Louis est élevé dans l'abbaye de Saint-Denis
Suger, Gesta Ludovici Grossi, édition Molinier, 5; et De rébus in administratione sud gestis, éd. Lecov de la Marche, 200.
Les auteurs de Yllisioire littéraire de la France (XI, 656) admettent, sur la foi de Mabillon, que Louis entra dans l'abbaye à quatre ans (vers 1085), interprétant ainsi les mots « ab infantia sua »; mais c'est une simple conjecture. D'autre part, en affirmant que Louis resta à Saint-Denis jusqu'à l'âge de douze ou treize ans et qu'il en sortit par conséquent (dans leur système) vers 1090 (HF. XII, index, au mot Ludovicus) , les Bénédictins ne font qu'interpréter les premières lignes de la Vie de Louis le Gros : « Gloriosus igitur et famosus rex Francorum Ludovicus , régis magnifiai Philippi filius, primsevae flore aetatis, fere adhiic duodennis seii tredennis , etc. » Il faut, d'après notre système, substituer 1092 à 1090. A vrai dire, le texte de Suger n'est pas clair et l'on ne sait trop si l'expression duodennis seu tredennis doit se rapporter au séjour de Louis dans l'abbaye ou à sa sortie de l'école abbatiale. D'après le contexte, elle semblerait même plutôt s'appliquer à l'époque où Louis se trouva rbargé de défendre le Vexin contre Guillaume le Roux, car Suger ajoute : « Sane preefata œtate , animo juvenili vigere niaturabat virtus augtiva, impatiens venationum, » etc. Mais à celte époque le jeune prince était âgé de q^uinze ans.
4. — Philippe I" donne à son fils l'investiture du comté du Vexin et les villes de Mante et de Pontoise.
Orderic Vital, Historia ecclesiostica, édition Leprévost, III, 390.
Freeman, The reign of William Rufus, II, 175, attribue celte donation à l'année 1092, sans doute parce que, dans Orderic Vital, les événements dont le récit précède immédiatement la phrase relative à Philippe et à Louis, appartiennent à cette même année : mais ceci ne serait pas une preuve suffisante, car, après celle même phrase, Orderic parle du mariage de Bohémond avec la fille de Philippe 1" qui eut lieu en 1106. On sait que chez lui les digressions sont fréquentes et l'ordre chronologique souvent mal observé. Les Bénédictins croient que la donation du Vexin est de l'année 1097, peu de temps après ou avant la réclamation de Guillaume le Roux et lorsque le Vexin fut précisément menacé parle roi anglais. Nous nous étions rangés nous mêmes d'abord à cette dernière opinion [Recherches hist. et dipl., etc., 37) ; mais l'acte relatant la donation de Louis enfant à labbaye de Pontoise (n° 5) et impliquant qu'il était déjà en possession du Vexin, ramène forcément à la date adoptée par Freeman. Il nous semble qu'Orderic attribue ici à la même époque et confond deux faits distincts : 1° la cession du Vexin, de Mante et de Pontoise, faite en 1092; 2° la cession de la cura regni ou l'association comme roi désigné qui n'eut lieu que plusieurs années après.
5*. — Pontoise. — Louis, encore enl'ant, couché dans la maison de Roger, fils d'Ermenbert, et n'ayant sur lui qu'un manteau en
guise de couverture, reçoit la visite d'Henri, prévôt de Saint-Martin de Pontoise. Sur sa requête, le jeune prince accorde à l'abbaye un gourd à poissons dans l'Oise, au dessous de Saint-Germain. Témoins de la donation, Philippe de l'Ile, Robert de Bouconvilliers, Maingot de Melun, Aubri Ternel de Poissi , Milon le fauconnier, Hugue de Clinchemora, Eude d'Ermont.
Copie Arch. munie, de Pontoise, n" 1558 (ms. de dom Estiennot, Hist. (le Saint-Martin de Pontoise, III , f 9, d'après le cartul. de Saint-Marlin, ( harlc n" 21, ; Bibl. Nat., coll. tlu Vexin, 8, P 181, d'après les archives de I abbaye de Sainl-Martin de Pontoise ; analyse dans V Hist. de Saint-Martin de Pontoise, de Robert Racine, Bibl. Mazarine, n" 2885, f" 12 (d'après le cartul. de Saint-Martin de Pontoise, charte n° 21j. Cf. français 16798 (Duchesne, Généal. des bnuteillers de Sentis), (° 246, où cette notice est confondue avec une autre {n° 9). — Publié dans notre Choix de textes inédits.
Cette notice n'est pas datée. Dom Estiennot l'a insérée parmi les chartes de Saint- Martin de Pontoise se rapportant aux années 1090 à 1092. Robert Racine l'attribue aux mômes années « auquel temps le jeune prince Louis était véritablement jeune, puer ». Le pré>?ident Lévrier la place « vers 1091 ». Il nous paraît difficile que la circonstance dont il est question ici puisse être antérieure à 1092, époque où le jeune prince était à peine sorti de Saint-Denis. D'autre part, l'état de dénuement où se trouvait alors Louis implique que le renvoi de sa mère, Bcrthe, conséquence du rapt de Bertrade d'.\njou , était déjà un lait accompli. Ce serait donc, vraisemblablement, en 1093 ou 1094 qu'aurait 1 11 lieu cette donation à Saint-Martin de Pontoise. A cette époque, Louis n'avait que iiiize ou douze ans, ce qui explique la qualification Ae puer.
6. — Guerre avec Guillaume le Roux dans le Vexin. Résistance héroïque des seigneurs du Vexin , dirigés par le prince Louis. Celui-ci ne paraît pas dans la seconde partie de la guerre, celle qui commence en septembre 1098. Il fait des incursions sur les frontières du Berri, de l'Auvergne et de la Bourgogne.
Suger, 6; Orderic Vital, IV, 21-24; Fragm. hist. Fr. dans HF. XII, 5.
Pour le commencement de la guerre, il n'y a de données chronolog-iques précises ni dans Sutrer ni dans Orderic. Suger indique seulement qu'elle se fit après que Guillaume le Roux eut acquis la Normandie; ce qui eut lieu du mois de septembre 1096 au 5 avril 1097. Orderic place simplement les événements du Vexin dans l'année 1097. Les chroniques anglaises, plus précises, nous disent qu'en 1097, Guillaume le Roux débarqua en Normandie, le 11 ou le 30 novembre. La guerre du Vexin ne peut donc avoir commencé plus tôt. Le roi d'Angleterre n'a dû y consacrer, jusqu'en septembre lO'JS, que des efforts assez intermittents, puisqu'en janvier de celte année , il prit part à la guerre du Maine , et qu'il y revint avec des forces considérables pour y opérer pendant les mois de juin, de juillet et d'août. D'autre part, Robert de Bellème , qu'Orderic nous présente comme ayant dirigé l'armée du Vexin, fut certainement , lui aussi , de janvier à
août 1098, occupé à la guerre du Maine. Voir le tableau chronologique donné par Freeman, II, XIII. — Les Bénédictins (HF. XII, 955) n'attribuent qu'une date à la guerre du Vexin, celle de 1097. Ils font bon marché du témoignage d'Ordcric Vital (IV, 24), qui, plaçant la seconde partie de la guerre en 1098, donne une date précise, celle du 27 septembre, et corrigent simplement (XII, G68) mxcviii en mxcvii, ce à quoi s'opposent non seulement l'indiction VI donnée par Ordcric, mais les détails chronologiques des historiens anglais. La guerre, qui atteignit son maximum d'intensité à la fin de l'année 1098, a dû se prolonger pendant les premiers mois de l'année 1099, car Guillaume le Roux ne revint en .\ngleterreque le 10 avril de cette année [Anglo-saxon chronicle, éd. Thorpe, II, ad. a. 1099).
7. — Mai 24. Abbeville. — Louis est armé chevalier par Gui P% comte de Ponthieu, La lettre écrite à ce sujet par Gui à l'évêque d'Arras , Lambert , implique que la cérémonie se faisait contre le gré de Philippe P'' et presque eu secret.
Lettre 44 parmi celles de Lambert, évêque d'Arras , dans Mabillon , Ancdecta, 461 ; HF. XV, 187, n° xxiii ; Migne, 172, col. 664.
Sur l'attribution de la lettre de Gui à l'année 1098, voir la démonstration probante de Brial, Recherches sur la véritable époque de l'association de Louis le Gros au trône, dans Méni. de l'Institut de France, IV (Paris, 1818), p. 505 suiv. La lettre porte : « Ut septima feria Pentecostes Abbatis-villam venire dignemini, quoniam in crastina die dominica debeo Ludovicum Régis filium armis militaribus adornare et honorare. »
8. — Louis est associé au trône avec le titre de roi désigné qui lui est décerné dans une assemblée de grands et d'évèques.
Orderic Vital, IV, 298; Siméon de Durham (édition Th. Arnold), II, 132; lettre 189 d'Ive de Chartres, HF. XV, 144.
Sur la date de l'association de Louis et de sa nomination comme roi désigné, voir YAppendicç^n" 3.
9*. — Pontoise. — Louis se trouvant dans la maison de Gautier Tirel, Thibaud, abbé de Saint-Martin de Pontoise, se présente à lui et obtient de sa libéralité tout ce qu'il possédait sur le terrain situé près de la Chaussée. Témoins de la donation, Dreu, fils de Galon , Raoul le Délié , Robert le Chauve , Gazon de Poissi , Guérin Bonbon, Gui de Senlis.
Cop. Bibl. nat., coll. du Vexin, 8, f° 233, d'après les archives de Saint- Martin de Pontoise; français 16798, f° 246, d'après un cartul. de Saint-
Martin; Arch. municipales de Pontoise, n° 1558 (ms. de dom Estiennot sur V/Iist. de Saint-Martin de Pantoise, III , f** 26 , d'après le cartul. de Saint-Martin de Pontoise, ch. n" 20). — Publié dans notre Choix de textes inédits.
Cette notice sans date a été attribuée par Lévrier à l'année 1099, année où saint Gautier, abbé de Saint-Martin de Pontoise, fut remplacé par Tbibaud I. — D'après dom Estiennot, il s'agirait ici de la Chaussée, dite de César, située près du monastère.
10*. — Août 16. — Avec l'assentiment de Philippe I^"^ et de son
fils Louis, Ive , ëvèque de Chartres, confirme le décret royal
relatif à l'expulsion des moines et à la réintégration des chanoines
dans l'ésrlise de Poissi.
Cop. Bibl. de l'Arsenal, n° 1008, f° 4.3. — Publié dans notre Choix de textes inédits.
Cet acte d'Ive de Chartres, qui a échappé aux éditeurs du Cartulaire de Notre-Dame de Chartres, est daté du 17 des calendes de septembre 1100, indiction 8.
11. — Louis, « fils du roi et roi désigné, » confirmant un acte de Philippe l"", restitue à Saint-Corneille de Compiègne six manses de terre, à Terni, dont les officiers royaux s'étaient emparés.
Cop. Bibl. nat., coll. Moreau , chartes et diplômes, t. 40, f° 50; coll. Grenier, t. 234, f° 77, d'après un cartul. de Saint-Corneille, f" 27 v°. — Ed. Mabillon, De re diploni., 594, d'après l'orig. Il décrit le sceau du roi désigné.
L'acte du roi désigné ne porte pas de date. Celui de Philippe I"', dont il n'est que la confirmation partielle, nous est connu par une copie de la collection Moreau (t. 40, f" 20). Il mentionnait, outre la restitution des six manses de Terni, la concession à l'église de Saint-Corneille de l'autel de Saint-Germain, situé à Compiègne, concession autorisée par l'évêque et l'archidiacre de Soissons. Mais cet acte, transcrit d'après l'original existant alors aux archives de Suint-Corneille , ne porte pas non plus de notes chronologiques. Dans la collection Moreau, il est attribué à 1100, approximativement. Mabillon l'attribue à 1107, sans donner la raison de cette détermination. La copie de la collection Grenier donne aussi la date de 1107. Mais l'Inventaire des titres de Saint-Corneille, copié au t. 63 de la collection Grenier, f° 361, offre sous la rubrique Tardigny les mentions suivantes : « 917, acte de Charles le Simple confirmant la donation de six manses à Tardigny, en Soissonnais; 1082, acte de Philippe I"" restituant à l'abbaye ces six manses usurpés; 1100, confirmation donnée par Louis VI (d'après le titre 126, p. 172). Nous adoptons cette dernière date, faute de renseignements plus certains.
12. — Décembre 25. Londres. — Louis se trouve à la cour du roi anglais, Henri P"", le jour de Noël, et siège, au banquet, entre ce roi et Anselme, archevêque de Cantorbéry.
Siméon de Durham, dans Duffus Hardy, Descriptive catalogue of inaterials relativ to t/ie history of Great Britain and Irland, II, 176; cf. éd. Arnold, II, 232.
Le passage de Siméon de Durham se rapporte à l'année 1101, mais on sait qu'à cette époque l'année anglaise commençait à Noël. Il s'agit donc bien du 25 décembre 1100.
13. — Commencement de l'année. — Bertrade d'Anjou intrigue vainement auprès d'Henri P"", roi d'Angleterre, pour qu'il retienne le prince Louis prisonnier. Elle aposte contre lui des assassins, puis essaye de l'empoisonner. Maladie de Louis.
Orderic Vital, IV, 197.
L'arrivée du messager de Bertrade à la cour d'Henri I"'' a dû avoir lieu peu de temps après celle du prince français.
14. — Février 24. — Acte par lequel Philippe P"" fait présent au chapitre de Notre-Dame de Paris d'une de ses serves, Hildegarde, fille de Gombaud. Le consentement de Louis est mentionné.
Ed. Guérard, Cartul. de N.-D., I, 448; R. de Lasteyrie, Cartul. de Paris, n° 129.
Sur la date de cet acte, voir de Wailly, Elém. de paléogr., I, 350.
15*. — Mai 23 [après). Saint-Mesmin-lès-Orléans. — Hervé de la Ferté-Avrain renouvelle, entre les mains de Chrétien, abbé de jNIici ou de Saint-Mesmin-lès-Orléans, l'acte par lequel son père, Bouchard, avait renoncé en faveur de l'abbé Robert, aux pasts qu'il prélevait sur les moines de Saint-Mesmin , et à la redevance qu'il exigeait d'eux pour leurs troupeaux. Lui-même leur cède deux serfs , Ernoul et Arnaud. Fait en présence du roi Philippe et de toute sa cour. Philippe et son fils Louis, confirmant cette donation, la consacrent de leur monogramme et de leur sceau.
Cap. Bibl. nat., Baluze, 41, f° 198. Ind. et anal. Bibl. d'Orléans, ms. II de dom Verninac, f° 59. — Publié dans notre Choix de textes inédits.
Charte datée de 1101, 43 du règne de Philippe I" (année prise du sacre, 23 mai 1059).
16. — Montmorenci. — Louis, roi désigné, sur la plainte de l'abbé de Saint-Denis, Adam, somme Bouchard IV, seigneur de Montmorenci, persécuteur de l'abbaye, de comparaître devant la cour royale, h Poissi. Bouchard est condamné, mais refuse de se
soumettre : de là une g-uerre où le seio-neur de Montmorenci, soutenu par Mathieu I^% comte de Beaumont, son beau-lVère, et par Dreu de Mouchi, résiste aux efforts du prince royal, allié au seigneur de Montfort, Simon II le jeune, à Robert II, comte de Flandre, son oncle maternel, et à Adèle, comtesse de Blois et de Chartres. Louis assiège Montmorenci , parvient à soumettre le seigneur rebelle, suivant Suger; échoue, au contraire, s'il faut en croire Orderic, par la trahison de ses alliés, et est contraint à une retraite où périrent deux croisés célèbres, Raimbaud Creton et Richard de Lieux.
Suger, 9; Orderic Vital, IV, 286-287. Cf. le récit du ms. latin 5949 a, qui diffère un peu de celui de Suger (éd. Molinier, 132-133).
Les éditeurs du t. XII des Historiens de France ont placé cette guerre sous l'année 1 lOl , mais sans justifier leur détermination et en la donnant comme seulement probable. Cette date a été adoptée, d'après eux, par tous les historiens. Il n'y a, en effet, aucune indication chronologique dans Suger. Il place seulement son récit immédiatement après avoir parlé de l'avènement d'Henri I", roi d'Angleterre (5 août 1100). Orderic, avec son désordre habituel, semble attribuer à la même sxnnéc {lune , IV, 286) les fiançailles de Louis le Gros avec Lucienne de Rochefort (llO'i) et l'expédition de Montmorenci. Il ressort cependant du récit de Suger que Louis devait avoir été déjà désigné roi ; car, dans la partie de la Vita Ludoi^ici qui précède, l'abbé de Saint-Denis ne donne à Louis que le titre dejuvenis, famosus /iirenis; et dans le récit de cet épisode, il le qualifie « adultus )', ce qui convient à un jeune homme de vingt ans, « paterni regni defensor, dominus » (p. 9). Orderic est plus explicite (IV, 286), « Ludovicus cui paler regni tuitionem commiserat. » On sait, d'autre part, que Robert II, comte de Flandre, parti pour la croisade dès septembre 1096, ne revint dans ses états que dans l'automne de l'année 1100 [Histor. de Fr., XIII, 58, 71, 39't, 460). En admettant qu'il ne vint pas lui-même en personne au secours de Louis et qu'il se contenta de lui envoyer des soldats, il est probable que ce renfort n'eût pas été expédié en son absence par la comtesse de Flandre, régente. Tout concourt donc à nous faire croire que la guerre de Montmorenci n'est pas antérieure à l'année llOl. D'autre part, il est à présumer qu'elle n'eut pas lieu plus tard que cette même année : 1° ainsi que nous essayerons de le montrer plus bas, la guerre contre Eblc de Rouci est très probablement de l'année 1102; or celle guerre ne vient que la quatrième parmi celles que Suger a mentionnées ; 2° il est improbable que Robert II , comte de Flandre, ail pu venir comme auxiliaire du prince Louis, ou même simplement lui envoyer des Flamands plus tard que l'automne de 1 102 , car, depuis ce moment jusqu'au 29 juin 1103, son temps et ses ressources militaires furent absorbés par sa lutte contre l'empereur Henri IV. La date de 1101 est donc à peu près certaine.
— Louis (( étant occupé au siège de Montmorenci » reçoit la plainte d'Ingoul, abbé de Coulombs, à qui Simon, gendre de GeofTroi, fils de Nivard, contestait la légitimité de la donation du lieu de Husscria faite par son beau-père. Par la médiation du prince, Simon garde la terre en litige et reçoit des moines une somme de 10 livres, mais est obligé de leur donner un domaine d Une plus
grande valeur. Le traité est conclu à Montmorenci, dans la tente de l'abbé de Corbie , en présence de Louis et de plusieurs seigneurs , et ratifié par le fils de Simon, alors écuyer d'un seigneur Ive.
Ind. dans une confirmation de Phili])pe-Auguste : Delisle, Catal., n° 92 (d'après Duchesne, Généal. de Montmorency , pr. 47). Cf. Lateignan, Méni. Instar, sur l'ahhaye de Coulombs (Bibl. munie, de Chartres , ms. 1107, f° 55, d'après la notice insérée au grand cartul. de Coulombs, f° 140.) — Ind. Merlet, Hist. de l'abh. de Coulombs, 24.
— Pendant que Louis assiège Montmorenci , les habitants d'Ermont abandonnent leur éolise et leur villaq-e. L'abbé de Saint- Martin de Pontoise , Thibaud P"", délègue quelques-uns de ses moines pour enlever de l'église d'Ermont les reliques qui s'y trouvent et les mettre en sûreté dans l'abbaye.
Ind., d'après le cartul. de Saint-Martin de Pontoise, par dom Racine, dans son Histoire de l'abbaye de Saint-Martin de P. (Bibl. Mazarine ,
17. — Louis favorise, ainsi que Philippe P"", la candidature d'Etienne de Garlande à l'évêché de Beauvais. Philippe ayant fait jurer par un de ses officiers que, lui vivant, le concurrent d'Etienne de Garlande, Galon, abbé de Saint-Quentin de Beauvais, ne serait jamais installé sur le siège de Beauvais , le roi désigné prononce personnellement le même serment.
Lettre 144 d'Ive de Chartres, dans HF. XV, 129; Migne 162, col. 150.
Ces faits doivent être reportés à l'année 1101; car, en 1102, le candidat combattu par les rois, Galon, fut envoyé comme légat du pape en Polog-ne. Ici Brial est d'accord avec Baronius contre Souchel {Obsen>. à la lettre 87 d'Ive de Chartres, dans Migne, t. 162 , col. 456), qui attribue à tort ces événements à l'année 1103.
18. — Beauvais. Mouchi-le-ChâteL — Campagne du roi désigné contre Dreu de Mouchi, persécuteur des chanoines de Saint- Pierre-de-Beauvais, allié de Bouchard de Montmorenci, et contre Lancelin II de Bulles. Louis concentre ses forces à Beauvais , mais un certain nombre de ses chevaliers manifestent l'intention d'aller assister au procès de Mathieu de Montmorenci (fils de Bouchard IV), contre sa belle-mère, procès qui devait se débattre, au même
moment, devant l'archidiacre de Paris, Etienne de Senlis. Pour les retenir, le prince royal obtient de l'archidiacre que l'ouverture des débats soit différé. Il se dirige sur le château de INIouchi, l'emporte et le livre au feu,
Suger, 10 ; lettre d'Etienne, archidiacre de Paris, à Manassé, archevêque de Reims, dans HF. XV, 196.
L'index du t. XII des Historiens de France place la campagne de Mouchi sous la même année que celle de Montmorenci, c'est-à-dire en 1101, sans doute parce que Suger parle de la première immédiatement après avoir raconté la seconde, et qu'Orderic attribue la campagne de Chambli , qui vient en troisième lieu dans Suger, à l'année qui suivit, c'est-à-dire à 1102. Mais rien ne prouve que les deux campagnes de Mouchi et de Cbambli n'ont pas eu lieu en 1102. D'autre part, Brial , à propos de la lettre 177 d'Ive de Chartres (HF. XV, 141), attribuée par lui à 1107, lettre où il est question d'un Drea excommunié par l'évcque de Beauvais, suppose que ce Drcutai Dreu de Mouchi , et propose de fixer la campagne de Louis le Gros, non plus en llOl, mais en 1107, tout au moins en 1105, époque où Geoffroi, le destinataire de la lettre, fut nommé évèquc de Beauvais. C'est là une hypothèse que rien ne justifie, car Dreu peut être ici une tout autre personne que le seigneur de Mouchi. D'autre part, il n'y a rien d'étonnant à ce que, même après avoir vu son château brûlé par le prince Louis, Dreu de Mouchi ait recommencé ses méfaits envers le chapitre de Beauvais, et ne se soit vu excommunié plusieurs fois. On peut même l'affirmer, puisqu'un acte du 21 juillet 1130, cité par Louvel [llist. de Beaufais) , nous le montre faisant amende honorable à l'église qui a prononcé l'anathème contre lui et ses fils et renonçant à ses exactions. La lettre d'Ive à Geoffroi ne prouve donc rien. Au contraire, si l'on admet, avec Brial et avec nous, que la lettre d'Etienne de Senlis, archidiacre de Paris, se rapporte à l'expédition racontée dans Suger, il est certain que cette expédition ne peut être postérieure à 1103, puisque cette année là la vacance de l'évêché de Paris cessa par la nomination de Foulque. La lettre d'Etienne contient une date qui prouve que l'expédition se fit assez longtemps avant le troisième dimanche de décembre.
19. — Luzarches. Chambli. — Campagne du roi désigné contre Mathieu I*^"", comte de Beaumont-sur-Oise, qui avait enlevé à son beau-père Ilugue, comte de Clermont, la moitié de la seigneurie de Luzarches. Louis reçoit les plaintes du comte de Clermont, assigne Mathieu à son tribunal et rend le château de Luzarches à son légitime propriétaire. Puis il assiège Chambli et livre un engagement malheureux, dans lequel Hugue de Clermont, Gui de Senlis et Ilcllouin de Paris, son précepteur, sont faits prisonniers. Il revient avec une armée plus nombreuse, mais l'intervention de Philippe l^" et la soumission spontanée du comte de Beaumont l'empêchent de donner suite à ses projets de vengeance.
Suger, 11, 12; Orderic Vital, IV, 287.
La date de 1102 admise par les Bénédictins (HF. XII , 956) , ressort de la place qu'occupe la campagne de Chambli dans le récit de Suger et du témoignage d'Ordcric Vital, d'après lequel cette campagne aurait eu lieu l'année qui suivit celle de Montmorenci (I iterum sequenti anno ».
20. — Mai 23 [après). Reims et pays de Rouci. — Campagne du roi désigné contre Eble II, comte de Rouci, et son fils aîné Guichard, persécuteurs des églises de Reims et de Laon. Louis concentre ses forces à Reims, met à feu et à sang les possessions du comte de Rouci , mais appelé, par des nécessités urgentes , sur un autre point du royaume, il consent à traiter avec ses ennemis. La guerre avait duré deux mois. Elle fut peu efficace , car Louis ne put même pas restituer aux moines de Saint-Tliierri de Reims la place de Neufchàtel, dont la revendication avait été une des causes principales de l'expédition.
Suger, 13-14.
Les Bénédictins (HF. XII, 956) ont attribué approximativement l'expédition contre le comte de Rouci à l'année 1103, se fondant sur la place qu'occupe le récit de cette campagne dans Suger. Il est inutile de réfuter 1 opinion de Marlot, qui place ces faits en 1094, et celle de Meier [Annales FUindrix) , qui les attribue à 1109. Nous croyons que le séjour de Louis à Reims, indiqué par Suger, est le même que celui qui est attesté par la charte de Molesme, dont il va être question.
— Mai 23 [après). Reims. — Louis souscrit l'acte par lequel son beau-frère Hugue, comte de Troyes, et sa sœur Constance font donation à l'abbaye de Molesme de la chapelle de Saint- Vaubourg (près d'Attigni). Les chanoines de cette chapelle résignent entre les mains de l'archevêque de Reims, JNIanassé IL Le consentement de l'archevêque et celui de Philippe I^' sont mentionnés en même temps que l'approbation de l'héritier présomptif.
Cop. Arch. départ, de la Côte-d'Or, 1" cartul. de Molesmes, f° 18. — Ed. Marlot, II, 29, d'après l'orig.; D'Arbois de Jubainville, Hist. des comtes de Champ., II, 81, et III (preuves), 412-413, d'après le cartulaire.
Charte datée de 1102, indiction 10, année 7 de l'épiscopat de Manassé, 44 du règne de Philippe \".
21. — Août 29 [avant). — Philippe I" autorise la cession du domaine de Maisons, faite par les religieuses de Saint-Éloi de Paris à l'abbaye de Morigni, moyennant une rente de vingt sous, payable au terme de la Saint-Jean, par cette dernière communauté. Le consentement de Louis est mentionné.
Bibl. nat., latin 5648 Cartul. de Morigni), f 96. — Ed. Fleureau, Antiqu. d'Etampes , 499; Menault, Cartul. de Morigni, n° 8; R. de Lasteyrie, Cartul. de Paris, I, n° 130.
Cette notice est datée comme il suit : « Actum publiée in capitule Sancti Eligii , anno dominice incarnationis millcsimo centesimo secundo, regni Philippi régis quadragesimo secundo. » La charte aurait donc été rédigée entre le l"' janvier et le 29 août 1102, le régne étant compté à partir de l'avènement. — Le texte du ms. latin 56i8, que M. de Lasteyrie n'a pas cité, porte à la fin de l'acte : « Eodem anno et eodem animo concessit hec Ludovicus filius ejus sapiens et strenuus. » Ceci indiquerait qu'il s'agit d'une charte spécialement donnée par le jeune roi.
22. — Fin de l'année. — Le roi désigné confirme, en présence de Simon de Néaufle, Païen deGisors, Froger de Chalons, Etienne de Garlande, Hellouin, son précepteur, et Simon, son chapelain, le don que sa sœur Constance a (ait de l'église de Saint-Yaubourg à l abbaye de Molesme et tout ce qu'elle y a ajouté depuis.
Cop. Arch. départ, de la CAte-d'Or, 2* cartul. de Molesme, f" 102; Bibl. nat., coll. de Bourg. 15, f° 18 et 92. — Ed. Hulot, Hist. dAfrig/n\ 186; Marlot , II, 230; D'Arbois de Jubainvllle, III, 413 (copie incomplète). Cf. Duvivier, Notice sur Attiguy, dans les Aient, de la Soc. des Antiqu. de France, X, p. 273-274, et Martin-Marville, Me'm. des Antiqu. de Picardie, 1873, p. 443.
Acte daté de 1102. Il a dû être fait quelque temps après le séjour de Louis à Reims et à son retour à Paris, car : 1° les témoins cités sont ceux qui constituent l'entourage ordinaire du roi ; 2° il confirme non seulement la charte de son beau-frère Hugue et de sa sœur Constance, souscrite par lui-même, mais encore tout ce que celle-ci y a ajouté depuis « et omnia creraenta que postea dédit. » Celle dernière mention se rapporte évidemment à la charte (Coll. de Bourgogne, 15, f" 91), datée aussi de 1102, par laquelle Constance donne à l'église de Sainle-Vaubourg un manse et des dîmes à Dionne ou Attigni. Cette charte datée d'.Alligni est postérieure à celle qui est datée de Reims et antérieure à celle du roi désigné. Il faut donc rapporter l'acte de Louis à la fin de l'année 1)02 (ou peut-être au commencement de l'année 1103, si le chancelier du prince commençait l'année à Pâques, ce que nous ignorons).
23. — Louis intervient dans les démêlés de l'évèque et du chapitre de Chartres avec la comtesse de Chartres et ses officiers. Le cloître ayant été forcé, une partie des chanoines porte plainte h Philippe I*" et à son fils. Le gouvernement capétien se décide en faveur du chapitre. Louis invite Ive de Chartres à venir le trouver. L'évèque, toujours peu satisfait de voir l'autorité royale s'ingérer dans les affaires de son église, écrit au roi désigné pour s'excuser.
Lettre 127 d'Ive de Chartres adressée au roi désigné (HF. XV, 124;
Migne, 162, col. 138). Cf. les lettres 116, 117, 126, 133, 134, 147 d"Ive, et le n" 5922 de Jaffé-Lœwenfeld.
Il ressort des lettres d'Ive de Chartres : 1° que la troisième lettre de cet évêque à la comtesse .\dèle a été écrite pendant la semaine de Pâques (1103); 2° que la yiolation du cloître eut lieu dans l'été de la même année. D'autre part, Brial cite une variante de la lettre 134 (Migne, col. 143, HF. 126), d'où il résulte que l'intervention de saint Anselme s'ajouta à celle du pape : et comme, d'un autre côté, Eadmer signale le passage de l'archevêque à Chartres, à la Pentecôte, puis à la fin d'août 1103, l'éditeur du t. XV des Htstor. de Fr. suppose, non sans raison, que c'est lors de ce dernier séjour que fut conclue la trêve entre Ive et la comtesse. La lettre que saint Anselme écrivit à Pascal II, en 1104, lorsqu'il séjournait à Lyon après son retour de Rome (HF. XV, 65, Migne, 159, col. 229), prouve qu'il s'était déjà occupé de l'affaire du chapitre de Chartres. Enfin la lettre que Pascal II adressa aux chanoines de Chartres pour les inviter à l'union et condamner les engagements illicites qui avaient été pris dans chaque camp au mépris des canons et des règlements de l'association de paix (HF. XV, 27) est du 23 novembre 1103.
24. — Le roi désio-né soutient contre Ive de Chartres les ennemis de ce dernier, Hugue II, seigneur du Puiset, et le chanoine Paien, dont il voulait faire un des hauts dignitaires de léglise de Chartres. Il empêche l'archevêque de Sens, les évêques de Paris et d'Orléans d'excommunier Hugue et refuse de faire sa paix avec l'église de Chartres tant que Paien n'aura pas été pourvu de la dignité qu'il entend lui faire conférer. Ive de Chartres remercie l'évêque d'Orléans « de vouloir bien s'entremettre entre lui et le seigneur Louis », mais ajoute que sa conscience ne lui reproche absolument rien en ce qui concerne le jeune roi.
Lettres 111, 112, 114 et 124 d'Ive de Chartres (HF. XV, 119, 121, 123; Migne, 162, col. 129, 130, 131, 136).
Nous avons placé ce premier démêlé de Louis le Gros avec le célèbre évêque sous l'année 1103, époque à laquelle se rapportent, suivant nous, les lettres 112, 114, 124, d'Ive de Chartres. On peut même croire que ces lettres ont été écrites dans la première moitié de l'année 1103. Elles sont en effet postérieures à la lettre de Pascal II, datée du 11 novembre 1102 (HF. XV, 24; Jaffé-Lœwenfeld, n" 5932), lettre contenant une phrase qui s'applique sans aucun doute à l'affaire de Paien et par laquelle celui-ci est taxé d'infamie, « praecipimus etiam ut clerici qui negotia ecclesiastica ad seculares potestates déférentes ecclesiam gravant, infâmes habcantur, donec condigne satisfaciant , » condamnation que Ive rappelle dans la lettre 112, « apostolica auctoritate in infamiara pulsum, » et dans la lettre 124, « Paganum illum in infamiam lapsum. » D'autre part, la lettre 112 est adressée à Foulque, doyen de Notre-Dame, et par suite antérieure à la promotion de celui-ci comme évêque de Paris, promotion qui eut lieu au moins dans la seconde moitié de l'année 1103. Cette lettre 112 ne nous paraît donc pas appartenir à l'année 1102, comme le veut Brial (HF. XV, 119). En revanche, la lettre 111, assignée par lui à 1102, nous semble être en effet de cette année et antérieure même à la bulle de Pascal II, car, dans cette lettre à Daimbert, Ive ne dem.ande que l'excommunication de
Huguc de Puiset. Il ne parle pas de celle de Paien, qu'il n'avait sans doute pas encore prononcée lui-même.
25. — Meung-SUr-Loire. — L'évêque d'Orléans, Jean II, implore le secours du prince Louis contre Léon ou Lionnet de Meung-sur-Loire, son vassal, qui s'était emparé d'une partie du château de Meung, propriété épiscopale, et revendiquait la suzeraineté du reste. Le roi désigné assiège et prend le donjon où Léon s était réfugié. Celui-ci s'étant fortifié alors dans l'église (de Saint- Liphard) attenante au donjon, les troupes royales l'y assaillent aussitôt et y mettent le feu.
Suger, 15.
Les Bénédictins (HF. XII, 956) attribuent approximativement cet épisode à l'année 1 103, en raison de la place qu'il occupe dans Suger, entre la campagne de Rouci et celle de Montaigu, qui va suivre. Mais il y a une raison plus décisive. On trouve dans une ancienne histoire de l'église Saint-Liphard de Meung, écrite d'après les archives du chapitre de ce nom, la mention suivante : « .\nno ab incarnatione Domini MCIV, indictione XIII, Philippo Francorum régnante, ad ecclesiam Magdunenscm dedicandani convcnerunt Hodulphus, archirpiscopus Turoncnsis, Galo Parisiensis , Johannes Aurelianensis, et Chrislianu'î, abbas S. Maxiniini. » Le chiffre de l'indiction ne concorde pas avec celui de l'année : il faudrait XII, à moins qu'on ne suppose l'indiction prise du 1" septembre 1103, auquel cas la dédicace aurait eu lieu entre le 1" septembre et le 31 décembre llO'i. La mention de Galon comme évèque de Paris indique tout au moine qu'elle se fit posléricurenient au 6 avril de la même année. Or le chanoine Hubert , dans son histoire manuscrite du pays Orléanais, et les savants Orléanais supposent, avec toute apparence de raison, que celte réconciliation de l'église Saint Liphard ne fut que la conséquence de ce qui s'était passé à Meung (Biblioth. munie. d'Orléans, ms. 434, Polluche, Recueil de pièces pour servir à l' histoire ecclésiastique de l'Orléanais , f" 148; ms. 136, Hubert, Histoire du pays Orléanais, f" 363 v°). Cf. Lemaire, Histoire et antiquités d'Orléans, et La Saussaye, Annales Ecclesie Aurel., p. 421, d'après lesquels la dédicace aurait eu lieu le 7 novembre 1104.
26. — Seconde moitié de l'année. MontaigU en Laonnais. — Louis prend parti pour Thomas de Marie, menacé par la coalition de son père, Enguerran de Couci, avec Eble II, comte de Rouci, André P"", comte de Ramerupt, Hugue le Blanc, seigneur de la Ferté-Milon, et Robert, châtelain de Péronne, seigneur de Cappi et de Brai-sur-Somme , frère d'Enguerran de Couci. Louis défend le château de Montaigu menacé par les coalisés et oblige ceux-ci à se soumettre.
Suger, 21-23.
Le récit de Suger ne contient aucune indication chronologique qui permette de déterminer avec précision la date de cette guerre. Comme il est placé entre le passage relatif à la lutte contre Eble de Rouci (1102) et celui qui concerne le mariage de
Philippe, fils de Bertrade, avec la fille de Gui Trousseau (1104), les Bénédictins lui ont assigné dans leur texte (HP. XTI, 15, en marge) la date approximative de 1104 et dans leur index {ibid. 956), celle de 1103. li'Art de vérifier les dates a adopté 1105. Il y a une légère présomption de croire que la guerre de Montaigu a eu lieu plutôt dans la seconde moitié de l'année 1103. Un des seigneurs engagés dans cette guerre, le comte André de Ramerupt, assistait au concile de Troyes, dont nous parlerons plus bas, et qui eut lieu le 2 avril 1104 (HF. XV, 128, note c; Hefélé (tr. fr.), VII, 82; d'Arbois de Jub., II, 84, 86j. Le même seigneur se retrouve ensuite, avec son suzerain Hugue , comte de Champagne, dans l'abbaye de Molesme, pendant l'été de 1104 (d'Arbois, II, 88). Tout porte à croire que la guerre était terminée au moment de. l'arrivée en France du légat pontifical, Richard, évêquc d^\lbano, arrivée qui peut se fixer vraisemblablement à la fin de l'année ll03. M. A. Molinier adopte la date de 1104, sans doute d'après Duplessis, Hist. de Couci, note 42-44.
27. — Philippe P"" réconcilie le prince Louis avec sa belle-mère Bertrade, et lui confère de nouveau Pontoise avec le Vexin.
Orderic Vital, IV, 198 et 288.
Orderic est le seul qui nous fasse connaître les circonstances de la réconciliation de Louis avec Bertrade : mais le fait même est implicitement confirmé par Suger dans le passage (p. 18) où il est question du mariage de Philippe, le fils de Bertrade, avec la fille de Gui Trousseau, seigneur de Montlhéri. Le chroniqueur normand ajoute, immédiatement api'ès avoir parlé de la réconciliation : « Ludovicus aulem, post quinque annos, pâtre defuncto, regnum Gallise obtinuit. » On peut donc, avec l'éditeur d'Orderic, fixer la réconciliation en 1103. Nous ne savons pourquoi les Bénédictins (HF. XII, 956) l'ont attribuée à 1102. A coup sûr, le passage de Suger prouve qu'elle avait eu lieu avant 1104, date du mariage de Philippe avec la fille de Gui Trousseau.
28. — Janvier 19. Beauvais , dans le chapitre de Saint- Pierre. — Traité de paix conclu entre le prince Louis et les chanoines de Beauvais. Il concède aux chanoines les libertés et coutumes dont leur église avait joui de temps immémorial, et s'accorde avec eux sur les points en litige. Dans le cas où une querelle s'élèverait entre membres du chapitre , la preuve faite par deux d'entre eux ou par deux hommes leur appartenant sera considérée comme suffisante. S'il arrive que le prince lui-même ait un sujet de plainte contre un chanoine, c'est la justice du chapitre qui connaîtra du litige. Si le chanoine incriminé refuse de se soumettre à l'arrêt qui aura été rendu par ses confrères, le prince ne pourra ni le faire saisir, ni violenter sa personne d'aucune manière. Quinze jours lui seront laissés pour disposer de ses biens suivant son gré. D'autre part, le prince ne s'opposera pas à ce que les chanoines obéissent au pape siégeant à Rome. Ils doivent l'obédience au pape
comme au représentant du chef des apôtres, de même qu'ils doivent le service au prince comme à leur seigneur. Les terrains vagues que l'ëvêque Foulque avait donnés au chapitre et que Guérin leur avait injustement enlevés leur sont restitués. Le prince s'engage à être leur tuteur et leur défenseur contre tous ceux qui viendraient à les attaquer. Il leur accorde un pardon définitif pour tous les actes d'hostilités, délits et forfaits commis jusqu'au jour du présent traité. Enfin il les prie d'émanciper en sa faveur leur collibert Landoul, ce à quoi consentent les chanoines sous la condition que cette concession ne sera point un précédent à invoquer pour l'avenir et qu'on ne leur présentera plus de semblables requêtes. Etaient présents du côté du roi désigné : Gui de Senlis, Froger de Chàlons, Guillaume de Garlande, Sévin de Poissi , Eudc Perccbot, Raoul du Martroi , Eude de Saint-Samson, Mathieu, comte de Beaumont, Gautier, fils de Russel, Aubri et GeofTroi, fils de Letelin , Garnier, Galeran, Ive d'Asnières , Gautier, voyer, Aimeri; du côté des chanoines : Lancelin , Eude, châtelain , Gautier, son frère, Adam, Girard àe Hauveliis, Robert Farsit, Dreu de Mouchi, Guillaume, fils de Guillaume, Simon, Anscoul et Baudouin frères, Adam et Guillaume frères, Eude Halegros et son neveu Faucon.
Cop. A. Arch. nat. K. 189, n** 3, d'après l'origin.; b. Bibl. nat. français 16798 (Duchesne, Généal. des bouteillers de Senlis), f" 245, fragm. — Ed. c. Louvet, Hist. et antiqu. de Beamaisis, I, 535; D. Loisel, Mém. de Beaui'ais , 265, preuves, d'après un cartul. de Saint-Pierre de Beauvais; Ordonn., XI, 176. L'acte était revêtu du sceau et du monogramme du roi désigné.
Dans A et dans B, la charte est datée de 1103, indiction 11, IGdes calendes de février. C donne les mêmes dates. Dans D, on lit 1105, indiclion 8. Les dates données par A, B et C concordent entre elles : il n'en est pas de même de celles de D, car c'est l'indiction 13 qui correspond à l'année IIO"}. Il est vrai qu'on peut supposer que, dans re dernier cas, VIII aura été écrit pour XIII par une erreur des plus explicables. Mais il nous parait résulter d'un examen attentif du texte et de l'ensemble des circonstances au milieu desquelles ce traité a été conclu, qu'il faut le reporter au 19 janvier 1104 (ce qui est d'ailleurs l'opinion du Gallia chrisliana , IX, 719}. Dans ce cas, la date 1103 serait indiquée d'après le vieux style, et l'indiction serait comptée, non du 1" janvier, mais du 25 mars. — L'erreur de Louvet reproduite par le Gallia consiste à croire que ce traité est relatif aux événements qui font l'objet des lettres 137, 263 et 264 d'Ive de Chartres, et que celles-ci, par suite, ont été écrites en 1103-1104 (Louvet, I, 266, Gallia, IX, 719). Il s'agit là d'un incident postérieur à l'avènement définitif de Louis le Gros et c'est avec toute raison que Brial a attribué ces lettres à l'année 1114. La clause du traité : « Concessimus etiam ut absque mala voluntatc ex nostra parte Romano pape obedientes sint sicut apostolico et mibi serviant sicut domino, » ne peut s'appliquer qu'à l'affaire de Galon.
A. LucHAins. — Annales de Louis VI. 2
29. — Avrils-juillet 30. — Réconciliation de Philippe P'" et de son fils Louis avec l'évêque Galon. Ils lui concèdent l'évêché de Paris à la place de celui de Beauvais.
Lettres 144 et 146 d'Ive de Chartres, dans HF. XV, 129, 130; Migne, 162, col. 150 et 151. R. de Lasteyrie; Cartul. de Paris, I, n° 137 et 138. (Voir les éditions des lettres d'Ive citées par cet auteur.)
L'élection de Galon comme évêque de Paris, conséquence directe de la réconciliation, eut lieu après le 8 avril 1104, date de la mort de l'évêque Foulque. D"autre part, au concile de Beaugenci qui se tint le 30 juillet 1104, il est déjà qualifié Parisiensls episcopus. ^Mais il n'était alors que l'évêque élu de la cité parisienne. Il fallut qu'Ive de Chartres suppliât instamment Pascal II d'autoriser l'intronisation de Galon dans le nouvel évêché a que lui concédaient volontiers pour l'amour du pape le roi et le fils du roi », puisqu'il n'y avait aucune possibilité pour lui de jouir paisiblement de l'évêché de Beauvais (lettre 144). Galon fui même oblij-é d'aller à Rome pour obtenir définitivement ce qu'il demandait. Ce n'est que le 6 avril 1105 (et non 1104 comme le veut Brial, HF. XV, 28, puisque Foulque son prédécesseur ne mourut que le 8 avril) que Pascal II se décida à recommander aux clercs du diocèse de Paris le prélat qu'ils avaient élu. Cf. Jafifé-Lœwenfeld, n° 6019. Les arguments sur lesquels s'appuie M. R. de Lasteyrie pour attribuer cette lettre du pape à l'année 1103 (n°134) et non à l'année 1105, contrairement à l'opinion des éditeurs de Jaffé, ne nous paraissent pas péremptoires. La phrase relative à la réforme de Saint-Eloi indique bien qu'il s'agit de Galon et non pas de Foulque. Il est vrai qu'une autre bulle de Pascal II, datée du 11 octobre, de Ferentino (Jaffé, 6041) et publiée dans le cartulaire de Saint-Berlin [Coll. des cartul., III, 251), est adressée à 'Walon , évêque de Beauvais, et est relative à une plainte déposée par Lambert, abbé de Saint-Bertin , contre Hugue de Buri , excommunié par Célestin , évêque de Préneste, au concile de Reims. Elle a été attribuée par l'éditeur du cartulaire de Saint-Bertin et par la nouvelle édition de JafTé à l'année 1105. Mais ce texte est évidemment très altéré. Le seul légat, évêque de Préneste, qui ait tenu un concile à Reims sous Louis le Gros est Conon, qui présida en efTet le concile de Reims du 28 mars 1115 (Schœne, Kardinallegat Kuno , p. 79). Or, à cette époque, c'est Pierre et non Galon qui était évêque de Beauvais. Il est d'ailleurs impossible que Galon fût qualifié évêque de Beauvais le 11 octobre 1105, puisqu'il était reconnu comme évêque de Paris le 6 avril 1105 par le même Pascal II. La bulle est donc du 11 octobre 1115.
30. — Juillet 29-décembre 25. Soissons. — Ive de Chartres négocie avec Philippe P*" et avec son fils , le roi désigné , la dissolution du mariage de Constance, sœur du prince Louis, et de Hugue, comte de Troyes. Une assemblée solennelle est fixée à Soissons pour la Noël, à laquelle doivent assister les archevêques (entre autres Hugue, de Lyon) et les évèques. Le roi doit y développer luimême les raisons tirées de la consanguinité qui rendent nécessaire ce divorce déjà demandé au concile de Clermont.
Lettre 158 d'Ive de Chartres, HF. XV, 135.
D'après M. d'Arbois de Jubainville [Hist. des comtes de Champ., II, 96) on ne sait pas au juste à quel moment eut lieu le divorce du comte de Champagne. Les chartes champe-
noises prouvent que Constance était encore qualifiée femme de Hugue en 1103, et il est probable qu'elle l'était encore en 1104. La royauté n'a pu songer à ce divorce que lorsque Philippe I^' fut décidé à se réconcilier avec l'Eglise dans l'assemblée de Beaugenci du 29 juillet 1104. En régularisant sa situation, au moins pour la forme, le roi de France pouvait vouloir aussi régulariser celle de sa fille, qui avait déjà provoqué les réclamations du parti réformiste, au concile de Clermont en 1095. L'assemblée de Soissons, où le divorce fut décidé, dut avoir lieu le 25 décembre 1104 ou 1105, car le mariage de Constance avec Bohémond d'.\ntioche eut lieu peu de temps après Pâques 1106. Comme Suger affirme formellement (éd. Molinier, 22) qu'une des raisons principales de la venue de Bohémond en France était le désir qu'il avait d'épouser la sœur du roi désigné, et que, d'autre part, d'après la chronique de Bari (Muratori, V, 155), Bohémond partit pour l'Ouest en septembre 1105, on peut admettre que le divorce était déjà un fait accompli à cette dernière date. C'est donc la date du 25 décembre 1104 qu'il faut adopter pour l'assemblée de Soissons où devait être agitée la question du divorce. Il en résulte que, selon toute vraisemblance, le divorce eut lieu dans le courant de /'année 1105, à une époque antérieure à septembre. La chronologie de ces événements a été embrouillée par l'inadvertance d'Ordcric Vital qui fixe en mars 1106 (IV, 210) l'arrivée de Bohémond en France et qui a été suivi malheureusement par les auteurs du t. XII des Historiens de France (.XII, 0). Brial (.XV, 135) place le divorce en 1104, c'est-à-dire un peu trop tôt. M. d'Arbois de Jubainvillc est plus dans la vérité, à notre avis, quand il l'attribue à 1105-1106. Les historiens des Croisades ne fournissent d'ailleurs aucune lumière sur cette question.
31. — Lettre de Louis, roi désigné, à Anselme, archevêque de Cantorbéry (alors en exil à Lyon). Il prend une vive part à son affliction et voudrait de grand cœur s'interposer pour lui rendre la tranquillité. 11 se plaint surtout qu'Anselme ait choisi un séjour aussi peu sain et l'engage à venir habiter en France où son exil sera plus doux.
Gerberon, Anselmi opp., 1. IV, lettre 51; Migne, 159, col. 230; HF. XV, 65. Cf. la lettre toute semblable de Philippe I", HF. XV, 65, lettre 50.
La lettre de Louis, comme celle de son père, fait évidemment allusion au séjour d'Anselme à Lyon. Or nous savons par Eadmer (fJislor. Noi>orum, IV, éd. Martin Rule (1884) qu'.\nselme vint à Lyon peu de jours avant Noël 1103 (p. 157) et qu'il en partit (p. 164) après avoir reçu une lettre du pape Pascal II, datée de Latran, 7 des kalendes d'avril (26 mars). Comme il est question dans cette lettre d'un fait qui venait de se passer à la fête récente de Pâques (le 9 avril, en 1105), les éditeurs de Jaffé, se conformant à l'opinion de Klemm et de Schmit (p. 58 et 77 de leurs dissertations Der en^l. lufcstiturs(reil), ont corrigé VII h'al. opr. en // id. apr. (12 avril), ce qui vaut beaucoup mieux en effet ( Jaffé-Loewenfeld , n" 6028). La lettre du roi désigné doit donc se placer entre le 25 décembre 1103 et le 12 avril 1105. Nous pensons qu'elle a été écrite en 1104, car il est peu probable que Philippe I" et Louis aient attendu un an avant d'inviter l'archevêque à quitter lo séjour malsain qu'il avait choisi.
32. — Mariage de Philippe, fils aîné de Bertrade de Montfort avec Elisabeth, fille de Gui l" Trousseau, seigneur de Montlhéri. Il
confirme, en présence du chancelier Etienne, les biens du prieuré de Notre-Dame de Longpont. En retour, le roi désigné , sur la demande de son père et les instances de Bertrade, cède à son frère le château de Mante. Pour donner plus de force à cet arrangement et s'assurer l'amitié de l'autre branche de la famille de Montlhéri, celle des Rochefort , Philippe et Louis rendent la charge de sénéchal à Gui P"" le Rouge, seigneur de Rochefort, et le prince royal consent à épouser Lucienne , la fille de Gui le Rouge , bien que non encore nubile.
Suger, 18-20; Cartulaire du prieuré de Longpont ^ n° 197.
Les deux mariages , celui de Philippe de Mante et celui de Louis ont été attribués par les Bénédictins (HF. XII, 956) à l'année 1104. Le récit de Suger semble indiquer qu'ils se sont suivis de très près et que le second était la conséquence de l'autre. Or le mariage de Philippe n'a pu être accompli qu'après la réconciliation de Bertrade d'Anjou avec le prince Louis, fait que nous avons, d'après Orderic, fixé en 1103. D'autre part, Suger met trois années d'intervalle entre les fiançailles de Louis et le concile de Troyes (23 mai 1107), où cet engagement fut rompu : Sic eorum per triennium contiiuiata est amicitia (voir Brial, Rech. sur la légitimité, etc., 102, et préface du t. XVI des Histor. de Fr., p. CI suiv.). La date de 1104 est donc probable. Orderic se contente de dire que Louis le Gros épousa Lucienne dans sa jeunesse « in juventute sua desponsavit ». Nous ne savons pourquoi l'éditeur du Cartul. de Longpont a voulu s'écarter ici de l'opinion courante et avancer ces événements d'un an ou deux (Introd., p. 10, note 1). On est obligé de s'en tenir aux indications de Suger qui est seul à nous faire connaître ces faits avec quelque détail.
33. — Compiègne. — Louis, roi désigné, notifie : 1° que Pierre du Plessis (-Villette), fils d'Aubri , gendre et successeur de Norgaud, voulut maintenir sur la terre d'Angicourt , prieuré de Saint-Vaast d'Arras, les coutumes injustes que son beau-père y avait établies ; 2° que les réclamations des moines n'ayant pu aboutir, l'affaire fut jugée à Compiègne par le roi désigné et que Pierre , débouté de ses prétentions, fut obligé d'y renoncer. Le prince royal constate que les habitants d'Angicourt doivent être soumis seulement aux mêmes coutumes que celles qui existaient alors que Marc d'Etampes avait la localité sous sa garde. Ils ont à payer, pour le conduit des charrois, 30 sous, 40 anguilles et le past de deux serviteurs. Les hôtes de Saint-Vaast, s'ils doivent le past, doivent 6 deniers par maison, mais sont exempts de la corvée. Toute la justice du lieu appartiendra h l'abbé. La maison des moines et la propriété attenante sont exemptes de tous droits à l'égard du roi et du comte. Témoins de cette concession, de la part du seigneur Louis : Gui de
Senlis, Frosrer de Châlons, Eude Percebot, Raoul du Martroi, Ive de Civières , Guillaume de Bétisi ; de la part de Saint-Vaast : Renaud de Yerneuil, Eude, maire, Baudouin, sergent de Saint-Vaast, Roger, fils d'Ansoud, Guernoii, fils d'Odeline , Guernon , fils de Celse.
Ed. Martène , Anipl. coll., I, 603, d'après les archives de l'abbaye de Saint-Vaast.
Cet acte, sans lieu ni date, a été souscrit par Simon, chapelain du roi désigné « temporibus Henrici abbatis atque Walteri nionachi ». .Martène l'a attribué approximativement à 1104 parce que c'est la date adoptée pour le commencement de l'administration d'Henri, bien qu'à vrai dire le premier acte de cet abbé, cité par le Galtia chrisliana , soit de llOG. Nous n'avons aucun moyen de contrôler sa détermination, qui doit être adoptée faute de mieux. Le Cartulaire de Saint-Vaast d'Arras, édité par Van Drivai, ne donne rien sur la charte du roi désigné. On y voit seulement, p. 47, que Louis VII saisit les biens du prieuré d'Angicourt lors de son démêlé avec l'abbaye de Saint-Vaast. Le texte publié par Martène n'est pas d'ailleurs absolument correct. Nogordus et Hoiordi représentent sans aucun doute le même nom : Sorgaudus.
34. — Montlhéri. — La famille de Garlande , ennemie de celle de Montlhéri-Rochefort, et alors disgraciée, entraîne dans son parti Milon de Brai, vicomte de Troyes (frère de Gui Trousseau et neveu de Gui de Rochefort), qui avait des prétentions sur le château de Montlhéri. Les coalisés ayant noué des intelligences avec les habitants de Montlhéri, Milon de Brai entre dans la ville accompagné de Léthuise , sa mère , vicomtesse de Troyes , et décide les habitants à assiéger le donjon occupé par les troupes royales. Le sénéchal Gui le Rouge négocie avec les Garlande et les détache de Milon de Brai en leur promettant leur rentrée en grâce auprès de Philippe P"" et du prince Louis : Milon désespéré s'eniuit. Louis arrive à Montlhéri , ratifie la paix conclue par son sénéchal avec les Garlande, mais, pour éviter le retour de semblables tentatives, démantèle la ville en ne laissant subsister que la tour.
Suger, 19-21.
Les Bénédictins ont assigné ces événements ù 1104 ou 1105. M. Moutié [Chevreuse, dans les Mém. de la Soc. archcol. de Rambouillet, III, 43) les attribue à l'année 1106, par la raison que Suger les rapporte au temps du voyage de Bohémond, prince d'Antioche, en France, lequel eut lieu en mars 1106 « Id circa temporis ». Mais on sait combien les données chronologiques de Suger sont vagues et élastiques. Il nous parait vraisemblable que l'affaire de Montlhéri eut lieu dans le courant de l'année 1105 (M. Molinier l'attribue à 1105-1106).
