Juillet 29-aoùt 2. Melun. Saint-Benoît-sur-Loire

Mort de Philippe P'" au château de Melun. Louis assiste aux derniers moments de son père, dont le service funèbre est fait à Notre- Dame de Melun par Galon, évèque de Paris, les évêques de Senlis, d'Orléans, Adam, abbé de Saint-Denis. Le prince ordonne ensuite que le corps, porté par les principaux maires du domaine royal, soit emmené au monastère de Fleuri , que Philippe avait désigné pour sa sépulture. Lui-même accompagne le convoi, tantôt à pied, tantôt à cheval.

Suger, 38; Orderic Vital, IV, 384; Fragm. Iiist. Franc, dans HF., XII, 7; Clarius, Cliron. S. Pétri Vivi Senon., dans Bibl. liist. de l'Yonne, II , 516, ad. a. 1108, et HF. XII, 282. Cf. ibid., 8, 67, 115, et les autres chroniques qui ne font que mentionner la mort de Philippe P'', sans donner de détails.

La date du jour de la mort de Philippe I'' est donnée par Orderic Vital (IV kalendas augusti ) , par le Fragment dans HF. XII, 67 (IVkal. augusti) , par le moine de Saint- Pierre le Vif (in fine ipsius mensis (julii) scilicet III kal. augusti), par un autre Fragment dans HF. XII. 7 (III kal. augusti), et HF. XII, 8 (pridie kalendas augusti). Suger dit seulement, d'une manière très approximative, que Philippe \" mourut sexagénaire. En somme, il faut choisir entre le 29, le 30 et le 31 juillet. Nous adoptons, avec les Bénédictins, la date la plus reculée, celle du 29 juillet qui est donnée par Orderic et par le chroniqueur anonyme qui écrivait vers 1137. En effet, le couronnement de Louis le Gros eut lieu le 3 août, le cinquième jour après la mort de Philippe I" (HF. XII, 7). Il faut songer que le service funèbre de Philippe à Melun, le transport du corps à Saint-Benoît, l'ensevelissement et les préparatifs du couronnement de Louis ont bien dû demander quatre jours pleins.

57. — Aoùt2>. Orléans. — Avènement de Louis VI. Sur le conseil d'Ive de Chartres, et afin d'éviter les menées des ennemis de la dynastie, il est immédiatement consacré et couronné roi par les mains de Daimbert, archevêque de Sens, et en présence de Galon, évèque de Paris; Manassé , évêque de Meaux ; Jean, évèque d'Orléans; Ive,évêque de Chartres; Hugue, évèque de Nevers ; Humbaud, évèque d'Auxerre ; Hubert, évèque de Senlis. Après la cérémonie, arrivent des envoyés de l'archevêque de Reims, Raoul le Vert, chargés de revendiquer pour leur église le privilège du sacre royal, ou du moins d'obtenir la rentrée en grâce du prélat, élu sans le consentement royal. Ils protestent vainement contre le fait accompli.

Suger, 39, 40; Fragm. citron. Hugonis Floriac. monachi, HF. XII, 8 et 115; Orderic Vital, IV, 284; Fragm. Hist. Franc. HF. XII, 7; Annales S. Dyonisii , ibicL, 215; Clarius, C/iron. S. Pétri Vivi Senon., ihid., 281. Les autres sources citées dans les Histor. de Fr., XII et XIII, au mot Ludovicus, ne font que reproduire les précédentes ou ne donnent que l'indication de l'année.

La date de la consécration de Louis le Gros est donnée avec précision : 1° par Suger « in die Inventionis sancti protomartyris Stephani », c'est-à-dire le 3 août, qui en 1108 tombait un lundi; 2° par le Fragm. Hist. Fr. (HF. XII, 7) « III nonas augusti » ; 3° par le fragment d'Hugue de Sainte-Marie (XII, 8) : '( die Inventionis Protomartyris » ; 4° par le moine de Saint-Pierre le Vif « III nonas augusti ». D'après Orderic, le roi aurait été couronné le dimanche « sequenti dominico », c'est-à-dire le 2 août, ce qu'indiquent aussi les Annales de Saint-Denis « IV nonas Augusti ». Mais les sources précédentes ont plus d'autorité. Notons l'erreur de Suger, qui mentionne, comme évoque de Nevers , Hugue , alors qu'il aurait dû écrire //erct-'. Hubert, évèque de Senlis, n'était pas un suffragant de l'archevêque de Sens. Son nom ne se trouve que dans HF. XII, 8 et 115, mais il est mentionné dans la charte de Fleuri qui est analysée plus bas (n° 58), et qui paraît avoir été souscrite par les mêmes évoques qui venaient d'assister au sacre d'Orléans. Cet acte permet, en outre, de rectifier Suger : il donne Hervé, et non Hugue, comme évcque de Nevers.

58. — Août 3 [peu après). Bourges. — Louis VI, rappelant que son père Philippe P"" a voulu être enseveli dans l'abbaye de Fleuri , fait remise à cette abbaye et à son abbé Boson de certains droits que la royauté prélevait, dûment ou indûment, sur les villas abbatiales du Ménil , de Bouzi, de Vieilles-Maisons, de Châtenoi et de Mczières (en Gàtine). Il ne se réserve que le cerf, la biche et le chevreau. Pour la célébration de l'anniversaire de Philippe, les moines recevront à la tète de Sainte-Marie-Madeleine une rente de cent sous sur les revenus de Châteauneuf « quod Monstreliensis dicitur ». Ont souscrit les évèques Galon de Paris, Jean d'Orléans, Humbaud d'Auxerre, Hervé de Nevers, Manassé de Meaux, Hubert de Senlis, Guillaume, comte de Nevers, Raoul de Déols , Geoffroi d'Issoudun, Raoul de Beaugenci, Gui du Puiset, Mathieu de Soisi , Erembaud de Lorris , Gile l'Enfant, Gilbert, maire (de Saint-Benoît), Hugue de Montbarrois, Hugue de Rue- Neuve, Thomas de Bourges, Eude , sénéchal, Froger de Châlons.

Cop. Arch. départ, du Loiret, cartul. de Fleuri, A. f'' 159, n° 244, B. f°302; Bibl. d'Orléans, dom Ghazal, Hist. S. Benedicti, II, f» 774 (d'après un cartul. de Fleuri, f° 68), Bibl. nat., coll.Moreau, t. 43, f 157 (d'après un autre cartulaire de Fleuri), f°68, et f 158 (d'après le f'' 159 du cartulaire précédemment cité.) — Ed. Mabillon , Ann. Bened., V, 518, fragm. Cf. l'acte de 1147, de Louis VII, qui n'est que la confirmation de celui-ci

(Luchaire, Catal., \\° 219, et Prou, Coutumes de Lorris , 147). — Voir Rocher, Hist. de St-Benoit-sur-Loire , p. 271.

Charte datée de 1108, 1 du règne, souscrite par Anseau de Garlande , sénéchal; Hugue, dit Strabon, connétable ; Païen d'Orléans, bouteiller; Gui de Senlis, chambrier; Etienne, chancelier. Comme les prélats qui ont souscrit cette charte sont les mêmes que ceux qui assistaient au sacre du roi (sauf Ive de Chartres et l'archevêque de Sens , Daimbert), on peut croire, avec Mabillon , qu'ils ont accompagné Louis VI d'Orléans à Bourges, et que, par suite, cette charte appartient au mois d'août 1108. Raynal, Hist. de Berry , II, 16, et Ghenon, Hist. de Sainte-Séfère , 28, supposent que le passage de Louis à Bourges coïncidait avec l'expédition dirigée contre Humbaiid de Sainte-Sévère, mais cette conjecture est arbitraire. (Voir le n° 55.)

59. — Août 3 [peu après). — Ive de Chartres , pour répondre aux plaintes du clergé de Reims, envoie au pape et aux évêques une circulaire où il explique pourquoi il a fait sacrer le roi à Orléans. Il démontre qu'il n'a agi ni contre la coutume ni contre la loi ; que le sacre à Reims n'était pas possible , puisque l'archevêque Raoul le Vert n'était pas encore intronisé; que la cité rémoise était sous le coup de l'excommunication ; qu'enfin il était urgent de procéder au couronnement le plus tôt possible et sans délai, pour enlever une occasion de trouble et de guerre civile aux perturbateurs de la paix, décidés à transporter la couronne sur une autre tête ou à démembrer le royaume.

Lettre 189 d'Ive de Chartres, HF. XII, 144; Migne, 162, col. 193.

Il est évident que cette lettre a dû suivre de très près le couronnement de Louis VI.

60. — Août 3-déce/nbre 25. — Lambert, évêque d'Arras, écrit au pape Pascal II pour le décider h intervenir auprès des ambassadeurs de Louis VI, en vue d'obtenir le rétablissement de la paix dans l'église de Reims et la rentrée en grâce de l'archevêque , Raoul le Vert.

Lettre 97 de Lambert d'Arras, Baluze, Miscellanea , V, 343; HF. XV, 201; Migne, 162, col. 685.

Brial attribue avec raison cette lettre à l'année 1107. Elle a dû être écrite avant la lettre 190 d'îve de Chartres.

— Août 3-décembre 25. — Ive de Chartres et Thibaud , prieur de Saint-Martin des Champs , supplient le roi de rendre la paix à rarchevôché de Reims en expulsant l'usurpateur Gervais (de Réthel) et en recevant en grâce l'archevêque Raoul. Louis leur per-

met d amener l'archevêque h rassemblée solennelle qui doit se tenir à Orléans le jour de Noël.

Lettre 190 d'Ive de Chartres, dans HF. XV, 146; Migne, 162, col. 196,

Cette lettre a été faussement attribuée par Bréquigny à l'année 1107. Les éditeurs du Gallia Christ. (IX, 81) et des Ilistor. de Fr. ont bien vu qu'elle est postérieure à l'avènement définitif de Louis le Gros, et qu'elle a dû suivre d'assez près l'époque du couronnement et l'incident soulevé à ce même moment par rarcb,evèque de Reims, pour obtenir sa rentrée en grâce. L'assemblée d'Orléans, dont parle Ive de Chartres, appartient donc très probablement à l'année 1108, et la lettre d'Ive, postérieure à Noël de cette môme année, serait du commencement de 1109, comme le veut Brial.

— Décembre 25. Orléans. — Assemblée tenue par le roi à Orléans. On y discute le retour en grâce de l'archevêque de Reims, Raoul le Vert, amené par Ive de Chartres et Thibaud , prieur de Saint-Martin-des-Champs. Les conseillers rovaux sont unanimes à exiger que l'archevêque jure fidélité au roi, par la main et le serment, dans la l'orme où les archevêques de Reims et les autres prélats du royaume ont l'habitude de le l'aire. Ive et le haut clergé présent à l'assemblée finissent par y consentir, pour obtenir la paix, ce dont l'évêque de Chartres s'excuse auprès de Pascal II.

Lettre 190 d'Ive de Chartres, HF. XV, 146; Migne, 162, col. 196.

Voir la note du n° précédent.

61. — Septembre-Décembre. La Ferté-Alais. — Guerre de Louis VI contre Gui de Rochefort et Hugue de Créci. Ce dernier avait surpris par trahison son frère utérin Eude , comte de Corbcil , auquel il leprochait de ne l'avoir pas secouru contre le roi lors de la campagne de Gournai, et l'avait emprisonné dans le donjon de la Ferté-Alais. Une députation des habitants de Corbeil vient supplier le roi de punir le traître et noue des intelligences avec quelques habitants de la Forte, qui promettent de recevoir les troupes royales. Le roi envoie en avant-garde son sénéchal, Anscau de Garlande; mais celui-ci, s'engageant trop témérairement dans les rues de la Ferté, est repoussé, pris et jeté lui aussi dans la tour. Sur les instances de la famille de Garlande, le roi investit la Ferté, malgré les elTorts de Hugue de Créci pour entrer dans la place, cfTorts déjoués par l'activité de Guillaume de Garlande, frère du sénéchal. Bientôt la ville capitule; ses défenseurs, réfugiés dans le donjon, sont obligés de se rendre et subissent, les uns la confisca-

A. LucHAiRE. — Annales de Louis VI. 3

tion, les autres remprisonnement. Eude de Corbeil et Anseau de Garlande sont simultanément délivrés.

Suger, 41-45; Clarius , Chron. S. Pétri Vivi Senon., dans Bibl. hist. de l'Yonne, II, 517, ad. a. 1108, et HF. XII, 281. Le Fragment publié par Diichesne, IV, 322, et HF. XII, 64, ne fait que citer la prise de la Ferté, tout en donnant des détails inexacts sur les rapports de Louis VI et d'Eude, comte de Corbeil.

L'expression de Siiger, qui appelle celle victoire de Louis VI «.primilias coronse », indique qu'elle fut remportée peu de temps après son avènement. Clarius attribue, en effet, le siège de la Ferté-Alais à l'année 1108 (qui pour lui se termine au 24 mars 1109), et affirme qu'il eut lieu en plein hiver : « Cui Widoni in ipsa byeme... per niveset grandines, etc. » Nous serions portés à placer ces événements dans les derniers mois de l'année 1108 (en novembre ou décembre), car Suger les a racontés avant de parler de l'entrevue d'Henri P" et de Louis VI à Gisors, qui eut lieu certainement, comme nous le verrons, au commencement de l'année 1109. Cette détermination est celle qui a été adoptée par M. A. Molinier. — Voir Mallet, Notes sur la Feité-Alais dans Mém. de la Soc. des Se. Morales de Seine-el-Oise, t. XII (1880), p. 87.

62. — Orléans. — Le roi notifie que le doyen de Saint-Samson d'Orléans, Etienne de Garlande, est venu le trouver avec ses chanoines et l'a prié de se dessaisir, en faveur de la communauté, du droit dit astagium, qu'il prélevait chaque année sur les moulins du chapitre, et notamment sur celui de Geoffroi de la Porte.

Cop. Arch. départ, du Loiret, cartul. de Saint-Samson d'Orléans, î° 15 v°, avec reproduction figurée du monogramnje ; Bibl. nat. , coll. Moreau, t. 43, P 155 (lacunes dans le texte), d'après les archives de Saint-Samson; latin 12775, f" 172-173 (d'après Vorig.]. — Ed. Labbe , AU. chronol., II, 597, d'après un cartul. de Saint-Samson (fragm.); Hubert, Antiqu. histor. de Saint-Aignan , pr. p. 35. Ces deux éditeurs n'ont pas donné les noms des grands officiers. De Vassal, Recherches sur le collège royal d'Orléans, p. 4 (texte complet).

Charte datée de 1108, 1"' du règne; souscrite par Anseau de Garlande, sénéchal; Hugue, connétable; Gui delà Tour, bouteiller; Gui, fils de Galeran, chambrier; Etienne, chancelier.

63. — Paris. — Le roi , sur le conseil et avec l'assentiment des évéques et des grands, exauce la demande de l'Eglise de Paris , au sujet de la condition de ses serfs. Il décrète que les serfs du chapitre pourront témoigner et combattre contre tous hommes libres et non libres , dans toutes les causes , plaids et affaires , sans que personne puisse, en leur opposant leur condition servile, calomnier leur témoignage. Si un homme libre veut les accuser de faux témoignage, il devra prouver son affirmation par le duel, ou, recevant leur

serment sans opposition, déférer à leur attestation. Celui qui refusera d'admettre leur témoignage sera coupable de lèse-majesté , perdra sa cause et ne sera plus entendu en justice. Il sera même excommunié, à moins qu'il ne donne satisfaction à l'Église de Paris. Ont approuvé et souscrit : Galon , évèque de Paris ; Ive , évêque de Chartres ; Jean, évèque d'Orléans ; Manassé, évèque de Meaux; Eude, comte de Corbeil ; Mathieu, comte de Beaumont.

Or/):^. Arch. nat., K. 21, n" 1. — Cop. Arch. nat. LL. i75, f« 595; LL. 170, f" 51; LL. 177, f° 42. — Ed. Baluze, Miscell. II, 185; Labbe , AU. chron., II, 597; Guérard, Cartul. de N.-D. de Paris, I, 246; Tardif, Mou. Iiist., n° 334; R. de Lasteyrie, Cartul. de Paris, I, n° 150.

Charte datée de 1108, année du règne 1, indiction 1 ; souscrite par Anseau de Garlande, sénéchal; Ilugue, dit Strabon, connétable; Gui, Bis de Gui de la Tour, bouteiller; Gui, charabrier; Etienne, chancelier.

64. — Louis confirme la commune établie à Noyon, par l'évèque de cette ville, Baiidri , sur le conseil des clercs, chevaliers et bourgeois.

I//d. dans une lettre de Baudri, évèque de Noyon. Cop. Arch. départ, de rOise, cartul. du cha|)itre de Noyon, f° 364; Bibl. nat., coll. Grenier, t. 234, (" 96 et t. 110, f" 174, d'après le livre rouge de Noyon, f" 156, v". Ed. — Levasseur, Annales de l'église cathédrale de Noyon, II, 805 (d'après un registre du chapitre de Noyon, f" 41) ; A. Lefranc , Hist. de la ville de Noyon et de ses institutions jusqu'à la fin du xiil® siècle, pièces justif., n° 5. La charte octroyée par Louis le Gros est perdue, ainsi que la confirmation donnée par Louis VII en 1137 (cf. Luchaire, Catal., n" 2), mais la confirniatinn de Philippe-Auguste, de 1181, reproduit sans doute le texte primitit.

La lettre de Baudri n'est pas datée, contrairement à ce qu'a supposé Aug. Thierry [Lettre XV surl'llisl. de France). Levasseur, et après lui tous les historiens, l'ont attribuée à 1 108, ce qui est vraisemblable. Il est absolument certain qu'elle est antérieure à celle de Laon , octroyée au plus tard en 1111 : voir Lefranc, p. 31. Le même auteur a établi que cet évèque, fondateur de la commune , n'est pas , comme l'a cru Augustin Thierry, le Baudri qui rédigea la Chronique des évêques de Cambrai.

65*. — llildegairc, abbé de Saint-Cîermer de Fiai , vient trouver Louis VI peu de temps après son avènement et le prie de restituer à l'abbaye la villa de Bernermons , don de Dreu de Chaumont , que Philip|)e P"" s'était appropriée. Le nouveau roi y consent, et reçoit de l'abbé, en présent, un palefroi issu du troupeau de juments élevées dans la forêt de Brai.

Ind. Bibl. nat., latin 13890, f'^ 426.

La date n'est qu'approximative. D'après le catalogue des abbés de Saint-Germer, contenu dans le ms. latin 13817, f" 378, le prédécesseur d'Hildegaire, Jean, serait mort le 13 mars 1106, Hildegaire lui-même le 28 avril 1123.

66. — Louis VI confirme aux religieux de Saint-Adrien de Bétisi la donation que Philippe P*" leur a faite de la maison royale de Cuise et de ses dépendances.

Ind. Mabillon , Ann. Bened. , VI , 620 ; Carlier, Hlst. de Valois , 1 , 402 (sous l'année 1108); Pêcheur, Ann. du diocèse de Soissoiis, II, 216.

67. — Philippe P*", Louis, son fils, et la reine (Bertrade), sur la plainte des chanoines de Notre-Dame de Paris , décident que ceux qui amènent le vin d'Epône par la voie de la rivière auront à payer au chapitre le même rouage que ceux qui le transportent par voie de terre.

Ed. Guérard, Cartul. de N.-D. de Paris, I, 278 et II, 401.

Cet acte ne porte aucune mention chronologique. Il est imprimé deux fois dans Guérard, et attribué par lui tantôt à l'année 1090, tantôt à l'année 1195. M. L. Delisle a dit avec raison qu'il ne pouvait appartenir qu'au règne de Philippe I'' [Catal. des actes de Pk.-Aug., p. c). La date de 1090 est arbitraire. Nous pensons qu'il faut plutôt attribuer l'acte à la période de la désignation du prince Louis.

68. — Philippe P"" et son fils Louis, se qualifiant confrères et suzerains de l'abbaye du Bec, prennent sous leur protection les bateaux de l'abbaye qui viennent à Poissi et à Mante faire un chargement de vin à l'époque des vendanges. Guillaume, abbé du Bec, les a associés aux prières du monastère.

Cap. Bibl. nat., coll. Bréquigny, VI, à la date du 28 mars 1420; latin 13905, f°38. — Ed. Neustria pia, 482 (d'après un vidimus d'Henri VI]. Le texte de Lévrier, Bibl. nat., coll. du Vexin, t. 12, f"25, est emprunté à ce recueil.

Cet acte, non daté, a été attribué par Bréquigny à l'année 1200 [Table des dipl., IV, 291). M. L. Delisle (Catal. de Ph.-Aug. ) le rapporte avec raison à l'époque de Philippe 1"'. Lévrier le place entre 1103 et 1108, pensant qu'il doit dater de l'administration de Louis, comme roi désigné. Le même savant émet l'hypothèse qu'ici Medantum pourrait signifier, non pas Mante, mais Médan, « terre voisine de Poissi, sur le boi-d de la Seine, dont les seigneurs avaient des droits de coutume sur la rivière, ainsi que ceux de Poissi. » Ce qu'on lui contestera moins, c'est que cet acte de Philippe et de Louis se rattache à un acte semblable de Robert III, comte de Meulan [Cartul. du Bec et de Saint-Nicaise , 1° 347), par lequel il accorde aux religieux du Bec, partout où ils sont

établis, l'exemption de tous droits pour leurs bateaux, à Mante et à Meulan. Malheureusement, cette pièce ne porte pas non plus de date.

69*. — Louis, fils du roi, confirme, en même temps que Raoul le Délié et sa femme Hahins, le don de dix hôtes fait par Lambert, neveu de Humbold, et par sa femme Tesza , au prieuré de Saint- Martin des Champs. Témoins de la confirmation : Gervais le sénéchal, Froger de Châlons , Guillaume de Garlande, Ferri, chambrier ; Baudouin, écuyer.

Cop. Bibl. nat., latin 10977 (cartul. de Saint-Martln-des-Champs) , f 22, v''.

La date de cette notice est difficile à fixer. Il semble bien qu'elle doive se rapporter à la période de l'administration de Louis, comme roi designé (1098-1108). Mais la mention de certains grands officiers semble s'y opposer. Gervais de Chàteauncuf n'est plus mentionné dans les diplômes royaux comme sénéchal à partir de 1090. De 1091 à 1095 , c'est Gui de Rochefort qui le remplace, puis vient Paien de Garlande, et enfin Gui de Rochefort pour la seconde fois, et Hugue de Créci. Il faut donc supposer ici (ce qui arrivait souvent) que les ex-grands officiers conservaient le titre de leur ancienne fonction. Quant à Baudouin, l'eredarius , il n'y a aucune mention de ce connétable dans la diplomatique de Philippe I". Il s'agit probablement ici d'un écuyer ou d'un employé inférieur de la connétablie.

70. — Paris, dans le prieuré de Saint-Martin-des- Ghamps. — Notice constatant que Raoul le Délié et sa femme Hazécha ont donné au prieuré de Saint-Martin-des-Champs , du consentement de leurs fils, Raoul et Amauri, ainsi que de leurs filles, Agnes et Comtesse, l'autel de Méri et celui d'Eragni, avec tout ce qu'ils possédaient apucl Tiillum et apud Mistigerium. Quelques années après, le jour de l'ensevelissement dlfazécha dans le prieuré, Raoul le Délié dépose l'acte de cette donation sur l'autel de Saint-Martin, en présence de Louis, roi désigné. Témoins, du côté de Saint-Martin : Bouchard de Montmorenci , Gui de Senlis , Galerau de Villepreux, Eude de Saint-Cloud, Pierre, fils d'Hongier; Nivard et Seguin de Poissi, Soudan, fils de Garnicr de Paris; Garnier Soulier, Dernier de Plagia, Foulque de Persan, Ansoud Cordonnier, Jean le Pauvre, Raoul, fils de Ilugue de Médan; Gautier, fils de Guerri. Témoins du côté de Raoul : Gautier Musavcne, Robert Lelong, Ive de Conflans, Gui, prévôt; Guillaume Migol, Guiard de Puiseux, Guillaume de Hérouville, Aimeri de Belle-Eglise, Hubert de Cergi , Guillaume, fils de Guillaume ; Dernier Leclerc, Robert Piédauque, Anseroi Pié-

dauque, Girard Boulenger, Roger de Corbeil (-Cerf), Renard Bellechair, Thibaud Nicolas, fils d'Ourseau.

Cop. Bibl. nat., latin 10977, f° 11, v°,n° 26. — Ed. Marrier, ///5^ S.-Mort. de Campis, 504 (nombreuses incorrections); Duchesne,G(?//e<7/. de Montmor. pr. 33 (incomplet); R. de Lasteyrie, Cartid. de Paris, I, n° 146.

La donation de Raoul et de sa femme Hazécha (ou Hahins) avait été confirmée par Anseau, éTèque de Beauvais, le 3] décembre 1099 (Marrier, 506), et par GeofFroi, autre évèque de Beauvais, le 20 mars 1105 (Marrier, 507). Il est possible que la mort d'Hazécha soit postérieure à cette seconde confirmation. La donation aurait donc été déposée en présence du roi désigné et des seigneurs de son entourage, entre 1105 et 1108 (voir sur ces actes, Bibl. nat., coll. Lévrier, preuves de l'histoire du Vexin, t. 12, f"* 10 et 11). M.Longnon, dans ses Recherches sur une famille noble dite de Paris (Bull, de la Soc. de l'hist. de Paris, VI, 141) place la charte de Raoul en 1101, mais sans donner la raison de son attribution. La mention de Bouchard de Montmorenci suffirait à l'écarter.

71 *. — Le prince Louis confirme les biens du prieuré de Saint- Martin d'Aix (près Chaumont en Vexin).

Ind. Arch. munie, de Pontoise, n*^ 2856 {Hist. de l'ahhaye royale de Saint-Martin de Pantoise, par Pihan de la Forêt), f 159 et 160. Cf. Bibl. Mazarine, ms. 2885, f° xvi [Hist. de l'abb. de Saint-Martin de Pontoise, par Robert Racine).

Cette confirmation des biens que l'abbaye de Saint-Martin de Pontoise possédait à Chaumont et du prieuré qu'elle y fonda ne nous est connue que par les histoires de Saint-Martin, dues à dom Estiennot et à dom Racine, sources principales de la compilation de Pihan de la Forêt. Il y est dit clairement que Louis n'était pas encore roi titulaire lorsqu'il accorda cette faveur à l'abbaye. On ne comprend donc pas que, dans sa chronologie des faits relatifs à Saint-Martin de Pontoise, dora Racine ait attribué à 1116 la charte relative au prieuré de Saint-Martin d'Aix.

72. — Février [fin) ou mars [coinmeiiceitietit). — Démêlé de Louis le Gros avec le roi d'Angleterre : 1° au sujet du château de Gisors qu'Henri \" avait enlevé à la domination de Thibaud- Paien de Gisors ; 2" au sujet de l'hommage que le roi anglais se refusait à prêter. Louis somme Henri P*" de rendre le château ou de le démolir. Sur son refus, il l'assigne judiciairement et lui fixe lieu et jour pour une entrevue. Préparatifs bellic[ueux des deux rois. Louis réunit l'ost royale dans laquelle entrent les contingents de Robert H, comte de Flandre; Thibaud IV, comte de Blois ; Guillaume H, comte de Nevers ; Hugue II, duc de Bourgogne, et de nombreux archevêques et évêques. L'armée française ravage, en se

rendant à Gisors , les terres de Robert III, comte de Meulan, allié et ministre d'Henri l".

Suger, 48 et suiv.; Clarius, C/iro/i. Saiicti Pétri Vivi Senon., dans Bibl. hist. de l'Yonne, II, 519, ad. a. 1109, et HF. XII, 281.

Il ressort du récit de Suger que ces faits ont précédé l'entrevue du pont de Neaufle qui eut lieu, comme nous allons le voir, en mars 1109, à coup sûr avant le 21 avril. Les négociations relatives à Thommage et à Gisors se sont poursuivies peut-être dans les deux premiers mois de 1109. Le ravage des terres du comte de Meulan a dû être de très peu antérieur à l'entrevue. Voir sur ce dernier point les réflexions fort justes de Lévrier (Bibl. nat., collection du Vexin, t. 12, f° 34). Notons qu'ici Suger ne s'accorde pas tout à fait avec Clarius en présentant le duc de Bourgogne comme l'auxiliaire du roi de France.

— Mars-avril 21. Les Planches de Neaufle Chaumont en Vexin. — Rencontre des armées française et anglaise aux Planches de Xcaulle. Une députatiou de seigneurs français vient trouver Henri P"", lui rappelle sa situation de vassal du roi de France et les stipulations relatives à la neutralité de Gisors et de Brai. Louis exige que son vassal rende le château, conformément à la loi féodale, ou donne satisfaction. Tergiversations d'Henri et de sou entourage. Le roi de France propose finalement un combat singulier. Henri décline cette invitation. Français et Normands courent aux armes, mais, vu l'approche de la nuit, se retirent ceux-ci à Gisors, ceux-là à Chaumont. Le lendemain, un engagement a lieu aux portes de Gisors et les Normands ont le dessous. Ainsi commence une guerre qui doit durer deux ans, pendant lesquels les gens de la Flandre, du Poiithieu et du Vexin ne cesseront de ravager les frontières du duché de Normandie. Dans la lettre qu'il écrit à saint Anselme pour lui rendre compte de l'entrevue , Henri L"" rejette tous les torts sur le roi de France et assure que l'attitude de ce dernier est désapprouvée même par les seigneurs français reçus par lui en otage à la suite de la convention conclue avec Louis.

Suger, 48 ; lettre d'Henri à saint Anselme dans Gerberon, Anselmiopera, IV, 92 et dans HF. XV, 68. Cf. Clarius, ad. a. 1109.

Brial (HF. XV, 68) place l'entrevue de Neaufle au carême de 1109, c'est-à-dire vers le l'i mars, d'après la chronique de Saint-Pierre le Vif « namhaec fiebant in dicbus prœccdentis Quadragesima: », indication qui se rapporte à la fois à l'époque où Louis le Gros reçut les envoyés du comte de Barcelone (voir n° 73) et à celle de sa guerre avec Henri l*"' et d'autres vassaux. D'autre part, la lettre d'Henri I"" à Anselme a été écrite certainement avant le 21 avril, époque de la mort de cet archevêque (Eadmer, éd. Martin Rulo, p. 206), à plus forte raison avant le 13 juin, époque où le roi revint en

Angleterre [Anglo-saxon chron.éd. Thorpe.I, 369, a. 1109). L'épisode de Neanfle doit donc probablement se placer en mars. — Il faut noter que le récit de Suger ne concorde pas en tous points avec la lettre d'Henri I""^ à Anselme. Dans ce dernier document, il est question d'une convention conclue enlre les deux rois , et pour laquelle Louis le Gros aurait donné certains seigneurs français comme otages. On serait donc convenu d'une trêve au moins momentanée : ce qui confirme le passage de Clarius « quibusdam inducias et treuvas dando », trêve qui devait permettre au roi de faire dans le comté de Barcelone une expédition qui n'eut pas lieu.

73. — Mars 14 [etii'lro?i). — Raimond-Béreno-er III, comte de Barcelone, menacé jusque dans sa capitale par l'invasion des Almoravides , envoie une ambassade dirigée par Raimond , évèque de Barcelone, à Loviis le Gros. Elle le trouve impliqué dans des démêlés multiples avec le roi d'Angleterre, le duc dWquitaine et le duc de Bourgogne. Le roi de France fait trêve avec les uns, reçoit Thommage des autres et promet aux envovés du comte de Barcelone de leur rendre une réponse définitive lors de la cour solennelle qu'il tiendra cette année à la Pentecôte.

Clarius, Chron. S. P. Vivi Senon., ad. a. 1108, dans 5/i/. de l'Yonne, II, 516, et HF. XII, 281.

« Rex spopondit legatis supradictis se vere praeparaturum ad ferendum illi patriae auxilium et ad curiam suam, qiix in Pentecosten futura erat (nam hœc fiebant in diebus prxcedentis Quadragesimœ) dixit se suum consilium, ut dignitatem regiam decebat accepturum. » Cf. le n° 78, relativement à l'assemblée que le roi devait tenir à Sens, à l'octave de la Pentecôte.

74. — Avril 4 {environ). — Lambert, évêque d'Arras, écrit au roi pour le prier d'accueillir son messager et d'ajouter foi aux nouvelles qu'il lui apporte de sa part (nouvelles qui, vraisemblablement, avaient trait à la réconciliation de l'archevêque de Reims, Raoul le Vert, avec Louis le Gros).

Lettre 105 de Lambert, dans HF. XV, 201, n° LV.

Brial a pensé avec raison que cette lettre, comme celle du cardinal Eude à Lambert (HF. XV, 201, n° LIV) , appartenait à l'année 1109. La réconciliation définitive de l'archevêque de Reims a dû avoir lieu en efifet peu de temps après l'assemblée d'Orléans, du 25 décembre 1108. Notons que, dans sa lettre à Lambert, le délégué de Pascal II, Eude, le convoque pour le k' dimanche de carême à Gorbie.

75. — Avril 25 [après). — Gui, seigneur de la Roche-Guyon , est assassiné par Guillaume, son beau-père, qui s'empare de son château. Les gens du Vexin s'arment et viennent assiéger le meurtrier. Mais , craignant qu'Henri P*" ne lui envoie du secours , ils

réclament l'aide du roi de France. Celui-ci ordonne de punir le criminel du dernier supplice. Guillaume et ses complices sont pris et leurs cadavres jetés en Seine.

Suger, 52-57.

Cet événement n'est évidemment qu'un épisode de la gueri'e du Vexin qui, d'après Suger, ne devait se terminer qu'en 1111. La seule indication chronologique que donne à cet égard l'auteur delà Vie de Louis VI, c'est que l'affaire de la Roche-Guyon a eu lieu avant que Guillaume, fils aîné d'Henri I'', eilt fait hommage au roi de France, c'est-àdire avant 1111. Les Bénédictins (HF. XII, 9.56) ont attribué le fait à l'année 1109, parce qu'il se trouve placé immédiatement après le récit de l'entrevue de Neaufle. Nous supposons qu'il a eu lieu après le retour du roi d'Angleterre dans son île, c'est-à-dire après Pâques 1109. M. A. Molinier adopte la date de 1110 ou 1111 pour la raison suivante : « Louis VI laissa aux chevaliers du Vexin le soin de punir les meurtriers ; on peut en conclure qu'il était occupé dans une autre partie de ses domaines, peut-être au siège du Puisct » (Suger, 52, note 1). Le roi pouvait tout aussi bien être occupé à la prise de Châtres et au siège de Montlhéri (fin de 1109).

76. — Avril 25 [après). Mante. — Intrigues de Philippe, fils de Bertrade et comte de Mante , qui , fort de l'appui de son oncle Amauri IV de Montfort et de son frère utérin, Foulque Y, comte d'Anjou, aspirait à remplacer Louis VI sur le trône. Plusieurs fois ajourné devant la cour royale pour déprédations commises aux dépens des églises du Vexin , il refuse avec hauteur de comparaître. Le roi investit Mante, et s'empare du donjon après un siège assez

Suger, 57. Les autres chroniques qui riq)|)ortent cet épisode n'ont fait que copier Suger, quelquefois en l'altcrant. Voir HF. XII, 161, 162, 210. Trouqiés par le latin Medttnteiisis castri, ces chroniqueurs ont traduit Mcung (sur-Loire i au lieu de Mante, erreur reproduite par heaucnup d'historiens ancien?.

Les éditeurs des Ilistoiiens de France ont placé cet épisode en 1109, détermination approximative, fondée uniquement sur la place qu'il occupe dans Suger (HF. XII, 956). Lecoy de la Marche (éd. de Suger, 68, note 2) l'attribue à 1108-1109; A. Molinier à 1110; Vétault, Su^er, 91, le place entre la guerre de la Ferté-.\lais et l'entrevue de Neaufle. Nous pensons que la prise de Mante a eu lieu en 1109, mais après la trêve conclue avec le roi d'.\ngleterre , probablement après Pâques de cette année, c'est-àdire après le retour du roi d'Angleterre dans ses états insulaires.

77. — Mai [après). — Démêlé d'Ive de Chartres avec le doyen et les chanoines de son église au sujet de la nomination du sousdoyen Foulque, faite par Ive, sans que le chapitre eût été consulté. L'archevêque Dainibert, de Sens, donne gain de cause à Ive. Mais

le doyen, Arnaud, continuant à se montrer hostile au sous-doyen et lui contestant la propriété de certains revenus, Ive s'adresse à Louis VI, protecteur du sous-doyen qui avait été clerc de sa chapelle. Le roi écrit à l'évêque et à tous les membres du chapitre pour leur ordonner de mettre fin à cette querelle. Il leur déclare que la cause de Foulque lui paraît la meilleure et que l'aflaire doit être réglée à son profit. Il les menace de sa colère dans le cas où ils contreviendraient à sa volonté et termine en disant qu'il ne veut plus entendre parler de cette question. Il ofFre d'ailleurs de porter le différend en cour royale.

La lettre de Louis VI a été publiée dans Souchet, Notes sur les lettres d'L'e de Chartres, p. 245; HF. XV, 147, d'après Souchet; Lucien Merlet, Lettres d'Ive de Chartres, dans la Bihl. de l'Ec. des Ch., a. 1855, p. 447, avec quelques variantes , d'après un ras. de la Bibliothèque de Chartres du milieu du xii^ s. Sur l'ensemble de l'afiaire voir HF. XV, 143, lettre 182 d'Ive à Daimbert, et XV, 148, lettre 204 d'Ive à Pascal II.

L'éditeur du t. XV des Ilistor. de Fr. a attribué à l'année 1108 Ja lettre d'Ive à Daimbert; à 1109 la lettre de Louis le Gros et celle d'Ive à Pascal II. Ces attributions ne sont que probables; il y a cependant un détail de la lettre à Pascal II qui, rapproché d'un passage de la chronique de Saint-Pierre le Vif, et de celle de Sigebert de Gembloux (voir HF, XV, 148, notes b et c), permettrait de s'en tenir à l'année 1109 et même à la parlie de cette année postérieure à mai.

78- — Jithi 20 [avant). — Projet de mariage entre Louis VI et la fille naturelle de Boniface , marquis de Montferrat, cousine de Hugue , comte de Troyes. Ive de Chartres écrit à ce dernier pour lui montrer les inconvénients de cette union à laquelle les grands et les prélats du royaume ne consentiront jamais. Il montre la féodalité déjà prête à saisir cette occasion pour se soulever contre le roi. L'évêque s'adresse à Hugue, le principal instigateur de ce mariage , parce cjue le roi déclare n'avoir rien su de la naissance illégitime de sa fiancée et s'être fié en tout à la parole du comte. Il vaut mieux renoncer à l'assemblée qui doit se réunir à Sens , h l'octave de la Pentecôte, pour discuter cette question, et abandonner purement et simplement le projet de mariage.

Lettre 209 d'Ive de Chartres : HF. XV, 149; Migne, 162, col. 214.

Brial a approximativement attribué la lettre d'Ive de Chartres et les faits qu'elle rapporte à l'année 1109, d'après la place qu'elle occupe dans la série des letti'es. Mais cette détermination n'est qu'hypothétique. Nous pouvons ajouter que le comte de Troyes, parti pour la Terre Sainte dès la fin de l'année 1104 (D'.\rbois de Jubainville, II, 98), revint en France en 1108. C'est sans doute lors de son voyage de retour par la Lombardie

qu il fit connaissance de cette cousine de Boniface. II la proposa au roi de France peu de temps après son arrivée.