L.V D.^.TE DE L.\ NVISS.VNCE DE LOUIS YI

La question de la date de la naissance de Louis le Gros a divise; de tous temps les érudits. D une part, les auteurs de la collection des Historiens de la France (XII, 3 note d, 276, note c, et l'Index à l'article Ludovicus Grossus); VArt de vérifier les dates (éd. in-8, V, p. 512); et, pour ne citer qu'un nom parmi les savants contemporains, l'abbé Ulysse Chevalier [Répert. biogr. du Moyen- Age , art. Louis 17), ont adopté la date de 1077 ou 1078. D'autre part, Mabdlon et les auteurs de V Histoire littéraire de la France (XI , p. 656); Brial, dans sa dissertation De repudiata a rege Philippo Berta (HF. XVI, p. XXXI et XXXII), et, de nos jours, M. d'Arbois de Jubainville [Hist. des comtes de Champ., Il, 285, note 1), ont l'ait naitrc Louis le Gros en 1081 ou 1082. Les premiers ont suivi l'indication de Suger, d'après lequel [Vie de Louis le Gros, éd. Molinier, 129) Louis le Gros serait mort à Tàge d'environ soixante ans, « ictatis vero ferme sexagesimo anno. « Les autres se sont (ondes sur l'assertion d'IIariulfe, abbé d'Oudenbourg, qui, dans sa Vie de saint Arnoul , évèque de Soissons, place lormellement la naissance de Louis le Gros en 1081, « anno igitur dominice inearnationis MLXXXI, indict. lY, natus est futurus rex Ludovicus. »

1° L'indication donnée par l'abbé d'Oudenbourg a sur celle do

Suger l'avantage de la précision. Suger, en effet, se contente de dire (( ferme sexagesimo anno » et l'on n'ignore pas combien la chronologie est insuffisante et vague dans la Vie de Louis le Gros. On ne saurait prétendre qu'en général il faille accorder, en ce qui touche le règne de Louis VI, plus d'autorité à Hariulfe qu'à Suger; mais il ne faut pas oublier qu'Hariulfe avait achevé son œuvre dans les premières années du xii* siècle, qu il a dû être très au courant des personnes et des choses de la cour de France, soit par saint Riquier, soit par Soissons, et que les détails qu'il donne sur la naissance de Louis, les vers qu'il a composés lui-même à cette occasion, étaient évidemment destinés à être mis sous les yeux de ce même prince, devenu roi en titre. Dans ces circonstances, il est difficile d'admettre qu Hariulfe se soit trompé.

2° Remarquons d'ailleurs que le même Suger, en parlant de la mort de Philippe P"" [Vie de Louis le Gros), a dit, dans les mêmes termes, que ce roi était alors âgé de près de soixante ans, « cujnque fere se:Jcagenarius esset. » Si l'on raisonne pour Philippe P"" comme pour Louis VI, et qu'on interprète le texte de Suger en disant que Philippe avait soixante ans en 1108, il serait né vers 1048, et il aurait eu douze ans au moment de la mort de son père. Or, non seulement des chroniques contemporaines affirment qu'il n'avait que sept ans à son avènement, mais les termes de puerulus, pueritia, admoduin parçulus, employés en parlant de lui, et le fait même de l'institution d'une régence, qui dura au moins jusqu'en 1065 (voir notre Hist. des Instit. nionarch. de la Fr. sous les pretniersCapétieus , I, 12-7^), ne permettent pas de lui attribuer douze ans en 1060. Nous considérons à peu près comme certain qu'il était né en 1052, et qu'il mourut à cinquante-six ans. La formule de Suger serait donc, en ce qui concerne Philippe P"", très approximative ; il est permis, par conséquent, de ne pas lui attribuer plus de valeur en ce qui touche Louis le Gros.

3° Il est facile de supposer que le copiste de la vie de Louis le Gros aura écrit LX au lieu de LV. Cette conjecture se trouve exprimée, pour la première fois, dans le recueil des Historie/is de France, XIV, 58, note a (cf. Brial, préface du t. XVI, p. 31). Mais nous ne croyons pas qu'elle soit nécessaire; à notre avis, le texte de Suger n'est pas inconciliable avec celui d'Hariulfe. Que dit l'abbé de Saint-Denis? Que Louis VI, à sa mort, était « presque sexagénaire »,

et en effet, dans notre système, ce roi était au déclin de sa cinquantesixième année lorsqu'il fut enlevé par la maladie, le l®"" août 1137 : il était donc plus près de la soixantaine que de la cinquantaine, et si l'on entend ainsi l'adverbe ferme, employé par Suger, il est inutile de corriger son texte. En substituant LV à LX, on lui ferait commettre une erreur presque aussi grave, celle qui consisterait à dire que Louis « approchait de ses cinquante-cinq ans m. Les commentateurs ont donc eu le tort de ne pas tenir un compte suffisant du mot ferme et de donner à l'expression entière un sens précis qui n'était pas dans l'esprit de Suger. La même observation peut s'appliquer au passage relatif à la mort de Philippe P"".

4° On peut produire une seconde autorité en faveur de l'opinion d'ilariulfe, celle de la chronique de l'abbaye de Saint-Pierro-aux- Monts, à Chàlons-sur-Marne (Labbe, Nova hibl. mss. lib. I, 286; HF. XII, 276.) On y lit, en effet, sous l'année 1108 : « Philippi régis obitus. Ordinatio Ludovici fdii cjus, vigesimo sexto anno ietatis ejus. » Au témoignage de cette chronique, invoqué avec raison par M. d'Arbois de Jubainville , nous pouvons ajouter celui d'Aubri de Trois-Fontaines (Pertz, MG. Script., XXIII, sub anno 1109) : « Philippus, rex Francorum obiit, Ludovicus filius ei succedit. De hujus coronatione diximus in anno praecedenti. Annos 27 ei ascribere possumus. » Le même chiffre est reproduit dans une chronique postérieure, éditée par Holder-Egger (MG., Script. XXV, 527) : « Philippo régi Francorum succedit filius ejus Ludovicus, annis 27. » Louis le Gros, né à la fin de l'année 1081, achevait en effet sa vingt-septième année à la fin de l'année 1108, date de son avènement.

Il est vrai qu'on pourrait opposer à ces trois témoignages un autre passage de chronique , non encore cité dans le débat. On lit en cfTct dans la chronique de Saint-Maixent ou de Maillezais [Chroniques des églises d'Anjou, p. 423), sous l'année 1108 : « Ludovicus filius annorum XXXV existens, successit ei. » Mais ce chiffre de XXXV est évidemment le résultat d'une erreur de copiste, puisqu'il reporterait la naissance de Louis le Gros à l'année 1073, et le ferait mourir à l'âge de soixante-cinq ans, ce qui est en désaccord avec tous les textes. Nous conjecturons que XXXV est ici pour XXVll, ce qui, paléographiquement, est très admissible. Le témoignage de la chronique de Maillezais viendrait donc corroborer celui des deux annales que nous avons citées plus haut.

5° Il existe un second passage de la Vie de Louis le Gros où le terme « sexag-cnarius » est appliqué à ce prince encore plus mal k propos que dans le précédent. C'est lorsque Suger, après avoir raconté le couronnement de Louis le Jeune (25 octobie 1131), avant de parler de l'expédition de Bonneval et de Saint-Brisson et de l'abdication temporaire du roi (1135), s'écrie (p. 140) : : Tant.ne enim scientise et industri;e sexagenarius erat, ut, si impinguati corporis molcstia jugis non resisteret, omnem universaliter hostem superando contereret. » Le passage est évidemment altéré : et ce qui le prouve, c'est que le manuscrit 12710 du fonds latin dv la Bibliothèque nationale donne, au lieu de se.vagejiariiis, quinquagenarius, ce qui paraît être la bonne leçon, puisque, d'après notre système, Louis VI venait d'atteindre la cinquantaine au commencement de l'année 1132. M. Aug. Molinier, dans son édition, a eu raison de maintenir (juiiiquagenarius contre la majorité des mss. (p. 123, note 5).

G" Enfin certaines présomptions peuvent encore être invoquées ou faveur de notre opinion. Lorsque Guillaume le Roux revendique le Vexin et commence la guerre de France, c'est à-dire en 101)7, les chroniqueurs qui nous ont parlé de cette guerre s'accordent à nous représenter Louis comme un tout jeune homme : « Ludovicus puéril i teneritudine detentus, » dit Orderic (IV, 20); « iste juvenculus, » dit Suger (p. 6); « Ludovicus, quamvis adhuc puer, » dit le moine de Fleuri (HF. XII, 5). Ces expressions, qui peuvent encore s'appliquer à un adolescent de quinze ans, ne sont plus de mise s'il s'agit d'un jeune homme de vingt ans. Aussi Auguste Leprévost , qui admettait avec les Bénédictins la date 1077, a-t-il cru nécessaire de relever ici l'inexactitude d'Orderic (IV, 20, note 1). Notre opinion seule peut justifier les termes employés par les chroniqueurs. 11 est vrai que le compilateur des Grandes Annales latines de Saint-Denis (ms. latin 5949 A, f" 16) place la naissance de Louis VI en 1078, mais il est vraisemblable que les historiographes de Saint-Denis qui écrivaient au xiv® siècle sont arrivés à cette date en se fondant sur les données mêmes de Suger.

Il nous paraît donc suffisamment prouvé que, sur cette question, il faut s'en tenir à l'attestation si précise d'Hariulfe corroborée paid autres lémoignages non moins formels. Louis le Gros est né à la fin de l'année 1081. Brial (HF. XIV, 58, note a et XVI p. XXXI- XXXII) va encore plus loin et adopte Tannée 1082, sous prétexte

qu'en 1081 a eu lieu seulement la conception de l'enfant et tout au plus son premier mouvement dans le sein de sa mère, d'après la prophétie de saint Arnoul. Mais, comme l'a très justement remarqué ^I. d'Arbois de Jubainville, l'indiction IV ne correspond plus à l'année 1082. D'ailleurs, on sait que le sacre d'Arnoul par le légat llugue de Die n'eut lieu que le 19 décembre 1081 , et que c'est en partant de Soissons pour Die, à son passage à Vertus, que l'évêque de Soissons apprit au comte Thibaud la grossesse de la reine Berthe (D Arbois de Jubainville, I, 417). Or, un voyage de Soissons à Die était de longue durée à cette époque. Il se pourrait donc que le passage de l'évêque à Vertus fût du commencement de 1081, et que Louis fût né à la fin de décembre de la même année.