NM

INTRODUCTION CLV

Denis de la Châtre, à Notre-Dame d'Étampes, à Notre-Dame de Mante, à Notre-Dame et à Saint-Spire de Corbeil. En outre, il possédait la trésorerie de Saint-Martin de Tours. Les lois canoniques interdisaient pourtant le cumul des bénéfices et des dignités d'Eglise; mais à quelle époque les lois ont-elles été rigoureusement appliquées aux princes ? Les abbayes royales, presque toutes voisines de Paris, restèrent, pendant le règne de Louis le Gros, étroitement assujetties à la famille régnante. Elles ne ressentirent donc en aucune façon l'effet des idées réformistes, victorieuses partout ailleurs. Louis n'aurait pas permis qu'on osât venir, sur ce terrain, diminuer son autorité'.

Mêlé aussi étroitement cjue possible à la vie intime de son clergé, il semble faire partie lui-même de ce grand corps, dont la nation entière subit docilement l'impulsion, parce que là seulement se trouvent les lumières, Tordre et lunité qui font défaut au monde féodal. La supériorité intellectuelle et morale de l'Eglise est reconnue par les plus puissants, et devant elle il n'est point d'autorité qui ne se soumette et s'abaisse. Gomme tant d'autres souverains du Moyen-Age , Louis le Gros n'a pas hésité à se courber sous les réprimandes de ses évêques et à réparer publiquement ses torts, avec cette hninilitc que les hommes du xii" siècle ne jugeaient point indigne de la majesté royale '.

Il subit l'ascendant de l'Eglise, parce qu'il est de son temps et que la piété traditionnelle des souverains capétiens hii impose une attitude dont il ne saurait se départir sans clioquer roj)inion publique. N'allons pas en conclure que ses rapports avec le clergé de France aient toujours été empreints de cette bienveillance respectueuse que le gouvernement témoignait, en temps normal, aux prélats qui

1. Se reporter à ce que nous avons dit plus haut, p. cxlv de l'aflaire de la prébende de Saint-Mellon.

2. N"* 192 et 310 (satisfactions données par le roi à l'église de Notre- Darne de Paris et à celle de Notre-Dame de Laon , en 1115 et 1121).

remplissaient ses armées et ses conseils. Le tempérament et les habitudes militantes de Louis le Gros l'entraînèrent au contraire, dans le domaine ecclésiastique, à des actes de violence et à des luttes d'une vivacité extrême que la politique des pontifes de Rome fut impuissante à empêcher. Il a tenu à ce quel'autorité royale fût respectée dans tous les diocèses sur lesquels^l'action du gouvernement pouvait légalement s'étendre. Il voulait être le maître de son clergé, comme il entendait l'être de ses vassaux immédiats, et s'il a fait une rude guerre à la féodalité rebelle, il n'a point ménagé non plus les évêques qui essayaient d'échapper à son influence et de méconnaître les droits monarchiques consacrés par la tradition. Ses prédécesseurs, surtout Philippe P"", l'ont précédé dans cette voie; mais aucun d'eux, dans ses différends avec l'épiscopat, n'a montré autant d'ardeur, d'àpreté, de persévérance. A cet égard, on peut dire que la politique de Louis VI annonce et prépare celle de Philippe- Auguste. Comment se concilie-t-elle avec les marques de déférence et de soumission qu'il prodigua tant de fois aux représentants de l'autorité ecclésiastique? Le Moyen-Age est, par excellence, l'époque des institutions incohérentes et des situations contradictoires.

Un double fait résume les relations de Louis le Gros avec l'épiscopat. D'une part, il s'est efforcé de faire accepter du clergé la compétence et les arrêts de la justice royale. De l'autre, il a énergiquement maintenu son droit d'intervenir dans les élections des évêques et des abbés.

Ce n'était point une entreprise aisée que de forcer la féodalité ecclésiastique à reconnaître la juridiction de la cour du roi. Bien que cette cour comprît ordinairement plusieurs membres du clergé, les prélats essayaient de la récuser pour obéir, disaient-ils, aux canons de l'Eglise qui leur défendaient de se laisser juger par des laïques. Cette doctrine n'était point celle de Louis. Croyant au contraire à la supériorité de sa justice, il s'attribuait le droit de prononcer

INTRODUCTION CLViî

sur les différends des ecclésiastiques et même de condamner et de punir leurs méfaits. En 1110, il adresse à Pierre, évèque de Clermont, une lettre comminatoire, pour lui défendre d'inquiéter la localité de Mauriac et l'inviter à comparaître devant sa cour*. A l'abbé de Saint-Pierre-le- Vif, Arnaud, il écrit en 1113 : « Nous voulons et ordonnons que vous rendiez à Marin, notre homme, ce que vous lui avez pris, ou au moins que vous donniez caution jusqu'à ce que l'affaire ait été réglée dans notre cour suivant la justice*. » En 1130, dans la querelle survenue entre les moines de l'abbaye de Morigni et les chanoines d'Etampes, la cour royale est saisie du procès et le juge solennellement à Poissi^ C'est en vain que l'abbé de Morigni se plaint vivement à l'archevêque de Sens que les chanoines d'Etampes, au lieu de porter le différend devant la cour du métropolitain, seule façon canonique de procéder, « aient préféré recourir à un tribunal séculier. » La résistance était difficile avec ce roi victorieux, dont l'autorité croissait tous les jours et à qui tant d'églises devaient leur salut.

Même en matière criminelle et quand il s'agit du plus haut dignitaire d'un diocèse, la justice royale ne se fait pas faute d'intervenir. En 1110, lévêque de Laon, Gaudri, complice du meurtre de Gérard de Quierzi, est, par arrêt de la cour du roi, banni de sa ville épiscopale*. Ce n'est qu'à force de prodiguer l'or autour de Louis le Gros qu'il parvient à se faire pardonner et à recouvrer le libre exercice de ses fonctions. Mais les prétentions du roi étaient parfois repoussées avec plus d'énergie. En 1114, les chanoines de Bèauvais, encouragés par Ive de Chartres, semblent avoir défendu jusqu'à la dernière extrémité le privilège ecclésias-