LA DATE DE L ASSOCIATION DU PRINCE LOUIS COMME ROI DÉSIGNÉ

Cette question a été agitée plusieurs fois par les érudits. Nous en avons fait nous-même, dans notre Histoire des Institutions monar^ chiques sous les premiers Capétiens y I, 133, l'objet d'une note (2) qui a besoin d'être éclaircie, développée et même rectifiée sur certains points.

Dans son mémoire intitulé Recherches historiques et diplomatiques sur la véritable époque de V association de Louis VI au trône , Brial a essayé de prouver contre le P. Pagi (suivi par Bréquigny, par VArt de çérifier les dates et par les auteurs du Nouveau traité de diplomatique)y que cette association n'avait pas eu lieu, comme le voulait Pagi, en 1099 ou peut-être même en 1098, mais en 1103; ou du moins qu'il n'y a pas de preuves que Louis le Gros ait porté avant l'année 1103 le titre de roi désigné. De nos jours, l'opinion de Pagi a été adoptée par M. de Wailly, Eléments de Paléographie, I, 334, et par M. d'Arbois de Jubainville, Hist, des comtes de Champ. , II, 80 note 2; celle de Brial par M. Ulysse Chevalier, dans son Répertoire biogr. du Moyen-Age, article Louis VL

A . LcCHAiax. — Anaalts de Louis Vf. *"

A notre avis, le P. Pagi s'est plus rapproché de la vérité que Brial, car nous pensons que l'élection et la désignation de Louis ont eu lieu avant le 25 décembre 1100.

Brial est tout à fait dans son droit, p. 500-502, quand il montre que Pagi, trompé par les fausses dates si fréquentes dans les copies » a pris pour des chartes antérieures à 1108 des actes qui , en réalité, sont postérieurs au couronnement de Louis le Gros. Il a raison encore de croire que Louis ne peut avoir été associé au moment même où il était armé chevalier par le comte de Ponthieu , c'est-àdire en mai 1098 (p. 506). Mais il a tort (p. 501) quand il refuse de tenir compte du témoigiiage de Siméon de Durham, qui dit, sous Tannée 1101 : « Henricus, rex Angliae, tenuit curiam suam Londonie in Nativitate Domini ubi interfuit Ludovicus electus rex Francorum » (HF. XIII, 71.) Voici son argumentation : « Roger de Hoveden dit la même chose : mais on sait qu'il n'est que le copiste de Siméon de Durham. Ces deux auteurs étrangers sont trop récents pour faire autorité. Ils ont pu savoir que Louis le Gros avait été élu ou désigné roi avant de monter sur le trône ; mais dans le temps qu'ils écrivaient, quels secours avaient-ils pour décider qu'il était déjà désigné roi en Tannée 1100? Orderic Vital, qui raconte fort au long le voyage de Louis à la cour du roi d'Angleterre, qui est beaucoup plus ancien qu'eux et qui était plus à portée de savoir ce qui se passait en France, ne Tappelle jamais, dans la relation de ce voyage, que le jeune Louis, Ludovicus jui^enis. »

Nous trouvons au contraire qu'en cette matière le témoignage de Siméon de Durham est d'une importance extrême et qu'il n'y a pas la moindre raison de le mettre en doute. Ce fait tout particulier d'un roi élu, mais non sacré, fait contraire à ce qui se passait d'ordinaire, est justement ce qui a frappé le chroniqueur anglais. Il l'a mentionné dans une phrase très brève, mais très précise, qui est pour nous un plus sûr garant de la vérité qu'un récit développé et de tournure romanesque comme l'est celui d'Orderic Vital. Brial n'a pas connu d'ailleurs un complément intéressant du même texte que M. Duffus-Hardy a mis au jour dans son Descriptive catalogue of materials relatif to the history of Great Britain and Island, II, 176. Un des manuscrits de Siméon de Durham donne certains passages qui n'ont pas été insérés dans l'édition de Tw^ysden et par suite étaient restés inédits. A la phrase citée plus haut et terminée

par « electus rex Francorum », il faut ajouter « et ad mensam scdebat ad dexteram régis, inter regem scilicet Henricum et Anselmum archiepiscopum », trait caractéristique et qui corrobore le témoignage de Tauteur anglais.

L'assimilation que Brial établit entre Roger de Hoveden et Siméon de Durham est absolument inexacte. Ce qu'il dit s'applique au premier, nullement au second. Sans doute, Siméon de Durham, dans la seconde partie de sa chronique, celle qui s'étend de 887 à 1117 n'a fait que transcrire en abrégé celle de Florent de Worcester, mais il y a fait de précieuses additions qui ne se trouvent nulle part ailleurs, et le texte qui nous occupe est du nombre. Comment Brial peut-il soutenir que Siméon est « trop récent pour foire autorité » et qu'Orderic « est beaucoup plus ancien que lui »? La chronique d'Orderic se termine en 1141 : et l'on sait que Siméon de Durham mourut peu de temps après 1129, terme de la seconde partie de sa chronique, continuée jusqu'en 1130 par Jean de Hescham. C'est donc le contraire qui est la vérité.

Quant à l'autorité d'Orderic, elle n'est pas toujours aussi grande que le déclare Brial. Nous avons vu que si le chroniqueur normand donne d'intéressants détails sur la gyerre du Vexin, il commet une étrange erreur en n'y faisant pas paraître le prince Louis. Notons enfin qu'au sujet du mariage de Mathilde, fille unique du roi d'Angleterre, Henri P', avec Geoffroi Plantagenet, sur laquelle Siméon de Durham et Orderic Vital sont en désaccord, on est» obligé de suivre Siméon, et d'abandonner Orderic, qui écrivait cependant sur les lieux et à portée des événements (voir la préface du t. XIII, des Histor. de Fr.y p. xi-xin). Enfin, en se fondant sur ce que Orderic, à propos du voyage de l'héritier présomptif à Londres, ne l'appelle jamais que « le jeune Louis », Brial oublie que dans aucun passage d'Orderic, même dans ceux qui se rapportent à la période comprise entre 1103 et 1108, le prince n'est appelé rot ni roi désigné.

Une autre partie de l'argumentation du savant bénédictin ne nous paraît pas mieux fondée. Il dit, p. 503 : « On peut prouver, par une charte irrécusable, que Louis n'était pas encore associé en 1102. Cette charte, imprimée p. 499 des Antiquités de la ville d^Etarnpes (voir notre n® 21) , commence par ces mots : « Régnante Philippo , Francorum rege, et Ludovico filio ejus militari juvene, » et finit par ceux-ci : « Actum publiée in capitulo S. Eligii, anno Dominicae

iocarnationis MCII, regni vcro Philippi XLII. » On voit par cette charte qu'en 1102, Louis le Gros n'avait pas d'autres titres que celui de jeune chevalier, c'est-à-dire de bachelier , militari juvene, i> — Cette preuve est loin d'être solide, et cela pour deux raisons. La première , c'est que , dans cette même charte , il y a un passag^e que Brial n'a pas cité qui impliquerait, au contraire, que le prince Louis était déjà roi. Elle se termine, en effet, par ces mots : c Tempore quohec firmata sunt, erat in Hierusalem Guillelmus, episcopus Parisiensis, et erat episcopatus in manu Philippi régis, qui benig-no animo hec omnia concessit et regali auctbritate firmavit et chirog-raphum hoc adhibito sigillo suo roboravit. Eodem modo et endem animo concessit hec Ludoificus^ filius ejuSy sapiens et strenuus, Actumy etc. » S'il y eut une confirmation de l'acte donnée par le prince Louis, c'est que très vraisemblablement, il exerçait déjà le pouvoir royal. Il le fit par une charte spéciale qui ne nous est pas parvenue, mais qui a été expédiée la même année que celle dont nous venons de citer des extraits. En effet, nous trouvons dans le cartulaire de Morigni (latin 5648, P* 96) une variante du texte de Fleureau, qui, à notre avis, est la bonne leçon. Au lieu de : « Eodem modo et eodem animo, » on y lit : <c Eodem anno et eodem animo, » ce qui laisse encore moins de doute sur le fait que l'acte de Philippe V a été l'objet d'une confirmation particulière de la part de son fils.

D'autre part, de ce que Louis n'est pas qualifié roi, dans l'acte de 1102, il ne s'ensuit nullement qu'il ne le fût pas déjà. On peut citer un acte d'Hubert, évêque de Senlis, daté de 1106 et terminé par ces mots : tf Régnante rege Philippo et filio ejus Ludovico jam juvene » (n® 40.) Dans d'autres chartes de Philippe P*", relatives à l'abbaye de Morigni, et datées de 1106, Louis n'est qualifié que régis filius (n" 37 et 41.) Il en est de même dans un acte de 1107 (n** 52), et dans la charte de Notre-Dame de Paris, de la même année, relative au prieuré de Saint-Eloi (n® 49.)

La démonstration de Brial est donc sans valeur. Il en résulte qu'il faut s'en tenir au témoignage de Siméon de Durham, et que le prince Louis fut élu roi désigné avant l'époque de son voyage en Angleterre, c'est-à-dire avant le 25 décembre 1100.

Au témoignage direct de Siméon de Durham, nous pouvons ajouter :

1^ En ce qui concerne Tannée 1100, Tindication finale d'une charte, datée de cette année et émanée de Gui, comte de Ponthieu, mort le 13 octobre 1100. Elle se termine par les mots : « Philippo rege , cum filio Ludovico , anno XL"*® Francorum sceptra tenente » (Bibl. nat. coll. Moreau , t. XXXIX, f» 226, d'après un cartul. de Saint-Sauve de Montreuil, t. I , f» 3, r®.) Cf. la mention de Tassentiment de Philippe et de son fils Louis donné à l'expulsion des moines de Notre-Dame de Poissi (n® 10).

2* Pour Tannée 1101, Tindication d'une charte de Tabbaye de Saint-Mesmin , où Ton voit Philippe et Louis confirmant une donation et y apposant leur monogramme et leur sceau (n* 15).

3° En ce qui concerne Tannée 1102, un acte de Louis, roi désignéy daté de 1102 (n« 22).

4® De fortes présomptions tirées d'une étude attentive des lettres d'Ive de Chartres, relatives aux événements des années 1100, 1101 et 1102. On sait que, dans les années 1100 et 1101, Philippe V- et son fils favorisèrent Télection d'Etienne de Garlandc, comme évêque de Beauvais, au détriment de Galon, choisi par une partie du clergé local , et que, pour empêcher ce dernier d'arriver h Tépiscopat, le roi et son fils , s'engagèrent chacun par un serment solennel , à ne pas le laisser entrer en fonctions (n® 17). Le serment particulier prononcé par le jeune prince n'aurait point eu la valeur que lui attribue Ive de Chartres (lettre 144) si Louis n'eût point été déjà « le roi élu ».