Ibid., p. XXXI

s'adapter à celui du l**" mars ou du 25. Nous ajouterons que oe* exemple est peu probant, car plusieurs des mentions chronologiques qui terminent la charte sont contradictoires. L'acte daté du 6 janvier 1082 appartient certainement, au contraire, comme l'a montré M. de Lasteyrie, au style de la Circoncision. Ce savant aurait pu, en approfondissant ses recherches, signaler quatre autres diplômes de Philippe P' qui permettent d'arriver à la même conclusion :

1® Un diplôme conféré à Tabbaye de Ferrie res (Morin, Chapelle de Bethléem, p. 146; Gall. Christ., 1" éd., IV, 371) et daté de 1070, indiction 8, épacte 6 (le texte porte epacta solUa, faute évidente pour sexto), concurrents 4, 18 mars, jeudi, douzième année du règne. Or, toutes ces mentions chronologiques concordent parfaitement avec Tannée 1070, sauf la date du règne, car la douzième année du règne ne commence que le 29 août 1071 si on la prend de Tavènement, et le 23 mai 1070 si on la prend du sacre. Il ne peut s'agir ici que du jeudi 18 mars 1070, car, en 1071, le 18 mars tombait un vendredi. Donc l'année est prise ici du l*' janvier.

2** Un diplôme conféré à l'abbaye de Cluni et relatif à Pithiviers [BibI, Cluniac, I, 529; Gall. Christ., 2«éd., VIII, instr. 496). Il est daté du 7 avril 1080, indiction 3, épacte 26, dix- neuvième année du règne. Or, toutes ces mentions chronologiques s'accordent avec 1080, sauf l'année du règne, qui doit être lue XXI et non XIX, erreur très facile à expliquer. En 1080, Pâques tombe le 12 avril, et en 1081 le 4. On peut donc affirmer qu'il s'agit ici du 7 avril 1080.

3** Un diplôme conféré à l'Eglise de Saint-Corneille de Compiègne (Pillet, Hist. de Gerberoy, p. 326, d'après les archives de l'abbaye). Il est daté de Tindiction 15, 7 mars 1092, ce qui concorde.

4® Un diplôme conféré à l'abbaye de Marmoutier (Morice, Pr. de r Histoire de Bretagne, I, col. 481, et Bibl. nat., coll. Moreau, t. 37, f^ 124, d'après le cartul. de Marmoutier). Il est daté de 1093, indiction 1, épacte 20, 20 février, trente-sixième année depuis la consécration. Ces mentions chronologiques concordent, sauf la date du règne qui doit être lue XXXV et non XXXVI.

Assurément ces exemples ne sont pas assez nombreux pour entraîner la conviction, et, d'autre part, il ne s'agit point ici d'originaux ; mais, comme nous n'avons point trouvé d'actes qui impliquent que Tannée était prise de l'Annonciation ou de Pâques, nous sommes

autorisés à supposer que la chancellerie de Philippe I**^ la faisait commencer au i^' janvier, tant que le contraire n'aura pas été démontré.

Arrivons au règne de Louis VI. M. de Lasteyrie cite trois actes de ce roi (les n®* 157, 155 bis et 185 de son Cartulaire)^ les deux premiers concluant en faveur du style de la Circoncision ; le troisième en faveur du style de Pâques ou de F Annonciation. Il en infère qu'on ne peut rien savoir de certain sur les usages de la chancellerie de Louis VI.

Nos Annales nous permettent d'apporter à Texamen de cette question des données plus nombreuses et, par suite, une solution sinon certaine, au moins plus satisfaisante. Nous avons enregistré, en effet, 13 actes royaux, les n»» 28, 140, 231, 234, 235, 244, 283, 284, 285, 286, 340, 341 dans lesquels, pour des raisons qu'on trouvera développées sous chacun de ces numéros et que nous jugeons inutile de reproduire ici, le commencement de Tannée est pris, certainement ou probablement, d'une époque postérieure au 1®' janvier. Ces actes, dont il a fallu avancer la date d'une année, appartiendraient donc soit au style du l**" mars, soit à celui du 25 mars, soit à celui de Pâques. On nous permettra d'écarter l'hypothèse du style du 1®' mars, car, autant que l'on peut se rendre compte des usages suivis à cet égard sur les différents points du domaine capétien, il est certain que ce style n'avait cours ni à Fleuri, ni à Sens, ni à Reims, où des témoignages irrécusables établissent que l'on commençait l'année à l'Annonciation (25 mars), et il nous semble qu'il n'est point mentionné ailleurs. On ne peut donc hésiter, suivant nous, qu'entre la date du 25 mars et celle de Pâques. Or la diplomatique de Louis le Gros ne nous fournit pas le moyen d'opter. Il va de soi que, partout où nous avons attribué une charte de ce roi à l'ancien style ou au style de Pâques, il faut sousentendre cette réserve « ou bien au style de l'Annonciation ».

Aux treize actes dont les dates sont inconciliables avec le style de la Circoncision, nous ne pouvons en opposer que deux qui impliquent, sans aucun doute, l'emploi de ce dernier style (n®* 95 et 109). Donc, s'il est certain que la chancellerie de Louis le Gros a pris parfois l'année au l**" janvier, il est incontestable aussi qu'elle a suivi l'ancien style dans la grande majorité des cas. Seulement on remarquera que les chartes royales où le style de la Circoncision est

employé appartiennent à la période antérieure à 1112, et qu'à partir de cette date le style de Pâques (ou de F Annonciation) est seul usité. Ceci confirme ce que nous dirons plus bas [Appendice n® 6) que les usages de la chancellerie de Louis le Gros ne devinrent constants et réguliers qu'après les quatre premières années du règne.

En tout ceci, hâtons-nous de le dire, il ne peut y avoir que/^rcsomption et non certitude absolue; car les erreurs commises par les scribes sont trop fréquentes, et le nombre des chartes attribuables aux trois premiers mois de Tannée trop restreint, pour que l'affirmation puisse être catégorique. Notre opinion personnelle, c'est que, au xi* siècle et jusqu'à 1112 ou 1113, les habitudes de la chancellerie capétienne ont oscillé entre les divers styles; ce n'est qu'à partir de ce moment qu'elles ont pris quelque fixité et se sont prononcées contre le style de la Circoncision. Nous l'avons montré pour Louis Vil, comme pour Louis VI, et M. Léopold Delisle en a fait la preuve pour Philippe- Auguste. Mais nous ne faisons nulle difficulté de reconnaître avec M. de Lasteyrie* que la certitude en pareille matière n'est pas possible avant le xiii® siècle.

On possède encore, en original , plusieurs chartes où la mention de Tannée de l'incarnation fait défaut, et qui ne sont datées que par Tannée du règne, suivie ou non, du mois et du Jour (n® 123, 239, 242, 435). Il y a un original qui ne porte ni Tannée de l'incarnation, ni Tannée du règne.

2* Année du règne.

Les chartes de Louis, roi désigné^ antérieures à 1108, étant datées d'après les années du règne de Philippe I*', il nous faut dire un mot des usages suivis à cet égard par la chancellerie de ce dernier roi.

Les anciens diplomatistes, dont les données ont été reproduites par M. de Wailly (Elém. de Paleogr., I, 350), et par Brinkmeier [Praktisches handbuch der hist. chron,y éd. de 1882, p. 324), affirment :

a. Que la chancellerie de Philippe P*" a employé cinq modes de supputation pour le commencement de Tannée du règne : 1® le 23