II. Les textes historiques

Il en est un qui, s'il pouvait être tenu pour authentique, serait des plus intéressants pour l'histoire de Louis le Gros pendant les années 1118 et 1119 et jetterait surtout une vive lumière sur l'institution du dapiférat. Nous voulons parler du traité De Majoratu et senes^ calia Francise attribué à l'Angevin Hugue de Cléers (HF. XII, 493; Chroniques des comtes d'Anjou, éd. de la Soc. de F Hist, de Fr., 392

et 393). L^auteur cherche à démontrer que Toffice de sénéchal de France a été de tout temps un fief héréditaire da^s la nftaia«a d'Anjou, que le sénéchal en exercice était obligé de faire kotninage de ses fonctions ao comte d'Anjou, véritable titulaire de l'office , qu'enfin ce feudataire conservait si bien, au xii* siècle, la pléni tilde des droits attachés à sa charge qu'il révisait et réfcNrmait en Aajou les jugements rendus en France par la cour royale. Cette démonstration est appuyée sur des détails d'une précision singulière ; Tav* teur est au courant des faits relatifs à la transmission du dapiférat dans la famille de Garlande, et il nous raconte, dans ses moindres incidents, Tentrevue que Louis le Gros aurait eue avec le comte d'Anjou en 1118, entrevue à la suite de laquelle le roi de France aurait reconnu les droits du comte d'Anjou sur le dapiférat.

Si les faits rapportés dans ce traité étaient exacts, on pourrait s'attendre à trouver, soit dans les chroniqueurs contemporains, soit dans les chartes relatives à Louis le Gros, quelque indication qui les corrobore. Or, on ne rencontre absolument rien qui, de près ou de loin, directement ou par allusion, puisse justifier les assertions du prétendu Hugue de Cléers. Les documents des années 1118 et 1119 sont muets à cet égard. En réalité, il n'existe aucune charte du temps de Louis le Gros dans laquelle les comtes d'Anjou aient pris la qualité de sénéchal des rois de France, aucune où Ton voie se produire leur intervention en matière judiciaire, dans la direction de l'armée ou du palais. La prétendue concession de Louis n'est confirmée par aucun texte. Nous ne pouvons donc que nous ranger à Topinion de Mabille qui, dans son Introduction aux Chroniques des comtes d'AnjoUy déclare qu'on ne peut accorder aucune confiance au traité de Majoratu (p. xlix-lii), et le considère comme un document fabriqué, entre 1150 et 1168, pour favoriser les intérêts d'Henri II, roi d'Angleterre et comte d'Anjou, rival de Louis VII. Il suffit de renvoyer le lecteur à sa démonstration.