G. Schœne, Kardinallegat Kuno^ 16 suiv

GXXVt ANNALES DE LA VîE DE LOUIS Vî

réformiste une partie du vaste évêché de Cambrai, en avait détaché l'évêché nouveau d'Arras, la royauté n'avait pu que se féliciter d'une création qui diminuait l'Allemagne à son profit. L'intérêt national était ici pleinement d'accord avec l'intérêt religieux. Pascal II ne fit donc aucune difficulté de consacrer de son autorité l'indépendance defévêché d'Arras et de menacer d'anathème quiconque voudrait ramener le pays d'Artois sous Tobéissance de l'évéque de Cambrai (1112)*. Mais il se heurta à de grosses difficultés quand il voulut réaliser un autre projet du même Urbain II et donner à Tournai un siège épiscopal distinct de celui de Noyon.

On pouvait invoquer d'excellentes raisons pour justifier cette séparation que les clercs de Tournai réclamaient de temps immémorial. Au point de vue ecclésiastique, il faut reconnaître qu'elle s'imposait, et Pascal II ne fit qu'user légitimement de son droit lorsque, à la fin de l'année 1113, dans une lettre fortement motivée, il autorisa les Tournaisiens à élire un évêque particulier pour remplacer l'évéque de Noyon et de Tournai, Baudri, récemment décédé. Mais l'église de Noyon, qui avait tout à perdre à la disjonction des deux sièges, ne se laissa point entamer sans résistance. Elle s'empressa assez habilement d'élire l'archidiacre de Tournai, Lambert, pour l'opposer à Herbert, l'élu de Tournai. Une lutte de vitesse et d'argent s'engagea entre les deux candidats, qui se rendirent à Rome, essayèrent de gagner la curie et réclamèrent tous deux également la consécration qui devait leur être donnée, suivant la règle, par le métropolitain de la province, c'est-à-dire par l'archevêque de Reims. Or cet archevêque était entre les mains du roi de France et tout aboutissait, en définitive, à la question de savoir si Louis le Gros accepterait ou non la séparation.

L'opinion du gouvernement capétien pouvait être facilement préjugée. Détacher le Tournaisis de l'évêché de

1. HF. XIV 756 (lettres à Tarchevêque de Reims et au clergé d'Arras).

iXTRODCcnox cxxvn

Noyon, c^élairamoindrir, au profit de la Flandre, du llainaut et peut-être de TAlleinagne, le territoire soumis à 1 action du roi de France, Le chroniqueur Hermann de Tournai semble n'avoir vu que le petit côté de la question, quand il attribue exclusivement à Finfluence de For pix>dijçuè j>ar Félu de Noyon la résistance de l'archevêque de Reims et Topposition de Louis VI. Celui-ci envoya à Pascal H les deux évêques de Paris et d'Orléans, avec mission de le faire revenir sur sa décision première et d'obtenir Tannulation de l'élection de Tournai. Le pape, fort embarrassé, fit un premier pas en arrière. Il remit le jugement du litige aux mains de l'archevêque de Reims. Mais personne n'ignorait que ce prélat était formellement opposé à la séparation. La double raison qu'il en donnait, c'est qu'il craignait de voir avilir, si on la multipliait, la dignité épiscopale et que, dans sa conviction, le territoire de Noyon réduit à ses seules ressources, ne suffirait pas seulement à nourrir son évoque. Il convoqua donc les prélats de sa province, à Reims, pour la consécration de Lambert, élu de Noyon.

Le roi voulut assister à cette assemblée. Le chroniqueur de Tournai lui attribue un langage singulier, difficilement conciliable avec les faits. A Tentendre, Louis aurait déclaré aux évêques qu'ils avaient pleine liberté d'action pour juger l'affaire suivant leur conscience, et que s'ils tenaient à élire un évêque particulier pour Tournai, il n'y ferait aucune opposition, ce Je ne vois pas, ajouta-t il, que j'aie rien à y perdre, et ne veux être en rien un obstacle à la volonté divine ni au salut des âmes. 11 ne faut pas qu'on puisse dire qu'on n'a pu faire, à cause de moi, ce que commandaient la justice et l'intérêt de l'Eglise ». Si ce sont là les propres paroles du roi, on conviendra qu'il jouait une comédie peu conforme à son caractère. La preuve que les évêques n'étaient pas libres, c'est que l'archevêque de Reims ne prit l'avis de personne et se hâta de consacrer Lambert, comme évêque de Noyon et de Tournai. D'autre part, le roi se

désintéressait si peu de la question qu'Ive de Chartres, se faisant ici Torgane officieux du gouvernement parisien, écrivait à Pascal II une lettre pressante où il plaidait la cause de Tunion des deux églises. Il allait jusqu'à laisser entrevoir la possibilité d'un schisme, si le pape persistait à donner un évêque particulier aux Tournaisiens. ce Le roi de France, » dit-il au pape, « est un homme simple, dévoué à Téglise de Dieu et plein de bienveillance pour le siège apostolique. N'allez point troubler la paix qui règne entre vous et ne laissez point diminuer la sincère affection qui vous l'attache. Votre Paternité n'ignore pas que lorsque la royauté et le sacerdoce sont d'accord, tout va bien pour le monde comme pour l'Église : mais que, s'ils sont désunis, rien ne prospère et tout s'écroule ».

Pascal II le savait mieux que personne : aussi la cause de Tournai était-elle complètement perdue. Le pape essaya de pallier sa défaite et d'adoucir le ressentiment des Tournaisiens en leur permettant d'élire leur archidiacre, en cassant l'interdit que l'archevêque de Reims avait jeté sur Tournai où l'évèque Lambert avait été naturellement mal reçu. A la fin, il fut obligé lui-même de leur écrire que, a pour éviter tout scandale dans le royaume, » il avait consenti encore à laisser l'église de Tournai momentanément réunie à celle de Noyon (H14). C'était l'aveu fort clair d'une impuissance que la situation de la papauté à Rome et l'attitude toujours hostile de l'empereur Henri V expliquaient trop facilement*. \ La solidarité du Saint-Siège et de la dynastie capétienne devenait d'autant plus étroite que le pape était plus mal heureux en Italie et plus exposé aux persécutions du parti allemand. Le court pontificat de Gélase II, le successeur de Pascal, montra jusqu'où pouvait aller la fureur des barons romains, dévoués à la cause impérialiste. Outragé, meurtri, chassé de Rome, le chef de la chrétienté trouva naturel-