I. Observationê sur l'histoire de Mézeray

L'histoire de toutes nos histoires de France est dans les deux déplorables lettres que Mézeray a écrites à Golbert, en 1669 et 1672, lesquelles ont été récemment publiées, et calquées , pour plus d'authenticité , sur les originaux. On voit Ui que ce judicieux , ce franc et fier écrivain fut privé par Golbert d'une pension de quatre mille francs que le cardinal de Richelieu avait attachée à sa qualité d'historiographe de France. Et pourquoi cette suppression ? parceque Mézeray avait écrit selon ses principes et sa conscience >. On y voit aussi, et ceci est affligeant, le digne et fidèle historiographe dont la vérité et le talent devaient fixer la renommée des rois et des ministres dans la postérité , s'humilier devant un ministre , son justiciable, jusqu'à s'excuser de ses prétendues erreurs sur sa bonne intention, et lui demander grâce, tenant à la main cette

> En comparant l'édition corrigée avec l'édition originale , on verra les véritéB qui déplaisaient au gouvernement , qu'on avait ou rayées dans les autres éditions , ou que les écrivains ne s'étaient pas permis de dire. Landine dit de son ouvrage : Son esprit frondeur s'y montre à chaque page; il eut la hardiesse d'y faire l'histoire de l'origine de toutes nos espèces d'impôtMibvec des réflexions fort libres. Golbert s'en plaignit. ( Dictipnnaïmnistoriquey au mot Mézeray, )

pluiHe vigoureuse » qui pouvait tant retrancher ou tant ajouter à la considération de celui qu'il implorait h Le malheureux fait pis, il se hâte de faire tme nouvelle édition où il promet de ne laisser rien de ce qui déplaît; il l'annonce au ministre , il aS8Ui*e sa grandeur que cette édition fera disparaître et tomber dans l'oubli celle où sont renfermées ses tnalheureuses bévues. Il travaille à cette nouvelle édition sous les. yeux et sous la censure de M. Perrault, promettant qu'elle serait bien pur- * gee de toute vérité désagréable au gouvernement. Voilà, ai«)e dit, l'histoire de nos histoires. Et Colbert lui rend moitié de sa pension. Mézeray est confondu de se voir seulement à demi réintégré dans les bonnes grâces du ministre ; il croyait faire assez par sa soumission à la censure de I^errault pour les regagner tout entières; et il écrit de nouveau à Colbert pour obtenir une marque de satisfaction complète , c'est-à-dire la pension de quatre mille francs sans retranchement. Landine dit qu'il ne l'obtint pas : il dit même que Colbert supprima la moitié qu'il avait rendue. Alors Mézeray publia sa seconde édition corrigée , mais en annonçant au public qu'il avait été forcé de la corriger , ce qui fit que la deuxième édition ne répara point , comme il l'avait cru et promis, son tort envers le gouvernement. La nouvelle édition qui devait faire, oublier la première, au lieu de déprécier celle-ci, fut décriée par elle; celJe dont les retranchements accusaient l'autre de trop de hardiesse fut accusée par celle-ci de lâcheté. Le public ne balança pas entre les deux; et cela serait arrivé ainsi, quand Mézeray n'aurait pas appris lui-même au public la contrainte qu'il avait éprouvée. Colbert avait cru agir en ceci, comme en toutes choses, d'après de bons calculs en rendant à l'auteur la moitié de sa pension pour prix de sa soumission , et en retenant l'autre moitié pour peine de l'écart qu'il s'était permis, et en prononçant ensuite la suppression totale pour punir la divulgation de la censure secrète qu'il avait exercée.

Si Mézer^ , plus fier et mieux avisé, avait d'abord éorît au ministre, Je ne puis rien changer à ce que j'ai écrit, mais l'histoire dira pourquoi vous m'avez dépouillé d'une pension attachée à mon titre, la pension aurait été doublée, et le livre serait de même intact.

33o iiPPEKDlGES.

Voici les principaux passages de ces lettres >. Laprenôére du 3i janvier 1669:

« ,.. Ce que M. Perrault qu'a dit de votre part a été un terrible » coup de foudre, qui m'a rendu tout-à-falt immobile, et qui n m'a ôté tout sentiment , hormis celui d'une extrême douleur de » vous iwoir déplu,.. Je ne prétends point, monse^neur , justi- » fier mes manquements 9 autrement qu'en les réparant i et en M justifiant la rectitude de mes intentions par une prompte et » sincère obéissance ; ce qui me sera d'autant plus facile , qu'une » seconde édition de mon ouvrage , étant augmentée de plus de M trois cents articles , et d'un très grand nombre de choses aussi y* Utiles que rares etcui*ieuses, efiacera et anéantira bientdt la » première : car , comme le savent ceux qui entendent le com- » merce des livres, c'est une expérience infaillible , que lesûa- » pressions postérieures, quand elles s^ font du vivant des auteurs, M et qu'elles sont plus amples et plus correctes, fcmt péril' tout- » à-fait les précéde^ntes, en sorte qu'on n'en tient plus compte» » et même qu'on n'en vpit plus du tout. C'est dans cette disposi- » tion, monseigneur, que j'ai prié M. Perrault de vous assurer » que je suis prêt à passer l'éponge sur tous les endroits que vous » jugerez dignes de censure dans mon livre, et de vous protester j> en même temps que je veux employer tous mes efforts et si » .peu de talent que Dieu m'a donné pour faire connaître à toute )) la terre que vous n'avez jamais fait de créature qui soit à vous » par un attachement plus véritable, ni qui- puisse avoir plus )> de passion et plus de zèle pour tout ce qui vous touche, » qu'en aura jusqu'au dernier soupir de sa vie , monseigiieur, » votre , etc. »

La seconde lettre est du 16 mars 1672, déplus de deux ans postérieure à la première.

n Monseigneur, je vous rends ti^ès humbles grâces de l'ordon- » nance de. 2,000 liv. qu'il vous a plu m'envoyer. Je l'ai reçue » avec le même respect et la même reconnaissance que si elle eût » été entière , ettelle que feu monseigneur le cardinal mel'ayait » obtenue du roi, et que vous-même, monseigneur^ aviez eu 1^ » bonté de me la faire continuer durant plusieurs années. Mais je M vous avouerai franchement, monseigneur, que j'ai sujet de

* Voyages aux environs de Paris, par Delort , tom. 11.

APPENDICES. 33l

» craindre gu'on ne tfi'ait encore imputé > qufjque nouvelle « faute , et que le retranchement n'en soit une punition. Si j'en M pouvais avoii* connaissance , je me mettrais en devoiiv, ou die

V mVen justifier, ou de la réparer selon vos ordres •« Jem'exa- M minepOiur cet effet à la dei*niére rigueur; je cherche jusqu'au » fond de mon âme, et ma conscience ne me reproche rien. Je >» tnwaille^ manseîgmeur , selon vos intentions etselon les règles » que vous m'avez prescrites 3. Je porte mes feuilles à M. Pei^- » rault, j'avance le travail autant qu'il m'est possible; ainsi ^ » monseigneur, je ne puis trouver d'autre cause de ma diminu-i » tion que mon peu de mérite : mais la générosité du plus grand )> des rois et la faveur de votre protection peuvent bien encore tt suppléera ce défaut, comme elles y ont suppléé jusqu'à l'année » présente. C'est avec cette espérance, monseigneur, que je M prends la hardiesse d'avoir recours à votre bonté , toujours si » favorable aux gens de lettres et aux créatures de féu mo)ïsei- » gneur le cardinal , dont la inémoire vous est si chiure. Ne rey tranchez pas , s'il Vous plaît, une partie de vos grâces à une » personne qui perdrait plutôt la vie que de rien diminuer du )) zèle qu'il a pour votre service, et de l'attachement inviolable

V avec lequel il fait gloire d'être, monseigneur, de votre gran- » deur , le très humble , etc.

i> MifzsRAY, historiographe, n

Aurait-il osé signer en ces termesyjfidèk'et véridiifue historiographe^ au bas de la lettré *qii 'on vient de Hre? et si une

* Ces mots supposent que son ouvrage corrigé n'avait pas êucore, paru ; en effet , la seconde édition in-fol. est de i685.

* M ème observation. ^

3 Les historiographes qui se conforment aux intentions et àur règles des ministres, sont bien véridiques , bien instructifs, bien utiles aux nations et auxiettres !... Si un caractère aussi indépendant par sa nature que Mézeray a pu prendre un tel engagement, on peut présumer que telle est la convention expresse ou tacite de tous nos historiens avec le gouvernement , depuis que Timprimerie a fait concevoir à Tau* torité le danger qu'auraient pour elle ses abus , et l'idée de veiller sur toutes les plumes, et de mettre , si on le peut dire, des sentinelles aux issues de la pensée.

332 APPENDICBS.

main ëtraneéi)^ eût ajouté ces qualités â son titre, et lui eàt représenté sa lettre, Mézeraj n'aurait-il pas rougi de bonté ? Et si ses engagements étaient incompatibles avec la vérité, comment osait-il se dire encore bistoriographe ? à moins ^n^HUtoriograpke désignant un bomme en charge et suspect n'avertisse qu'il n'a pas les obligations de l'bistorien.

Mézeray avait eu plus de respect de lui-même lorsque le cardinal Mazarin lui reprocha d'avoir écrit que Louis XI avait été mauvais fils, mauvais père, mauvais ami, mauvais mari, disant qu'il n'aurait pas dû ainsi maltraiter un roi de France. « J'en suis fâché, répondit l'écrivain, mais comme historien » je dois être l'interprète de la vérité. » (Landine et Gbaudon.)

Remarquez le motif du cardinal Mazarin. Ce n'est ni d'exagération ni de mensonge qu'il accuse l'historien de Louis XI; il n'en conte$te,pas la vérité : mais c'est la vérité dite sur un roi de France qui choque le courtisan italien. C'est l'irrévérence envers la rojauté. Ainsi la postérité même n'a pas le droit de prononcer sur la mémoire du roi ; la royauté met les princes à couvert de la justice des siècles. C'est peu d'être condamnés au respect du roi vivant lorsqu'il est un tyran ^ les sujets d'une monarchie , les sujets de tous les temps, de toutes les périodes , de tout le passé et de tout l'avenir d'une monarchie, sont obligés solidairement au respect envers tous les rois futurs de la monarchie ! et chaque roi qui s'assied sur le trône , faisant revivre en lui tous ceux qui l'ont occupé , a le droit de le^ faire respecter en lui , et sfC^iert, quoi qu'il fasse, le droit d'être respecté dans dix siècles , dans sa quarantième génération. Ainsi Mézeray était sujet de Louis XI , et nous sommes sujets de Charles IX! et le roi régnant règne déjà sur les historiens du vingt-cinquième siècle !

Toutes ces conséquences sont renfermées dans le mot da cardinal Mazarin, et, il faut le dire, elles lé sont dans les principes de la censure royale y quand un censeur vous dit : Sous la monarchie, il faut toujours parier décemment d'un roi, quelque ancien qu'il soit, quelque méchant qu'il ait été. Ce n'est pas ainsi, comme nous l'avons vu en commençant le mémoire sur François I*' , que pensaient lest Montaigne et les Bossuct«

II. Observations sur une imputation injurieuse faite par le président Hénault à Henri IF.

Comme je nMcris ni l'histoire de France ni celle de Louis XII, ni ceHe de François P*", mais un mémoire de critique , dans lequel la ve'ritë exige q^e je combatte les erreurs et les mensonges des historiens , je me crois obligé d'arrêter plas parti» culiéremei^t l'attention sur les ibezactitudes du plus exact d'entre eux , de celui à qui la précision ^e sa méthode , la sécheresse de sa contexture , avaient rendu les inexactitudes plus difficiles, et les faussetés moins possibles; de celui dont l'ouvrage est cité généralement comme le répertoire consacra des vérités réputées les plus intéressantes de l'histoire de France : je parle dii président Hénault. Si je parviens à prouver sa déloyauté à l'égard de Louis XII, j'aurai, fourni une forte présomption de celle des autres historiens que j'accuse en même temps que lui« ■

J'ai dit ' que , surintendant de la maison de Marie Leczinska, femme , de Louis XY , et courtisan corrompu , il avi^t dérobé au régne de Louis XII plusieurs titres de gloire pour en décorer les régnes de François P' et de Charles IX, et avait été déterminé par l'opinion que, sous un régne dissolu et despotique , tel que celui de Louis XY, la gloire de Louis Xn était la censure du prince^ et que l'éloge des rois despotiques et dissolus était l'approbation dé ses principes et de ses habitudes. Cette imputation ne paraîtra peut*étre pas suffisamment justi* fiée ; il en coûte toujours pour se détromper d'une ancienne erreur, et j'avoue qu'il est pénible de retirer sa confiance à un guide sans lequel on s'accorde généralement à dire qu'on ne peut se retfouver dans le dédale de l'histoire de France. Je me vois donc obligé de fprtifier les preuves d'infidélité que j'ai fournies contre le président Hénault, par l'exemple d'une autre prévarication dont il s'est rendu coupable envers Heuri lY; et

> Pag. 557 et suiTantes du Mémoire sur Louis XII.

je vais la mettre en évidence. lia eu la malheureuse et indigne faiblesse d'imputer à ce grand prince , contre toute vérité ^1 toute justice, une faute qu'il qualifie de grave, et de l'attribuer à un motif que tout le monde estime bas , l'ingratitude; et il n'a pas rougi de présenter Louis XY comme le réparateur de cette faute et le vengeur d'une classe de la société qu'elle atteignait. Jlénault croyait-il que c'était une œuvre louable de retrancher à la considération de nos meilleurs rois une partie de leur superflu , pour l'attribuer aux prince^ qui manquaient du nécessaire : ou bien s^'est^il persuadé qu'il pourrait avec succès marquer à François Vy à Charles IX, À Louis XY | une place dans l'opinion au-dessus des plus chéris et des plus vénérés de nos rois?

Yoiei le texte du président Hénaolt :

« L'édit de Henri lY supprima la noblesse aequise par ks » armes. Depuis ce temps (i6oa), xb OBvnLHOUMB h'bstplvs j> cBLui Qvi A sbavi A LÀ oifBBfiE OU ifui a octpiis desfirfs nobieSy » mais celui qui est exU*ait de race , ou qui a eu des lettres d'a- M nobUssementj ou enfiaqui possède un afike auquelîa nohlfisse » SOIT attachée. On peut être surpris que Henri lY, qtiidevaà 1» tant â ses braves capitaines, BMcomnrt st pbu ^bttrs sebvicbs » MtUTAJBB^. Louis XY, par son éditde la noblesse de 1760, » dressé par le chancelier d'Aguesseau pendant le ministère de » M'. d'Argenson , a pbouvé lb cas qu'il bit faisait , et éternisé » son règne par cette nouvelle loi. » C'est ainsi que s'exprime l'Abrégé chronologique dans les éi^énemenU remarquables sous Henri If^j santés 1600.

■ Ce texte, écrit d'une manière très incorrecte, oà l^iutear dît inexactement ce qu'il veut dire ' , présente néanmoins «ne

< L'auteur ne veut pas dire, quoiqu'il le dite, que l'édit de 1600 iùpprima la nohtetse aequise par les armes. C'e^t été supprimer toot le oorps de la noblesse ^aaçaise et h plus haute section de ce corps , puisque ressence de la haute qobJesse était de reaooater à des aaoêtreii qui «s prcesntautnif le» arma à la main ; et l'auteur dk plus bas que 'le gentilhomme de race était toujours geutilhomme,, m qui est dïpe que la nobleête acquise par les armes était toujours la noblesse. Il ne veut pas direnon plus que le gentilhomme n'est plus celui qui a servi à la guerre ; il ▼eut dire qu'on ne devient plus gentilKomme en servant à la guerre ^ et

Intention fort claire. Il tend à faire croire que Henri lY a supprimé l'anoblissement personnel et l'hëréditë de la. noblesse , . qui s'acquéraient jusqu'à son régne par le service militaire , et que Louis XY a rétabli ces privilèges. Il suppose que , jusqu'à l'an 1600 9 on devenait noble en portant les armes ,' et qu'où traiismettait la noblesse à ses descendants; que depuis l'année 1600 , où il a plu à Henri lY de déclarer que le service militaire n'anoblissait plus, jusqu'en 1760, le Service militaire ii^ pas conféré à un seul homme la noblesse héréditaire , ni même la noblesse personnelle, quelque utile qu'eût été le dévouement des braves à Henri lY lui-même; et enfin que Louis XY a fait -cesser une injustice si ^criante en assurant la noblesse person^ neÛe à une certaine durée de service , et en outre la noblesse héréditaire à une durée plus étendue.

On pourrait demander d'abord si ce pourrait être un sujet de blâme que d'avoir aboli le privilège exclusif de la noblesse héréditaire , et même les privilèges de la noblesse personnelle pour le service militaire , à une époque où l'utilité et l'importance des services civils ne concourait pas moins au bien de l'état que les armes; où tous les privilèges devaient s'évà>^ nouir; où les trois ordres étaient civilement, moralement et même politiquement de niveau ; où ils avaient été confondus ', et de pair, dans trois assemblées nationales successives; à une époque où la France , en proie aux grands qui la déchiraient , ne voyait en eux et dans leurs armées que des ennemis du peuple et de féroces brigands ; où la profession des armes était commune aux fidèles serviteurs- du roi et aux sujets révoltés; où, par conséquent , l'anoblissement par les armes n'était pas moins

que l'usage ou le droit d'acquérir ta nobtesse par te* armes ( et non la nobleêse ainsi acquise ) eaJ; supprimé. Quand Tauteur dit aussi que- le gentilhomUie est celui qui possède un offirce auquel la noblesse soit attachée , il fait un solécisme.

C'est au reste une autre inexactitude de donner Tédit dç itpo pour Tépoque où le gentilhomme a ceuè ff^tne celui qui a acquis d^ fiafs noblet. Depuis llei^ri 111 , l'acquisition des fiefs nobles n'anoblissait plus. Voyez l'article 358 de l'ordonnance de Blois de «579. Et ^uaad ce changement louable daterait, de Henri IV, que s'ensuivriiit -il ? que sa mémoire aurait un titre de plus à nos hommages.

la récompen^ du crime qM« celle du mérite ; où , en un mot , FacquisiUon d'un titre inspecté des peuples ë|ait souTent le prix d'une conduite ^e leur moréle condamne à rexëcration et au mépris? Mais laissons de côté celte question^ pour jug^er rintention du président Hénault» il faut adopter ses principes, son respect pour la profession des armes, quel qu'en soit f 'objet, et supposer avep lui qu'elle donne par elle-même., et quelles que soient ses œuvres et sa direction , un droit incontestable à la noblesse personnelle et béréditaire. Voyons donc ce qa'îl faut penser de ses paroles dans son propre système.

U est facile de prouver que Henri lY, au lieu d'abolir la concession de la noblesse personnelle, même de la noblesse bérëditaire en récompense du service militaire , l'a instituée , c'està-dire a consacré, par son édit de 1600 , Tusage qui s'était établi à cet égard ; et que Louis XY, au lieu de l'instituer par Tédit de 1 760 , a au contraire limité l'institution faite par Henri lY.

Ouvrons la loi.de l'an 1600. L'article 25 est ainsi conçu: « Défendons à toutes personnes de prendre le titre d'écuyer et » de s'insérer au- corps de la noblesse ,' s'ils ne sont issus d'un » aïeul- et père qui aient fait profession ^es armes où servi au » public en quelques charges honorables , de celles qui , par n les mœurs et Igs lois du royaume , peuvent donner commen- » cément de noblesse à la postérité. » Cet article ne peut-il pas être traduit ainsi : « Toute personne dont le père et l'aïeul au- » ront ùât profession des armes , n'importe en quel grade , ni » pendant quel espace de temps , pourront prendre le titre d'é- » cuyer et s'insérer au corps de la noblesse?» Or, jusqu'au régne de. Henri lY, aucune loi n'avait prononcé formellement qtxe le service militaire du père et de l'aïeul donnât la noblesse héréditaire au petit-fils. Ainsi la loi institue ce que l'usage seul avait établi : ainsi il n'est pas vrai que Henri lY ait supprime' l'hérédité de la noblesse militaire , ni par conséquent cette noblesse.

L'article 27 s'exprime de la manière suivante :

<c Ceux qui ont porté les armes et été enrôlés es compagnies » d'ordonnance (c'était la caualerie), ou pnrmi les gens de pied n (dans l'infanterie ) y en charge de capitaine en chef , lieu- » tenant ou enseigne , l'espace de vingt ans, fouiront d'exempt

)) tion {de taille) tant et si longuement qu^ ils feront ledit service, » et non plus avant, sinon qu'après ai*oir servi vingt-cinq ans » es ordonnance ( dans la cuualer'ie ) , ou parmi les gens de pied M es charges susdites (de capitaine , lieutenant ou enseigne), p ils aient obtenu, nos lettres.,, pour être dispensés dudit ser- » vice et de jouir de ladite exemption , leur vie durvmt, en signe a et reconrHfissance de leur vertu et mérite. »

Dans ce teicte ne trouve-t-on pas ces deux dispositions dis*tinctes y i^ Toute personne qui aura servi vingt ans dans la ca^ paierie comme simple gendarme, ou dans l'irifitnterie au grade de capitaine, lieutenant ou enseigne, jouira du privilège de la noblesse personnelle tant que durera son service , et 2° elle en jouira le reste de sa vie, même en retraite, si elle a servi vingtcinq ans?

La nol>Iesse temporaire est donc assurée à tout officier de quelque grade qu'il soit, fût-il simple lieutenant, du moment qu'il aura atteint sa vingtième année de service , et pour tout le temps que ce service pourra durer encore ; ^t la noblesse per- 'sonnelle *est assurée pour la vie entière à celui qui aura servi vingt-cinq ans aux mêmes grades.

S'il est évident que Henri IV attribuait la rioblesfie actuelle k tout officier au service depuis vingt ans , la noblesse viagère ou personnelle à celui qui avait servi vingt-cinq ans , la noblesse héréditaire à celui qui , Ah d'un père qui aurait porté les armes, n'importe. à quel grade et pendant quel temps, les aurait aufist portées un temps quelconque et à quelque grade qtie ce fût, peut-on dire que ce prinoe ait aboli Ist rkohle^se acquise par les armes, ou la concession de la noblesse aux hommes qui auraient voué leur bras au service militaire?

Les fils de militaires auraient pu désirer que la noblesse héréditaire leur fût acquise par le fait seul de leur père, c'est* à-dire pa^ un service de vingt-cinq ans au. grade prescrit , et que la ici les dispensât de faire eux-mêmes un Service de pa^ reille durée pour transmettre la noblesse â leurs descendants. Mais deux réponses se présentent :

i^ Ne pas satisfaire à cette ambition, n'est pas supprimer la noblesse acquise par les armesj c'est ççnpiêcher d'acquérir V hérédité de la noblesse à trop bpn marché-; , . .

2° Entre les fils de roturiers voués au service iniilitaire , un petit nombre avaient à regretter que la faveur de la loi ne fût pas étendue plus loin : sa réserve était indifférente à tous ceux qui suivaient la carrière de leur père , puisqu'ils avaient , après vingt ans de service , la noblesse actuelle , et qu'après vingtcinq ans la noblesse viagère et héréditaire leur était acquise. Cette réserve ne pouvait donc être désagréable qu'aux fils de militaires qui ne prenaient pas le parti des armes. Or, quels étaient sous le régne de Henri lY les ûls de militaires qui ne servaient pas eux-mêmes ?

Le préambule de l'article 25 de la loi de i6oô va nous rapprendre ; en voici les termes : « La licence et la corruption du . » temps a été cause que plusieurs , sous prétexte de ce qu'Us ont » porté l^s armes durant les troubles, ont usurpé le nom de gen- » tilhdmme pour s'exempter indûment de la contribution aux » tailles. Pour à q,uoi remédier, nous défendons à toute per- » sonne de prendre le titre d'écuyer et de s'insérer au corps de la » noblesse, s'ils ne sont issus d'un aïeul et père qui aienifait pro- » fession des armes... » On -a lu plus haut le reste de Particle.

. On volt clairement que le but et le seul effet de la loi était de refuseï^ Vhérédité à des services suspects et d'aiUeurs de courte durée.

Ainsi l'ingratitude dont Hénault n'a pas craint d'accuser Henri lY ne consiste nullement à avoir mal reconnu , comme il le dit , les services des braves capitaines à qui ce prince devait tant, puisque ces capitaines étaient pour la plupart des nobles de race que la loi ne concernait point, et qu'il accordait , la noblesse aux fils des capitaines roturiers qui suivraient la carrière de leur père ; elle consiste à n'avoir pas reconnu , dans la révolte des ligueurs , un titre de noblesse héréditaire , et de n'avoir pas dit au peuple français : a Tu paieras l'impôt de ces » gens-là , par la raison qu'ils sont sortis de ton sein pour faire » la guerre à la France et à son roi. »

S'il est démontré que Henri lY n'a pas supprimé la concession de la noblesse personnelle et héréditaire pour le service militaire , il est prouvé par cela même que Louis XY ne l'a pas rétablie. Mais voyons ce qu'il a fait par l'édit de ijSoypour

•AP)PENDICES. 339

prouver qu'il/disait cas de la noblesse, et plus que son quatrième aïeul.

Les deux premiers articles attribuent la noblesse héréditaire au grade d'ofïicier gënëral. Du temps de Henri IV, elle ëtait attachée par l'usage à ce grade , puisqu'elle l'ëtait au service sans grade ; Fëdit de 1600 ne change rien à Tusage : donc la loi de ijSo n'ajoute rien jusqu'ici à celle de 1600.

Les articles 4 et 5 de la loi de i j5o sont ainsi eonçus :

(cIV. Tout officier non noble, d'un grade inférieur à celui M de maréchal de camp , qui aura ëlë par nous crëë chevalier » de l'ordre rojal et militaire de Saint-Louis, et qui se retirera » après trente ans de services non interrompus , dont il aura » passé 'vingt avec la commission de capitaine, /oi/ira sa vie » durant de l'exemption de la taille, » Rémarquez qu'il ne s'agit pas de noblesse , mais seulement d'un de ses avantages.

«y. L'officier dont le père aura été exempt de la taille en éxé- Mcution de l'article précédent, s'il veut jouir de la même » exemption en quittant le service , sera obligé de remplir au- M paravant toutes les conditions prescrites pai* l'article lY. »

C'est-à-dire , i** aura trente ans de services non interrompus, a^ en aura passé vingt dans le gr^de de capitaine , et 3® sera chevalier de Saint-Louis.

L'article YI réduit les vingt ans de grade de capitaine , à dix -huit ans pour les lieutenants -colonels., et à seize pour les colonels.

L'article YII règle les formalités nécessaires pour constater la durée des services.

Les articles Yin et IX dispensent du temps requis les officiers qui quitteront le service pour cause de blessures , ou qui mourront au service.

« Article X. Tout officier né en légitime mariage, dont le » père et l'aïeul auront acquis l'exemption de la taille en exéi> cution des articles ci-dessus, sera noble de droit; après » toutefois qu'il aura été créé par nous chevalier de Saint- » Louis , et qu'il nous aura servi le temps prescrit par les » articles lY et YI. » C'est-à-dire trente ans , dont vingt au grade de capitaine, s'il n'est que capitaine, ou dix-huit s'il est lieutenant-colonel, et seize s'il est colonel.

« Article XI. Ia noblesse acquise en Yertfi d^ Tartii » cèdent passera de droit aux enfants légitimes de ceux tpû y » seront parvenus. »

Quel est le résultat de ces dispositions ? G psi que Lovis XY a mis la noblesse hére'ditaire à beaucoup plus haut prix que Henri IV. Il exige , pour l'accorder , que trois, gënëratioss «uccessives , le père , l'aïeul , le bisaïeul, aient seryi «bacnn trente années y c^est- à-dire quatre-yingt-dix années entre eux; Henri n'exigeait que vingt-cinq années du père et de l^eul, en tout cinquante ans de service. Louis veut, sur les trente aQS imposés à chacune des trois générations, viogt ans au grade de capitaine, dix-^huit au grade de lieutenant-colonel, seize au grade de colonel ; Henri n'exigeait point de grade dans la cavalerie, il se contentait de celui de lieutenant cm enseigne dans l'in&nterie. Louis XY exige un service certifié bon et honorable par une décoration qui ne s^accorde qu'au mérite : il ne s'agît d'aucune condition de ce genre dans la loi de Hean lY.

Ainsi s'évanouit , disons mieux „ ainsi tombe en vile «diibtion , l'assertion du courtisan ; et ce qui la rend choquante , c'est que Louis XY lui-même, dans le préambule de cette même loi par laquelle il a , selon Hénault , réparé la faute de Henri lY envers la noblesse , s'applaudit d'avoir pu rentrer dans les intentions de ce grand prince , auxquelles il avait été dérogé par des lois postérieures , mais d'y être rentré en les limitant. Quelle excuse peut rester au président Hénault quand on lit ce qui suit dans le préambule de la loi de 1760 : m Ijeroî » Henri IV avait eu le même objet ( l'établissement d*une no- » blesse militaire qui puisse s'acquérir de droit par les armes) » daM r article XX F" de Védit sur les tailles, qu'il a donné » en 1600. Mais la disposition de cet article ayant essuyé plu- » sieurs changements par des lois postérieures au règne de «Henri lY {par des lois de Louis XIV), nous avons cru » devoir , en y statuant de nouveau par une loi expresse , ren- » fermer cette grâce dans de justes homes. Nous avons craint » de. porter trop loin un privilège dont l'effet serait de surchar* M }^er le plus grand nombre de nos sujets »

Mettez à o6té de cette déclaration de Louis XY les paroles du président Hénault , et jugez.

On me pardonnera cette excursion sur V abrégé chronologique de cet historien, si l'on veut bien considérer que je travaille à la restauration (l'un roi fort légitime , dont l'intérêt peut faire excuser quelques longueurs, et que le passage dont je me suis occupé est un exemple très frappant du système généralement suivi dans nos histoires , de mitiger tout au moins l'éloge des bons rois, quand on écrit sous d'autres rois dont cet éloge serait la censure.