DES AUTEURS DE HÉMOIRES

vie à sept mois l'un de Tautre *; » et plus loin : « Que le roi ne fut jamais si satisfait de chose qui fût arri^ vée dans son règne » autant que de la mort du car* dinal*. La Châtre emploie des expressions tout aussi énergiques. « Après la mort du cardinal, dit-il, toute la France s'attendait à voir un changement entier dans les affaires ; car, comme ce ministre ne subsistait aU" près du roi que par la terreur y on crut que, cette raison étant finie avec lui, la haine de Sa Majesté éclaterait sur tout ce qui restait de sa famille et de sa cabale'. » C'est Pontis le premier* quia raconté que Louis XIII, apprenant la mort du cardinal, se contenta de cette froide oraison funèbre : « Il est mort un grand politique, » et, depuis, il n'est pas un historien qui n'ait, sur cette anecdote, établi la sécheresse do cœur de Louis XIII.

Si, après les auteurs de Mémoires, nous interrogeons les historiens, nous constatons la même uniformité dans les jugements. Cène sont pas plusieurs affirmations, c'est une seule successivement répétée par chacun d'eux, quelquefois dans les mêmes termes, et qui, par conséquent , ne saurait avoir que la valeur d'une unité.

Nous n'avons à nous occuper ici ni de Vittorio Siri, ni de Malingre, ni de Charles Bernard, ni d'Aubery, dont les histoires de Louis XIII ont été publiées la première en 1644 , les deux suivantes

* Mémmres de Montrésor, collection Michaud, 3» série, t. III, p. 239, col. 1.

* Idem, p. 241, col. 1.

» Mémoires de la Châtre, collection Michaud, 3« série, t. III, p. 273, col. 1.

* Mémoires de Pontis, collection Michaud, 2« série, t. VI, p. 631, col. '2.

8 UISTORIENS MODERNES.

en 1646, la quatrième en 1660, parce que l'époque à laquelle ils ont vécu et leurs relations ont absolument aliéné leur indépendance. Le Yassor, qui le premier a écrit dans un temps assez éloigné (1710) pour demeurer étranger aux influences subies par ses devanciers, s'exprime ainsi sur le point spécial qui nous occupe, sur les sentiments de Louis XIII à l'égard de Richelieu : « Richelieu voyait tout révolté contre lui, et même Tesprit du roi. Il n'épargnait rien pour se maintenir dans la place dont il se sentait presque débusqué. Mais ses assiduités l'éloignaient encore davantage. Plus il s'efforçait de plaire au roi, plus il se rendait odieux et plus il était cruellement rebuté\,, Richelieu se défiait encore de son maître lorsqu'ils étaient l'un et l'autre sur le point de mourir et ne se croyait même pas en sûreté dans le Louvre^. » Avant Le Vassor et dès 1699, Bayle, que nous citons seulement pour être complet, avait dit : « Louis XIII ne fut point fâché de la mort du cardinal de Richelieu, car c'était un homme quil n'aimait point et qu'il craignait '. »

Le P. Griffet, qui a certainement écrit la meilleure histoire de Louis XIII, même si on la compare à celle de Bazin, beaucoup phis connue, a étudié avec trop de soin le caractère du prince dont il raconte la vie pour avoir suivi Le Yassor dans ses imaginations étranges. Toutefois, comme ses devan-

• l.e Vassor, Histoire de Louis XIII, t. XIX, p. 347.

« Idem, t. XVIII, ^>. 2.

3 Bayle, Dictionnaire historique et critique. Article Louis XIII.

ciers, comme les historiens qui sont venus après lui, le P. Grifîet a affirmé que Louis XIII n'aimait pas Richelieu. « Si Tautorité presque sans bornes, dit-il, quil laissa usurper au cardinal de Richelieu fît la gloire de son règne, elle obscurcit en même temps le mérite dé sa personne. Cependant sa fc^rmeté inébranlable à le soutenir, contre sa propre inclitiation^ est une marque de sagesse, de discernement et peut-être de grandeur d'âme qui fait honneur à sa mémoire*. »

Voltaire a cédé au courant général. Selon lui, Louis XIII c< était lié à Richelieu par la crainte^ souvent mécontent de son ministre, offensé de sa hauteur et de son mérite même*. » Aux yeux de Montesquieu , « Richelieu illustra le règne, 7nais avilit le roi^. >» Anquetil, le vénérable Anquetil, qu'il faut se garder de négliger, car sa réputation s'est perpétuée jusqu'à nos jours, ce qu'il mérite par « son grand sens et son discernement, » s'il faut en croire Augustin Thierry, Anquetil montre Richelieu « attentif à se mettre en garde contre F aversion du roi, » et plus loin « Louis XIII voyait avec plaisir dans la mort de son ministre le terme d'une domination insuppportable * . » Les consciencieux auteurs de \Art de vérifier les dates, si rigoureusement exacts pour tout ce qui concerne la chronologie, ont, eux aussi, admis de confiance la version universelle-

* U p. Griffet, Uistoire de Ltmis XIII, t. HI, p. 616.

* Voltaire, E»sai sur les mœurs, ch. ci.xxvi.

> Montesquieu, Pensées diverses, t. UI, p. 428. Édition Hachette.

* Auquetil, Histoire de France, Louis aUI, 1642.

ment adoptée. « Le monarque, disent-ils, en abandonnant à Richelieu les rênes du gouvernement, ne lui donna jamais son affection; il sentit toujours avec chagrin la supériorité que son ministre prenait sur lui*. »

Nous entrons maintenant dans une période nouvelle, dans ce dix-neuvième siècle qui est à proprement parler le siècle de l'histoire, parce que c'est celui pour lequel une révolution philosophique a rendu la raison do l'historien plus ferme, une révolution politique l'a rendue plus libre et le progrès de plusieurs sciences lui a donné une connaissance plus complète des faits, des temps, des lieux, des hommes, des institutions; celui enfin où la possession de tant de documents originaux, en accroissant ses ressources, lui a permis de pénétrer plus avant dans tous Tes secrets de l'histoire et de porter en quelque sorte des jugements définitifs. En ce qui concerne le point spécial que nous étudions, allonsnous découvrir, à partir de ce moment, une voie nouvelle, un autre courant? La critique judicieuse et raisonnée des innombrables pièces manuscrites mises par la Révolution à la disposition de l'histoire a-t-elle, au sujet des sentiments de Louis XIII à l'égard de Richelieu, amené un résultat différent de celui que nous avons constaté avant cette époque de lumière? On va en juger.

Consultons hi Biographie tmicei^selle de Michaud et Poujoulat dans sa dernière édition, celle qui

« Art de vérifier les dates, t. VI. p. 260. Édition de 1818.

HISTORIENS MODERNES. li

par conséquent a pu recevoir des modifications de ses auteurs mieux informés. Qu'y lisons -nous? « Louis Xm, dit M. de Laporte, n'aimait pas le cardinal de Richelieu *. » Voilà qui est net, catégorique et aussi affirmatif qu'on peut le souhaiter. La Biographie générale de Didot, publiée à une époque trèsrapprochée de nous, en 1859, a-t-elle, sur ce point, modifié le jugement de sa devancière? Nullement, et, conmie M. de Laporte, M. Amédée Renée affirme que (( Louis XIII détestait le joug que lui faisait supporter Richelieu*. » Razin, dont l'histoire de Louis XIII n'a pas fait, tant s'en faut, oublier celle du P. Griffet, et qui, dans la préface do son ouvrage, « admire avec quelle facilité l'inexactitude et le mensonge s'introduisent dans l'histoire et s'y transmettent de livre à livre par l'habitude, invariable chez nous, de copier ses devanciers tout en les méprisant, » est d'excellent conseil, mais do médiocre exemple. Il déclare, en effet, sans la moindre hésitation et en copiant servilement tous ses devanciers, qu'il s'abstient, il est vrai, de citer, que « Louis XIII n'avait pour son ministre aucune inclination d'amitié'. » Une contradiction d'un autre genre, mais non moins étrange, se remarque dans un historien chez lequel, d'ailleurs, l'esprit du protestant et du républicain de Genève se laisse trop souvent apercevoir aux rigueurs des jugements émis

« Biographie Michaud et Poujoulat. t. XXV. Article Louis XIII. * Bio(paphie Didot, t. XXXI. Article Louis XIII.

■ Bazin, Histoire de France sous Louis XIIT, préface, et t. II, p. 156. EditioD iii-8*.

12 UISTORIBNS MODERNES.

sur le catholicisme et sur la royauté. Sismondi, qui, avant de commencer le récit des événements du dixseptième siècle, s'élève avec une amertume singulière chez un historien contre Tabondance des mémoires à cette époque, et va jusqu'à dire « que Ton devrait rougir de confondre de tels souvenirs avec l'histoire de la nation française*, » n'hésite pourtant pas, en maintes occasions, de se servir do ces témoignages du temps, qu'il méprise et condamne dans leur ensemble, mais qu'il emploie fort bien en détail. Il s'en est si complètement inspiré, notamment en ce qui concerne Richelieu, qu'il le montre « ne devant en rien compter sur l'affection de son maître et n'ayant d'appui que dans la paresse d'esprit et dans la timidité du roi *. »

Ni Lavallée, dans son Histoire des Français^ ni M. Henri Martin, ni M. Dareste dans leurs Histoires de France^ n'ont résisté au courant universel. Aux yeux du premier, Richelieu « a eu à maintenir son pouvoir contre un roi qui le haïssait^, » Le second affirme que Louis XIII « ii aimait ni sa mère, ni son ministre, et que la supériorité de celui-ci, qui intervertissait les rôles entre le roi et le sujet, lui pesait et le froissait parfois comme une chaîne*. » Le troisième nous montre Richelieu « maître du roi, lequel subissait Tascendant de son caractère et de son génie *. »

* Sismondi, Histoire des Français, t. XXII, [». 8, « Idem. t. XXIII, p. 83.

» Lavallée, Histoire des Français, édition Charpentier, t. III, p. 131.

* M. Henri Martin. Histoire de France, t. XI, p, 341.

* M. Dareste, Histoire de France, t. V. p. 215.

M. Jay, dans son Histoire du mvùstère du cardinal de Richelieu^ M. de Carné dans ses belles Études sur les fondateurs de C unité française^ ont partagé Topiiiion générale. « Louis XIII, dit M. Jay, avait besoin d'être dominé, et il supportait impatiemment la domination... Il n'aima jamais Richelieu*... » Quant à M. de Carné, il se montre aussi convaincu : « La longue domination, dit-il, exercée par Richelieu sur un prince qui, comme homme, n'éprouvait pour lui que des repoussements^ est un fait sans précédent dans rhistoire... Le roi semble apparaître comme oppressé par un pesant cauchemar qu'il suffirait pourtant d'un seul mot pour secouer. Pourquoi ne le prononce-t-il pas, ce mot suprême? Pourquoi Louis subit-il, aux dépens de son repos et de son bonheur intérieur, la rude domination contre laquelle il proteste tous les jours' ? »

Dans cette nomenclature, qui comprend des écrivains peut-être imparfaitement informés sur certains points, mais graves, honnêtes, maîtres de leiu* plume et remplis de respect pour le lecteur comme pour eux-mêmes, nous devrions nous dispenser de faire figurer ce pseudo-historien qui, oublieux de la gloire pure recueillie par lui dans le récit des premiers temps de la monarchie française, s'est complu, à partir de l'époque des Valois, à substituer les procédés du pamphlet à ceux de Thistoire, a saH tout ce qu'il a touché, dont le cerveau maladif échafaudait

' Jay, Histoire du ministère du cardinal de Richelieu, t. I, p. 103. * M. le comte de Carné, Études sur les fondateurs de l'unité française, t. II, pp. 195 et 187 ; édition in-8« de 1856.

ii MICUKLET.

des intrigues romanesques comme le plus fécond des dramaturges, et qui, amoureux de l'étrange, fantasque dans son style autant que dans ses imaginations, inventant à plaisir pour chaque prince Bourbon un père imaginaire, semant partout dans la famille royale l'adultère et bien d'autres crimes, prodiguant rinsulte sans preuve, sans prétexte, sachant qu'il dit le contraire du vrai, doit être rangé parmi les pires corrupteurs de la jeunesse. M. Michelet, pour lequel Louis XIII n'est pas plus le fils d'Henri IV que Louis XIV et le duc d'Orléans ne sont les fils de Louis XIII, M. Michelet qui, entre autres énormités plus qu\iudacieuses, assure que « Louis XIII se fût consolé sans peine de voir crever son Espagnole, et que, pendant les douleurs de la naissance de Louis XIV, il se faisait lire dans l'histoire pour trouver un exemple d'un roi de France ayant épousé sa sujette*, » M. Michelet dit, conmie ses devanciers) que Louis Xtll n'aimait pas son ministre^ mais il se distingue d^eux en le disant à sa façon. Il Représente Louis XIII « n'aimant pas ce visage poinlii*. » Quant à Richelieu, voici comment s*ext>rime M. Michelet : « Quel était donc cet homme qui violetitait la conscience de son roi? Grand problème qui m*a sotivent absorbé... Richelieu avait en-

* Michelet. Bistoirt df Fmitef, t. XII. p. 311. Avons-nous b«soin de dire que tous los témoifmaxes réfutent cette impudente affinnntion ? Voir Dulaont. Corps uHitafrsfi aipiomati^ut tim d/rtit de* ffms, supplément, t. IV,

S. ITê, -- lettre de OhAvisnT :i Kicht^Iieu dn 6 septembre 1638. — Dépêche e Louis XIII à M. de l^lliêvre. >ou anihassadeur en Ang-Ieterre, du 5 septembre 1638. — Manuscrits de U Bibliothèque nationale. Fonds français, l. 1»16. fol. ITiV

• Michelet. Bistoii^ «/- fVttitct, t. XI, p. 365.

GUIZOT. io

sorcelé le roi. Par talisman, philtre ou breuvage? Par Tanneau enchanté qui, dit-on, troubla Gharlemagne? Non ; par la caisse des finances : Louis XIII n'avait jamais vu d'argent, et Richelieu lui en fit voir*. »

M. Guizot, que la loi des contrastes, autant que Tordre chronologique des publications, nous oblige à citer après Michelet, et qui a su, jusqu'à la fin d'une illustre carrière, se montrer digne delà grande magistrature de l'histoire, M. Guizot ne croit pas, lui non plus, à l'affection de Louis XIII pour Richelieu. Selon l'auteur de Y Histoire de France racontée à mes petits-enfants, Louis XIII ressentait contre son ministre « une répugnance instinctive, » et il n'eut jamais « qu'une fidélité raisonnée pour un serviteur qu'il n'aimait pas*. »

En tôte de la belle publication dos lettres et papiers d'État de Richelieu, M. Avenel, qui, par cet ouvrage, a élevé à la gloire du grand ministre un monument tout à fait digne de lui, a placé une introduction magistrale qui est un magnifique résiuné de la vie du cardinal. Dans cette introduction à une œuvre récemment terminée, et dont on ne saurait trop louer la méthode parfaite et la rigoureuse oxac-» litude, M. Avenel a eu à s'occuper, en ce qui concerne lé sujet de cette étude, beaucoup plus des sentiments de Richelieu à Tégard de Louis XIII que de ceux du roi envers son ministre. Le savant éditeur qui a su, même en pubUant sept énormes volumes,

' Michelet, Histoire de France, t. XI, p. 263.

* Guisot, Histoire de France racontée à mes petits enfants» t. IV, pp. 35 et 46.