V HISTORIENS MODERNES

sur le catholicisme et sur la royauté. Sismondi, qui, avant de commencer le récit des événements du dixseptième siècle, s*élève avec une amertume singulière chez un historien contre l'abondance des mémoires à cette époque, et va jusqu'à dire « que l'on devrait rougir de confondre de tels souvenirs avec l'histoire de la nation française*, » n'hésite pourtant pas, en maintes occasions, de se servir de ces témoignages du temps, qu'il méprise et condamne dans leur ensemble, mais qu'il emploie fort bien en détail. Il s'en est si complètement inspiré, notamment en ce qui concerne Richelieu, qu'il le montre « ne devant en rien compter sur l'affection de son maître et n'ayant d'appui que dans la paresse d'esprit et dans la timidité du roi *. »

Ni Lavallée, dans son Histoire des Français^ ni M. Henri Martin, ni M. Dareste dans leurs Histoires de France^ n'ont résisté au courant universel. Aux yeux du premier, Richelieu « a eu à maintenir son pouvoir contre un roi qui le haïssait '. » Le second affirme que Louis XIII « ri aimait ni sa mère^ ni son ministre^ et que la supériorité de celui-ci, qui intervertissait les rôles entre le roi et le sujet, lui pesait et le froissait parfois comme une chaîne*. » Le troisième nous montre Richelieu « maître du roi, lequel subissait l'ascendant de son caractère et de son génie*. »

> Sismondi, Histoire des Français » t. XXII, p. 8,

« Ideni. t. XXIII, p. 83.

9 Lavallée, Histoire des Français, édition Charpentier, t. III, p. 134.

* M. Henri Martin, Histoire de France, t. XI, p, 344.

■ M. Dareste, Histoire de France, t. V, p. 215.

UISÏORIENS MODERNES. 13

M. Jay, dans son Histoire du ministè?*e du cardùial de Richelieu, M. de Carné dans ses belles Études sur les fondateurs de F unité française^ ont partagé Topiriion générale. « Louis XIII, dit M. Jay, avait besoin d'être dominé, et il supportait impatiemment la domination... Il n'aima jamais Richelieu*... » Quant à M. de Camé, il se montre aussi convaincu : « La longue domination, dit-il, exercée par Richelieu sur un prince qui, comme homme, n'éprouvait pour lui que des repoussements^ est un fait sans précédent dans l'histoire... Le roi semble apparaître comme oppressé par un pesant cauchemar qu'il suffirait pourtant d'un seul mot pour secouer. Pourquoi ne le prononce-t-il pas, ce mot suprême? Pourquoi Louis subit-il, aux dépens de son repos et de son bonheur intérieur, la rude domination contre laquelle il proteste tous les jours* ? »

Dans cette nomenclature, qui comprend des écrivains peut-être imparfaitement informés sur certains points, mais graves, honnêtes, maîtres de leur plume et remplis de respect pour le lecteur comme pour eux-mêmes, nous devrions nous dispenser de faire figurer ce pseudo-historien qui, oublieux de la gloire pure recueillie par lui dans le récit des premiers temps de la monarchie française, s'est complu, à partir de l'époque des Valois, à substituer les procédés du pamphlet à ceux de Thistoire, a sali tout ce qu'il a touché, dont le cerveau maladif échafaudait

' Jay, Histoire du ministère du cardinal de Richelieu, 1. 1, p. 103. • M. le comte de Carné, Études sur les fondateurs de l'unité française, t. II, pp. 195 et 187 ; édition in-8« de 1856.

14 MICHBLET.

des intrigues romanesques comme le plus fécond des dramaturges, et qui, amoureux de Tétrange, fantasque dans son style autant que dans ses imaginations, inventant à plaisir pour chaque prince Bourbon un père imaginaire, semant partout dans la famille royale Tadultère et bien d'autres crimes, prodiguant l'insulte sans preuve, sans prétexte, sachant qu'il dit le contraire du vrai, doit être rangé parmi les pires corrupteurs de la jeunesse. M. Michelet, pour lequel Louis XIII n'est pas plus le fils d'Henri IV que Louis XIV et le duc d'Orléans ne sont les fils de Louis XIII, M. Michelet qui, entre autres énormités plus qu'audacieuses, assure que « Louis XIII se fût consolé sans peine de voir crever son Espagnole^ et que, pendant les douleurs de la naissance de Louis XIV, il se faisait lire dans l'histoire pour trouver un exemple d'un roi de France ayant épousé sa sujette*, » M. Michelet dit, comme ses devanciers, que Louis XIII n'aimait pas son ministre^ mais il se distingue d'eux en le disant à sa façon. Il représente Louis XIII « n'aimant pas ce visage pointu*. >) Quant à Richelieu, voici comment s'ex^ prime M. Michelet : « Quel était donc cet homme qui violentait la consdmùe de sort roi? Grand pî*oblème qtii tn'ë. souvent absorbé.;. Rièheliéu avait ën-

» Michelet, Histoire de France, t. Xil, p. 211. Avons-nous besoin de dire que tous lés témoignages réfutent cette impudente affirmation ? Voir Dûment, Corps universel diplomatique du droit fies gens, supplément, t. IV, S. 176. — Lettre de Chavigny k Richelieu du 6 septembre 1638. — Dépêche e Louis XIII à M. de Bellièvre, son ambassadeur en Angleterre, du 5 septembre 1638. -- Manuscrits de la Bibliothèque natidnafe, Fonds français; t. 15916, fol. 170.

* Michelet, Histoire de France, t. XI, p. 265;