m/., t. CCLXXI, p

3. Servient à Croissv, le 15 soptombre lG8i (ibid., t. CCIAXVI, p. 143-153).

didat de Louis XIY, mais à Tévéque de Grenoble, au grand mécontentement de Sa Majesté. Nous verrons plus loin combien cette conduite du pape était injurieuse envers Louis XIV. Le devoir de l'ambassadeur était évidemment de ne donner aucun signe de réjouiss^^nce en pareille circonstance. Mais le duc eut peur, et, sous prétexte que Sa Majesté ne lui avait jamais ordonné de supprimer les illuminations, il en fit une pour fêter cette promotion du 3 septembre ! Heureusement, Tévêque de Strasbourg en faisait partie; cela sauva les apparences, c Les démonstrations publiques et les feux, écrivit le cardinal d'Estrées, ont été faites au palais Farnèse,à cause de la promotion de M. le cardinal de Furstenberg ^ > Leduc poussa même la faiblesse encore plus loin : le jour même de la promotion, il envoya Tabbé Santis c faire un compliment au pape sur ce qu'il avait rempli la nomination de Sa Majesté -! jo Sans doute, c'est en général une tactique habile de dissimuler ses défaites; cependant il est des défaites si manifestes, qu'il est plus noble et par conséquent plus habile de les avouer. Mais souvent on préfère dissimuler une faute, afin de se dispenser de la réparer; le duc était un peu de ces vantards qui triomphent toujours, afin de.pouvoir continuer leurs errements. Servient ne tarda pas à s'apercevoir de l'insuffisance de l'ambassadeur et des défectuosités de sa gestion. Dès le 30 décembre 1676, il signala à Pomponne les désordres tolérés par lui dans le quartier de son ambassade, l'accusant de donner des libertés d'autant plus grandes à ses domestiques qu'il ne les avait pas payés depuis vingt ans, et d'avoir ainsi des finances en fort mauvais étal. Ce n'était pas tout. Il aurait fallu, selon Servient, non seulement un ambassadeur qui fût nlaitre de son personnel et qui eût de bonnes finances, mais encore qui parlât peu, qui se

i. Dépôcho du 5 septembre 1686 {Correspondance de Rome, t. CGC, p. 238-284).

2. Le duc d'Estrées au roi, le 4 septembre 1686 (i6id., t. CCCI. p. 234-2*2).

gouvernât de lui-même, qui ne fût ni emporté ni détesté à la cour^ C'était dire évidemment que le duc d'Estrées n'avait aucune de ces qualités.

D'après Servient, la camarilla, en août 1679, avait formé le projet de provoquer le rappel du duc. « Il ne sait rien de ce dessein, écrivit Servient, mais je le sais de très bon lieu. > Servient ajouta, évidemment à l'adresse du duc, que le propre des esprits embarrassés était « d'embrouiller les affaires qui sont les plus claires, et de se mettre toujours dans la nécessité de sortir, pour ainsi dire, par la fenêtre, des lieux d'où Ton peut sortir par la porte'. > Servient ne remarqua pas sans malice que la reine de Suède, « qui était fort aigrie contre MM. d'Estrées, » avait dit, à propos de la réparation que le duc faisait faire de sa livrée d'hiver depuis quatre ans, qu'on n'avait jamais vu une plus longue agonie.

Le 29 janvier 1681, Servient signala à Croissy les sources suspectes dans lesquelles le duc puisait ses renseignements sur les choses du palais : c'était l'abbé Basqui, sujet du pape par ses biens et par sa charge de juge des appellations; l'abbé Scarlali, aussi sujet du pape, ayant à Rome un frère marié et une vigne; enfin le comte de la Penna, sujet d'une ville de l'État ecclésiastique; de tels canaux ne pouvaient donc laisser transpirer au duc que ce qui favorisait les intérêts du pape, desquels les leurs étaient inséparables^. Le 2 avril, Servient insista sur la duperie dont le duc et son frère étaient l'objet de la part de leurs confidents ^. Le 16, il avertit Croissy que le pape racontait à ses ministres les détails des affaires d'une certaine manière, et le duc d'Estrées d'une autre, « si différente pour les circonstances que, selon le pape, c'est lui qui a contraint au silence par la force de ses raisons, qui n'a pris aucun engagement..., et, selon M. l'ambassadeur,

i. Correspondance de Rome^ l. CCXLVIII, p. 279-312. 2. Dépêche du 30 août 1679 (ibid., t. CGLXII, p. 83-93) 3. /M., t. CCLXXV, p. 46-49.

A. Ihid., p. 168-i76.

c'est directement le contraire. » « La difficulté, ajouta Servienl, ne me paraît pas telle à beaucoup près sur les audiences de M. le cardinal d*Estrées, et Ton ne peut aisément se vanter de Tavoir réduit au silence comme M. l'ambassadeur, qui, quoique très habile, est véritablement moins fort sur ces matières. Ces particularités sont difficiles à vérifier, elles changent pourtant la face des affaires. > Servient remarqua que le même différend se produisit déjà sous Clément X avec le duc d'Estrées, et il appréhenda que dans la suite on ne se donnât des c démentis n les uns aux autres ^

• Les reproches que Servient fit au duc à propos de ses mauvaises finances n'étaient que trop fondés. Lui-même, se sentant à court, demanda à Louis XIV, le 10 juin 108:2, une pension, en protestant de son dévouement sans borne. Le roi, qui ne doutait pas de son dévouement et qui le savait besoigneux, lui accorda, le 26, 6000 écus de gratification; le 18 septembre suivant, il lui envoya 12000 livres, à l'occasion de la fête qu'il avait donnée à Rome, en l'honneur de la naissance du duc de Bourgogne.

En avril 1685, ces critiques de Servienl tombèrent dans le public, grâce au dissentiment qui éclata entre lui et les d'Ëstrées; et, naturellement, le public les amplifia, si bien que Servient se crut obligé d'adresser un mémoire à Groissy sur ce sujet. Ce mémoire est daté du 17. On l'accuse, y est-il dit, d'avoir loué avec affectation l'ambassade du duc de Chaulnes, comme pour mieux dénigrer par cette comparaison celle du duc d'Ëstrées; il le nie. c Un autre crime, ajoute-t-il, est d'avoir blâmé certaines amourettes ou idées de mariage de M. l'ambassadeur avec la princesse Pallavicine; » il le nie aussi. « On ajoute, dit-il encore, que j'ai blâmé M. l'ambassadeur d'avoir 60000 écus romains de blé; ce blâme est très faux^ >

Quoi qu'il en soit, pendant la nuit du 29 au 30 janvier