id., p. ±i

après 1689; il n'y fut pas deux ans qu'il retourna au conclave où Innocent XII, Pignatelli, fut élu en 1691 ; il demeura deux ans à Rome, chargé des affaires conjointement avec le cardinal dejanson. »

Tel fut le caractère du cardinal d'Estrées, telle fut son attitude pendant sa mission diplomatique à Rome, sous Innocent XI. Les principales fautes qu'il commit sont sa rupture avec Servient et Lavardin, de nombreux manques de perspicacité, où, voulant jouer au plus fin, il fut joué par ses adversaires et même par ses prétendus amis, des demandes de faveurs à Rome dans des circonstances qui les rendaient déplacées, des concessions maladroites au pape et à ses ministres, quelquefois même à leurs doctrines, enfin des sentiments violents contre les protestants.

Certains critiques pourraient lui reprocher aussi sa rupture avec le duc deChaulnes; mais, de fait, le pontificat d'Alexandre Vlli fut la continuation de celui d'Innocent XI; et le duc de Chaulnes, en favorisant l'élection de ce pape, en le ménageant de toutes manières après le conclave, se montra très faible et très imprudent. Le cardinal d'Estrées, qui ne fut pas complètement innocent dans ces questions, conseilla cependant des procédés plus fermes et vit plus clair. Lavardin avait été plus énergique que le cardinal d'Estrées, et il avait raison. Les ambassadeurs de France, en visant de plus en plus à rhabileté par la douceur envers la curie romaine, conduisirent Louis XIV à des concessions déplorables et la France à des dissensions néfastes.

Je uc ferai ici l'histoire d'aucune de ces trois ruptures et je me bornerai à signaler le déplorable effet qu'elles produisirent à Rome, le mal qu'elles causèrent, la facilité qu'elles donnèrent au pape, à la camarilla, à tous les

E. MtCBArD. II. — 13

personnages influents de la curie, de disjoindre les forces de la faction de France, de les disperser et de les paralyser, au profit des forces contraires. Détaché de ses véritables alliés, le cardinal d'Estrées sentit moins l'isolement tant que vécut Tambassadeur son frère ; mais, après la mort de ce dernier, il dut, pour n'ôtre pas seul, faire des alliances regrettables et fausses, se rapprocher de gens qui exploitèrent sa situation, qui lui donnèrent des renseignements erronés, les lui firent accepter par mille petites flatteries, lui inspirèrent des démarches malheureuses, et le jetèrent ainsi dans des voies mauvaises.

Dès le ["décembre 1G76, il écrivît à Pomponne que les choses, à ia cour de Rome, pouvaient s'envisager « dans des jours diiïérents, » mais qu'il ne pouvait pas dire toute sa pensée par écrit*. Ses correspondances ne reflètent donc qu'une partie de sa pensée, la partie seulement qu'un diplomate cardinal peut confier au papier. Toutefois, malgré cette lacune, elles fournissent encore assez de détails au critique pour que l'on puisse justifier les jugements qui précèdent. Voici quelques-unes des circonstances où sa finesse lui fit défaut et où il se laissa naïvement induire en erreur, indépendamment des conclaves de 1670 et de 1689, dont l'histoire mérite d'être écrite à part.

En 1672, il rédigea un mémoire sur les cardinaux papables, où il est dit du cardinal Rasponi : « Le général des jésuites est dans une intime confidence avec lui, et comme nous sommes convenus que je m'abstiendrais de toutes sortes de démonstrations, c'est par lui seul que nos compliments et notre intelligence passent^. » Donc l'intermédiaire, le confident le plus intime du cardinal d'Estrées à cette époque, était une créature des jésuites, en sorte que le général des jésuites était maître du cardinal et pouvait le jouer à son gré.

1. Correspondance de Home, t. CCXLVUI, p. 143-157. 2. /M., t. CCXLIll, p. tGi-189.

Le2^ juia 1G79, Servient fit remarquer à Pomponne qu'un des consulteurs de la congrégation de Vlndex^ qui avait concouru à la condamnation du livre du Père Maimbourg sur le grand schisme d'occident, le Père Gilles, minime, tenait sa charge de consulteur du cardinal d*Eslrées, son protecteur ; et il demanda que ce religieux fùl rappelé en France ^ Le 2 avril 1681, il émit Topinion que le cardinal et le duc d*£strées étaient trompés par les habiles de la curie ; que les conseillers du pape s'assemblaient souvent et qu'ils leur faisaient donner ensuite séparément des notions contraires « par des canaux secrets, qui apparemment ne portent que des faussetés, comme la suite ne le prouvera peut-être que trop^. >

En avril 1681 , lorsque la cour de Rome se laissait aller à toutes ses prétentions et eiqployait habilement les meilleurs moyens de les réaliser, le cardinal d'Estrées sembla croire à la modération de cette cour; il fil part au roi, comme de choses sérieuses, de la modération du cardinal Ludovisio, de la modération du cardinal Otloboni, de la modération du cardinal Colonna, voire même du cardinal Carpegna,du cardinal Azzolini, ainsi que de Favoriti et de de Luca ; Favoriti aurait parlé au cardinal Cibo avec plus de déférence, et il aurait même offert au pape de se retirer dans son canonicat de Sainle-Harie ^ ! Le 10 juin, le duc écrivit au roi que, de concert avec le cardinal son frère, il avait jugé à propos, malgré Tordre de Sa Majesté, de ne pas encore faire sortir Dorât de Rome, et cela dans le but d'adoucir le pape M

Lorsque Louis XIV demanda aux d'Estrées quel châtiment il devait infliger au cardinal Ottoboni à cause de sa criante partialité contre la France, ils auraient dû indiquer l'exclusion; de la sorte ce cardinal ne fût jamais

1. Correspondance de Rome, t. CCLXI, p. 89-95. 2. /6<(i.,t. CCLXXV, !•' suppl. de 1681, p. 168-17G. 3. Le cardinal d'Estrées au roi, Ici 15 et 16 avril 1681 (ibid.t t.CCLXXin,p. 212^63).

i. Ibid.y t. CCLXXI, p. 396-408.

i% LOUIS XIV ET INNOCENT XI.

devenu Alexandre VIII, et qui sait ce qui fût advenu de la non-existence de ce pape? Mais, au lieu déparier énergiquement, ils ont eu recours à des ménagements qui ont rendu possible le triomphe de Rome.

Le 16 octobre 1681, Servient reprocha au cardinal d'avoir une attitude hésitante dans TafTaire de larép;aleet de tergiverser sur la manière dont celte affaire devait être résolue par rassemblée du clergé de France^ . Il l'engagea à cesser de vouloir faire un traité <ivec la cour de Rome sur ce point et à maintenir fermes les principes du royaume. Le 12 février 1682, Servient écrivit à M. de Croissy : « Quoique le cardinal d*Rstrées surpasse en science, en capacité et en activité tous ces gens-ci même réunis ensemble, il ne les surmonte pourtant pas en patience, en détours, en attachement acharné à leurs intérêts, ni en entêtement et en illusions, car ils peuvent en cela être difficilement égalés^. > Et cependant, quelques semaines après, le 22 avril, Servient conseilla avec la curie la dissimulation et la douceur, et manifesta sa crainte que le cardinal d*Estrées ne manquât de ces deux choses, dans la persuasion où était Son Eminence que Favoriti, Azzolini et Ottoboni étaient de mauvaise foi avec elle ^. Huit jours après, le 30, il était ravi des qualités du cardinal et l'appelait un < véritable héros en son genre *. »

Chose étonnante, le cardinal d'Eslrées eut pendant quelque temps confiance dans Ranucci; il tint pour sérif^useune lettreque celui-ci lui écrivit et dans laquelle il lui témoigna autant d'attachement pour le roi qu'un membre de la faction de France ". A la suitede cette lettre, le cardinald'Estrées exprima au roi le désir que Ranucci devint nonce ordi-

1. Correspondance de Ronf^, t. OCLXXVI, ^ suppl. de 1681, p. 195-2(>».