Ibid.,i. CCLIV, p.6y

c. MlCBAl'D. U. — 23

35i LOUIS XIY ET INNOCENT XL

parlasse au cardinal Cybo de la manière dont elle s'était expliquée *. »

La constatation de ces mensonges, jointe aux «c qualités romanesques » précitées, jeta sans doute quelque froid à la cour de France vis-à-vis de Varesi. Varesi, du moins, le crut, et il écrivit au pape qu'il était traité fort durement par M. de Pomponne. Le duc d'Estrécs en ayant été informé, en avertit celui-ci, et Pomponne lui répondit de Fontainebleau, le 26 août, qu'il tenait à ce que le pape et le cardinal Cibo fussent assurés du contraire, et quec'é* tait là une peinture qui ne lui ressemblait aucunement. « Aussi voudrais-je bien savoir, dit-il, dans quelle rencontre il m'a attribué un emportement et une rudesse qne je n'ai jamais eus assurément à son égard, avec qui j*ai toujours vécu dans la plus grande honnêteté du monde. Je puis dire même qu'autant qu'il a été en moi, j'ai toujours contribué aux choses qu'il a désirées^. >

Cette contestation cessa, mais d'une façon tragique, par la mort même du nonce. Le il novembre 1678, Pomponne en écrivit en ces termes au duc d*£strées : c Monsieur, les lettres de l'ordinaire dernier auront porté à Rome les nouvelles de la mort de M. le nonce Varesi. Il a été regretté ici assez généralement par la bonne conduite qu'il y avait tenue durant tout le cours de son emploi. L'enterrement de son corps a donné lieu à une assez grande dispute, dont sans doute on fera quelque bruit au lieu ou vous êtes. Il avait voulu par son testament être enterré aux Théatins. Le curé de Saint-Sulpice demanda, selon la coutume, qu'il fût porté auparavant à la paroisse. Son auditeur s'y opposa comme prétendant que les nonces n'étaient point dans la juridiction des ordinaires. M. Far^ chevêque de Paris soutenait le contraire. L'affaire fut portée nu roi qui, ne voulant point entrer dans ce qui touche la juridiction ecclésiastique, la renvoya tout entière

1. (ynreapondance deHome^i. CCLIV, p. li()-15U. t, Jbid., t. CCLVII. p. îilJ

LE NONCE VARESl A PARIS. 355'

i M. l'archevêque. L'auditeur s'étant encore opiniâtre, Sa Majesté m'ordonna de lui écrire qu'elle se déférait qu'il se conformât à ce qui aurait été réglé par M. de Paris. Enfin l'affaire s'est terminée et l'enterrement s'est fait. Vous entendrez parler, je m'assure, à Rome, et sans doute l'on prétendra que l'exemption du nonce a été blessée ; mais vous savez, monsieur, qu'ils n'ont point de juridiction en France ^et que nous ne les y regardons que comme ambassadeurs du pape ^, »

Donc, en même temps qu'apparaissait la figure de l'auditeur de la nonciature, Lauri, surgissait une question de juridiction, question fort intéressante ence qu'elle touchait aux rapports de l'autorité papale et de l'autorité épiscopale, et en ce qu'elle montrait les efforts de la papauté pour étouffer la liberté des évêques, pour empiéter sur leurs propres diocèses, et pour y créer un État dans l'État, un foyer d'agitations et d'intrigues dans le calme de la légalité ordinaire, en un mot, une nonciature ecclésiastiqu^ment indépendante au sein d'un diocèse autonome. Le capucin qui conféra les derniers sacrements au nonce sans l'autorisation de l'archevêque du diocèse, tint naturellement une grande place dans cette affaire. Les dépêches diplomatiques fournissent sur ce débat les renseignements suivants.

Le 2 décembre 1678, Pomponne au duc d'Estrées : € Je vous envoie une copie de la sentence que M. l'archevéque de Paris a donnée contre le Père capucin qui avait administré les derniers sacrements à M. le nonce, et le mémoire des raisons sur lesquelles elle a été fondée. L'intention de Sa Majesté est qu'elle vous serve d'instruction pour répondre aux plaintes qui pourraient se faire à Rome sur cette affaire, et pour faire connaître combien elle a été juridique ^. » — Ce mémoire est sans doute celui qui se trouve au tome CCLXIV (p. 111-158) de cette Carres-

i. Correxpondance de Home, t. CCLVIII, p. lOG. â. Ibid.y p. 105.

pondance de Rome, On y examine le fait, puis le droit, puis l'application du droit au fait, et enfin vientlasentence prononcée en conséquence. Relativement au lait, on peut remarquer que le capucin en question- était un nommé Joseph de Florence, de la province de Toscane, et que, d*après son témoignage, il avait, « outre Tobédience pour venir en France, un ordre particulier de son général d'obéir à M. le nonce. > Quant au droit, il est défendu aux religieux d'administrer, soit aux clercs, soit aux laïques, les sacrements de l'eucharistie et de rextréme-oncliony sous peine d'encourir la sentence d'excommunication par le seul fait, et cela de par le concile général de Vienne de 1311. Les religieux qui ont la permission spéciale du curé ou de Tévêque diocésain ne l'encourent pas. On ajoute que les nonces du pape auprès du roi n'ont point de juridiction qui leur permette de se soustraire au droit paroissial relativement à l'eucharistie et à l'extréme-onction. Sur le troisième point, il est dit que la sentence de l'officialité de Paris contre ce capucin a été prise légalement et que la procédure est irréprochable.

Le 6, le duc d'Estrées à Louis XIV : (( M. le cardinal Cibo me fit savoir hier que le pape était vivement touché, non pas tant de ce qu'on avait fait porter le corps (de M. Varese) à la paroisse avant de le mettre aux Théatins, que de l'emprisonnement du capucin, confesseur de M. Varese, qui lui avait administré les sacrements; que Sa Sainteté en avait parlé au consistoire, à quelques cardinaux en particulier, avec beaucoup de ressentiments > — Le 13, le duc d'Estrées à Louis XIV : Le pape a prié le duc de venir le voir ce môme jour et lui a parlé de ce qui s'était passé à la mort du nonce. « Sa Sainteté, dit le duc, m'a témoigné qu'elle ne comprenait pas les motifs que M. l'archevêque de Paris pouvait avoir pour en user si mal à son égard en tant d'occasions. Elle m'a conté qu'il ne lui avait pas écrit au commencement de son pontificat,