L. MICUAl'D. H

contre Louis XIV dans la question de la régale, et contre les jésuites dans les questions du jansénisme et de la morale des casuistos. Leurs diocèses étaient devenus de véritables théâtres de révolte contre le roi. On comprend dès lors combien Rome pouvait exploiter cet état de choses à son profit : car, si, d'une part, les prêtres révoltés de ces diocèses étaient disposés à rester fidèles aux traditions antiultramontaines de TÉglisc gallicane, d'autre part, ils ne pouvaient qu^étre tentés de se rapprocher de Rome, qui les soutenait habilement contre Louis XIV, et d'accepter, dans ce rapprochement de circonstance, les doctrines antigallicnnes de l'Ëglise romaine. Les conseillers du pape flattèrent Tévêque tie Famiers surtout, ainsi que ses prêtres antirégalistes; ceux-ci, à leur tour, flattèrent Rome et lui rendirent appui pour appui. L'évéque de Pamiers, qui était en correspondance avec Arnauld, n'exécutait rien d'important sans l'approbation deTévêquc de Saint-Pons, et de MM. Julien, prêtre de Toulouse, Casanave, prêtre natif de Pamiers et professeur à Toulouse, Duiïérier (Du Ferrier), chanoine théologal d'Albi, Dautorive, prêtre de Toulouse et parent de Tévêque de Pamiers^ En étudiant les agissements de la cabale à Rome, nous verrons fonctionner les Dorât, les Duméné, les Mailhat, etc.

Le 4 juillet 1680, Favoriti eut avec le Père Cambolas un entretien dans lequel il exprima ses sentiments sur l'ultramontan'sme des évêques de France. « Il me dit, raconta le Père Cambolas, que le nombre des évêques de France qui étaient dans les mêmes intérêts avec le pape sur l'afTaire de la régale, n'était pas si petit que Von se figurait. Ce sont, dit-il, présentement, canes tnuti non valentes latrare. En quoi, dit-il, ils ne sont pas disculpés devant Dieu de n*avoir pas résisté en face, comme M. de Pamiers, mais enûn il faudra qu'ils paraissent, car nous

i . II* Mémoire du sieur Desbordes {Corre$p(mdance de /{orne, t. CCLXXXII, p. 2i3-24C,chap. net m).

LA CABALE U LTR AMONTAI N E EN FIIANCE. 435

^n avons ici les engagements^. » Ces dernières paroles montrent que, déjà à cette époque, Rome n'accordait des bulles aux évêques qu'en leur faisant prendre [des engagements écrits.

D'après l'abbé Melani, « l'auditeur de la nonciature ût courir le bruit que plusieurs évoques qui avaient signé la lettre que MM. de l'assemblée du clergé avaient écrite à Sa Majesié sur le bref du pape au sujet de la régale, lui avaient dit avoir été obligés de la signe)' dans Vantichambre de Sa Majesté sans savoir ce qu'elle contenait. Il n'aura pas manqué d'en avertir le pape*. > Servient prétendit que cette lettre avait montré au pape que les divisions qu'on supposait en France n'étarent pas fondées^. Le pape s'en vengea en traitant cette assemblée de « conciliabule. » « On m'assure, écrivit Servient le 28 août, que les deux prélats qui ont signé la lettre de l'assemblée et qu'on dit en avoir écrit auparavant et depuis de fort différentes, sont l'archevôque d'Alby, 'Cousin du cardinal Carpegna, notre plus grand ennemi et de tous les cardinaux le plus dangereux, et l'autre l'évêque de Périgueux *. » Vers ce même temps, le cardinal €ibo dit au duc d'Estrées ic qu'il y avait des évéques qui avaient dit avoir signé la lettre par surprise^ et même que, du côté de France, Von y devait répondre. > Le duc lui répliqua qu'il se guidait sur de c méchants avis^ > Le pape fut extrêmement irrité contre le clergé de France à l'occasion de cette lettre, que sa camarilla lui dit avoir été faite pour l'insulter lui-môme^.

Il est certain que la majorité de Tépiscopat français

i. Mémoire du 9 juiUct 1680 {Correspondance de Rome, t. CCLXVI,p. 58-75).

2. Lettre au roi, le 21 juillet 1680 (ibid., t. CCLXIX, p. 18-20).

3. Servient à Croissy.le 7 août \QBO{ibid., p. 107-112). Â. Ibid., p. ii8-151.

5. Le duc d'Estrées au roi, le 20 août 1680 {ibid., t. GCLXYI, ç. 164-183).

6. Mémoire du Père Cambolas, le 13 août 1680 {ibid., p. 159-163).

était toujours gallicane, et que le pape se trompait en la croyant gagnée aux idées de Rome. Favoriti et ses amis prenaient leurs désirs pour des réalités; ils s'abusaient. Plusieurs documents de Tépoque signalent comme étant pour Rome un assez grand nombre de membres de l'Église gallicane; certains ultramontains d'aujourd'hui en ont conclu que la majorité de TËgiise gallicane, ou tout au moins de la Facullé de théologie de Paris, était ultramontaine. Mais on a remarqué avec raison que, sous la plume de certains gallicans parlementaires, être pour RomCy c'était être contre les procédés elles doctrines du parlement, contre certains édits royaux, par exemple redit du 20 mars 1682, tout en admettant la doctrine des six articles de 1663 et des quatre articles de 1682*.

Le roi écrivit à ce sujet, de Soissons, au duc d'Ëstrées, le 28 août 1680 : n Je suis surpris qu'on ait assez mal informé Sa Sainteté des sentiments de tous les prélats de mon royaume, pour lui laisser le moindre lieu de croire qu'il y en eût d'autre que le seul évêque de Pamiers, qui ne voulût souscrire atout ce que j*ai fait pour la conservation des droits de ma couronne, et qui n'avoue d'ailleurs qu'il n'y a pas un de mes prédécesseurs à qui l'Église soit plus redevable qu'à moi de la pureté de ïa religion, (le la vie exemplaire des ecclésiastiques et du maintien de leurs privilèges et immunités *. » Le 6 septembre suivant, à propos des obstacles suscités par Rome contre la réforme du bréviaire de Paris, Louis XIV écrivit de nouveau au duc d'Eslrées : « Vous pouvez vous servir de cette occasion pour faire voir au cardinal Cybo le peu de fondements qu'il y a dans tous les rapports qu'on fait au pape, pour altérer la bonne intelligence qui s'est toujours &i bien maintenueentre le saint-siège et mon royaume^. >

1. Cf. J. Th. Loyson, L'assemblée du clergé de France de 1682, p. 360. Paris, t87b,2 vol. in-8.