LE CARDINAL LE CAMUS, EVÉQCE DE GRENOBLE SON CHAPEAU ET SES INTRIGUES

Jusqu'à présent on a considéré le cardinal Etienne Le Camus, évéque de Grenoble (1671-1707), comme un deg prélats les plus sérieux, les plus vertueux et les plus dignes du dix-septième siècle. On en a fait, avec Bossuet et Fénelon, Tune des gloires de TÉglise gallicane, non à cause de son génie qui était médiocre, mais à cause de sa modération, de sa prudence, de son esprit juste-milieu, de son désintéressement et de sa sainteté. Comme il passait pour gallican et qu'il jouissait d'un grand crédit, les conseillers de Louis XIV essayèrent jusqu'en 1086, en 1082 surtout, de s'en faire une arme, ou tout au moins un argument, auprès d'Innocent XI ; et cette revendication ne contribua pas peu à rehausser encore son crédit et sa réputation.

Mais les dépêches diplomatiques, en mettant à jour ses procédés et en faisant entrevoir les sentiments qui les lui ont inspirés, diminuent singulièrement sa petite auréole. Au lieu de montrer Thomme dévoué à son pays et à son Église, elles font voir Thomme ambitieux et vaniteux, qui convoite le cardinalat, mais qui s'efforce de dissimuler sa tactique, et qui, enveloppé dans une dimoplatie hypocrite, cherche à duper son roi, trahit les libertés de son Église, intrigue sourdement et mesquinement en faveur de Home, et démontre péremptoirement

qu'il est impossible, même au mieux doué et au plus rusé, de porter en même temps sur sa tête le chapeau de cardinal et sur son visage le masque libéral.

Voici, en quelques mots, le nœud de l'énigme et l'explication de Tattitude prise par M. de Grenoble.

Dès 1663, Tabbé Le Camus fut signalé à Colbert comme un homme ambitieux et hypocrite. On lit, en effets dans un mémoire qui fut remis à ce ministre, à l'occasion des débats survenus à cette époque dans la Faculté de théologie de Paris : € M. Tabbé Le Camus a toujours été de mauvais parti ; il croit par ce moyen faire ses affaires en cour et plaire aux jésuites ^ »

Une fois devenu évêque, il se tourna contre eux, du moins contre les jésuites de France, dont la casuistique malsaine et odieuse répugnait à son bon sens et à sa simple honnêteté. Se donnant comme scandalisé par ces casuistes, il se rapprocha des jansénistes, qui faisaient surtout profession d'hostilité à leur égard, et il chercha à plaire, dès 1676, au nouveau pape, qui posait en réformateur. Comme il passait aux yeux de beaucoup pour être de mœurs irréprochables, simples, frugales et même austères, comme il affectait de Thostilité contre les nouvelles méthodes, qui, sous le couvert d'une morale plus vraieyCnseignaientà exploiter les consciences et à tricher avec Dieu^, il fut pris en grande considération par les adversaires des casuistes. Mais , comme les jésuites de France, conduits par le Père de La Chaise, confesseur

1. Cf. Ms. Cinq cents Colbert, vol. CLV. Mémoire touchant ce qui 8*est passé en la Faculté touchant la thèse.

â. Plusieurs écrivains n'ont vu dans ces dehors vertueux qu'hypocrisie. On lit, dans Les coulittes des conclaves par G. Jauret (p. 233. Paris, 1878) : f Le Camus, que l'hypocrisie et l'argent ont conduit à Tépiscopat, et qui déshonore l'épiscopat par son impiété et ses débauches. > M. Guettée, qui lui attribua des vertua apostoliques et qui le considéra comme un digne ami d'ArnaïUd, avoua qu'il • avait aime le monde dans sa jennease >. {Histoire dêVÈglise de France^ t. XI, p. i. Paris, 1956.)

et directeur de Louis XIV, faisaient chorus à la politique de Sa Majesté et prenaient parti pour elle et pour les maximes gallicanes contre Rome, cet év^^que pencha, par horreur des jésuites et de certaines violences tyranniques de Louis XIV, du côté de Rome, se détacha de plus en plus du gallicanisme de la cour, et tendit la main à Innocent XI, dont la réputation surfaite Tattirait *.

Au milieu de tout cela,il se sentit attiré plus encore vers le cardinalat et convoita incontestablement la pourpre.Mais comment faire pour y arriver? Rompre avec le puissant monarque eût été se briser soi-même, à l'exemple de Tévêque de Pamiers ; blesser les susceptibilités de la cour de Rome en favorisant les opinions du roi, c*eût été se perdre encore davantage. Il fallait donc les ménager et les satisfaire l'un et l'autre. De plus, il fallait surtout satisfaire Rome: car le candidat du roi au cardinalat était M. l'évêqne de Beauvais; on parlait aussi en haut lieu de M. de Reims, frère de Louvois; d'autres encore paraissaient beaucoup plus protégés que M. de Grenoble. Il comprit qu'il ne pourrait arriver, du côté du roi, qu'en troisième ou quatrième lieu, si même il arrivait. Or, il savait, d'autre part, que le pape Innocent XI n'était point favorabh» aux candidats des couronnes, surtout de la couronne de France. Donc, c'était surtout à Rome qu'il devait plaire, sans toutefois déplaire au roi; c'était surtout les maximes ultramonlaines qu'il devait protéger, sans toutefois combattre les maximes gallicanes, auxquelles il avait été dévoué jusque-là. Une volte-face sur le terrain doctrinal

1. Le Camus dta aux jésuites renseignement de la théologie morale à Grenoble. Il écrivit à Arnauld à ce sujet : • Vous aurez sans doute entendu parler de l'affaire que j'ai avec les jésuites, parce que je n*ai pas voulu qu'ils enseignent ici les cas de conscience... Je ne puis ignorer que la plupart des jésuites ne s'acquittent pas fidèlement du ministère de la confession, soit au regard de Tusure, soit pour admettre à la communion tous les dimanches les personnes qui sont dans Thabitude de Timpureté. » ((.uettêe, ibid., p. 7-9)-

eût dévoilé son jeu, l'eût discrédité comme ambitieux maladroit et rendu inutile à Rome même, qui dès lors n'en eût pas voulu.

La dilûculté était grande et digne d'un diplomate consommé. M. Le Camus en triompha. Et une fois revêtu de sa pourpre et coiffé de son chapeau, il accentua davantage ses tendances : pour ne pas se rendre impossible en France, il chercha à apaiser le roi et à reconquérir ses bonnes grâces; mais, d'autre part, pour se venger du roi et des jésuites de France, pour satisfaire Rome et remplir ses nouveaux devoirs envers le sacré collège et le saintsiège, il ne dédaigna pas de s'abaisser à des intrigues incroyables et de jouer un jeu dans lequel l'hypocrisie est manifeste.

Telle est l'impression que l'étude des dépèches diplomatiques laisse au critique impartial. Déjà au xvii* siècle, on se doutait que l'histoire de ce cardinal et de son chapeau devait être aussi intéressante qu'elle était mystérieuse : car, lorsque M. Le Camus, pour se réhabiliter auprès de Louis XIV mécontent, pria le comte de Tessé d'en écrire à Louvois, afîn que celui-ci apaisât lui-même Sa Majesté, Louvois répondit au comte de Tessé que cela ne lui était pas possible, attendu que cette affaire rentrait dans le département de M. de Croissy ; puis il ajouta : « Mais je vous prie, pour ma curiosité particulière^ de me faire part de ce que M. le cardinal vous a dit des voies par lesquelles il est parvenu à la dignité à laquelle il a été élevé ^. » Tâchons donc d'entrer dans ces voies, à la lumière des documents susdits et en suivant Tordre chronologique des faits.

L'abbé Cagnol, qui faisait par intervalle à Rome les

1. Lettre publiée par 31. Camille Rousset, dans «on HÉloîrtf de Louvoisy A'éiXii., t. IV, p. 61-6i. Paris, Didier, 1872.

affaires de Savoie, présenta des plaintes au pape, sur les propositions qu'on accusait cet évêque et celui de Genève* de faire insensiblement semer dans leurs diocèses. Le cardinal Cibo remit en main propre à Tabbé de Servient un mémoire sur ces propositions; et Servient, qui raconte ces faits dans sa dépèche à M. de Pomponne, du 12 janvier 1679, ajoute que le pape le chargea de deux choses, d'abord de remercier Tévôque de Grenoble de ses lettres, ensuite de lui communiquer comme de lui-môme ce mémoire*. Donc, cet évoque était en correspondance avec le pape, qui était sensible à ses lettres; mais, en même temps, le pape, mécontent des doctrines qui lui étaient imputées, voulait Ten avertir, ou plutôt Tcn faire avertir par un tiers, très indirectement, afin de ne pas le blesser : ce qui prouve que le pape tenait à lui.

Ces propositions étaient très hostiles à la papauté; le pape y était traité d'usurpateur des droits des évcques, de perturbateur de toute la hiérarchie ecclésiastique; on lui déniait le droit de se dire le juge immédiat de tous les chrétiens, et de recevoir des appels avant d'avoir laissé fonctionner les tribunaux intermédiaires; on enseignait que le Christ n'avait rien conféré de plus à Pierre qu'aux autres apôtres; que, si Pierre avait été leur président, c'avait été de leur plein gré ; qu'en somme le gouvernement de l'Église était aristocratique et non monarchique, et que l'évéque de Grenoble dans son diocèse, l'archevêque de Vienne dans sa province, pouvaient autant que le pape dans son Église romaine. Ces doctrines étaient résumées en huit propositions latines. — En outre, il y en avait dix-huit autres en italien, qui touchaient quelque peu à la constitution de l'Église et surtout au sacrement de Pénitence : il y était dit que Pautorilé du pape avait troublé toute la discipline ecclésiastique ; qu'il était nécessaire de rétablir l'Église dans son état primitif;

1. L'évéque d'Annecy portait alors le titre d'évôque de Genève. i. Correspondance de Rome, t. CCLIX, p. 61-66.

que les évoques n'étaient pas autrefois dans une telle dépendance du pape, qu'ils gouvernaient eux-mêmes leurs diocèses comme le pape le sien ; que le pape n'était par conséquent que le premier interprète, et rien de plus; que les indulgences étaient une nouveauté de l'Eglise moderne, Église déchue de l'antique discipline; que la communion fréquente était un abus, ainsi que l'exposition fréquente du saint sacrement; que la grâce n'était pas conférée par le sacrement, mais bien par les œuvres de pénitence accomplies avant l'absolution; que l'absolution prononcée par le prêtre n'était qu'une déclaration que Dieu était satisfait; que la puissance d'absoudre donnée par les papes aux religieux était un abus; qu'il était nécessaire de se confesser à son curé, lequel devait, pour le bien du pénitent, en rendre compte à l'évéque, comme celui-ci à Dieu ; que la vérité était transmise, non par le pape, ni par l'Eglise, mais par les évêques qui la tiennent de leur prédécesseurs, et que, par conséquent, on n'était en sûreté ^ie conscience que lorsqu'on était d'accord avec son évêque.

Servient envoya cette double série de propositions, et y joignit une lettre du cardinal Cibo à l'évêquc de Grenoble en date du 4 janvier 1679, et une de lui-même à ce même évêque, dans laquelle il est dit : < On m'avait promis qu'on me nommerait ceux qui ont envoyé à Rome de Turin ou de Savoie ces informations contre vous, afin que vous les fissiez châtier; mais on n'a plus voulu ou pu le faire*, i

Ces propositions avaient-elles été répandues du consentement de Le Camus, dans le but de grouper et de flatter les anciens gallicans qui se raréfîaient de plus en plus, et de dissimuler ainsi les avances qu'il faisait à Rome d'autre part? Ou bien, n'étaient-elles qu'un mauvais tour, que ces gallicans, mécontents de son attitude louvoyante, voulaient lui jouer, afin de le démasquer aux