Correspondance de Rome, t. CCLXXIV, p

'i. Une autre copie de la môme lettre, qui se trouve aux Archives nationales (G*, Papiers de Vagence du clergé), porte la date du 17 septembre 1681.

520 LOUIS XIV ET INNOCEiNT XI.

pape. — Je leur ai représenté sur le procès-verbal que jamais les papes n'avaient noté ni censuré les évêques, pour avoir été d'un senliment contraire au leur, dans les choses qui ne touchaient ni la foi ni la discipline générale de TEgiise dans Tadininistration des sacrements; et que le pape Innocent X avait dissimulé la protestation que les évèques avaient faite contre les brefs d'Urbain VIII en l'assemblée de 1650; que le pape devait, en cette occasion, tenir la conduite qu'ont tenue ses prédécesseurs avec les Églises de France, d'Afrique et d'Orient, lorsqu'il n'a été question que de maintenir sa juridiction et ses privilèges. Enfin, je les ai exhortés à renouer la conférence enire messieurs les cardinaux d'Estrées et Cibo, leur faisant connaître que l'affaire ne se peut accommoder que par Tenlremise de ce cardinal, à qui le roi en a confié la conduite. — La dernière lettre que j'en ai reçue, porte que le pape désire plus ardemment que personne de s'accommoder avec le roi, dont il admire les grandes qualitéSy mais qu'il ne peut se résoudre à rien faire qui blesse sa conscience ou la dignité du saint siège, et qu'à cela près il en embrassera toutes les occasions; qu'il envisage toutes les suites fâcheuses de cette mésintelligence, mais qu'à moins qu'on ne révoque ou qu'au moins on suspende TefTet des déclarations de 1673 et 1675 comme on a fait (de) l'arrêt du parlement de 1608, et qu'on ne rétablisse les chanoines de l'Église de Pamiers, on ne voit pas le moyen de sortir de cette affaire, et que le pape ne pourrait avec honneur donner une bulle pour le droit de régale comme le roi le prétend, puisque toute l'Église le blâmerait d'avoir contrevenu au décret du concile de Lyon, comme on blâma Pascal II de la condescendance qu'il eut pour les empereurs au sujet des investitures. — Sur le premier chef, j'ai répondu qu'il ne fallait pas s'attendre que le roi révoquât ses déclarations. Pour ce qui est d'en suspendre l'effet, notamment à l'égard des chanoines exilés, c'était une chose à négocier avec M. le cardinal d'Estrées. Je comprends qu'ils

voudraient que le roi prît le tempérament pour la rép:ale que Martin V prit au concile de Vienne sur la bulle Unam sanctam de Boniface VIII *, et qu'il déclanU qull n'a acquis et qu'il n'a pas plus de droit sur les évêchés vacants qu'il en avait avant ses déclarations, comme le pape n'a pas plus de droit sur le temporel des rois qu*il en avait avant cette bulle. — Pour le deuxième chef, je lui représentai que le roi n'avait pas besoin de bulle du pape pour lui confirmer son droit de régale, quand on serait convenu jusqu'où elle doit s'étendre ; et qu'il suffirait d*un bref qui réparerait ce qui parait de plus rude dans les autres, où Ton fait passer le roi pour un usurpateur. — J'ai cru qu'il était de mon devoir de vous supplier de rendre compte de ce détail à Sa Majesté, si vous le jugez à propos... »

Il faut avouer que l'argumentation de l'évéque de Grenoble contre les idées romaines était bien flasque, surtout si elle était convenue à l'avance avec Favoriti. Mais, d'autre part, comme il flattait habilement le roi et ses grandes qualités, ainsi que le cardinal d'Estrées, représenté comme le seul né^^ociateur !

Ces commerces si intimes de M. de Grenoble avec Favoriti et avec le cardinal d'Kstrées étaient certainement contradictoires, inconciliables; et Tévêque de Grenoble devait duper l'un ou l'autre, sinon l'un et l'autre. La fin de l'afTaire montra qu'il ne dupa point Rome; donc c'est le cardinal d'Estrées qui fut trompé, en croyant à sa bonne foi et à ses belles déclarations. Le rôle de médiateur que cet évé(jue remplit entre les deux cours, tout au bénéfice de la cour romaine, ne saurait trop se comparer à celui que joua le cardinal Cibo entre le pape et les d'Estrées, avec cette différence que Cibo était secré-

1. Le Camus confond Martin V avec Clément V. C*est pondant le ponlificat de ce dernior (1305-11)14) que se tint le concile de Vionii'^ (131 Ij, où il 8*C!>t agi en cfletdc lionifacc MIL Martin V fut pape de 1417 à 1431. — Lu buUc Lnam Sanctam date de 130:2.

taire d'État du pape et Tévêque de Grenoble évêque Srançais ; mais, au point de vue de la sincérité et des procédés, c'était le même esprit et la même duplicité. Cibo touchait une pension du roi de France, et l'évêque de Grenoble espérait recevoir du pape son chapeau.

Dans les lettres que cet évêque écrivit au chancelier Le Tellier, du mois de mars au mois de mai 1681, et qui se trouvent aux Archives nationales à Paris, dans les Papiers de l'agence du clergé, on sent, à travers les lignes, avec quelle ardeur il désirait être agréé par le roi comme nonce extraordinaire du pape à Paris et supplanter ainsi le cardinal d^Estrées ^ Mais, le 10 mai suivant, Le Tellier lui ayant répondu que cela n'était point possible «, révoque s'en vengea aussitôt, en dissimulant toutefois parfaitement qu'il se vengeait. En effet, le 30 du même mois, il envoya des bains d'Aix à Le Tellier une lettre et un mémoire secrets, dans lesquels il condamnait la régale et donnait raison à l'évêque de Pamiers, à ce même évêque auquel il avait conseillé précédemment de s'accommoder avec le roi !

L'archevêque de Reims, fils du chancelier Le Tellier, s'était prononcé, comme on sait, en faveur de la régale, dans le rapport qu'il avait présenté à l'assemblée de 1681. Or l'évêque Le Camus, tout en déclarant ce rap-

1. Lettre du 22 mars : • On in*apprend que le pape persiste à désirer que j^aille trouver le roi, etc. » — Lettre du ^ avril : « Le pape propose de rn 'envoyer en nonce oxtraurdinaire... II a ajouté des lettres de change et la somme qu*il veut donner pour m'engager à commencer ce voyage. »

2. « Vous avez fait prudemment, écrivit Le Tellier, de remercier le pape de Thonneur qu*il vous a voulu faire en vous nommant son nonce extraordinaire auprès du roi, n^étant jamais convenable qu'un tioinmc de votre condition accepte un emploi sans permission de Sa Majesté. Elle ne vous Vaurait pas accordée^ dans l'opinion qu'elle a que l*abbé Favoriti, essayant de se venger des plaintes que H. le cardinal d'Ëstrées a faites au nom du roi contre lui, a voulu par cet expédient priver ledit sieur cardinal des avantages qui lui peuvent revenir des succès de sa négociation. »

port (f plein de science, iréloquence et de doctrine • », afin de se concilier l'amitié du chancelier, n'hésita pas à « appuyer tout à fait la conduite de M. de Pamiers * ». Évidemment, le chancelier communiqua au roi, sinon ces deux pièces, du moins l'opinion antirégaliste qui y était exprimée.

Tel fut sans doute le motif pour lequel Louis XIV ne s'enthousiasma pas des premières communications du cardinal d'Estrées sur l'évoque de Grenohle. Il ne rompit rien toutefois; il chercha même à utiliser encore l'influence dont cet évêque jouissait à Rome. Ses lettres sont assez froides. De Metz il écrivit au cardinal d'Estrées le 3 novembre 1681 : € Je laisse entièrement à votre prudence de faire tel usage que vous jugerez à propos des lettres de Tévêque de Grenoble ^ » On dirait qu'il sentait quelque chose de louche dans ces lettres et qu'il n'osait s'y confier. Le 12, il écrivit de Fismes au même : « L'extrait de la lettre de Tévèque de Grenoble que je fais joindre à cette dépêche vous instruira des insinuations (ju'on lui fait ; et, quoique la suspension de TefTet de ma déclaration touchant la régale, ni le rétablissement de toutes choses dans l'évêché de Pamiers en l'étal qu'elles étaient avant cette déclaration, ne soient pas des propositions recevables, j'ai été bien aise de vous en donner part, en m'assurant que vous n'en ferez que l'usage qui conviendra le plus à mon service. Sur ce *... i

Le pape, au contraire, était enchanté de l'évêque de Grenoble : car, le 13 du même mois, Servient écrivit que le pape venait de lui donner une audience de quatre heures, qu'il l'avait questionné comme Dauphinois sur € certaines particularités » de cet évêque, dont il lui avait