Ibid., p

6. Lavardin au roi, le 28 septembre 1688 {ibid,, t. CCCXIl» p. 61-72).

quent non suspect de partialité, dépeignit le cardinal de Norfolk comme ayant <( toute la férocité des Anglais, avec toutes les mauvaises qualités des moines, sans avoir les bonnes ni des uns ni des autres ^ >

Tel était lejplus éminent représentant des catholiques d'Angleterre à Rome.

II. — La principale question qui, d'après les dépêches françaises, émut la cour de Rome à Tégard de TAngleterre, de 1679 à la fin du règne de Charles II (f 1685), fut celle du serment d'allégeance. L'abbé de Servienten écrivit à M. de Pomponne le 6 juillet 1679. « L'on a été averti en cette cour (celle de Rome), dit-il, d'un livre qui s'est depuis peu imprimé en Angleterre, pour soutenir le serment de fidélité que l'on fait au roi de la Grande-Bretagne, et que, pour autoriser davantage ce livre, on mendiait en France des approbations, particulièrement des docteurs de Sorbonne, dont quelques-uns ne faisaient pas de difficulté de les accorder. » Servient pense que cet avertissement a été envoyé à Rome par l'auditeur de la nonciature de Paris, Laury, ou par quelques religieux zélés. Il s'en réfère à ce qu'étaient les choses au temps du roi Jacques I", quand Tarchevéque de Spalatro, Marc Antoine de Dominis, s'était réfugié en Angleterre, pour éviter la persécution de Rome. Il dit que cet archevêque, ayant voulu revenir à Rome, pour se justifier auprès de Paul V, fut soupçonné de n'avoir été qu'un espion de la curie auprès du roi Jacques, qui l'avait bien traité, et qu'alors on le questionna, de la part du roi, sur le serment de fidélité.

c L'on voit tout cela dans une lettre qu'il écrivit, pour se justifier, à Joseph Hall, archiprêtre de Vigor, et en même temps, que son sentiment n'était pas que l'on pût condamner absolument ce serment, mais qu'il pouvait recevoir une interprétation favorable... Les adoucisse-

1. Le même au môme, le 7 décembre 1G88 {Correspondance de Rome, t. CCCXII, p. 233-237).

ments qu'Antonius de Dominis aurait désiré qu'on y apportât, étaient pour restreindre cette opinion (ropinion émise dans le serment) purement aw fait, parce qu'il disait que le peuplé n'était pas capable d'entendre ce qui regardait le droit, qui était au-dessus de sa portée ; mais l'on voit néanmoins que, dans le fond, cet auteur ne condamnait point le serment, puisqu'il ne regarde que la pure temporalité, ou au pis aller, comme il dit lui-même, la suprême autorité dans la police extérieure de l'église anglicane, qui i\'empêctierail pas la vraie, légitime et canonique autorité du pape, pourvu qu'elle se tint dans ses bornes et n'usurpât rien sur la royale... •

i> Il ajoute qu'il serait à souhaiter, pour le bien de la réunion, que le pape se voulût relâcher en cela de son extrême rigueur, et condescendre comme plus fort à Tinfirmité et à la faiblesse des chrétiens de ce royaume; qu'il avait composé un livre contre Suarez, dans lequel il avait soutenu la matière, plus pertinemment qu'aucun Anglais n'avait fait jusqu'alors. Cependant Paul V condamna ce serment, et décida qu'on ne le pouvait faire sanspréjudicedelafoietdelaconscience,«a{t'a/S£/ce(con5cientia, — Ainsi ce sera apparemment la même matière qu'on aura remise aujourd'hui sur le tapis, et sur laquelle on aura composé le livre dont il sagit. Mais, comme elle est fort délicate, qu'elle regarde la souveraineté des rois en général, à laquelle on s'efforce toujours en cette cour de donner quelque atteinte, ou de soutenir celle qu'on y a cru avoir donnée sous prétexte de religion, Ton laisse à considérer si Ton doit faire aucune démarche sur ce sujet qui puisse être le moins du monde favorable à cette cour^ »

Le cardinal d'Estrées, dans sa dépêche du 24 août 4683, adressée directement à Louis XIV, entra dans les détails suivants : « Quelques religieux anglais ont porté des plaintes au saint office, de ce que des catholiques,