îbid,y Avis du conseil d'£tat du 30 août

ic)2 l'ambassade du duc de créqui.

rendait un arrêt, signifié par huissiers au vice-légat, et qui enjoignait à Mgr Lascaris d'avoir à produire les titres de possession du ^Saint-Siège. Le vice-légat répondait, conformément à son devoir, que le pape, étant souverain, ne pouvait déférer à cet arrêt. Comme on devait s'y attendre, de nouveaux troubles éclatèrent dans Avignon à la suite de cet échange de communications, et le peuple, aux cris de « Vive le roi! » prétendit s'emparer de l'auditeur, du dataire et du harigel, magistrats qui lui étaient particulièrement odieux. C'est à grand'peine qu'on arracha ces malheureux des mains de la multitude : encore fallut-il que Mgr Lascaris s'engageât îi les représenter à la première réquisition . Le vice-légat , en présence de ces désordres, demanda des gardes au duc de Mercœur qui s'empressa d'en envoyer * ; c'était une requête périlleuse : elle servit de prétexte à l'occupation ; les gardes furent bientôt suivis de troupes plus nombreuses placées sous la direction de Louis de Brancas, duc de Villars *, charge de maintenir l'ordre dans la ville et dans le Comtat.

L'état général du pays n'en resta pas moins fort précaire. Les troupes royales étaient astreintes à une sévère discipline, mais le duc de Mercœur et M. de Villars ne cachaient pas au roi l'agitation des esprits : « Ce pays a besoin, disaient-ils, d'une autorité légitime,... le libertinage s'y établit ». Il s'y établissait même si bien que M. de Villars eut à rendre compte au roi d'une querelle entre gentilshommes papalins et royalistes qui avait failli tourner en guerre civile : MM. de Crillon, (jui tenaient pour le pape, et MM. de Mazan qui s'étaient déclarés pour le roi, avaient chacun de leur côté assemblé à leur compte un corps de gens armés; à grand'peine M. de Villars avait évité une collision; il y avait des appels et des

1. A. K., Rome, VI f, 148, lettre du roi nu duc de Créqui, du 7 novembre 1662. r 26.

2. Louis-François de Brancas, duc de Villars, frère aine du comte de Brancas, le fameux distrait. 11 était surnommé le Gobin ù cause de sa bosse. H mourut en 1679.

défis d'un clan à l'autre : la ville de Cavaillon dut se mettre sous les armes pour « empêcher deux cents gentilshommes de se couper la gorge » ; on était parvenu à les disperser, mais quelques attroupements tenaient toujours la campagne. Les rivalités de famille envenimaient les dissentiments politiques : Avignon se remplissait de vagabonds, de gens « mutins et séditieux ». Les consuls n'avaient aucune autorité, et M. de Villars déclarait à M. de Brienne, le 4 mars, « qu'il préférerait se retirer dans une de ses terres que d'assister sans moyen d'agir à de graves excès qui sont à prévoir » *.

On conçoit aisément les dangers d'une situation aussi équivoque. Les passions féodales et démocratiques étaient également surexcitées. La France avait favorisé les espérances des partisans de la réunion d'Avignon et du Comtat à la Couronne, sans prendre de mesures décisives, sans assumer la direction des affaires. Il n'existait plus dans le pays aucune autorité sérieuse : celle du pape était paralysée par la présence des agents français, par l'arrêt précité du Parlement de Provence, par les intentions que ne cachait pas la Cour du Louvre ; les consuls ne savaient à qui obéir; et, d'autre part, Villars et le duc de Mercœur ne se trouvaient pas autorisés par leur gouvernement à une action militaire, l'annexion à la France étant encore incertaine. La roi jouait un double jeu : vis-à-vis du pape il voulait paraître décidé à garder Avignon pour l'obliger à des concessions, et vis-h-vis des populations il n'entendait pas se déclarer tout à fait à fond avant de savoir si luimême ne jugerait pas utile à un moment donné de restituer la province au Saint-Siège. De telles tergiversations exaspéraient inévitablement le peuple qui, ne les comprenant pas, et croyant qu'il serait soutenu jusqu'au bout^

1. A. E., Rome, supplément 153, lettres du président d'Oppède a Brienne,

3 février 1663 (f* 5); — de Villars au môme, 4 février (P 11) et 7 février; — . du duc de Mercœur au roi, 10 févrie» (f* 12) j — de Villars à Brienne,

4 mars (f 35) et 7 mars (f» 37).

consuls une lettre très bienveillante dans la forme, ambiguë au fond, et dont les termes pompeux et vagues étaient combinés pour contenter en apparence les habitants du Comtat tout en évitant de leur donner une promesse précise : « Nous apprenons, disait- il, avec tant de satisfaction la constante afiection que vous faites paraître au bien de notre service et h l'avantage de tous nos intérêts, que nous avons bien voulu faire ces lignes pour vous témoigner que nous vous en savons beaucoup de gré, et pour vous assurer en même temps de la résolution où nous sommes de vous donner en toutes rencontres a l'avenir une si haute et si solide protection que, quelque chose qui arrive de l'accommodement qui se va traiter à Lyon * (ce qui devient tous les jours plus douteux pour le peu de disposition qu'a la Cour de Rome h nous satisfaire), non seulement vous n'aurez jamais à vous repentir de nous avoir donné en ces occurrences des marques de votre zcle et d'un fidèle attachement, mais plutôt à vous louer de la bonne fortune qui vous a fait rencontrer une occasion si favorable d'acquérir auprès de nous ce mérite qui nous conviera à vous départir avec joie nos grâces et notre appui en tous vos besoins. Sur ce, je prie Dieu, etc. *. »

Les consuls d'Avignon, MM. de Preves, Tourreau et d'Aoust, paraissent avoir compris, sous ce style solennel, des intentions extrêmement favorables h la cause populaire, car ils remercièrent Villars avec effusion de la lettre de Sa Majesté '; d'autre part, l'autorité judiciaire pressa le jugement et l'exécution du malheureux barigel pontifical auquel la voix publique imputait plusieurs crimes assez douteux ou fort exagérés : « Il serait fâcheux au dernier

1. On a vu qu'à cette date (1" mai) on croyait que les conférences auraient lieu en rcttc ville.

2. A. É., Rome, supplément 153, lettre du roi uux consuls d'AYignon, !•* mai 16G3, f 58.