Voir la note précédente

5. A. É., Rome, 163, supplément, Bonneuil à Lionne, 7 juillet, f 326.

6. Le président de Maisons était fils de René de Long^eil, surintendant des finances. Son fils lui succéda dans sa charge de président au Parlement. (Voir, dans Saint-Simon, les détails qu'il donne, avec sa haine accoutumée contre les gens de robe, sur la famille de Longueil.) Le domaine de Maisons, dont il subsiste encore quelques belles avenues à Maisons- Laffittc, était une des plus vastes seigneuries des environs de Paris.

7. Maric-Magdeleine de Vignerot, née en 1604, nièce du cardinal de Richelieu, veuve d'Antoine de Beauvoir du Roure de Combalet, créée duchesse d'Aiguillon en 1638, morte en 1675. Elle avait hérité de son oncle la terre de Rueil. Fléchier a prononcé son oraison funèbre. Voir, pour la biographie de cette femme remarquable et dont la haute piété était l'édification de la Cour, une intéressante étude de M. Amédée Roux dans la collection des Emaux de Petitot,

8. Voir, sur Charles BoUrbon, évéque d'Evreux, et ses relations avec le duc de Créqui, chap. viii, § H.

332 l'ambassade ou duc de créqui.

il y dîna, admira les jardins, « dont les eaux lui parurent plus belles que celles de Frascati », et il se rendit dans raprès-midi à Saint- Cloud, résidence de Monsieur. Ce prince était à Fontainebleau ; Ton fit voir au légat le château et le parc, et il rentra le soir à Vincennes Le 10, le bailli de Souvré lui fit les honneurs de Versailles qui n'était déjà plus le rendez-vous de chasse de Louis XIII, car les grands travaux avaient commencé * ; on lui donna le spectacle d'une partie de paume, puis un festin et un concert, et il se promena dans la ménagerie, qui Tintéressa particulièrement. « Il n'y a pas une petite cour ni un petit coin qu'il n'ait visité *. »

Ces courses et divertissements l'avaient fatiofué : il raconte dans ses lettres à Rome que sa santé était altérée par tant de réjouissances et de banquets'. 11 reçut néanmoins, le 14 et le 15, beaucoup de personnes de marque, notamment les chefs d'ordres religieux : la Gazette ne manque pas de noter avec une complaisance officielle l'excellente impression que le cardinal laissait autour de lui : « Chacun se retira, dit-elle, avec autant de satisfaction de son favorable accueil que d'admiration pour les grandes qualités qu'il a fait paraître » *. En revanche, les caquets de Paris allaient leur train, et la médisance s'exerçait fort sur le léfirat auquel on attribuait, à tort ou à raison, des mœurs assez légères : « C'est un de nos plus grands soins, écrit M. de Bonneull, (rempécher (juc Ton ne dise quelque impertinence » ^ Il n'y réussissait qu'à demi, car il en cite quelques-unes assez salées, loscjuelles vinrent même jusqu'aux

1. Les romptes de Colbcrl donnciit pour les années 1GG4 et U»«i5 une dépense de plus de 500 000 érus. (Voir Correspondance de Golbert, pa.sslm.^

2. Voir, pour toutes (*es promenades, les lettres du bailli de Souvrc et de Monlausior, 8 et 10 juillet, (A. Ê., loc. cit., P» 339 et 346.)

3. An;h. Cliij^î, lettres du lé^'-at du 18 juillet. « Havendo da molli g^iorni di ([ua lo stoniaco assai altcrato. »

4. (hxz. de l'rance^ voir, pour tous les détails ci-dessus, loc. cit., p. 657 et 6.S8.

:>. A. i:., loc. cil., lîonneuil à Lionne. 20 juillet, P 429.

oreilles de Son Eminence qui se contenta de rire *. Quoi qu'il en soit, et pour achever le récit de ses promenades, notons encore son passage h Petit-Bourg* le 21, et les trois jours qu'il passa à Soisy', du 24 au 27 juillet. Son audience solennelle était fixée au 29.

Il nous faut ici revenir un peu en arrière pour expliquer le séjour si prolongé du légat h Vincennes, et le retard apporté à l'audience solennelle du roi et à l'entrée dans Paris. Des difficultés assez puériles avaient préoccupé vivement le cardinal Chigi et la Cour de France et soulevé des discussions et par suite des ajournements successifs de ces deux cérémonies.

En premier lieu, au moment où l'on préparait tout pour l'entrée dans Paris, il se trouva que le prince de Condé qui devait, comme nous l'avons dit, accompagner à cheval Son Eminence, sous le dais, eut une attaque de goutte assez forte, vers le 10 juillet *. Cependant, à cette date, il espérait en être quitte sous quatre jours : le 12, il était venu à grand'peine de Fontainebleau à Paris, en descendant la Seine dans un bateau que le roi avait mis à sa disposition, pour y concerter avec MM. de Bonneuil, de Sainctot et Montausier, les détails du cortège ^. Mais dans la nuit

1. « C'est un discours qu'il me fit lui-même hier au soir, u (Ibid,) Les Parisiens irrévérencieux répandaient sur son état de santé des bruits auxquels Lionne fait également allusion en écrivant à Bonneuil : a Je répondrais bien que c'est une grande calomnie ». Ibid. (2* vol., supplément 16G4, 21 juillet, f" 161.)

2. Le domaine de Petit-Bourg fut acheté depuis par Mme de Montespan, qui le légua à son fils, le duc d'Antin.

3. Soisy-sous-Etiolles (Seine-et-Oise), ch&teau du président Le Builleul. On verra plus loin les motifs de ce long séjour en ce lieu. — Louis de Bailleul ou Le Bailleul, marquis de Château-Gontier, président au Parlement de Paris de 1652 à 1683, mort le 11 juillet 1701. (Voir, sur ce personnage, Saint-Simon, III, p. 188.)

4. A. Ë., Rome, 163, supplément 1664, Lionne à Montausier et ù Bonneuil, 10 juillet, f 348 et 349.

5. Ibid., Lionne à M. le prince, 12 juillet, f 357. — M. le prince ù

et (le soupçons. Il eut le tor^ de présenter sa demande avec impatience et d'un air piqué; mais il faut indiquer ici qu'il avait un autre motif de mécontentement : le programme de rentrée à Paris s'était compliqué d*une question fort délicate soulevée par le Parlement de Paris. Il est singulier que ces afluires n'aient pas été complètement tnitécs à l'avance, et qu'on eût attendu à la dernière heure pour les étudier et pour les résoudre.

Pendant qu^on échangeait des propos plus ou moins désagréables à propos de la maladie de M. le Prince, les ministres de la Couronne et les conseillers du légat disputaient avec une égale vivacité sur un point de cérémonial fort malaisé à établir. Nous avons dit (§ IX) que, dans ses premiers entretiens avec M. de Lionne, Ravizn avait demandé que le jour de l'entrée à Paris, le légat demeurât assis en recevant le Parlement et que le roi avait fait cette concession. Mais lorsqu'on en vint à régler les choses, il arriva que le Parlement ne fut point de cet avis : le premier président, M. de Lamoignon, s'exprimant au nom de toute sa compagnie, rappela que lors de la drrni«Te réception du Parlement par un légat du pape, le cardiiiiil Harberirii, celui-ci s'était levé, avait avancé de (IcMix pas, ne s'était assis qu'après avoir entendu les premières périodes de la harangue du président, puis s'était Irvé de nouveau pour répondre et avait prononcé quel(jues paroles debout. Les conseillers du légat soutenaient au contraire cpie le cardinal Barberini était demeuré assis. Ils s'en réréraionl à leurs registres et même à un écrit (le ce cardinal : mais le Parlement et la Chambre des conipti's déclaraient que leurs propres registres aflîrmaieni riiivcrsc, et de plus ils produisaient une relation du niar- (juis (le Saiiit-(]haniond, ancien ambassadeur h Rome. (les notes et lettres de M. de Thou, de M. Perrot delà Mahnaison et du lieutenant civil présents à la réception (le Ki'if). On disait en outre que les empereurs et rois avaient, de temps immémorial, toujours écouté debout les

compliments du Parlement de Paris *. M. de Laftioignon suppliait en conséquence iSii Majesté « de ne rien innover en cette occasion, et de ne pas déférer à des registres apportés d'Italie, au préjudice des nôtres et de la foi des témoins oculaires » *.

La Cour de France fut très embarrassée par ces prétentions contradictoires réciproquement appuyées sur des documents qu'il était impossible de récuser. Le roi ne voulait point désavouer Messieurs du Parlement qui, comme disait Montausier, « ne sont point de leur naturel fort dociles ni fort humbles » '; d'un autre côté, il craignait que le légat, très susceptible sur ses prérogatives, refusât de recevoir les magistrats et de plus saisît ce prétexte pour se plaindre a Rome de son séjour en France. Il savait que le cardinal laissait entendre à Montausier avec persistance qu'on voulait « diminuer les honneurs que le Parlement devait rendre ». Celui-ci, il est vrai, impatienté de tant de raideur, soit à propos du prince de Condé, soit à propos des Cours souveraines, avait répondu au légat, avec l'honnête brusquerie d'Alceste, que a bien prier Dieu et faire beaucoup de bonnes œuvres valait aussi bien pour aller en paradis que tant de respectif)) •■ Mais le cardinal tenait bon, déclarant même qu'il conseillerait au pape de ne plus envoyer de légat « parce qu'à chaque mission le Saint-Siège et les légats paillaient quelque chose » *. Il fallait, à tout prix, en présence de ces récriminations, trouver un biais pour en finir.

On discuta, de part et d'autre, en commentant les textes; il y eut force conférences entre M, Le Tellier et le président de Lamoignon sur l'exactitude des documents par-

1. A. É., Rome, 164, 2* supplément de 1664. — Montausier au roi, 21 juillet, fo 162. — Sainctot à Lionne, 21 juillet, P 164. — Ravizza à Lionne, 23 juillet, f» 174. — Lionne à Montausier, 26 juillet, T 186. — Mémoire de Lionne, du 1" avril, déj. cit., f* 194.