T. IL

Icmentaires : le ministre essayant de laisser planer quelques doutes sur ces divers rapports, le président maintenant son dire, et même insinuant, à un autre point de vue fort intéressant pour l'avenir des doctrines gallicanes, qu'il y avait une nécessité politique <( de ne pas diminuer l'autorité du Parlement dont on pouvait avoir besoin visà-vis de la Cour de Rome ». Si bien que Le Tcllier, fatigué de tant de raisonnements, suggéra au roi un biais assez singulier : c'était « de faire assurer le Parlement que tout ce qui était dans la relation de M. de Saint- Chamond serait exécuté », tout en laissant le légat libre d'en faire à sa guise, de sorte que « quand le Parlement se plaindrait, la chose serait faite » et qu'elle retomberait sur le légat « qui ne s'en soucierait pas beaucoup » '. Le roi n'agréant pas ce subterfuge qui lui semblait avec raison peu compatible avec la dignité de son gouvernement, on parla de contre-lettres qui affirmeraient le contraire de ce qui aurait été fait ', mais M. de Lamoignon repoussa un arrangement aussi peu convenable « qui mettait l'action et la chose d'un côté et les paroles de l'autre » ^. Le légat, d'autre part, proposa un écrit analogue où il serait dit « qu'encore qu'il ne se lèverait pas de son siège... il s'entendrait qu'il se serait levé, s'il se vérifiait dans la suite que le cardinal Barberini se fût levé »; mais le roi répondit avec une pointe d'ironie qu'il serait préférable d'écrire « qu'encore que le légat se levât de son siège, il s'entendrait qu'il ne se serait pas levé si dans la suite il se vérifiait que le cardinal Barberini n'avait pas bougé » *.

C'étaient là les subtilités d'une discussion vraiment épuisée. Louis XIV en était las, et prenant en définitive la meilleure voie, décida souverainement l'affaire sans

1. A. É., Rome, 164, Le Tellier à Lionne, 28 juillet, f** 189 et 190.