Ibid,^ 162, le roi au pape, 31 décembre

4. Ibid.f 164, lettre collective du roi au duc de Mercœur et au président d'Oppède, 4 janvier 1665, P 51.

noncée par les consuls, « des excès commis par eux et par le peuple », donna Tabsolution des censures encourues, et, traversant la haie formée par la garnison italienne, retourna au palais pontifical *. Ainsi se trouva rétablie, à main armée, par le gouvernement français qui l'avait abolie, Pautorité du Saint-Siège dans Avignon et le Comtat. Il est vrai que le Cabinet du Louvre, par un reste de pudeur, fit donner « à l'oreille » quelques espérances au peuple, laissant entrevoir qu'il solliciterait ultérieurement la révocation de l'édit, et autorisant M. de Mercœur a faire avertir sous main les personnes exceptées de l'amnistie, qui étaient au nombre de sept, « afin qu'elles puissent se mettre à temps en lieu de sûreté » *. Nous n'avons pas à poursuivre le récit des actes du vice-légat : disons seulement que ces sept personnes furent condamnées et exécutées par effigie ; voici leurs noms : MM. de Tulle de Villefranche, des Isnards, de B.aroncelli-Javon, de Chasteuil, de Saint Romans, Chayssi et Anfossi '. Ajoutons que les représailles furent étendues à d'autres : M. de Lionne en exprima, trois mois plus tard, son indignation dans une dépêche à M. de Créqui où je relève cette phrase : « Par exemple, le nonce est demeuré d'accord qu'on n'éloignerait de la ville que six personnes dont même auparavant la liste serait envoyée ici pour avoir l'agrément de Sa Majesté; or le vice-légat en a chassé vingt-deux et se moque d'envoyer la liste. Cela ne peut pas durer *. » Telle fut la fin de cette aventure.

Tandis que ces événements s'accomplissaient à Avignon, et quo le traité de Pise obtenait ainsi sa sanction dernière,

1. A. E., Rome, 164, Mémoire remis par le vice-lég'al aux consuls, dêcoinbre 1()('»4.

-. Ibtd., loliro colleclive du roi, déj. cil. ; lettre de M. de Lionne au duc dt Memi-ur, 5 janvier 1065, P 53.

3. //>/(/., Noie, r 111. (Cette pièce porte par erreur la date du 24 oclobr*' 166'.. Il V est dit que la maison de M. Chayssi fut démolie.)

•'». A. E.. Home. 168, Lionne à Créqui, 27 mars 1665, P 79.

duc de Créqui poursuivait à Rome sa tâche ingrate. Il demeurait, comme il n'avait cessé de l'être, « persona igratissima », et ne pouvait plus se dissimuler que le L ne le laissait à son poste, pour quelque temps encore, e par amour-propre et dans le seul but de ne point raître sacrifier l'agent de France aux rancunes du Sainthge. Comprenant bien aussi qu'il était impuissant auprès

pape, il souhaitait vivement son rappel et laissait voir

désir h M. de Lionne en faisant allusion aux instances lis ou moins voilées de la Cour de Rome : « Si le nonce t chargé de cette commission, lui écrivait-il dès le octobre 1664, je vous prie de faire en sorte auprès de . Majesté qu'elle ne difiFere pas plus longtemps son ntentement et le mien » *. Mgr Roberti ne parlait pas plicitement sans doute, mais il affectait de redouter

caractère et les procédés de l'ambassadeur, et priait . de Lionne de recommander la douceur à M. de Créqui;

dernier était choqué au dernier point de ces insinuams malveillantes : « A quel propos, s'écriait-il, cet ertissement de ne pas parler avec menaces? Il faut 'il se soit imaginé que je n'ouvrais la bouche que pour ereller *. » Ce n'était pas exact assurément, mais à »mc on paraissait le croire : le pape traitait directement jtes les affaires à Paris par l'entremise du nonce, et ce ^tait pas sans raison que M. de Créqui faisait remarer « que la dignité d'un ministre du roi souffre quelque ose dans un procédé de cette nature » '. On ne lui cordait que des grâces, qui, dit-il encore, « s'obtenaient trefois par les banquiers pour dix écus, et ne méritaient s d'être mandées » *. Les autorités pontificales essayent même de violer de nouveau les privilèges urbains de mbassade.

A. É., Rome, 152, Créqui à Lionne, 7 octobre 1664 Jbid.f Créqai au roi, 25 novembre 1664.

! Jbid.

. tbid,t Créqui au roi, 2 décembre 1664.

Le 5 décembre 1664, la police fit prendre quatre individus dans une maison proche du palais Farnèse : sur la réclamation de M. de Créqui, te gouverneur de Rome offrit, il est vrai, d'en rendre trois, mais le cardinal Chigi demanda ironiquement, à M. de Bourlemont a si Tambassadeur avait envie de donner occasion à un nouveau scandale ». De son côté, M. de Créqui déclara à Son Eminence « qu'il n'était nullement résolu à souffrir ces sortes d'attentats ». Il finit par obtenir la mise en liberté des gens arrêtés indûment dans la circonscription de son palais, mais il ne se faisait pas illusion sur la portée du fait : (( II est aisé de voir, dit-il, que leurs intentions ne sont pas droites et qu'ils n'ont l'esprit continuellement attaché qu'à essayer par ces sortes d'attentats à me forcer d'être l'auteur d'un nouvel éclat en repoussant l'injure, ou de me nécessiter, en la souffrant, à manquer à ce que je dois à la dignité de mon ministère » *. Il vivait ainsi au milieu des pièges.

Knfin, lorsque la Cour de Rome se décida à accorder rindult des Trois-Evéchés, elle profita de l'occasion pour lui donner un nouveau dégoût. Cette concession, faite en échange de l'intervention du roi dans le Conitat Venaissin, (ut négociée directement entre M. de Lionne et le nonce; le cardinal Corrado, fidèle interprète des répugnances du Saint-Siège, alla même jusqu'à dire « qu'on devrait plutôt abandonner Avignon que de recourir aux bons offices de l'ambassadeur » *. Mais ce qui fut peut-être plus blessant encoro pour M. de Créqui, la décision du pape rendue en consistoire ne lui fut point communiquée; il l'apprit par \v ])nnt public : « On ne m'a donné ici, écrit-il au roi, aucune part de la chose ni devant, ni depuis le consistoire. La ])ionséance aurait peut-être voulu que du moins ils me reussent envoyé dire depuis^. » On l'avait bien fait exprès:

1. A. 1!., Uoinc, 152, Créqui ù Lionne, 9 décembre MjiVt. *J. //>/</., U\'2, Vup:nozzi à Lionne, 18 novembre 16G4, f G5. A. Ibid., lô*2, Créqui au roi, IG décembre IGG'i.

le roi en manifesta son mécontentement au nonce, et d'autant plus vivement que la Cour de Rome avait eu soin de rédiger l'acte de l'induit « sans faire aucune mention des abbayes » , évidemment en vue de les réserver pour une autre négociation en compensation d'autres avantages *. Mgr Roberti promit de s'employer pour que l'ambassadeur fût traité désormais avec plus de confiance, mais celui-ci demeura outré du procédé, d'autant mieux qu'ayant cru devoir, pour ne point paraître mécontent, remercier le Saint-Père de l'induit, il s'attira par cette maladroite complaisance un nouvel affront : le pape laissa échapper un vague sourire, et lui demanda même « s'il avait eu cette nouvelle de Sa Majesté », entendant bien marquer ainsi que la Cour de Rome lui en avait fait un secret et s'étonnait même qu'il en fût instruit *.

Cette mésaventure, s'ajoutant a tant d'autres, démontrait de plus en plus au duc de Créqui l'impossibilité de soutenir longtemps son rôle ; il savait à n'en pouvoir douter qu'il n'obtiendrait jamais rien du Saint-Siège ; les faits et les paroles témoignaient chaque jour d'une aversion invincible contre tout ce qui venait de lui : le cardinal Chigi avait même osé dire, à propos d'une faveur que l'ambassadeur avait sollicitée pour un Français, que (c cette recommandation serait à cette personne une exclusion pour toutes les grâces qu'il demanderait » '. Aussi M. de Créqui jugea-t-il absolument nécessaire d'insister avec plus d'énergie que jamais pour son rappel ; il le fit en termes très nobles et qui méritent d'être cités : « Vous voyez, écrivit-il a M. de Lionne, par les choses que je me donne l'honneur de mander à Sa Majesté et par la conduite que Ton tient ici avec moi, quel est le personnage que j'y fais. C'est pourquoi, sans vous rien exagérer davantage ladessus, je me contenterai de vous ajouter seulement deux

1. A. É., Rome, 162, le roi à Créqai, 31 décembre 1664, f 218.