Dép. de l'évêquo de Béziers, dcj. cit

2. Il y fut assez mal reçu plusieurs mois après, si l'on en croit Tévèque de Béziers, qui ajoute : « On ne veut pas que l'on s'émancipe même à bien faire sans ordre ». (A. É., Venise, II, 83, dép. du 18 août 1663, f° 207.)

pas qu'il ait persuadé son gouvernement de l'opportunité de sa démarche. Dès qu'on l'apprit à Madrid, on la trouva fort incorrecte, et le duc de Medina-San Lucar avoua à l'ambassadeur de France « qu'il n'avait jamais été si surpris que lorsqu'il avait vu l'écrit de l'ambassadeur de Venise et du secrétaire Iturietta qui comprenait les intérêts de Castro et Comacchio, que c'était une chose faite plus irrégulièrement, « mas gofamente », qu'il ne pouvait se dire » *.

Toutefois, ce qui prouve à quel point Venise et l'Espagne désiraient une conclusion pacifique, c'est qu'en présence du fait accompli, elles résolurent d'essayer au moins d'en tirer le meilleur parti possible, d'examiner si, après tout, même sur ce terrain si peu solide, on n'en viendrait pas à s'entendre, et de saisir l'occasion de prendre part aux négociations ultérieures. Non seulement elles ne désavouèrent pas leurs agents, mais elles les invitèrent a assister aux conférences qui auraient lieu entre la France et le Saint-Siège.

Le Cabinet du Louvre, très satisfait du succès de sa diplomatie, et d'avoir fait en sorte que Venise et l'Espagne fussent pour ainsi dire engagées vis-à-vis de lui à obtenir gain de cause sur Castro et Comacchio, affecta la plus entière confiance dans les intentions attribuées au Saint- Siège '. Vainement Grimani et Iturietta, fort effrayés de leur responsabilité, avaient eu soin de déclarer a Le 'i'el-

1. A. E., Espni^nc, loc. cit. y dép. de rnrchevtique d'Embrun, du 28 mars 1663, f* loi. — L'ambassadeur espagnol à Venise parla dans les mômes termes à son collègue de France : il lui dit que Sa Majesté Catholique avait été fort surprise « de ce que le secrétaire Iturietta a promis au roi touchant Castro et Comacchio sur les ordres du cardinal d'Aragon, a qui il en fait des reproches par un courrier ». (A. E., Venise, H, 83, dép. de M. de Bonzi du 28 avril, f» 41.)

2. L'évéque de Béziers félicite le roi de sa manœuvre : « L'écrit que vous avez tiré des ministres d'Espagne et de Venise, écrit-il le 17 mars, engage bien avant leurs maîtres et la Cour de Rome ». (A. E., Venise, loc. cit., dép. de M. de Bonzi, 17 mars 1663.)

130 l'ambassade du duc de créqui.

lier qu'ils n'entendaient aucunement assurer rexécutioii des promesses de Rome * et s'étaient même fait donner à ce sujet une lettre du duc de Créqui*, M. de Lionne s'empressa de prendre acte avec ostentation de leur engagement, et il écrivit a Bourlemontle jour même oii ils l'avaient signé :

« Ces deux ministres s'étant portés (en vertu du pouvoir qu'ils disent en avoir reçu de la Cour de Rome) à promettre au roi par écrit et à prendre sur eux qu*on donnera aussi satisfaction à Sa Majesté touchant Castro et Comacchio, Sa Majesté a acquiescé, à cette condition-là, à la reprise de la négociation, et M. de Créqui devant d'ailleurs s'en retourner au premier jour sur les frontières du royaume ^, il aura ordre et pouvoir d'entrer en traité avec la personne que le pape a offert de députer et de lui envoyer, pourvu qu'elle vienne munie d'un ample pouvoir de conclure, car, s'il reconnaît qu'il n'ait d'autre dessein que de chicaner et de gagner le temps des chaleurs, il romprja bientôt cet abouchement *. »

En même temps, comme nous l'avons dit plus haut, le roi refusa de recevoir ofiiciellement le Bref du pape du 27 janvier, sous prétexte qu'il ne s'y trouvait aucune réparation sérieuse ^ : de sorte que la reprise des pourparlers devait être exclusivement attribuée aux promesses trans-

1. Diapacci, etc., dép. de Grimani, du 27 février, f" 275. — Iturietia, dit plus tard le duc de Mcdiim i\ l'archevêque d'Embrun , « a protesté par écrit communiqué au duc de Créqui qu'il n'avait pas entendu obliger le roi son maître. M. Grimani a usé de semblable protestation. » (A. É.. Espag-nc, 45, dép. de l'archevêque d'Embrun, 15 août 1663, P 69.)

2. « Ils demandèrent pour leur décharge qu'il plût au roi de leur faire donner un écrit particulier dans lequel il fût dit qu'en cas que la Cour de Rome ne satisfit pas aux promesses qu'elle les avait obligés de faire, le roi ne leur en imputerait aucune chose. Cet écrit leur ayant été accordé, etc. - (Régnier Des Marais, déjà cité, p. 209 et 210.)

3. 11 était désigné pour commander un des corps de troupes dirigées sur rihôre. (Voir plus loin.)

4. A. E., Rome, VIII, I5'i, Lionne à Bourlemont, 26 février 1663, f* 85.

5. Ibttl., Projet de lettre du bailli de Souvré à M. d'Elbène, 26 février 1663, f" 86. (Ce document est écrit de la main de Lionne, ce qui prouve une fois de plus les intimes relations des ambassadeurs de Malte avec le Cabinet français.)

mises par Grimani et Iturielta. On ne retenait du Bref pontifical que Toffre d'envoyer un plénipotentiaire.

La négociation fut donc reprise dans des conditions discordantes : le roi paraissant convaincu que le pape a\aii promis de rendre Castro au duc de Parme et Comacchio au duc de Modène et qu'il ne s'agissait plus que d'une question de procédure ; le pape, au contraire, n'envisageant tout au plus sous le mot de « satisfaction » qu'une transaction, satisfaisante pour les divers intérêts en cause, mais nullement et de prime abord la rescision des décrets de la Chambre apostolique qui avaient incorporé ces territoires au domaine pontifical, en un seul mot que nous retrouverons souvent dans la suite de ce récit, la « désincamération » *. Il était évident qu'on ne pouvait régler l'affaire sur ces données contradictoires, mais les deux Puissances désiraient revenir quand même sur le terrain diplomatique : d'une part le roi se flattait que le Saint- Siège n'oserait pas désavouer les ambassadeurs de Venise et d'Espagne et qu'ainsi la France obtiendrait tout sans combattre; de l'autre, le Saint-Siège souhaitait gagner du temps à l'aide de pourparlers habilement prolongés sur une question contentieuse, atteindre ainsi l'époque où les chaleurs augmenteraient les difficultés d'une invasion en Italie, et intéresser, dans l'intervalle, d'autres gouvernements, surtout le roi d'Espagne, à sa cause. Alexandre VII était d'un naturel pacifique, et de plus n'avait jamais cessé de penser que Louis XIV, par scrupule religieux, par lassitude ou par crainte de complications imprévues, accepterait une solution relativement avantageuse pour le Saint-Siège.

Les deux gouvernements se mirent donc en mesure de désigner leurs plénipotentiaires et de leur tracer leurs directions pour les conférences qui, a l'origine, devaient

1. IiiciiiTif'rntion signifie exactement (Dict. de Littré) « nnion de qnelqoc terre au domaine de lu Chambre ecclésiastique ». Lu détincamération est l'annulation de cet acte.

132 l'ambassade du duc de CnÉQUI.

avoir lieu à Lyon. Le Saint-Siège fit choix de Mgr Rasponi, qui était mieux que personne au courant de l'affaire*, et le duc de Créqui fut invité à Aûre ses préparatifs de départ ' . La nomination de Mgr Rasponi est du 17 mars, et le Bref qui constitue ses lettres de créance est du 23.

Il importe de remarquer ici que les termes de ce document n'autorisaient en quoi que ce fût la Cour de France à invoquer des promesses formelles pour Castro et Comacchio ; le pape approuve sans doute les démarches de Grimani et d'Iturietta, mais en même temps il a soin d'en caractériser le sens en disant : « Ils ont pris sur eux de dire que, de notre part, il sera com^enahlement satisfait aux demandes sur Castro et Comacchio, et que nous, qui avons toujours aimé le droit et la justice, serons disposés à concéder les choses que conseillera la justice et qui nous seront permises par notre conscience » ^, La question d'appréciation restait donc entière : le pape accordait au surplus il son ministre les pouvoirs les plus larges pour examiner, proposer, traiter, etc.

M. de Bourlcmont paraît croire que tout le monde à Rome était plein d'espérance dans l'heureuse issue de la négociation *, mais les informateurs particuliers de M. de Lionne sont d'un autre avis; l'un d'eux écrit : « On dit que le pape reste ferme dans la pensée de ne point désincamérer Castro, que le cardinal Corrado le confirme dans cette résolution et même lui représente qu'il doit rendre intact à ses successeurs le territoire qu'il a reçu » ^. Un autre signalait d'inquiétantes confidences du cardinal Azzolini à ses familiers : « Il faut, disait ce personnage, tirer de long jusqu'après l'été ; l'affaire alors s'éteindra

1. A. E., Rome, VIII, I5'i, Bourlemont ù Lipniie, 17 mars, î? 119.