HacconiOy etc., déj. cit

•*fTERVBNTION DE l'eSPAGNE ET DE VENISE. 127

instructions particulièrement redoutées des diplomates dont l'obscurité et les faux-fuyants autorisent au besoin les interprétations les plus opposées et même les plus blessants désaveux. En vérité que disait la Cour de Rome? Si la France ne parle plus de Castro et de Comacchio, alors s'abstenir, car on doit croire son silence prémédité, toute offre inutile et la guerre certaine ; si au contraire le Cabinet du Louvre fait, de lui-même, un casus belli de la question, prendre sur soi d'affirmer les bonnes dispositions du Saint-Siège « pour un ajustement convenable ». Ce dernier terme, si élastique, laissait au pape toute sa liberté d'appréciation, ne précisant rien et réservant tout.

Mais ce que le pape n'avait pas prévu, c'est que la Cour de France aurait connaissance de ces directions confidentielles, feindrait d'y voir un engagement formel qui n'y était pas contenu, amènerait Grimani et Iturietta a une déclaration officielle, compromettrait par conséquent Venise et l'Espagne dans l'affaire, et affecterait d'avoir en mains une promesse de Sa Sainteté certifiée par leurs ministres. Il ne supposait pas que le Saint-Siège serait mis avec tant de duplicité dans cette alternative de paraître manquer à sa parole ou de céder sur la question de Castro et Comacchio, et que Louis XIV prétendrait obtenir ainsi, soit le succès décisif sur ces deux points controversés, soit l'avantage de se poser en victime de la prétendue mauvaise foi du Saint-Père. Le filet tendu par le cabinet français était en effet d'un solide tissu.

La véracité du récit de l'abbé Salvetti est du reste confirmée par les informations que l'évêque de Béziers, ambassadeur du roi à Venise, avait obtenues du gouvernement vénitien et qui sont absolument conformes à celles du Mémoire cité plus haut : « M. Grimani mande, écrit M. de Bonzi à M. de Lionne S que M. l'ambassadeur Bassadonna lui avait écrit en chiffres qu'à la dernière

1. A. E., Venise, I, 82, dépêche de révoque de Béziers, du 24 mars 1663, P* 372 et suiv.

128 L*AMBASSADE DU DUC DE CRËQUI. '^yè''

extrémité. . . il pouvait promettre satisfaction sur les affaires de Castro et de Comacchio, que le pape s'y déterminerait quand tous les autres remèdes devraient manquer, et qu'il lui demandait le secret et tous ses efforts pour éviter de se servir de cet expédient qu'il ne devait mettre en œuvre que lorsqu'il aurait perdu toute espérance de rien obtenir

de Sa Majesté Sur quoi, on (M. Le Tellier) lui avait

répondu que le roi savait qu'il avait faculté de promettre satisfaction sur Castro et Comacchio, qu'il avait été fort surpris et qu'il s'était vu obligé, comme par force, pour moyenner cet accommodement si passionnément désiré par la République, de signer l'écrit avec le secrétaire d'Espagne. » Il résulte de ce document d'abord que si le pape avait éventuellement promis satisfaction sur Castro et Comacchio, il ne s'était pas en revanche expliqué sur le sens a donner à ce terme susceptible de tant d'interprétations diverses, et, en second lieu, que Grimani aussi bien qu'Iturietta avaient en effet été mis au pied du mur par les ministres de Louis XIV. On comprend à la rigueur leur conduite, mais elle n'est pas justifiée, car ils eussent dû, avant tout engagement personnel, s'assurer du caractère réel des satisfactions que laissait espérer le Saint- Siège et consulter leurs gouvernements.

A peine cette faute commise, tous deux en ont été fort inquiets. Ils avaient en effet rendu, pour ainsi dire, leurs souverains solidaires de toute une combinaison diplomatique qui reposait sur une équivoque favorisée par la Cour de France. Grimani s'était empressé d'écrire à Venise « pour sa décharge » * et en multipliant, comme le fait toujours un agent engagé dans un mauvais pas, les explications plus ou moins spécieuses ', qui n'eurent qu'un médiocre succès à Venise. Quant à Iturietta, il ne parait