WOUTERS ET C% IMPRIMEURS-LIBRAIRES

8, rue d'Assaut

Le long règne de Louis XV depuis son enfance innocente jusqu'à sa vieillesse épuisée , et la société du xviii" siècle , sont deux grands faits qui se rattachent et se lient entre eux par une corrélation intime ; ils se pénètrent et se personnifient l'un dans l'autre. Le mouvement social qui brise la pensée religieuse et la foi dans le pouvoir commence à l'époque de la régence et s'accomplit à la révolution française. Ce ne sont pas seulement de vieux épicuriens, de joyeux gentilshommes énervés qui préparent la décadence rapide de la vieille société , ce sont tous les ordres , toutes les classes qui conspirent simultanément pour briser la religion des antiques choses et bouleverser les institutions traditionnelles du pays.

Alors la noble nationalité française s'efface rapidement sous la triple action des idées hollandaises, genevoises et anglaises ; l'école des réfugiés se venge de la vaste dictature de Louis XIV et de la puissante résolution qui révoqua l'édit de Nantes. Un travail public se fait contre tout ce qui est établi sur des fondements de force, de pouvoir et de durée; des gentilshommes parlent contre la royauté , qui n'est à vrai dire que la suzeraineté des gentilshommes ; on fait de l'impiété même dans le clergé ; on raille, on se moque de l'histoire nationale, on démolit l'autel des ancêtres ; plus de croyance pour le passé, plus de soumission pour le présent , jusqu'à ce que la démocratie vienne avec sa foi nouvelle pour la patrie , et les vieux soldats avec leurs légendes sur Napoléon ; car il se fit alors une religion de liberté et de gloire , et il n'y a pas d'héroïsme sans culte.

Il serait trop facile de déclamer contre le xviii^ siècle, c'est chose faite d'ailleurs , et je n'aime pas plus les réactions en histoire qu'en politique. Mais en le jugeant d'un peu haut , le xviii^ siècle ne fut I. l

qu'une grande démolition ; bonnes ou mauvaises institutions , il détruisit tout, semblable en ceci à l'assemblée constituante, étrange réunion de bien et de mal , de la lumière qui éclaire , et du feu qui brûle les entrailles môme de notre antique nationalité. Cette ruine renversa sans doute beaucoup d'abus, qui le nie? Elle eut pour résultats de notables améliorations, qui peut le contester ? L'école encyclopédique, comme tout ce qui travaille, grandit le cercle des idées ; et en tout cela , elle put rendre des services à l'humanité, au progrès des nouvelles générations ; mais je ne sache pas de réunion d'hommes qui ait produit en législation , en politique des idées plus dévastatrices des choses nationales. En religion, le doute ; en histoire , le scepticisme ; à ce point de tourner en moquerie même la noble légende de la vierge d'Orléans, la délivrance du territoire de la patrie.

L'abolition des traditions nationales , l'engouement pour l'Angleterre , ses institutions et ses coutumes , transportèrent parmi nous les idées de chambres, de discussions, de parlages politiques, qui ont tué l'unité de pouvoir et la force de la France vis-à-vis de l'Europe. Voltaire domine ce siècle de sa figure railleuse ; il y a chez lui du gentilhomme et du journaliste, il est aristocrate, homme à préjugés et à privilèges ; il n'aime ni l'égalité ni le peuple ; seigneur féodal, il goûte l'encens ; il déteste la canaille! Les reproches mêmes qu'il fait au Christ et aux apôtres, c'est pour ainsi dire d'être peuple! Ses œuvres sont une grande collection de feuilletons de premier ordre; tout écrivain qui a vu et touché les journaux doit être le partisan de Voltaire ; il a cette improvisation féconde que donne l'habitude de juger vite toute espèce de questions; il s'empreint de toutes les passions de la polémique, de la haine de ses adversaires , de ses rivaux, d'une sorte d'émulation taquine qui ne le laisse jamais en repos. Rien ne peut arriver jusqu'à ^ui; il domine ce siècle parce que l'esprit survit à tout. Puis sans être une tête politique, il a un instinct, un sens droit qui le fait parfaitement juger les choses de gouvernement. Ainsi il aime l'unité du pouvoir, il déteste les parlements comme corps politiques ; il a compris les larges vues du chancelier Maupeou, qui veut faire de la magistrature une institution purement de justice , il le défend haut mêm© contre la coterie de M. de Choiseul ; il a peur des hommes sauvage et de la perfection farouche de J.-J. Rousseau ; il a horreur du peuple athée de Diderot et du baron d'Holbach.

Le point , selon moi , le plus coupable de la philosophie du xviii*

vn

siècle, c'est l'esprit de l'étranger, l'engouement pour tout ce qui n'est pas la France. J'ai nnépris pour ces philosophes errants qui allaient ollrir leur encens et leur service au roi do Prusse, à Catherine II, au roi George de Hanovre, à tout ce qui était ennemi de la patrie ; car c'est ainsi que les philosophes ont porté un coup fatal aux destinées de notre nation , à sa grandeur , au système puissant de Louis XIV.

Voyez Montesquieu avec son système anglais ; il n'a d'éloges que pour cette constitution des trois pouvoirs, il ne garde d'enthousiasme que pour les coutumes et les mœurs de ce pays saxon et normand ; la vieille France, il l'oublie dans un grell'e de parlement , il comprend à peine le grand œuvre de Louis XIV. Rousseau bâtit des constitutions bizarres ; il écrit les droits du peuple ; à la brillante monarchie de force et de conquête il substitue l'état sauvage ; c'est la Hollande , la Pologne , Genève qu'il prend pour modèles ; sous prétexte de l'universalité du genre humain , il méconnaît le nom de France ! et Voltaire lui-même , dans sa correspondance avec le roi de Prusse, traite nos armées comme celles de l'ennemi ; les Prussiens sont presque des soldats philosophes , on dirait qu'ils défendent l'encyclopédie. Nos bataillons sont vaincus, mais ne sont-ils pas le symbole du préjugé, ne combattent-ils pas contre Frédéric, le protecteur des athées aux soupers de Potsdam et de Sans-Souci?

Pour résister à ces fatales tendances, il fallait un grand effort, une diplomatie ferme, un gouvernement d'énergie et d'unité. Et c'est ici que je dois maintenant apprécier la grandeur de Louis XV. Ce règne a subi les jugements les plus passionnés et les plus flétrissants. C'est une espèce de figure de rhétorique obligée dans les écoles, de parler contre ce roi dissolu, de déclamer contre ce gouvernement abâtardi, qu'on efifacerait volontiers de l'histoire de France. La seconde fatalité du règne de Louis XV a été d'être représenté en vaudevilles ; on l'a pailleté, on l'a brodé, on lui a mis du rouge ; on a chargé quelques pauvres malheureuses figurantes habillées en marquises de représenter ce qu'il y avait de plus élégant, de plus poli, de plus parfait, et c'est avec ces Pompadours et Dubarrys de coulisses, à l'aide de quelques mémoires immondes que la génération a dû se faire une juste idée du règne de Louis XV !

Ai-je besoin de dire que j'entreprends une œuvre plus grave? Je n'ai point goût pour les contre-vérités ; mais il est dans l'histoire du

temps moderne des choses tellement en dehors du vrai, qu'un devoir de conscience pour l'historien est de les réfuter , coûte que coûte, serait-il appelé à se heurter à toutes les idées reçues, à tous les systèmes acquis ; je me rappelle que lorsque, pour la première fois, j'établis que -la ligue au xvf siècle était la France, le catholicisme la société, la Saint-Barthélémy un mouvement énergique du peuple, il se Gt contre moi un cri universel; eh bien, aujourd'hui, ces idées sont admises ; il faut du temps pour faire entendre le vrai et le juste en toutes choses; patience, on jugera plus tard avec calme le règne de Louis XV; on :fera la part des corruptions de son siècle, des difficultés de son règne, et on se souviendra surtout que ce gouvernement nous a donné la Lorraine , le duché de Bar , la Corse , et qu'il conclut le pacte de famille.

Trois ministres ont particulièrement dominé le gouvernement de Louis XV après la régence; le premier est le cardinal de Fleury, esprit d'une haute tempérance, d'une portée timide, mais sage, et qui amena néanmoins les traités les plus avantageux à la monarchie française. Il eut l'art de produire de grands résultats avec de petites -ressources et le moins de bruit possible. Dans la paix comme dans la •guerre, sa politique fut également habile; il avait beaucoup à réparer. •Un état n'est fort que par les ressources financières ; et le système de Law avait imprimé une fiévreuse agitation ; Fleury, après M. le duc, calma les craintes exagérées; au discrédit du papier il opposa l'économie, le bon ordre, la régie, l'administration des intendances ; au bout de deux ans, il avait équilibré la recette et la dépense. Et l'on remarquera que l'ordre et la grandeur de la France sont toujours l'œuvre de ministres cardinaux. Il y a dans la papauté une immense -pensée, tout ce que l'Église crée porte avec soi un principe de durée, d'inflexibilité et de grandeur; les cardinaux de Richelieu, Mazarin, Fleury sont trois hautes têtes qui, avec un caractère divers, ont amené d'immenses résultats de gouvernement et de politique étrangère. Richelieu, c'est la force, la dictature, rude, puissante qui affranchit la France du joug de l'Espagne et de l'empire ; il nous pose en Europe comme la grande nation. Mazarin, c'est la politique plus souple qui prépare les alliances de la maison de Bourbon avec l'Italie; Fleury, c'est la tempérance après les secousses violentes du règne de Louis XIV. Le grand roi avait beaucoup conquis, la politique de Fleury dut être de conserver, d'accroître et de maintenir; après unt»

longue gderro il y eut une longue paix ; et quand celle paix fut finie, l'hubilelé de Fleury fut de donner, après une campagne de courte durée, la Lorraine et le duché de Bar à la France, comnrie l'article fondamental d'un traité solennel. Est-ce qu'un règne qui a grandi la patrie d'une population de 1,100,000 ûmes et d'une large lignede forleresses ne mérite pas quelque indulgence , même des grands politiques d'aujourd'hui qui le blâment avec tant d'amertume et de hauteur?

Le second des hommes d'Etat qui se rencontrent sous le règne de Louis XV, c'est M. le duc de Ghoiseul ; il y a chez lui deux caractères, on pourrait presque dire deux types. Comme ministre des affaires étrangères, M. le duc de Choiseul est un homme éminent, quoique un peu brouillon et trop actif ; il a compris les modifications que les événements avaient faites à la situation diplomatique de la France depuis le xvi" siècle ; sous Richelieu , Mazarin , le danger pour la maison de Bourbon était l'Autriche ; c'était une lutte à mort que celle qui s'était engagée depuis Charles-Quint et François I*'; Louis XIV avait achevé l'œuvre ; et on était arrivée ce point dans la guerre de 1743 que le trône impérial était mutilé et au concours, et que sans les Hongrois il était renversé ; dès lors la maison d'Autriche ne fut plus à redouter, elle ne put être un ennemi à craindre , et devint désormais un auxiliaire à ménager. En diplomatie quand un ennemi est trop abaissé par la fortune, il faut souvent lui tendre la main pour s'en faire un ami , et c'est ce qu'accomplit le duc de Choiseul en se rapprochant de la maison d'Autriche par une alliance de famille ; le dauphin de France épousa une archiduchesse. Or, cette alliance, à quel dessein le duc de Ghoiseul l'avait-il concertée? c'était pour se donner un appui continental dans la lutte nouvelle qu'il engageait contre l'Angleterre. Comme les maisons de Hanovre et de Brunswick se tendaient la main , comme les intérêts anglais et prussiens se rapprochaient, la France dut chercher une force continentale dans l'alliance autrichienne pour se donner tout le loisir de créer une flotte; la paix profonde sur le continent n'ayant plus rien à redouter après l'alliance de l'Autriche , la France put s'occuper exclusivement de former une grande marine, de lutter contre l'Angleterre, et là fut l'œuvre du malheureux Louis XVI ; il l'expia dans le sang.

Si M. le duc de Choiseul est un remarquable diplomate, il n'a

certainement pas cette capacité éminente dans les questions d'unité et de gouvernement. M. de Choiseul , fort spirituel au reste, est complètement dominé par des vanités littéraires, par l'encens du parti encyclopédiste, il a des petitesses d'orgueil ; les philosophes le savent bien, ils connaissent ses puériles tendances pour les petits vers, pour les poètes à phrases et à compliments, et se hâtent d'exploiter cette faiblesse ; ils sont abaissés comme tout le parti encyclopédique ; ils font des vers pour le chien de madame la duchesse, ils s'accroupissent sous ses mules de satin blanc. L'esprit de M. de Choiseul en est tout gâté, il prend fait et cause pour la philosophie, il démolit le parti monarchique, il favorise les tendances antireligieuses, à ce point d'être le principal auteur de l'expulsion des jésuites , comme si en chassant les jésuites on n'avait pas porté une atteinte mortelle aux idées de gouvernement , de hiérarchie et d'obéissance. Et ici j'aborderai franchement et sans crainte l'acte le plus intolérant, le plus inique de la société du xviii^ siècle, je veux parler de l'expulsion des jésuites ; j'ai toujours eu la plus grande admiration pour ces forces sociales qui se créent toutes seules par la capacité. Où étaitl'originede la puissance des jésuites? avaient-ils des armées, des lois, des contraintes pour forcer les peuples à venir à leurs enseignements? Saint Ignace avait dit : « Vous ne serez ni pontife, ni évêque, ni dignitaire civil ; vous ne serez rien matériellement, » et comment arriva-t-il que les jésuites furent tout moralement? c'est qu'il y avait une immense force dans cette institution , dans la pensée de l'ordre ; c'est que les jésuites possédaient les conditions qui créent la puissance des gouvernements dans la société, la dictature, l'élection, la hiérarchie et l'obéissance; la forme la plus parfaite en politique ; or , ce que les époques décousues et agitées détestent le plus, c'est l'ordre ; les jésuites furent frappés comme un indice de l'esprit du siècle; ils étaient trop habilement organisés pour une société qui devenait une grande cohue. Souslepoint de vue gouvernemental, je place très-haut le caractère du chancelier de Maupeou ; que n'a-t-on pas écrit contre l'esprit et la considération personnelle de l'homme d'État éminent qui comprit si bien la destinée et la mission du pouvoir ! Les parlements avaient, par leurs taquineries, empêché le développement naturel des pensées de force et d'énergie ; une opposition nette qui renverse se comprend, un obstacle qui se résume en piqûres d'épingles n'est qu'une chose importune qui ne peut ni servir ni empêcher. Ainsi étaient les parle-

mcnts. Le cliancolicr de Maupcou comprit qu'il n'y aurait une monarchie possible qu'en reconstituant une mafjistralure rendue à sa véritable et auguste destination qui est de juger par les lois , sans administrer ni gouverner, telle qu'elle existe aujourd'hui. Aceteflet, il proclama l'abolition de la vénalité des charges et la justice gratuite, il voulut établir des états dans chaque province, une discussion modérée pour chaque intérêt, de telle sorte qu'il eût organisé un système de résistance régulier au milieu de l'action forte du pouvoir. M. de Maupeou avait la main ferme, la volonté inflexible ; il marcha droit à ses fins, sans prendre garde aux résistances; ses plans nous sont restés ; ils supposent un grand avancement dans les principes et les idées d'administration publique.

Le chancelier de Maupeou fut aidé dansses pensées d'énergie et de pouvoir par une femme rudement atteinte par l'histoire ; j'entends parler de la comtesse Dubarry; elle et la marquise de Pompadour ont été l'objet de tous les sarcasmes et de tous les couplets ; la marquise de Pompadour, la gracieuse artiste, la femme qui a donné avec le marquis de Marigny , son frère, la plus haute impulsion aux arts de toute une époque ; la comtesse Dubarry qui seconda le système d'unité politique et administrative conçu par le chancelier de Maupeou. Nul ne saurait défendre l'immoralité affichée, l'adultère public, même au milieu d'une société ivre de sensualisme ; quand la corruption vient d'en haut, elle est fatale ; si la royauté d'alors, la tête couronnée et les joues rebondies, donna l'exemple d'une scandaleuse orgie, elle l'a expié rudement ; le châtiment a été cruel. L'échafaud de Louis XVI l'a rachetée; mais, faut-il le dire, si mesdames de Pompadour et Dubarry furent plus cruellement attaquées que les autres maîtresses du roi, c'est qu'elles étaient nées du peuple et sorties des classes démocratiques , et c'est ce que la cour ne pouvait admettre. Cette cour avait des éloges pour la comtesse de Mailly , pour la duchesse de Châteauroux ; mais les poètes courtisans ne pardonnaient pas à ce qu'ils appelaient de petites bourgeoises de diriger la politique de la France. Je ne venge personne, et moins encore que d'autres les courtisanes, qu'elles viennent d'en haut ou d'en bas ; mais je n'adopte pas les calomnies d'un siècle ; la coterie du duc de Choiseul abaissa la comtesse Dubarry ; elle avait fait sortir la politique du greffe. Est-ce que les parleurs pouvaient pardonner cela ?

Le but de ma vie a été d'arracher l'histoire aux petites choses pour

remonter aux causes générales de politique et de civilisation ; 11 est curieux de voir que les temps modernes soient les plus mal, les plus tristement appréciés. A mesure que nous approchons de la révolution française, les ténèbres arrivent ; les pamphlets ont tout dénaturé ; on ne sait l'Europe qu'à travers les passions ; que n'a-t-on pas dit sur le xviii" siècle, sur sa jeunesse, sa force, sa régénération? et pourtant le xviu' n'est qu'un grand plagiat du xvi% avec un esprit plus vif, plus saillant ; et la révolution française elle-même n'est que l'application par le peuple des doctrines professées par les philosophes? Ainsi tout se lie et se tient ; la Gliation est constante ; jusqu'ici , pour les temps modernes, les passions seules ont fait de l'histoire, elles ont défendu leurs œuvres.

On trouvera qu'une large part a été faite à la diplomatie dans ce livre ; il a fallu faire connaître un règne qui a réuni la Lorraine , le duché de Bar et la Corse à la France; une diplomatie qui a donné Naples et le duché de Parme aux Bourbons , et créé le pacte de famille avec l'Espagne , complément de l'œuvre de Louis XIV. J'ai dû écarter toutes les petites anecdotes de boudoirs, toutes les saletés de l'école encyclopédique, toutes les aventures de marquis, pour arriver aux grandes affaires. Ainsi ce ne seront plus les mauvais vers demiallemands de Frédéric II contre madame de Pompadour qui auront séparé la France et la Prusse, mais la trahison indigne du cabinet de Berlin qui recevait un subside de l'Angleterre comme en 1813, dans la malheureuse campagne de Napoléon. Ainsi cène sera pas parce que Marie-Thérèse appela madame de Pompadour ma cousine qu'on se sera rapproché de l'Autriche, mais parce que l'habile diplomatie de Versailles avait compris que pour lutter contre l'Angleterre il fallait s'assurer une grande alliance du continent. Ainsi la malheureuse bataille de Rosbach ne sera point produite par la lâcheté et la faiblesse de nos armes, mais par la défection de l'armée des cercles allemands de 32,000 hommes, comme cela se revit pour les Saxons à la bataille de Leipzig sous Napoléon lui-même.

Il faudra voir également dans le règne de Louis XV les grandes œuvres de législation, les immenses travaux publics, les voies et les moyens de communication partout établis , et une administration provinciale très-habile sous des hommes d'une grande supériorité. Ici, l'école économiste qui naît et se développe pour tout bouleverser ; là , l'école de Colbert qui se maintient prohibitive et protectrice. De

ces vastes tableaux de la politique générale et de l'administration intérieure je crains, hélas! de tirer une fatale consécinerice , c'est que le plus funeste coup qui fut porté à la grandeur et à la nationalité francjaise l'a été par les écrivains et les philosophes; le xviii" siècle a fait notre décadence diplomatique en Europe ; notre influence n'est plus que littéraire, comme celle du Bas-Kmpire; le chaos de nos doctrines, la violence de nos discussions ont fait peur aux cabinets.

Quand j'ai voulu écrire cette histoire, vingt fois j'ai visité Versailles, non point ce palais inondé de peuple, ces galeries tout étonnées de se voir chaque jour envahies par une multitude qui me représente mieux de fatales journées que la vieille cour de Louis XIV ; mais Versailles solitaire, lorsque ses allées sont désertes et ses eaux verdâtres immobiles ; c'est là que viennent à vous les nobles fantômes d'une cour élégante et d'une époque finie ; quel débris nous en restet-il? Ces générations dorment dans la poussière; leurs idées sont mortes avec elles ; quand on veut les réveiller , elles ne sont plus que pourriture.

Qui de vous peut tenter de reproduire le siècle de Louis XV? où est votre blason , dont les pièces d'honneur sont quelquefois un sac de robin ou un fourgon de fournisseur? où sont vos femmes de Boucher aux mules de satin , aux bouches vermeilles, si mignonnes? où sont vos marquis qui effleurent de leurs talons rouges les tapis de Perse? Vous avez la prétention de l'orgie, l'orgueil du petit souper, et vous n'êtes pas seulement des hommes de loisir : au travail donc le lendemain, et de bonne heure! au travail, hommes de peine ou de bourse , vous au comptoir, vous au feuilleton , au travail de calculs , car il faut gagner pour vivre î Et vous voulez vous comparer aux mœurs de cette inimitable compagnie !

On a beaucoup parlé des corruptions de cette époque de Louis XV, des dons immenses que faisait le roi à des femmes, à des maîtresses ; de ces bonbonnières si merveilleuses qu'il élevait aux environs de Paris ; de ces profusions enfin qui venaient s'inscrire au livre rouge. Chaque époque a ses corruptions, en sommes-nous bien exempts? Le cœur humain est ainsi fait ; les objets changent , le mauvais principe reste le même. Au xviii" siècle , on jetait quelques mille louis aux femmes ; au xix* siècle , hélas ! s'abstient-on de les jeter à d'autres mains un peu plus grossières, un peu moins gantées ! A tout

prendre je crois que l'esprit français était plus propre à excuser cette profusion de la galanterie qui tenait aux mœurs nationales, que cette autre corruption empruntée à l'Angleterre. Je crois qu'un pays est plus menacé lorsque la corruption s'étend aux choses sérieuses de de la société.

On trouvera peut-être que je me suis passionné pour la vieille histoire de ces gentilshommes qui jettent leur dernier éclat à l'époque de Louis XV; c'est qu'un sentiment triste et mélancolique me saisit au cœur lorsque j'ai à parler de la décadence et de la mort d'une grande chose. Oui, la noblesse fltla France, son esprit, sa croyance, ce sentiment d'honneur qui nous créa une grande nation ; elle donna son sang, ses terres à la patrie ; tandis que la bourgeoisie se rachetait, égoïste , par quelques tailles, les gentilshommes et les paysans marchaient fièrement aux batailles ; il y a plus qu'on ne croit de sympathie entre ces deux forces de la société, l'aristocratie et le peuple.

Au moins on ne m'accusera pas, en faisant l'éloge de cette noblesse qui est morte, d'encenser les choses qui vivent et qui donnent ; il y a du profit aujourd'hui à se faire l'écrivain de la bourgeoisie, à dire qu'elle est grande, qu'elle est forte, et que le tiers état va régénérer l'espèce humaine. Moi je m'attache à ce qui n'est plus, je m'imagine que lorsque le patriciat mourut à Rome, ce fut une belle chose que d'écrire l'histoire de ces grandes familles qui avaient fait de Rome le monde. Ces familles tombèrent, mais au moins les Romains à l'époque de décadence rappelaient les images des ancêtres, et nous, nous avons efi'acé jusqu'à l'empreinte des vieux temps.

Versailles, mai 1842.