CONFÉRENCES AVEC FRÉDÉRIC

sait son intérêt, que ce qu'il faisait actuellement était dicté par le moment et n'était que pour le moment; enfin que nous devions compter sur la permanence de ses sentiments pour nous, et de sa liaison avec nous. »

Le iM>i de Prusse, à plusieurs reprises, laisse percer le désir d'être « le pacificateur, l'arbitre de l'xVllemagne, et le conciliateur entre la France et l'Angleterre ;... sa vanité serait flattée de ce rôle brillant... 11 me paraît on ne peut pas moins instruit de la nature et de l'importance de notre contestation avec l'Angleterre, et il serait très impropre par cette raison, aussi que pour bien d'autres, à être le médiateur et le conciliateur de ce procès. Cependant, c'est ce qu'il désire passionnément, et il a chargé M. Michell de le proposer à Londres. »

Nivernais termine sa longue dépêche en demandant s'il faut faire un traité , portant « sur l'intérêt général et fondamental des deux puissances, ou << s'il convient de s'en tenir vis-à-vis du roi de l^russe à des assurances d'amitié »... (( En renouvelant avec lui notre alliance », faitil observer avec beaucoup de sens, « d'une manière quelconque, nous donnons un nouvel aliment à la défiance que ses ennemis ont eue jusqu'à présent, et nous demeurons en mesure avec lui pour tirer parti des circonstances que la politique ou le hasard peuvent amener. J'attendrai vos ordres, Monsieur, sur cette alternative importante, et je ne tiendrai jusque-là qu'une conduite suspensive et des discours applicables à tout. »

L'envoyé de France est plus satisfait de son audience du 2'^ janvier : ce Monsieur, » écrit-il le 25 (1), « je crois ne devoir pas désespérer d'empêcher le roi de Prusse de signer sa convention avec l'Angleterre. J'ai eu hier une conférence de deux heures trois quarts avec lui, dans laquelle il m'a fait lire le projet anglais de la dernière

(1) Nivernais à Rouillé, 25 janvier 1756.

j„0S»,'i».mmM^

mmimmmm

tiimii>mmm

il t:

I Ij

lîi

:Jar»

convention et le contre- projet envoyé de sa part. Cet acte ne contient rien autre chose que ce que j'ai eu riionneur de vous en marquer dans ma dépêche du 22. »

De nouveau, rentretien porte sur les difficultés de la position de la Prusse; Fambassadeur reconnaît l'avantage pour cette nation de garder la neutraHté, mais il est convaincu que Louis XV, par zèle et par amitié pour le roi, renoncerait à l'attaque du Hanovre. \\\ traité avec la France garantissaut la neutralité de l'Empire sur la demande de Frédéric, ferait de ce dernier l'arlntre de l'Allemagne et lui donnerait un rôle à la fois conforme à ses intérêts et à ses sentiments, et « digne de sa réputation, de sa gloire, et de sa supériorité en tout genre. » Nivernais, peut-être un peu entraîné par la force de sa propre argumentation, croit « avoir beaucoup ébranlé » son interlocuteur.

Les protestations d'affection pour la France, d'estime pour sou représentant, les promesses pour l'avenir, tous les discours du roi empruntaient une séduction particulière au tour original du langage, à la fertilité d'imagination, à la franchise apparente, à ra])andon familier d'un causeur aussi admirablement doué. C'est sans doute sous le charme de cette conversation brillante que l'envoyé ajoute : <( Enfin, sans me rien dire de positif qui put me persuader de l*td)an(l)n ou de la non-réalité de sa c<mvention, il me donne lieu d'espérer, par l'air et la manière dont il m'a parlé, qu'il ne serait pas impossible de l'en détourner. Au reste, je ne connais pas assez la manière de négocier de ce prince pour porter un pronostic assuré, et même pour avoir une opinion déterminée. » La dépêche conclut en posant deux questions, dont la première quelque peu naïve, ce nous semble : « 1'^ Si le roi souhaite que j'empêche autant qu'il me sera possijjle la signature de cette convention du roi de Prusse avec le roi d'Angleterre; 2*^ Si , dans le cas on cette convention aurait lieu, Sa Majesté souhaite

rnÉDÉRIC ANNONCE LA SIGNATURE DU TRAITÉ ANGLAIS. 255

nonobstant que je fasse un traité d'alliance défensive avec le roi de Prusse. »

Par un revirement d'idées fort naturel, Nivernais se demande si la réalisation du traité anglais est aussi avancée qu'on veut bien le lui dire, et si les ouvertures si confidentielles qu'il a reçues n'ont pas pour but de masquer le désir qu'aurait le roi d'obtenir des conditions plus avantageuses de la France, soit au point de vue du concours financier, soit à celui de ralternative dans le texte de l'acte à intervenir.

Cette réflexion fait bien ressortir la différence entre l'esprit des deux diplomaties : tandis que Frédéric tout à la politique des intérêts, ou comme nous dirions aujourd'hui, des résultats, s'inquiète peu de la forme et oublie au besoin l'étiquette et le cérémonial pour agir sur le négociateur avec lequel il traite (1), Rouillé consacre de longues pages à l'alternative, c'est-à-dire à la question de l'ordre dans lequel figureront dans la rédaction les puissances contractantes; et Nivernais lui-même, malgré une largeur d'idées et une intelligence incontestables, ne peut se défendre de penser à ce point de procédure.

Les illusions de l'ambassadeur furent de courte durée. Le 27 janvier, il est appelé chez le roi. « C'était pour mapprendre, écrit-il (2), que sa convention avec le roi d'Angleterre était signée (3). En me donnant cette nouvelle, il me parut quelque embarras dans son maintien , et il me dit qu'il ne s'attendait pas que les ministres d'Angleterre le prissent au mot si prompteinent. Je lui répondis que je serais bien étonné qu'ils ne l'eussent pas fait. » Au roi, qui répète pour la troisième fois la justification de sa conduite

(1) Voir Lucien Peroy sur la réception du duc de Nivernais à la cour de Frédéric.

(2) Nivernais à Rouillé, 28 janvier 1750.

(3; Le courrier qui rapporta de Londres le traité signé arriva à Berlin le 25 janvier. Correspondance de Frédéric, vol. Xll, p. 5i.

.^^^iL^t^.-^ '■'^- rT. ■■ . >^^|jkJj

^0^&r^m.'«Smmi»,

<mn

PH

[■iiiiw m t'm.mr'ÊÊÊÊÊIÊÊÊmÊÊmm^mW'i'^i^.

.9j.'mm*ÈÊmÊt.M'j"i

t/tmim

Mi