KAUNITZ PROPOSE LA NEUTRALITÉ

A cet effet, pleins pouvoirs étaient donnés au comte de Stahremberg pour (( traiter et discuter en détail les articles proposés, les arrêter, conclure et signer ». Le duc Charles de Lorraine, gouverneur des Pavs-Bas, recevait l'ordre de mettre des garnisons suffisantes dans les villes d'Ostende et Nieuport (1), et d'accueiUir dans les dits ports indistinctement les vaisseaux de toutes les nations de l'Europe. Quant à la faculté de traverser les Pays-Bas (pi'avait réclamée la France, « la réponse se trouvait dans l'état où on les laisse; ils ne sont certainement pas dans le cas de pouvoir s'opposer au i)assage d'une armée, et tout aussi peu disposés à recevoir des troupes étrangères quelconques. » Pour les détails relatifs aux objets à atteindre, on s'en référait au plénipotentiaire autrichien; mais on insistait auprès du roi pour qu'il fit « presser et consommer le plus tut possible la neutralité de la république de Hollande. » Enfin, le rescrit se terminait par des protestations d'amitié et par le vœu d'une prompte terminaison des négociations.

On a le droit de se demander jusqu'à quel point la cour de Vienne était sincère en admettant l'accession des alliés de la France, et parmi eux de la Prusse, à la ligue projetée. Marie-Thérèse et son ministre avaient-ils perdu tout espoir de rompre l'union des cours de Versailles et de Potsdam ? S'étaient-ils décidés à sacrifier le recouvrement des provinces perdues au maintien de la tranquillité de rAllemagne et à la sécurité des Pays-Bas? Le chanceHer autrichien, en acceptant l'entrée du conquérant de la Silésie dans ce que nous pourrions appeler le syndicat de garantie, reprenait-il une idée qu'il avait soutenue naguère auprès de sa souveraine? Croyait-il par cet acquiescement inattendu éveiller les inquiétudes du roi Frédéric, dont il connaissait le caractère soupçonneux, et

(1) Pour les ineUre à l'abri d'un coup de main des Anglais.

aj^ajjai».*^,^ -

se

lu'

308 LE RENV0\S1:MKNT des alliances. - CHAr. VII.

provoquer des explications et peut-être une brouille entre la Krnnce et la Prusse?

Quelle que soit la réponse à ces interrogations, il est évident que les instructions dont nous venons de donner 1 analyse et qui furent expédiées devienne le 27 janvier ITÔii, indiquaient une diverueuce de vues bien accusée entre les deux cours. A la requête française d'un concours indirect mais efficace pour l'entreprise contre le Hanovre, rAutriche ripostait par un refus poli mais catégorique, et oiVrait en échange une déclaration de neutralité, qui dnns son esprit devait s'étendre à la Hollande et à rAllemagne. Il est i)robable que, malgré les bonnes dispositions des deux souverains, l'accord sur des projets aussi contraires se lut fait longtemps attendre si les événements ne s'étaient pas chargés d'eifectuer ce que la diplomatie n'eût pas obtenu. Uuand les dépêches de Kaunitz arrivèrent à Paris, la situation était profondément moditiée par la nouvelle du traité de Westminster, signé à Londres le 10 janvier 1750. Nous n'avons pas à rappeler l'explosion d'indignation et de courroux qui eut lieu dans les conseils de Louis XV (Miand on apprit la convention de Frédéric avec l'Angleterre ; mais nous devons rechercher si un pareil éclat était justifié de la part d'un gouvernement (pii négociait, lui aussi, depuis cinq mois avec le plus grand ennemi de son allié. Tout d'abord, la similarité des agissements des deux cours, le mystère dont Frédéric et Louis entourent leurs pourparlers, semblent démontrer, il faut le reconnaître, le peu de confiance que l'un et l'autre mettaient dans une entente qu'ils proclamaient, cependant, comme la base de leurs relations avec les puissances étrangères. Mais si d'un examen superficiel du procédé nous passons à l'étude des détails, nous trouvons une différence essentielle entre la conduite du roi de France et celle du roi

de Prusse.

Frédéric, quand il traite avec l'Angleterre, ne pense qu'à

PREMIÈRE PHASE DE LA NÉGOCL\TIOX.

sa propre sécurité , ignore les intérêts de son allié , les sacrifie même en lui fermant la route du Hanovre, en protégeant contre toute attaque de la France les États continentaux du roi d'Angleterre. Les diplomates français, il faut le dire à leur honneur, tout en écoutant les ouvertures de l'Autriche , ne consentirent pas à abandonner le roi de Prusse, refusèrent de croire aux accusations lancées contre lui, et suggérèrent à Vienne des mesures qui, dirigées contre Fintervention des Russes, auraient contribué à la défense de ses Etats.

« Jusqu'au commencement de février 1T5G, écrira plus tard Bernis au comte de Ghoiseul ^1), le roi rejeta constamment les propositions du mois de septembre 1755, et l'impératrice-reine, qui nous avait confié ses secrets les plus intimes, commençait même à se prêter de bonne grâce à conclure un traité de garantie des États respectifs des deux puissances et de ceux de leurs alliés (les possessions de l'Angleterre toutefois exceptées). Il ne restait que de légères difficultés à aplanir pour signer ce traité, dont la rédaction était chose achevée lorsqu'on apprit la conclusion de celui de Londres.

« x\insi, tandis que le roi essuyait une ingratitude si mar- (juée de la part du roi de Prusse, Sa Majesté refusait de se prêter aux propositions de la cour de Vienne, et songeait à assurer par une nouvelle garantie les Etats d un prmce qui le trahissait.

(( Cependant, si le roi de Prusse, qui, en ratifiant son traité avec l'Angleterre, nous proposait de renouveler le traité que nous avions avec lui et qui était près d'expirer, avait eu la sagesse, après de mures réflexions, de renoncer à la convention de Londres, jamais le traité de Versailles n'aurait été conclu, et la France aurait conservé en entier son système politique. »

(1) Instructions données à M. le comle de Stainville, ambassadeur à Vienne, M juillet 1757.

ri

''ni.'

VtV\'

MaliiTc les assertions optimistes du brillant abbé, nous avons peine à croire que Taccord sur les conditions de la neutralité et sur l'exclusion de l'Angleterre eut été si facile à obtenir à Vienne. Nous avons déjà relevé l'opposition faite par Kaunitz à toute idée d'attaque contre le Hanovre, et dans le cours du récit, nous verrons constamment TAutriche, tout en exigeant une action contre la Prusse, se refuser à consentir, au pi'éjudice de la Grande-Bretagne, la l'éciprocité sur laquelle on insistait à Versailles. Il serait d'ailleurs du domaine de la fantaisie de chercher à cb^viner l'issue d'une négociation poursuivie dans des circonstances purement hypotliéti(]ues; il suffit de constater que l'initiative de Frédéric vint changer les dispositions du gouvernement de Louis XV, et bouleverser le systi'^me dont ce dernier s'était fait l'avocat auprès de l'Autriche.

Quoiqu'on eut eu vent des pourparlers engagés par Frédéric, et que la rumeur croissante d'une entente possible entre les deux souverains protestants n'eût pas été sans influence sur le dépari du duc de Nivernais, on n'avait cru. ni à Vienne, ni à Versailles, (pie le roi do Prusse entrerait dans un arrangement quelconque avec la puissance insulaire, sans a\ oir pris l'avis de son vieil et fidèle allié Sa Majesté Très Chrétienne. Tout au plus s'imaginait-on ( 1 ) u que le roi de Prusse ne conclurait pas, et profilerait de l'occasion pour se faire un mérite auprès de la France en lui communiquant les propositions (pie l'Angleterre lui avait faites ». La conliance dans l'union franco-prussienne, la conviction de la nécessité pour Frédéric de s'appuyer sur cette politi(jue, la franchise apparente des déclarations de ce prince, lasympalhie bien connue de son représentant Kiiypïiausen pour la France, suffisaient pour dissiper les soupçons que faisaient naître, dans les conseils de Louis XV. les articles des gazettes hollandaises et anglaises. Aussi plus

(1) Stahreml)i'r<; à Kamiilz, 7 février 1750. Archives de Vienne.

mt

lui ilii ililliiiii iliÉii III ii>wiwi>aaé»*#liW||«iwàigiirfliiiBniiiiiiJ||i^^

|JU j'h L.. I II" Il I 'T • ' I '"' -».J-.aiè— *iM*«hiM*««iiii*JM— JaJJMM—