TOME IT

ceux de Bergasse. De là ces tergiversations, cette politique de l)ascule qui précipita le trône. Mirabeau avait dit d'abord : «Le vaisseau de l'État est battu par la plu8 violente tempête, et il n'y a personne à la barre. » Le 13 août 1790, il terrifia la Cour par la Fameuse note commençant par ces mots : « Quatre ennemis arrivent au pas redoublé : y» l'impôt, la banqueroute, l'armée, l'hiver; il faut prendre V un parti. » On n'en prit aucun. Mirabeau ne voulait point de la guerre étrangère, qui eût brisé les dernières ressources du pays; mais il était loin de répugner autant à la guerre civile, qui en eût retrempé les ressorts. Gomme première condition au succès de son plan , il avait prescrit que le Roi quittât Paris avec la famille royale. Cette pensée d'évasion avait été agitée dès les derniers mois de 1789. Il aurait voulu que Louis XVI partit en plein midi , publiquement et en roi ; qu'il se rendit soit à Fontainebleau, soit à quelque autre résidence royale, pour de là se retirer sous la protection de troupes fidèles. En vain la Reine pressait, le Roi ne se déterminait pas; et le projet praticable en 1789, praticable encore en 1790, cessait de l'être, à mesure qu'on laissait monter le flot révolutionnaire. Alors Mirabeau , aigri , désespéré de la marche incendiaire et fatale de l'Assemblée, de la torpeur non moins fatale encore du Roi, de l'inertie de son ministère, de l'audace des factions bouillonnantes de fureurs et de crimes, qui voulaient immoler Marie-Antoinette, Mirabeau, dont la fidélité savait déplaire pour servir, s'écriait : « Tout est perdu; le Roi et la Reine y périront, et, vous le verrez, la populace battra leurs cadavres, i*

Une fois 1791 arrivé, l'arrestation de Mesdames à Arnay-le-Duc , le 24 février; l'irruption du peuple aux Tuileries, le 17 avril, pour empêcher le voyage du Roi à Sainf>^ioud, tout concourait à prouver qu'une fuite ostensible serait impossible désormais. Mirabeau était mort

le 2 de œ même mois d'avril, mais la question de la fuite avait été agitée auparavant. Le comte de La Marck, envoyé parle Roi auprès du marquis de Bouille , dans les premiers jours de février, pour instruire le général de l'entente de la Cour avec Mirabeau et se concerter sur la fuite à Montmédy, avait, au retour, rendu compte à son ami de tout ce qui s*était passé.

Il y a sur les conseils du grand orateur dans la question de la fuite, un point fort délicat sorti de la récente publication de M. d'Arneth, et qu'il est difficile de concilier avec l'opinion jusqu'ici connue de Mirsibeau. On sait par tout ce que renferme le livre de Bacourt que le nouveau conseil de Marie-Antoinette répugnait avant tout , comme nous le disions, èi la guerre étrangère ; et cependant les Archives de Vienne nous fournissent la lettre suivante de la Reine au comte de Mercy, en date du 12 juin 1790 :

u 11 me semble qu^un point des plus raisonnables du plan de M. (1) est que si la paix se soutient entre la Prusse et T Autriche, d'engager ces deux puissances, sous prétexte des dangers qu'elles peuvent courir elles-mêmes, k paroitre, non plus pour faire une contre-révolution ou entrer en armes ici, mais comme garants de tous les traités de l'Alsace et de la Lorraine, et comme trouvant fort mauvais la manière dont on traite un Roi. »

Et plus loin, dqns la même lettre, elle propose à Tambassadeur de lui envoyer de nouveau La Marck pour lui expliquer les plans de Mirabeau sur F Allemagne.

En désespoir de cause, et à la vue des circonstances arrivées à l'extrême, Mirabeau aurait-il modifié ses plans et fini par aeconnaître, dès le milieu de 1790, qu'il n'y aurait de salut pour la monarchie qu'en s'appuyant sur la frontièi*e de l'assistance d'un cordon de troupes étrari-

(1) Mirabeau.

es VI

gères, l*anne au pied? Des lacunes qu'on rencontre précisément à cette époque de 90 au livre de Bacourt dans les Mémoires de Mirabeau, empêchent de se bien rendre compte des limites fixées par lui à une semblable concession si opposée à ses premiers sentiments. Il est plus que présumable que les paroles de la Reine vont au delà de la pensée de son conseil; et néanmoins, quelque atténuation qu*on y apporte , on ne saurait les supprimer tout à fait. Ce qu'il y aurait de mieux à dire, c'est que la Reine ellemême dépassait dans son expression sa propre pensée. Et de fait, quand les circonstances deviennent encore plus urgentes, ce n'est point une invasion étrangère qu'elle réclame; elle essaye, comme nous l'avons déjà dit, de combattre en négociant; elle ne cesse de condamner les témérités de l'émigration, et de résumer ses efforts à leur dernière phase, en un congrès armé, en un cordon de troupes étrangères respectant la frontière comme une barrière inviolable.

Le curieux en tout cela, c'est que M. Geffroy se place, en discutant ce grave incident, en plein ITOl, quand il faudrait se placer en 1790.

u Nous ne trouvons, dit-il, absolument rien dans le riche recueil de M. de Bacourt qui réponde à de telles vues exprimées par Mirabeau. 11 est vrai qu'il y a, précisément vers juin 1791, des mémoires perdus. »

Je le crois bien, puisque la main du chaleureux athlète avait été refroidie par la mort : il n'était plus depuis deux mois. Or, comme le critique vient à l'instant même de citer fé\Tier 1791, comme il vient de rappeler la fuite de Varennes qui date aussi de juin 1791, le mouvement de la phrase fixe le lecteur dans cette année-là. Pur lapsus, dira-t-on, pure inadvertance, ou faute d'impression. A la bonne heure, mais vraie malencontre pour un critique

CSVll

aussi minutieux, aussi exigeant et rude envers le prochain en matière de dates.

Au surplus, pour tardive qu'elle ait pu être, la fuite qui échoua à Yarennes était loin d*étre insensée en elle-même, comme l'avance M. GefFroy, et si le Roi n'en eût pas fait avorter la réussite, on n'aurait pas eu ce lamentable retour qui fit évanouir les derniers prestiges de la couronne, et la Révolution française ne se fût pas noyée dans le sang. Je ne saisis pas bien ce qu'a voulu dire l'adversaire par « les fausses couleurs d'une mise en scène dramatique » qu'il reproche aux lettres de la Reine sur Mirabeau. Suivant son appréciation , ces lettres seraient entachées de suspicion , en ce que Marie* Antoinette n'avait dû avoir que des rela* lions fort rares avec son frère Léopold, grand -duc de Toscane, et qui n'était monté sur le trône de l'Allemagne que le 20 février 1790. Raison de plus pour ouvrir promptemént avec lui, sous forme intime et de famille, des rapports politiques, afin de le mettre au courant des affaires et de se le concilier, en même temps qu'elle commun!quait avec son aller ego, le comte de Mercy. Léopold^ luimême avait voulu se mettra en rapport avec elle par l'entremise du comte de Durfort. Les lettres qu'il lui écrit sont longues et appelaient tout naturellement des réponses développées; ce qui n'empêche pas l'adversaire de ne regarder, par conjecture bien entendu, comme vrais que les billets produits par M. d'Arneth.

En résumé, la critique, au lieu d'élucider la question, n'a (ait que Tembrouiller à force de bruit. Au lieu de circonscrire rondement le débat h quinze ou vingt lettres entre toutes celles de mon recueil entier, qu'a fait une critique partiale, doctorale et passionnée? Elle s'eât arrangée pour étendre la suspicion sur le livre entier, pour faire oublier que les quatre-vingt-quinze centièmes du recueil proviennent d'Archives d'État et de portefeuilles de grandes

CXTIll

famiDes. £lle s'est faite allemande pour sacrifier une publication nationale de bonne foi à la glorification d'un recueil étranger, intéressant et estimable, mais incomplet. La question la plus saillante qu'elle ait soulevée, à savoir la différence de ton entre les lettres d'origine française et les lettres d'origine allentande, n'est plus soutenable aujourd'hui. Les objections de détail qu'elle a touchées ne tiennent pas mieux debout. Vienne l'occsnion, par suite de tel raisonnement ou de tel récit, de citer des pièces, elle nommera le recueil Arneth, elle le nommera quand elle en reproduira les textes , die le nommera quand elle V fera seulement une allusion lointaine: mais cite-t-elle des lettres de mon recueil textuellement, elle en taira l'origine, laissant croire ainsi que c'est encore un emprunt fait an livre allemand. Le nom de son adversaire loi brûle ^les doigts quand loyalement il y aurait justice à lui rendre. Aussi aurais-je voulu, en terminant, remercier M. Geffroy de m'avoir fait l'honneur de citer, dans son dernier article de la Revue des Deux-Mondes, un certain nombre de documents de mon livre : — et la lettre de la Reine à Mercy (7 octobre 1789), sur la manière dont elle a été reçue par le peuple, à l'hôtel de ville de Paris, après le terrible enlèvement de la veille à Versailles ; et celle de Joseph II à Christine (3 novembre 89) sur Marie-Antoinette, a encore à la merci de la plus vile canaille » ; et celle de cette princesse (juillet 89) dont il exalte avec tant de raison la fierté et dignité de style, au sujet du prince de Lambesc; et celle du 29 juillet 91 , qu'il cite comme émanant du recueil de M. d'Arneth, bien que depuis plus de deux ans elle figurât dans le mien à sa véritable date du 3 ou 30 juillet [ 1 790] . Mais peut^tre, s'il a trouvé ces lettres bonnes, en dépit de tous les dénigrements hautains dont il a poursuivi mon livre , aurais-je à lui demander pourquoi il a commis l'inadvertance de ne pas me nonuner. Soyons de bon

ff

compte : comment n'a-t-il pas, avant de m*attaquer, demandé à voir les pièces qni avaient pu dans son esprit soulever des doutes? Il se fût, par cet examen, épargné bien des attaques téméraires, si peu dignes de sa critique. Il liri appartenait de ne pas imiter M. de Sybel, le professeur de Bonn, le savant rédacteur en chef de la Revue htsto-rique de Munich ; M. de Sybel a tout récemment visité Paris, précédé de cette annonce de tous les journaux allemands, que sa première visite serait pour moi, afin de terminer d*un coup, en présence des pièces, cette grande question de l'authenticité. Il n'est point venu pour voir ces lettres qu'il avait si vivement incriminées. Je le regrette profondément, car figure de chrétien porte vertu, dit le vieux proverbe de nos pères. Un homme distingué, qui occupe une situation éminente et dans l'Etat et dans les lettres en Angleterre, et qui se trouvait à Paris en même temps que le professeur, l'a rencontré chez un de mes anciens collègues, membre de l'Institut, et l'a invité, en mon nom, à me faire l'honneur de venir examiner contradictoirement le dossier du peu que je possède. Or notez que ma demeure était à quelques mètres de distance. Eh bien! M. de Sybel eût été gêné s'il avait vu : il a refusé, sous prétexte que « sa conviction morale sur la fausseté des pièces était tellement arrêtée, quejes preuves matérielles les plus frappantes ne seraient à ses yeux qu'un témoignage de plus de l'habileté du faux. » Et voilà mes critiques ! !

ET

DLXXII