Louis xvi, Marie-Antoinette, et madame Élisabeth: lettres et documents inéd. publ

C'ctl l'artilicc oriliiiiiirc de» iiiau vaincs paMion» irini|»utcT lu craeUei «atisfactiocM qu'elles se Honnent, soit à quelque grande idée dont elles pounuivent racoompliuement , soit a l'absolue nécessité du succès. L'histoire se déshonorerait en acceptant ces excuses mensongères; c'est son devoir de renvoyer le mal à sa source et de rendre a'ui vices des hommes ce qui leur ap|iarlient.

GuizoT. Histoire île ta RépHhliqne d'Angletfrrr.

TOMK QI'ATIUÊMJ:

PAHIS

HENRI PLON, IMPRlMKLR-EDITlirR

IllIK GAItANClÉHK. K

MDCCCLXVI Tous droits rèicrvéi.

ssy. &.

By my life, \hU i» my Lady's hand; there be hrr very C's. her L"s and her T'i, and thus makes slie lier (;reat P's. It is, in contempt of question, liei hand (1).

Shakspeare , Twelfth Nighl.

J'avais pu croire fermé le débat ouvert sur l'authenticité de quelques-unes des lettres de Marie -Antoinette imprimées dans mon tome premier. Après la réponse que j'avais faite en tète de mon troisième volume, il me semblait que j'avais acquis le droit de garder enfin le silence et de rester dans un repos qui m'est doux et nécessaire à Tàge de la retraite. Mais on a répliqué avec une ardeur, avec un luxe de détails critiques et agressifs, qui me forcent à reprendre en sous-œuvre une dernière réponse. C'aurait été chose faite dès longtemps, si le factum allemand ne fût tombé chez moi au miUeu d'une douloureuse maladie qui, depuis tantôt six mois, m'a interdit

(I) Sur ma vie, ceci est liien l'éiTiture de mylady; voilà l>ien ses C, «€8 U, ses T. C*est liîen ainsi qu'elle fait ses grandes lettres P. C*e«t assurément, sang conteste possible, sa propre main.

SuAKSPEARE , Douzième Nuit.

TOXB IV.

tout travail. C*est ainsi que depuis ce lr)nç espace de temps, le présent volume, intqjralement imprimé et tiré pour le texte, a dû attendre, faute de préface, sa mise au jour. Je demande aujourd'hui pardon à mes Lecteurs de leur faire perdre encore par cette interminable polémique un temps que j'aurais mieux employé pour eux et pour moi à joindre des documents historiques nouveaux à ceux qu'ils ont accueillis déjà avec tant d'intérêt et de bienveillance. Que le sillon o|)iniàtrément suivi dans cette discussion par M. de Sybel, sillon très-droit à son sens, mais à coup sûr très-étroit, lui paraisse la seule grande voie de la critique, il est dans son rôle; mais il a mauvaise grâce à se révolter devant la contradiction et à s'en prendre, comme il le fait, à la bonne foi de son antagoniste. Le diminuer est se diminuer soi-même.

C'est un des privilèges que s'arroge trop souvent la critique d'affecter un ton de supériorité envers ses adversaires, de les clouer devant elle sur la sellette en accusés, sans se soucier des égards que l'on se doit entre gens civilisés. Kt que l'on s'étonne que ma réponse ait eu quelque vivacité! A qui la faute? Qui donc a été l'agresseur? Ne dirait-on pas que le critique ait attaché ses doutes avec des nœuds bleu de ciel et roses empruntés à la houlette de M. de Florian? Oh! que non pas! il s'est armé de la fronde, et ce n est pas défaut de bon vouloir s'il n'a pas terrassé son ennemi. Par exemple, négligeant d'observer que ma publication n'en est pas encore arrivée à la date qui me permettra d'épuiser les documents que Monseigneur l'Archiduc Albert d'Autriche m'a autorisé à copier dans ses riches arcbives, l'adversaire dit carrément que je n'ai pas su les recueillir. « N'est-il pas vraiment fâcheux, surtout pour les écrivains français curieux de la vérité, ajoute-t-il, que M. F. de G.., en face des trésors els plus précieux et les plus rares, et pouvant y puiser

librement, se ooatente d'y prendre, au petit bonheur, une poignée de raretés pour son cabinet d'antiquailles, et bourre avec cela ses volumes d'un tas de papiers sans intérêt ou apocryphes? » Quelle critique! et quel langage! Comparez ce ton avec celui de la Revue d* Edimbourg ^ qui a fait aussi la critique de mon livre, mais avec une courtoisie constante du meilleur monde, et qui pour cela n'a exclu ni la vigueur ni l'indépendance de l'argumentation.

Un journal honorable et accrédité vous attaquera, il paraîtra très-simple de lui répondre. Quelle que soit la modération que vous vous efforcerez d'apporter dans la discussion, par estime pour le talent et le caractère du rédacteur, il est à peu près infaillible qu'elle finira par dégénérer en querelle personnelle. On verra des injures où vous n'aurez voulu introduire qu'un argument ou une innocente allusion littéraire.

Une autre feuille procédera biiitalement, sans provocation, par personnalités, et vous harcèlera de rudesses gratuites. Il y a pis encore; je ne sais quelles natures jalouses et tracassières qui reviennent sans cesse à la charge , qui ne rachètent leur infériorité que par un surcroit de bruit et d'agitation, s'ingénieront souterrainement à l'insulte et à la calommie, en lettres anonymes ^ en entrefilets anonymes également, glissés dans les journaux de Paris et de l'étranger, pour tenter d'envenimer l'opinion. Cette coterie a même été dans ses excès jusqu'à attirer des communiqués officiels aux journaux dont elle a trompé la religion. Mais quoi! calomniez! calomniez! il en restera toujours quelque chose! — Triste cortège d'un labeur consciencieux dont, ce semble, l'approbation de tous les bons esprits devait être la récompense.

Et ici, je n'ai pas besoin de le dire, la remarque ne saurait s'appHquer à M. de Sybel, ni à M. Schérer, ni à M. GefFroy, tous adversaires qui du moins signent leurs

attaques. Toutefois, je rencontre avec regret dans le travail du premier telle âpreté de paroles, telles insinuations malveillantes qu'il eût été plus digne de sa position litti*raire de ne point se permettre. Que doit-il chercher? que cherche-t-il en définitive, et que cherché-je moi-inéme? La vérité sur un point historique, jusqu'ici trop bruyamment discuté. La vérité est comme un flambeau que les uns cherchent a allumer, que les autres s'efForcent à éteindre. Eh bien , travaillons à l'allumer de concert. Étudions en honnêtes gens la question , pièces sur table, sans préoccupations, sans passion, aigreur, arguties ni voies de fait oratoires. Le public, seul vrai juge en dernier ressort dans ces matières, décidera. C'est à son arbitrage que nous nous en rapporterons. Et si enfin les lettres contestées sont, après examen contradictoire impartial, condamnées, jetons-les au feu, et qu'il iren soit plus parlé.

Circonscrivons d'abord le débat. Qu'il y ait quinze ou vingt lettres suspectées dans le nombre de quinze cents à deux mille que j'ai données ou que je réserve au public, je l'ai déjà dit : ces lettres, tout historiques qu'elles soient et rentrant dans l'ensemble des documents, n'ont pas un intérêt assez marqué pour faire faute essentielle dans mon recueil, si elles n'y existaient pas. Elles en sont de tout point les moins importantes. Dans tous les cas, il eût été par trop insensé de mêler de gaieté de cœur à une masse de documents précieux, tirés d'archives publiques, de cailulaires privés, de collections connues, le ragoût de pièces fausses. Â quoi bon ? Que si encore ces lettres tendaient à introduire violemment dans la biographie des

faits importants, extraordinaires, propres, à changer des physionomies consacrées, à exalter ou à diminuer perfidement tels ou tels caractères historiques, je coippren* drais jusqu'à un certain point la virulence de Tattaque et l'acharnement froid qui la fait poursuivre. Mais non, ces lettres ont pour elles la vérité morale, elles peignent la Reine Marie-Antoinette comme les traditions nous l'ont faite. La preuve qu'elles ne contiennent pas uniquement, comme on Ta prétendu , un vain et prétentieux bavardage et qu'elles offrent un caractère historique, c'est que personne en France ni en Angleterre, personne même en Allemagne, avant la publication de M. d'Arneth, avant la critique de M. de Sybel, ne les a attaquées. A qui fera-t-on croire que, controuvées, elles eussent trompé les critiques français et anglais, si habiles, si merveilleusement avisés, qui connaissent si bien dans ses moindres détails le siècle de Louis XVI , percé à jour par tant de Mémoires et d'écrits multiphés? Si la non -authenticité des pièces discutées m'eût été démontrée, et certes j'ai été au-devant de la démonstration, aurais -je obstinément laissé debout des lambeaux frelatés à côté de pièces irrécusables? Il est aussi déraisonnable que gratuitement désobligeant d'insinuer qu'en tout cela « je ne sais voir que les intérêts de ma collection et de ma réputation de connaisseur. » La question est plus haut, et je subordonne sans réserve, suivant l'expression de M. de Sybel lui-même, mes goûts et un vain amour -propre au pur intérêt de la vérité.

Tout homme est faillible, je le sais, et le plus habile peut être trompé. « Les curieux sont aussi des amoureux, comme me l'écrivait le plus éminent de nos critiques, et les amoureux peuvent avoir leurs illusions. » Mais pour ne pas être des « amoureux » , les adversaires sont-ils donc infailHbles? a Les lettres en ques-

tion, ajoutait J'illustre critique, ont pu paraitre un peu suspectes par cela même qu'elles étaient trop ce qu'os pouvait désirer. » Or les adversaires ne sont point d'accord sur le caractère qu'ils prêtent à ces lettres. L'un dit qu'elles n'ont répondu à aucune de ses attentes; un autre qu'elles n'ont nul esprit; un autre qu'elles en ont trop et qu'elles aspirent à figurer dans un choix de cfaeis-d'œuvre épistolaires. D'autres encore, des Allemands, n'y voient qu'un esprit de caillette et de femme de chambre. Choisissez entre tous ces jugements, aussi étranges que disparates et contradictoires. Nous reviendrons sur ces appréciations, et nous rétablirons le vrai caractère de la correspondance. Jusqu'ici, je défends ce que je crois, et je crois parce que j'ai comparé.

Il Y a un mot piquant de l'Éditeur des lettres de Vienne à noter dans la préface de la seconde édition de son recueil de Man'e-Thérêse et Marie-Antoinette, Apres avoir formellement déclaré qu'il ne veut en rien se mêler à la polémique soulevée à propos de l'authenticité des pièces, il se prononce néanmoins, comme en passant, contre cette authenticité, et s'émerveille de la sagacité des attaques et de l'acharnement de la défense, h'achamemeni ! le mot est curieusement appliqué. S'il a surgi de l'acharnement, ce n'est assurément point du côté de la défense, où le langage, pour vif qu'il ait été, n'a pas cessé d'être courtois et modéré , mais du côté de l'agression , où Ton dirait que cette question , cependant plus française qu'allemande , a pris , au signal de M . de Sybel , tout le caractère d'une lutte nationale. Certes, si quelque chose est fait pour émerveiller, c'est cette transformation inexplicable. « Nous ferons venir tant de Cordeliers que nous l'emporterons, » dit le Jésuite des Provinciales. On a remplacé les Cordeliers par un escadron volant d'ardents polémistes, et soudain éclate un touchant concert de critiques acerbes

et passionnées , comme s'il s'agissait de la Silësie ou du Rhin allemand. A Vienne, à Augsbourg, à Cologne, on a même passé de la polémique historique à Tinjure, de l'injure à la diflfamation :

Une tète coupée en fait renaître mille,

comme dit le grand Corneille : £ sempre bene!

Certes, à mon âge, et après les nombreux voyages. que j'ai faits en Allemagne, où je compte de si bons amis, je serais désolé de manquer d'égards envers aucune personne appartenant à cette noble nation si grande par l'idéal comme par la réalité. Mats, attaqué avec injustice et violence, il faut bien que je me défende une bonne fois pour toutes, et que, par respect pour mes lecteurs, j'explique les motifs qui m'ont fait adopter comme vraies les quelques lettres arguées de supposition.

Eh quoi ! par cela seulement qu'un Allemand aura parlé, je devrais, à propos de documents de mon pays, m'incliner sur-le-champ comme devant un oracle! accepter ses dires ! abdiquer mes convictions ! Lài où je vois quelque chose de vivant et de vrai, je ne devrais voir que des lettres de fantaisie, que des masques rappelant ces bouffons de l'antiquité chargés de contrefaire, aux funérailles, les gestes et les habitudes des défunts! Certes, le mérite des savants allemands est justement renommé. L'érudition allemande a rendu et rend chaque jour encore aux lettres antiques des services considérables; elle a fouillé aux sources de l'histoire des anciens temps avec patience , . méthode , sagacité , et bien des noms d'outre-Rhin ont acquis des droits au respect de tout ami des bonnes lettres. M. de Sybel lui-même est connu en Allemagne. S'il n'a point écrit une histoire de Prusse,

comme me Tavait dit un Allemand, il a donné sur notice Révolution une histoire pour laquelle les Archives nationales de Berlin , mises par lui à contribution , ont fourni des documents précieux , ménagé des points de vue nouveaux, particulièrement sur le partage de la Pologne. L'étude de nos temps de trouble ne pourrait que gagner, je le présume, à la publication d'une traduction française de ce travail , du reste peu favorable à la France, et passionnément hostile à cette malheureuse Pologne. Mais prenons-y garde; il serait juste, ce semble, de laisser aussi quelque petite part aux autres nations en matière de sagacité. Pour nous. Français, n'abdiquons pas, comme si nous étions des enfants en critique et tout à fait impropres à discerner le vrai caractère de documents, même de notre langue et de notre histoire ; comme si nos grands Bénédictins et nos critiques, comme si nos Baluze, nos Du Gange, nos Augustin Thierry, nos Guizot, nos Letronne, nos Sainte-Beuve et tant d'autres n'appartenaient pas à notre vieille terre gauloise. Trop souvent, en notre pays, où il suffit d'être Français pour être pris à partie et avoir tort, et d'être étranger pour avoir raison , on oublie que la critique allemande, critique dissolvante, armée d'arguments à double tranchant, mise en honneur par Frédéric-Auguste Wolf , conduit fréquemment à dépasser le but.

u II faudrait faire attention cependant, coininc Ta dit M. Charles de Mazade, et ne pas réduire la science à une sorte de procédure méticuleuse, finissant par se perdre dans ses propres minuties, laissant échapper la vérité vraie et frappante pour courir après des détails subalternes et de petits faits compeiidieusement rapprochés et mis en contradiction. Il y a longtemps qu'on a dit qu'avec trois lignes d'écriture on pouvait fisiire pendre un homme : qu'est-ce donc lorsqu'on a toute une correspondance, et qu'il ne s'agit aprt's tout que de demander à cette

correspondance des preuves contre elle-même, contre sa propre authenticité (1). »

J'ai déjà démontré que le recueil publié à Vienne contient de flagrantes contradictions, sans en être pour cela moins incontestable et incontesté. Quelle est donc la correspondance qui ne soit criblée de contradictions? Je l'ai dit ailleurs, ouvrez celle de Voltaire, qui contient tout l'homme et tout son siècle , avec leurs bonnes comme leurs mauvaises passions, correspondance étincelante, qui suffirait à défrayer de réputation vingt auteurs différents : l'écrivain y professe successivement les opinions les plus diverses, souvent même les plus contradictoires, si bien que les trois convives d'Horace ,

Poscentes vario multum divcrsa palato,

y trouveraient chacun leur compte. Ouvrez la correspondance de madame Du Defland , de Lamennais , de Joseph de Maistre, cet homme complexe, aussi remarquable par la force de tête que par celle du style, et chez qui plusieurs hommes sont réunis : l'ogre théocratique, l'écrivain spéculatif, l'homme privé ouvert à toutes les indulgences de la vie, — et vous jugerez de ce que les impressions variables du moment peuvent inspirer de mouvements ondoyants et divers , d'échappées contradictoires. Ces variations et impressions, en quelque sorte nerveuses, sont l'essence même du genre épistolaire, composé de pièces écrites, pour ainsi parler, à tous les vents: A plus forte raison , sera-ce l'essence des correspondances d'une enfant , d'une jeune femme, qui tantôt cède à ses propres inspirations, tantôt se fait, à son insu , l'écho de ce qui a brui autour

(1) Revue des Deux-Mondes, numéro du 15 juillet 1865.

d'elle. Je m'en méfierais s'il n'y avait jamais rien à y reprendre sous le rapport de la conduite de l'idée comme du maniement de l'expression.

tt Ce n'est pas, certes, que je ne sois bien loin de m'opposer à ce qu'on écrive contre moi. C'est au contraire ce que je souhaite le plus, » et je m'appliquerais volontiers, s'il n'y avait trop d'orgueil à le faire, les paroles de Cicéron à cet égard : « Jamais, en effet, V histoire n'eût été en si grand honneur chez les Grecs, sans l'éclat dont la faisaient briller les disputes et les altercations de leurs savants (1). »

Ce qu'on ne discute pas ne vit pas, en Fraftce surtout. Aussi, appelé-je la discussion; mais je blùme l'acharnement d'attaques souvent puériles, je blâme le ton de la polémique qui sort de la critique pour entrer dans la personnalité.

Telle pièce m'aura été communiquée par une collection particulière, par un historien illustre, par quelque grand personnage, par un curieux et connaisseur étranger, — j*en reporterai naturellement l'honneur à qui de droit. Eh bien ! l'on s'écriera que rien ne prouve que le possesseur n*ait pas été trompé. Comme si j'eusse dû manifester ma gratitude en faisant sur cette possession une ridicule et injurieuse enquête , comme si les cabinets n'étaient pavés que d'ignorants et de dupes. Je dis où sont les pièces; libre à vous d'aller les contrôler de visu. Mais on aime mieux prononcer de haut que d'aller voir : c'est quelquefois si embarrassant que d'avoir vu ! Je conteste , on dit que j'élude; j'attaque de front une objection, on dit que je glisse à côté, que je réponds à la question par la ques-

(1) Taiituiii abcAt, ut ^crilti contra nos noiimus, ut id etiain maxime upteinus. In ipsa cnim Graerla historia taiito in honore nunquam fuisset, iiisi doctissimorum contentionibus dissentionibusque viguisset. Cicer., Ttiscui, QuœsLy II, 2.

lion , que je ne prends pas le taureau par les cornes. En Téritë, tout cela est-il bien sérieux? Qui ne sait d'ailleurs que l'agression est autrement facile que la dé(«nse ? L'at^taque, pour peu qu'elle soit spécieuse et piquante, la malice publique s'en amuse. La défense, qui est forcée d'être longue pour dérouler par le menu Técheveau des détails , pour arracher une à une les ailes de guêpe de la chicane, fatigue, est niée, ou, la plupart du temps, n'est pas lue.

Un critique bienveillant avait exprimé le regret que je me fusse borné à renseigner d'une manière générale, au début de mon premier volume, sur les sources où j'avais puisé mes lettres, et que je n'en eusse pas indiqué l'origine au bas de chacune d'elles ; j'en étais alors au milieu de l'impression du tome second de mon recueil ; je commençai , dès ce moment, à donner ces indications, et, dans la préface du troisième volume, je fis connaître qu'en un second tirage des deux premiers , j'avais partout satisfait à cette juste exigence. Il est bizarre , mais il est vrai qu'en sa réplique, l'écrivain allemand a eu le courage d'écrire que ce second tirage, « s'il existe réellement, n'a pas été livré à la circulation, et qn après d'assez longues recherches, son libraire lui a répondu qu'un exemplaire en était introuvable, » Introuvable ! quand deux mille exemplaires venaient d'en être tirés et livrés au commerce, quand il n'en restait plus d'autres chez mon éditeur à qui la question n'avait pas été faite, bien qu'il fût le premier à qui l'on eût dû s'adresser. J'en demande pardon à l'adversaire, mais l'étrangeté par trop puérile de l'argument le dispute à la burlesque naïveté du libraire, si tant est que l'assertion ne soit pas une pure gaieté de M. de Sybel. Le plus curieux, c'est qu'un professeur français, si bien au courant des coutumes de la librairie parisienne, se fait ici l'écho du professeur prussien, et qu'il argumente ensuite

sur des différences entre le tirage primitif et le nouveau, qu'apparemment il avait réussi à découvrir dans les raretés de deux mille exemplaires ajoutés aux trois mille du premier tirage épuisé.

Et encore ces imperceptibles différences étaient-elles bien dignes de l'attention de la critique? Assurément non. C'était d'abord la rectification de la signature des deux premières lettres, signées par négligence, au premier tirage, Marie-Antoinette y à cause de la dénomination vulgaire, et qu'on eût dû signer seulement du second nom, comme aux originaux. Rien de fixe en effet dans la signature de' cette princesse , qui signait même parfois , non plus Marie- Antoinette-Josèphe-Jeanne , comme sur son acte de mariage; non plus Marie-Antoinette, comme depuis ce mariage, ou bien Antoinette tout court, comme dans beaucoup de ses lettres jusqu'en 1780, mais Antoine, comme cela résulte d'une lettre d'elle, non autographe, d'avril 1770, à sa sœur l'Archiduchesse Amélie, Duchesse de Parme, lettre qui existe aux Archives royales de Parme, et dont j'ui fait relever unyiic simile (1). C'était ensuite le rétablissement du vrai texte de quelques lettres de Madame Elisabeth imprimées d'abord sur un cahier de copies dont m'a-

(1) Il parait qu'à la cour de Marie- Thérèse on était dans l'habitude de désirer la jeune Archiduchesse Marie-Antoinette sous le nom de Madame Antoine, C'est ainsi que l'appelle l'ahhé de Vermond dans des lettres de Schonhrunn, juin et octobre 1709 (Correspondance de Marie^Thérèse rt de Marie- Antoinette , publiée par M. d'Arneth, seconde édition, p. 356 et 358).

Voici sa bîttre ù la duchesse de Panne :

M Madame ma très-chère Sœur, j'ai reçu hier, au pied des autels, la bénédiction sacerdotale de mon mariage à monsieur le Dauphin, que, par procuration, l'archiduc Ferdinand, mou frère, a représente dans cette cérémonie. J'ose espérer de l'amitié de Votre Altesse Royale qu'£lle voudra bien prendre quelque part à cet événement, qui m'intéresse aussi essentiellement, et je crois, moyennant cela, ne pas devoir tarder à le lui apprendre. Je la prie d'en agréer la notification, et je lui demande avec

vait gratifié, à Vienne, le comte Henry de Bombelles, gouverneur des Archiducs. Le comte tenait dans ses mains les originaux en me remettant, à l'ambassade de France, ces copies que je devais croire littérales , mais qui malheureusement avaient été tronquées comme la correspondance publiée par Ferrand. Quand on reçoit une chaîne d'or en présent, il ne fout pas,. comme l'Arétin, commettre l'impertinence de la peser; j'aurais eu mauvaise grâce à demander de collationner hic et nunc ces lettres. Mais j'avais

instance la continuation de son amitié, que je tacherai toujours de mériter par le tendre et sincère attachement avec lequel je ne cesserai jamais d'être,

« De Votre Altesse Royale, » Très - affectionnée et tendre Soeur,

» ASTOISE.

« A Vienne, le 20 avril 1770.

• Je vous suis trcs-obligée pour le beau présent que vous m*avez envoyé ; il me fait grand plaisir. »

Ce qu'il y a de curieux, c'est que cette lettre, qui est évidemment ori- * finale, puisqu'elle porte le cachet de Marie-Antoinette, n'est pas même signée d'elle. La signature est de la même main que le corps de l'épître, d'une calligraphie assez nette, positivement française, mais non de chuiicellerie. Nous verrons plus loin quelle était cette itiain. Il s'est retrouvé aux mêmes Archives de Parme deux autres lettres de Marie-Antoinette, signées de ses deux noms, mais purement en copies, adressées toutes deux de Versailles, le 10 juin 1783, l'une à Ma Sœur et Nièce la princesse Caroline -Marie- Thérèse , pour la charger de la représenter à la cérémonie du baptême d'un prince dont vient d'accoucher la duchesse de Parme et de Plaisance; l'autre pour notilicr à Mon Frère, Cousin et Beau- Frère l'Infant d'Espagne, duc de Parme et de Plaisance , la procuration que donne la Reine à la princesse Caroline-Marie-Thérèse pour la représenter à la cérémonie.

Il n'est pas surprenant que Marie-Antoinette ait peu écrit à sa sœur Amélie. Cette dernière était un esprit bizarre et capricieux qui tout à coup et sans motif cessa d'écrire à sa famille. Aussi, quand des notiHcations d'événements domestiques arrivèrent d'elle à la Reine, Louis XVI avait commencé par défendre à Marie-Antoinette de répondre. C'est pour se réconcilier que la Duchesse avait demandé à sa sœur de tenir un de ses enfants sur les fonts de baptême. Elle en avait usé de même précédemment avec la cour de Madrid.

pu, depuis, les rectifier et compléter, mot à mot, à Paris, au moyen des autographes entrés dans les archiyes de famille de M. le marquis de Castéja; et j'en avais avisé le lecteur, page vin de la préface de mon troisième volume. Le fait était acquis à la notoriété. A quoi bon alors relever ce détail? Il est au moins singulier qu'on prétende me faire un reproche de la bonne foi avec laquelle j'ai tenu compte, dans un second tirage, des critiques qu'avait provoquées le premier. Pour qui donc mes adversaires écrivent-iU^ s'ils sont si étonnés de l'accueil fait à leurs observations?

Autre chicane. M. le comte de Reiset avait découvert vingt-sept lettres de Marie-Antoinette à la Landgravine de Hesse-Darmstadt, Louise. Il était sur le point de les mettre sous presse pour son propre compte , quand il mêles céda gracieusement pour les intercaler dans mon grand recueil , sous la simple condition de les réunir en une plaquette séparée, et de lui en faire tirer une cinquantaine d'exemplaires pour distribution privée. Sa distribution faite, il en désira un second tirage ; il n'était plus temps : le texte 'était décomposé. L'éditeur s'offrit à tirer une édition nouvelle , sans autre compensation que d'être autorisé à mettre en vente un petit nombre d'exemplaires. M. de Reiset et moi n'y vîmes aucune objection. Rien là que de courtois de part et d'autre. Rien là qu'il fut bien nécessaire de dire au public. Rien non plus qui rentrât dans le domaine de la critique historique ou littéraire. Eh bien , le censeur allemand s'arrête devant ce détail : il prend la peine de rapprocher des dates; il épilogue, il glose, et trouve là « un mystère qu'il ne se charge pas d'expliquer! »

Et puis, qu'est-ce encore? J'imprime quelques lettres comme tirées d'un cahier de lettres de V Archiduchesse Dauphine de France, existant aux Archives impériales de Vienne; les adversaires protestent que c'est un cahier supposé, qu'il n'existe rien de tel aux Archives de Cour

et (l'État. C'est essayer étrangement de faire prendre le change et jouer sur les mots. A coup sûr, une semblable objection ne saurait émaner des Archives elles-mêmes. En effet, au premier rappel que je yiens de souligner, j'ai ajouté page 5 de mon premier volume : Ce cahier, copié avec exactitude et par numéro , a été malheureusement négligé. On peut juger par la pagination guil a de trèS'" nombreuses lacunes. Quoi! je n'aurais pu dire un cahier, parce que ce n'était plus qu'un cahier défait, en un mot des débris de cahier! On m'a dit aux Archives impériales, à l'époque où j'ai fait mes copies, que c'étaient là les derniers résidus recueillis dans les archives particulières de l'impératrice Marie-Thérèse. £t de fait, ces feuilles tantôt tenant entre elles, tantôt détachées et volantes, cotées de numéros interrompus, portaient en elles-mêmes le cachet d'authenticité de leur provenance. Cessons donc toutes ces mauvaises querelles, et encore une fois ne jouons pas sur les mots pour faire du bel esprit critique. Ce que j'ai avancé, je le répète et l'affirme. Si ce n'était pas là ce qu'on peut appeler un cahier, qu'étaient-ce donc que ces chiffbns autrefois unis et cousus entre eux?

Nouvelle chicane. Une lettre écrite, le 15 mai 1771, par Marie -Antoinette à sa sœur des Pays-Bas, répond dans un post-scriptum ces mots : « A propos, ces princes de Suède dont vous me parlez sont de l'histoire ancienne. Le prince royal passait pour un homme de grande intelligence, qui avait beaucoup étudié. » Alors, on s'écrie : « La lettre est fausse, car, à cette époque, Gustave III n'était plus prince royal, il était roi depuis le 14 février. En quoi cette vérité biographique dépose-t-elle contre l'authenticité de la lettre? Tout le monde sait que le Roi Adolphe-Frédéric de Suède avait envoyé son fils Gustave (depuis Gustave III) en France, dans le but de se consulter avec notre cabin«t sur la marche à suivre pour

substituer ù la constitution de Suède existante une monarchie plus absolue. Tout le monde sait, et la Diiuphine savait de reste, que Gustave avait s à Paris la mort

de son père et qu'il avait été proclauic Roi en Suède, pendant son absence de ses Etats. Mais quelle était la date de la lettre à laquelle elle répondait? La Dauphine ne faisait-elle pas que n»péter une expression de sa sœur, ne faisait-elle pas que répondre à quelque allusion dont on ignore les termes, et dont il faudrait avoir connaissance pour en apprécier Tà-propos? Le jour où elle écrivait, Gustave avait pris les rênes de son gouvernement; mais il ne fut couronné et ne fit parler de lui que plus d'un an

après. Qu'a-t-elle dit? « Le Prince royal passait pour »

indiquant ainsi qu'il ne s'agissait point du présent. Est-ce que d'ailleurs ces mots histoire ancienne n'ôtent pas toute équivoque à la pensée de la Reine? La manie de voir partout le faux rend bien subtil et bien injuste :

Lu rida pnelcrea fiimt qiia;cunque tuent ur Arquatci.

Ce n'est pas tout. Trop occupé par mes fonctions publiques et par des travaux en cours d'exécution pour avoir encore recueilli et commenté toutes les pièces qui devaient concourir à l'ensemble de mon recueil de Louis XVf, Marie - Antoinette et Madame Elisabeth, pour avoir terminé une longue étude diplomatique et maritime que je méditais sur ce règne, je n'étais pas prêt à livrer mon recueil à la presse, quand M. d'Hunolstein publia son volume. J'avais ignoré jusque-là l'existence entre ses mains de tant de lettres de l'infortunée Reine ; l'alarme me prit : je dus craindre qu'au moyen de ses j)ropres pièces et de communications étrangères, il ne me fit perdre le fruit de mes efforts et recherches de vingt années,

je me mis sur-le-champ à l'œuvre pour prendre date. En moins de six semaines, préface, notes, impression du premier volume, tov. . «fait, tout fut publié. C'était trop de hâte , je le reconnais'et l'ai bien regretté , car l'exécution de ce premier volume devait s'en ressentir. « L'homme qui fait le plus vite et le plus de choses, a dit justement Euripide dans TŒnomaûs, est celui qui fait le plus de fautes. » Par exemple, sur la foi d'indications trop conjecturales de mains étrangères sur les lettres, des dates erronées se sont glissées qu'heureusement j'ai pu contrôler et redresser depuis, et qui ont été peupler mes errata.

Ces misérables dates inexactes, qui arrêtaient et jetaient de la confusion, et n'ont que trop souvent ouvert le champ à une critique spécieuse ; ces dates qui en disent parfois plus qu'un texte, portent malheur à tout le monde, à commencer par moi. Ainsi, page 40 de mon premier volume, une lettre totalement sans date, écrite de la Muette, le mercredi, l"juin 1774, veille de la Fête- Dieu, à l'occasion de laquelle Louis XVI annonce qu'il suivra, le lendemain, la procession du Saint-Sacrement à l'église paroissiale de Passy, avait été inscrite^ P^^r je ne sais quel possesseur antérieur, à la date du samedi A juin, date impossible, puisque la fête se célébrait le jeudi et non le dimanche. Cette date erronée a été reproduite à l'impression, et le déplacement d'un crochet, laissant croire que la lettre était en partie datée de la main royale, rendait l'erreur plus saillante. Pures misères, il est vrai, comme il en échappe à tout travailleur. Mais il y a tant de gens qui cherchent, comme on dit, la petite béte, et sont à l'affût pour vous en faire autant de gros crimes. Ainsi encore, la date du mariage du comte Valentin Eszterhàzy, dont on lira les Mémoires au début du présent volume, m'est arrivée trop tard d'Allemagne, malgré