TOME IT

toutes mes instances, pour que je ne fusse pas exposé à nie tromper sur la personne de l'Eszterhàzy qui a été l'objet des sévérités de Marie-Thérèse en dépit des recommaiulations de Marie-Antoinette. La date une fois acquise, j'ai dû reconnaître que ce n'était pas Valentin dont il s'agissait, mais un de ses cousins, marié douze ans avant lui. Le coupable d'ailleurs paraît avoir commis de folles prodigalités qui eussent été au-dessus des conditions de fortune où se trouvait alors Valentin (1). Ainsi encore un certain nombre de lettres copiées par moi à Vienne manquaient de dates originales, et la main qui y avait suppléé n'avait pas toujours été heureuse. Je citerai un billet de la Reine à Mercy, billet non daté, et qui avait été porté au mois d'août 1 791 , tandis qu'il y avait lieu de l'attribuer à juillet 1788. C'est le n*^ CCCCLII de mon troisième volume, et où Mari e-An toi nette dit au comte quelle l'a cherché dans sa loge, après lé spectacle. Or, bien que la cour, ni en 91 ni plus tard, n'eût renoncé à toute distraction, puisqu'aux Archives im|>ériales de France, les relevés des parties de billard jouées entre Louis XVI et sa sœur Elisabeth se poussent jusqu'au 10 août 92, la date de 91 ne pouvait être exacte. Dans cette année de crise, presque au lendemain du funeste retour de Varennes, il n'y avait plus de petits spectacles ; et d'ailleurs s'agît-il , comme ce serait possible à la rigueur, d'une représentation à un grand théâtre public où, par étiquette, la Reine eût dû se montrer, la date n'en serait pas moins (autive , puisque le comte de Mercy avait, depuis septembre 90, quitté âa France pour s'établir à Bruxelles, par l'ordre de son gouvernement.

Les dates ont aussi méchamment trafai l'attention de M. le chevalier Alfred d'Arneth , qui a pris la peine de dresser ï errata de quelques-unes de mes lettres, pages 161

(1) Voir page 5 el «lUTaDtes, et page §9.

et 173 de son livre de Marée-Antoinetàe, Joseph U et Léa^ poU Ily publie^ il y a ejtyiroa sis seiaaiBe&. Je ne puis que len renaercier avec défiérenoe, tout en avouaAt qu*il eût pu s'en ^paiçser les frais , car d^à la «oorrectian avait été «£iite par moi-même depuis tantôt deux ans, dans mon second tirage. Et , en efiEet , les lettres du 2 mai et du 6 juin 1791, auxquelles il m'acouse d'avoir donné la date de 90, sont à leur vraie {ilace , à leur date réelle , pages 44 et 81 du second volume de ce tirage. Je ne crois pas qu'il ait été jusqu'ici dans les usages de la critique de s'en tenir à une première ëditkm quand il y en a une seconde, et de Caire rétrospectivement des crimes aux malheureux éditeurs, de péchés avoués, et qui par celafiiéme devraient être pardonnes. Que dirait mon censeur si je lui reprochais d'avoir daté du 15 mars 1775, dans sa première publication, uae lettre de Marie- Thérèse à laquelle ia lieine aurait répondu (un peu vite pour l'époque) le surlendemain du jour où die était écrite à Vienne? U me répliquerait que sa seconde édition , rétablissant la date vraisemblable du 5 , m'a ébé touÉ droit de censure, et il aurait raison.

J'aurai à m'expliquer plus loin, enccM^ à propos de rectification de date, au sujet d'une lettre de la Reine à sa aère sur Madame Elisabeth. Je citerai de même un autre tour joué par une date, à propos d'une lettre de Marie- Antoinette, écrite à la pnncesse de Lamballe le 29 décembre 1774. Cette lettre a été portée par lapsus au millésime de 75. Même erreur a été commise pour des lettres de Louis XVI et de Marie-Antoinette touchant l'affaire du Collier. M. Campardon lui-^néme, tout ipLmi cependant des détails de ce premier icoup de tocsin contre la Beine de France, M. Campardon, juge si compétent des pièces de cette époque, n'en avait pas été frappé, et il avait excktsivement abandonné à son lithogn^phe le soin de la i>^oduGtion de lettres que je lui avais confiées pour les

joindre en faC'WmSLe a son Tohune. Ak»rs, le copiste, qu'eu! pu avertir la difiereoœ des nuances d'ecriUire et d'encre, prit le diange. comme la rapidité de la mise sous presse FaTait déjà £ut prendie pour le texte, et il exécuta ses calques du même ton. Iwtde tmaii Imbcs, J'ai donc vérifié en ma trr»p rapide publication du premier vohime, ce qui a ébè dît tant de fois, que celui qui commence un livre est Técolier de celui qui racfaève. et qu'une première édition n'est qu'une épreuve. Que d^aménitês ces lapsus et minuties, inséparables de si nombreux dHails, ne m'ont-ils pas values ! Chicanes mesquines , coups d'épingle dont le travail des adversaires est hérissé, et qui sont peu dignes de telles plumes, peu dignes de réhitation. Mais cela fait nombre dans le fagot d'épines, et cette accumulation de petites querelles, de petits faits, séparément sans valeur ni portée, forme comme un faisceau , comme un nua<;e obscur qui inc|uiète la confiance du lecteur, tend à égarer l'opiniou, à causer raraoindrissement d'un recueil vrai et historique qui gène la malveillance des attaquants. Tactique pitovable plutôt que vraie critique. Escrimez-vous donc à relever, comme les fourmis de la fable, ces grains de poussière, vous remplirez des pages à endormir le lecteur !

Y avait-il lieu d'insister encore avec tant d'amertume sur une misérable erreur, pure omission t^-pographique, touchant une lettre de Marie-Thérèse au Dauphin, page 3 de mon troisième volume? La lettre est indiquée par moi comme tirée des Mémoires de Weber, frère de laii de Marie- Antoinette. Halte là! s'écrie M. de Sybel, en caractères majuscules équivalant à une grosse voix, la lettre n'est point dans le texte de ces Mémoires de Weber; elle n'est que dans une note des éditeurs. C'est vrai; l'omission des mots : iVo/c des Éditeurs ^ avait échappera la correction. Mais cela est indiilerent et n'implique nullement contre l'authenticité de la pièce; et bien que les éditeurs n'eus-

sent point indiqué où ils avaient puisé la lettre impériale, je l'ai reproduite comme vraie, et voici pourquoi. Elle avait ^té rapportée par la marquise Du Deffand , à la suite d'une lettre à Walpole, en date de Paris, samedi, 19 mai 1770. m J'ai joint, dit-elle... une lettre de l'Impératrice au Dauphin, que je trouve assez touchante ! » Grimm , au tome VI de la meilleure édition de sa Correspondance, l'édition de M. Taschereau, rapporte cette même lettre à la date du l*' juin 1770, et il la fait précéder de cet avertissement :

u Un bel esprit s'est amusé à composer une lettre de Tlmpératrice-Reine à M. le Dauphin, à roccasion de son mariage. Cette lettre passa pour authentique pendant quelques jours et eut beaucoup de succès. Lorsqu'on sut qu'elle ne l'était pas, elle fut oubliée. En faveur de son succès, il faut la conserver.

Le témoignage de Grimm , auteur si peu assidu de sa correspondance qu'écrivaient souvent à sa place et Diderot . et Meister et madame d'Épinay, n'est guère à opposer à celui d'une femme aussi répandue, aussi bien informée, aussi peu facile à tromper que la Sévigné du dix-huitième siècle, la marquise Du Deffand. Malgré les doutes du baron allemand , la lettre a été donnée comme authentique par Berville et Barrière, compétents éditeurs deWeber (tome I", pages 1 6 et 1 7 de l'édition française de Baudouin) . En outre, l'illustre duc Pasquier, si instruit dans les choses de l'ancien régime, pour avoir eu un pied dans le dernier siècle, et un pied dans le nôtre, en possédait une copie du temps, et il considérait la lettre comme vraie. Une chose tendrait encore à en confirmer l'autlienticité, c'est qu'elle a été insérée dans la Gazette de France de juin 1770, et que cette feuille ajoute ces mots : « H passe pour constant qu'outre cette lettre qu'on regarde comme authentique, Madame la Dauphine était chargée de deux autres lettres de son

Xtll

augpaste mère, Tune pcntr le Roi , Tautre pour Mesdames. » — Or, si la missire eût été supposée, la Gazette y journal officiel de la Cour, ne Feàt poînl doimëe, ou l'eût démeotie, tandis que son langage même parait avoir eu pour bu\ iie lui rendre, à Fencontre d^ Grimm, le caractère de vérité (1). Ajoutez qu'une lettre de Marie-Tbérèse à la jeune Danphine se rendant en France, lettre pidi>Uée par M. Alfred d'Ameth (2), confirme les paroles de la Gazette^

« Vous remettrez, dit T Impératrice, cette lettre au Roi, de ma pmrt, et Itri parlerez de moi le plus sourent que vous poinrez... Voue remettvez aussi cette hïttre à Mtuàame AéélaXde; ees princesses sont pèemms (U^ wertuts et de tedent», n

* Conclusion : tout devait induire à considérer cette lettre de rimpératrice comme authentique. Que deviennent donc les hélas ! poussés à cet endroit?

Mais comment prouver à un esprit prévenu, à lui homme de parti pris, l'authenticité d'une pièce ; il s'échappera toujours par la tangente. Bien différent de Bayle qui avait pour maume de toujours garder une oreille pour l'accusé ou l'adversaire , il se refusera à voir les pièces , à écouter les preuves, tant il est sur de lui-même, sans avoir vu! Convaincu,^ il ne s'avouerait jamais persuadé.

(t) La Gaaette de France, qui 8*iroprimait dan» le» atefier» àvt' Louvre, était si bien le journal officiel de la Cour, que deux charges, relevant directement de la maison du Boi : un Correspondant de la Gazette, et un personnage Charge' de la présenter au Koi, à la Reine et à la Famille BoycJe, avaient pour attribution spéciale les rapports de la Gour avec cette feuille. On possède un grand nombre de noies de Louis XVI, avec ce titre : Pttur fit Gatiettie, Elles y étaient in<)érées à ht diligence de ce Correspondant, qui » appelait M. Legendre; le C/iarye avait nom M. de ]Vlignaux.

(î) Maria'Theresia und Marie-Antoinette, seconde édition, p. 8^.

Un point sortoutse dresse comme on ëpouTantail, c'est la question de la proTenance des pièces, c'est la prétendue impossibilité qpie les lettres édiles par une même personne à des corre^>ondauts divers, aillent se grouper, même ^rès qoatre^îngts ou quatre-vii^g^ix ans de date, en un même cabinet. Nous allons revesîr sur ces étemelles objections , |dus spécieuses cpie solides, et nous userons, à l'occasHMi, de ce que nous ayons déjà dit ailleurs, à ce sujet : La malignité bumaine ne se souvient guère que des attaques.

' Et d'abord, qu'y a-t-il de suq)renant à ce que des autographes^ ai^ourd'hui que ce genre de curiosîftés est devenu un objet de commerce et s'en va de tous les points du globe converger vers deux ou trois villes : Londres, Leipzig, et avant tout Paris, qu'y »-t-il de surprenant à ce que les documents se pressent en un centre coHunun, dans les mains d'un même curieux? Les dons, les révolutions, les invasioBS, les négligences, les infidélités, ont disséminé les cartulares privés de même que les Archives d'État de tons les pays. De là, ces myriades de documents historiques qui défraient les ventes publiques et les ventes à l'amiable. Tel curieum recfaercke-t-il pins particulièrement les correspondances d'un Siècle ou d'un personnage, l'intérêt éveillé des marchandb les fera bien vite tourner vers ce pèle. Tout ce qu'ils rencontreront dans sa spécialité^ conmie ils disent, ils l'arTéteront an passage et le lui porteront à l'envi. Il en sera de mène à l'égard de tout autre curieux qui aura d'autres goàts. Gomment par exemple presque tous les dessins, presque toutes les esquisses peintes de Prad'bon, exécutés pour tant d'amateors divers, ont41s semblé, de nos jours, s'être

donné rendoz-vous chez M. Marsille? L'explication est bien simple : il a poursuivi son idée unique, et il a conquis à force de j)ersévérance et d'aryent. Je possède neuf cents lettres de la marquise de Maintenon adressées à cinquante correspondants différents ; j'en ai quinze cents de Voltaire écrites à plus de cent correspondants, tant Français qu'étrangers, même à des Souverains : — La communauté de possession, rapprochée de la diversité d'origine, serat-elle, ici, un motif de suspicion légitime, en matière d'authenticité? Toutes les lettres de Voltaire au grand Frédéric sont-elles où elles devraient être, c'est-à-dire dans les Archives de Prusse? Non assurément; j'en possède, et j'en sais de très-nombreuses encore dans des collections privées. Or, la question des lettres de Marie-Antoinette est identique.

« Où a-t-on eu tout cela ? » s'écrient incessamment la jalousie ou la curiosité, la jalousie surtout, et après elles la critique, qui , sans s'en douter, se fait l'organe de l'une et de l'autre. On a eu tout cela avec le temps, qui , s'il détruit , sait aussi édifier ; on a eu tout cela par la puissance attractive d'une idée fixe, par la persistance de la volonté et de sacrifices pendant quarante à cinquante années, ce qui n'implique pas, ce semble, qu'on soit de piano dupe constante de fabrications; on a eu tout cela comme la fourmi meuble son grenier d'hiver; on a eu tout cela sou à sou , comme ces gens à vie économe et sévère qui laissent des sommes considérables après leur mort.

Quand on tient de première main un document , la réponse sur la question de provenance va de soi. Mais il faut reconnaître que la plupart du temps on ignore par quelle filiation ont passé les pièces qu'on possède. En vain fera-t-on des efforts pour en retrouver les traces : ces traces sont restées sur la route. A part les archives d'État pro{)renient dites, dont le titre parle assez de lui-même,

ouvrez les grandes collections publiques ou privées ; prenez une à une les pièces qu'elles ont acquises, et dites s'il ne serait pas impossible d'assigner avec netteté la provenance de ces documents, quos fama obscura recondit. Les lettres de François I", de Henry II, de Henry III, de Henry IV, de tous les souverains de l'Europe, circulent dans les ventes : seront-elles arguées de faux parce qu'elles sont nombreuses , celles de Henry IV surtout , et qu'on n'en saurait dépister la provenance? Pourrait-on, depuis sa source, tracer la filière suivie par la masse si considérable de papiers français qu'a recueillis le Polonais Dobrowsky sous nos pavés révolutionnés en 93 , documents qui font aujourd'hui la richesse de la Bibliothèque impériale de Saint-Pétersbourg? Saurait-on remonter pas à pas à l'origine des lettres de la grande collection formée en France, sous l'Empire et la Restauration , par le lord Egerton de Bridgewater, et qui constitue de nos jours un des ornements de ce Musée Britannique presque improvisé, qui déjà cependant rivalise avec les plus riches cabinets de l'Europe? Cherchez, si vous le pouvez, à vous rendre compte de la dispersion des papiers les plus intimes du maréchal duc de Richelieu , en dépit de l'existence de sa famille, qui gardait tous ses souvenirs et n'entendait en livrer rien aux curiosités et indiscrétions d'autrui. Essayez de vous rendre compte aussi de la marche des pièces trouvées sur la personne de Charlotte Corday, lors de son arrestation , après la mort de Marat. L'une de ces pièces, la fameuse Adresse de Charlotte aux Français, se trouve d'abord , on ne sait comment, dans la possession du moine Chabot, qui ramassait les épaves révolutionnaires, comme le faisaient, de leur côté, Robespierre, Courtois, et d'autres encore; et voilà qu'un jour on la voit briller aux mains de notre contemporain le célèbre avocat Paillet , pour être signalée tout à coup sans transi-

tkm en d'autres collections prÎTées, et enfin aboatir à la mienne. Comment s'est41 trouTé dans des ventes pnbliqocs des lettres de Marie-Antoinette détachées des papiers de la famille de Poli{piac , qui n*en a donné à persooae? des lettres de >Iadame Elisabeth qui eussent dû fi^rer dans les dossiers du marqois de Rargecourt , si justement jaloux des écrits de sa mère? Comment ont circulé les papiers recueillis par Tabbé de Yermond? Comment le testament de Louis XVI, cette sainte relique^ titre de famille pour la France, et dont l'armoire de fer, aqx Archires générales de l'État, conserve religieusement le double , était-il allé s'égarer en Hongrie , où je l'ai déccMivert ou plutôt exhumé ? Les lettres originales de Hburie- Antoinette, absentes de la Bibitothèqne particulière de l'Empereur d'Autriche , et que M. d'Arneth a publiées $ur les comptes, que sont-elles devenues? Une seule est arrivée dans ma collection : il faut bien que l^s autres soient ^poelque part. Je ne doote pas qu'elles ne se retrouvent vm jour, si déjà ékes ne sont dans te cabinet de quelque curieux; mais par quettes obscures couKsses smroH^-elies passé? je crains fort qoe ce ne soit totrjours un mystère. S'a{^ii d'un tableau de maître , l'histoire de l'art en suit la trace de cabinet en cabinet , et le prix considérable qu'on le paye en marque les étap>es dans les catalogues. Mais les pérégrinations d'aussi subtils documents que les aotc^aphes stmt trop fiigitives pour que le plus souvent le marfàiaïïfi ne kes ignore pas lui-mféme , dès le moment que ces sortes de feaîUes votawtes ne sont pas tenues , comme les imwwbka, coiMne les grands colis commerciaux y comme les tyijoux et métawx précieux, à être accompagnées de leurs titres de propriété successive, d'acquits à caution et d'enregistrements motivés. Et d'ailleurs, connût-ii la généalogie cke sa marchandise , un marchand d'autographes , par peur de la concurrence ^ ne révélerait jamais ses sources et gar-

derail soffgneuseHWttÉ pour lui son secret de mëtier, toute lég^itine ^e fut sa pMsession . Demandea donc à an libraire le nom à inscrire sur le catalogue d'une bibliothèque anonyme ou pseudonyme ! Â coup sûr, il le refusera. Les curîeu:i font de» questions sur des noms qu'il serait souTent plus qu'incËscrel de réréler. Tel personnage vous oimrira son cabinet ou son cartulaire, qui mettra pour conttîtion de n'être point nommé, soiti pudeur de la pubk* cite, soit éém ée s'ëpm*gner Tinportunîtë des demanée». Tel a été le cas pour un petit nombre des pièces de mo» recueil, que j'ai copiées, du reste, sur les originaux. Ailleurs, de beaux documents proviendront d'une famille insouciante ou pauvre qui vend ses papiers, — et l'exemple n'est pas très-rare, — le secret du nom n'est pas notre secret. Au fond , dès le moment qu'on montre les pièces et qu'on en administre les preuves d' authenticité, les demandes an delà sont ^ J^ te sonpçonme, beauconp pies curiosité pure qu'amour brûlant de l'histoire et dévoue^ ment paléographique.

J'ai eu le soin d'indiquer en tète de chaque lettre la soiuree où jfS l'ai puisée. Que poavaiâ-^e finire de mieux? Les (juatre-vingt^uinze centièmes des pièces ffme jimtfHnm ont été tirées des Archives officielles de Vienne y de Moscou, de Sêoekhobn, de Darmsuaét, de Pari», he riche cartulaire de Mgr l'Archiduc Albert d'Autriche m'a fourni des trésors. Les noMes familles de Gramont, de Fit»-James, de Poli* gnac , de Bouille , d'Ameiot de Ghaillou , m''oiit commiia»-' que en toute bienveittanee ce qu'elles eof»servent de Louis XTi et die notre infortunée Reine. En outre, ks lettres de Madame ÉKsabeth faisant partie des papiers de fîmîile des marqnis die Râigecourt , de Castéja et de Soran o«t passé en totalrté dans mon recueil. Ce sont là tous docuiBMts irrécusables. Eh< bien, ce ne serait peut-éinre pas une raison po«r qu'ils ne renconirassenC point d'ineré»

diiles. Qui sait? l'envie, la légèreté humaines sont susce|>tibles de tant de singularités, et l'imagination, de même que les rancunes révolutionnaires ou autres, ont tant de penchant à affronter l'évidence !

Ces lignes étaient imprimées et me revenaient en épreuves, quand on me communiqua le numéro du 28 avril de VAthenœum anglais, où je lus ces mots bien inattendus, écrits en anglais par M. Louis Blanc, que VAthenœum avait invité à donner son avis sur l'authenticité des lettres par moi imprimées :

18 avnl 1866.

« Vous désirez connaître mon opinion au sujet des lettres récemment publiées par M. Feuillet de Conches comme étant de Marie -Antoinette. A peine y avais-je jeté un pi-emier coup d'œil, que j'avais été frappé du peu d'accord qu'elles offraient, à beaucoup d'égards, avec l'idée que je m'étais formée de Marie- Antoinette, à la suite d'une étude patiente et attentive des événements dans lesquels elle a joué un rôle durant la Révolution française. Aussi n'ai-je été nullement surpris d'en voir mettre en question l'authenticité, et suis-je forcé de déclarer qu'après avoir donné toute l'attention possible à la controverse suscitée par ces lettres, mon impression est bien formellement qu*eiles ne sont point vraies, »

Certes, ce n'est point là parler en critique , et le lecteur ne peut s'empêcher de sourire à un arrêt qui condamne en bloc, ex cathedra, d'une façon si curieusement suffisante et insuffisante , des pièces dont les quatre-vingtquinze centièmes sortent d'archives publiques, où tout le monde en peut vérifier la vérité. De pareilles questions ne se décident pas ainsi au pied levé ; et qui donc prêterait crédit à un juge soi-disant convaincu qui ne motiverait pas sa conviction et son arrêt? En vérité, encore une fois, c'est trop de dédain et de légèreté. Un vrai critique n'opine point du bonnet. Il est possible que mon recueil

dérange les idées préconçues par l'écrivain , et je le soupçonne; mais assurément il n'a démontré que sa prévention et n'a lancé contre ma publication qu'un boulet perdu. Attaque bien peu digne d'un homme qui tient une plume: J'ai reçu de deux conventionnels, dont l'un est Courtois, presque toutes les pièces que je possède de Louis XVI, et particulièrement le manifeste autographe laissé par ce prince en partant pour Varennes, document paraphé sur toutes les pages par le marquis de Beauharnais , alors président de la Constituante. D'eux je tiens encore quelques lettres de la Reine à madame de Lamballe, quelques autres à Léopold II , lettres interceptées, et peut-être écrites pour qu'elles eussent ce sort; enfin des papiers de Vermond trouvés dans une cachette en une maison qu'il avait habitée à Bielle (1). J'ai acquis aussi aux enchères publiques quelques lettres de Louis XVI et de Marie-Antoinette, notamment à des ventes de V Alliance des Arts dirigées par le bibliophile Jacob et à des ventes de l'expert Charron. C'est ainsi que chez ce dernier, j'ai trouvé à Paris la lettre de cette Princesse à sa mère, en date du 14 juin 1771, dont j'ai donné , en mon troisième volume , un fac-similé qui malheureusement est loin d'en rendre exactement la physionomie , mon éditeur ayant hésité, à cause des frais, à reproduire, en son tirage de cinq mille exemplaires, la curieuse vignette coloriée qui entoure la feuille. Ce n'est plus à Paris que j'ai acheté l'autre lettre, également encadrée , mais d'un autre dessin , et du même papier vergé , datée du 20 novembre même année, et dont on a aussi en ce troisième volume \e fac-similé , incomplet comme le précédent , — ce n'est plus à Paris , dis-je , c'est à Vienne , lors de mon premier voyage, chez un de ces bouquinistes qu'on appelle antiquaires et qui demeurait tout près de la

(1) A 25 kilomètres d'Oloron , BnsHes-Pyrénées.

rue de Carinthie. Enfin , c*est chez ce vieil antiquaire que j*ai trouvé, avec leurs enveloppes revêtues du sceau aux armes accouplées de France et d'Autriche , des lettres de la Reine à son frère Léopold et au comte de Mercy, avec une lettre de Louis XVI à TEmpereur, scellée à lacs de soie hleue , et un énorme paquet des plus précieuses pièces de priiices, d'hoaunes politiques, d'écrivains ou d'artistes du seizième siècle , provenant d'Espagne.

Mes deux premiers voyages en Autriche , sous le jnintstère de l'illustre <^anoelier prince de Mett«:*nich, duquel j'ai eu tant à me louer personnellement, n'avaient produit aucun résultat bien complet pour mes travaux. La cour de Vienne , en présence de la branche ainée des Bourbons qui recevait d'elle l'hospitalité , éprouvait des scrupules à livrer les correspondances de la Reine Marie-Antoinette. Mais ces scrupules ayant été levés sous le ministèi^e du prince de Schwarzenberg , je me mis sur-le-cbamp à l'œuvre aux Archives impériales de Cour et d'État. Je reçus en communication ce qu'on avait rassemblé à cette époque, et tout ce que je l'eçus je l'ai publié en mon recueil. Le critique allemand cite, je ne sais à quel propos, deux ou trois petits billets imprimés par M. d'Hunolstein et dont suivant lui, au témoignage d'une note de l'archiviste, j'aurais eu communication aux Archives de Vienne, et il n'imagine pas pour quel motif j'aurais dédaigné de les donner aussi. La raison en est simple, c'est qu'ils n'étaient point dans mes copies primitives que je possède encore au complet, et que dès lors ils ne m'avaient pas été conunaniqués. Je ne les ai connus que par la publication de M. d'Hunolstein y et je n'étais pas autorisé à les reproduire, n'en ayant pas plus de copies relevées aux archives officielles que je n'ai eu connaissance des nombreux billets analogues publiés aujourd'hui par le conservateur de ces mêmes Archives.

La qve^îoD de la nature et du format du papier n'est pas, chez le professeur de &odd^ «uu détail bien péremptoirement traité. Que les fUig^jkiies ou marques et les poiituseauL, que les grandeurs en aient différé, en quoi cela peutr^l emporter dans Tespèce ? St'ies lettres déposées à Vienne sont sur papier in-octavo , «ntrement dit papier poulet, oemme les lettres à Mercy, P^g^ ^^^ de oaon tome II ^ et à madame de Polignac, tome 111, page 303, desquelles j'ai donné des fac-simiU; si elles sont toutes d<^ rées sur tranche, comme on l'a préteodu (à tort du reste), tanclis que beaucoup de lettres des collections françaises ne aéraient pas iniquement sur papier poulet, mais aussi parfois sur papier in-quarto, sans être toujours dorées, qu'est-ce <}uecela prouve encore? Serait-il raisonnable de prétendne quela Beineait'eu invariablement toute «a vie une papeterie uniforme? Il y a des modes pour ce genre de détail comme ponr toute autre chose , et l'on pourrait même dire «que l'uniformité serait plutôt une raison de conclure à l'inverse de mon censeur. Il est évident par tout ce qu'on possède de Marie-An teisette et de l>ouis XVI , qu'ils avaient en niéme temps des papiecs de tout format et de fabriques diverses, dorésou non dorés, car (abstraction faite des pièces que l'on possède en France ) si la tteine avait écrit sur petit papier à sa mère les lettres viennoises, elle usait indistinctement de grand ou de petit format, doré ou non doré, pour la Landgravioe Liouise de Darmstadt. L'adversaire allemand est bien fcurcé de le reconnaître Im-même. Les lettres et notes de Louis XVil sont innombrables et sur papier de toute dimension. Il en était ainsi avant son avénemettt; mais immédialement après ^ toutes ses lettres «écrites de la

Muette sont sur in-quarto, et plus tard elles reprennent leur variété.

L'usage en France ét^iit alors, dans le grand monde et à la Cour, d'employer du papier vergé de Hollande ou façon de Hollande, d'aspect peu coquet, mais de pâte solide et ferme, fin quelquefois, plus généralement fort, et dont la tradition excellente va se perdant tous les jours. Ce papier était plus rarement cylindre sous le règne de Louis XVI que du temps des talons rouges, courtisans de Louis XV. Et cependant, sous le premier, les élégantes de cour avaient aussi du papier de luxe glacé, festonné, à vignettes de couleur, obtenues probablement au moyen de ponsifs. Les papiers timbrés Konig, Zoonen, Blauw ou Van der Ley , les papiers fleurdelisés d'Annonay étaient les plus en vogue. Il n'est pas un archiviste, pas un homme du métier qui ne soit au courant de ce fait. Il n'en est pas non plus qui ne sache qu'on avait également introduit des papiers allemands depuis la Dauphine saxonne , mère de Louis XVI, et en même temps des papiers de façon anglaise, sinon réellement anglais, à la marque G. R. d'un côté, et aux armes de la Grande-Bretagne de l'autre, comme parurent plus récemment le papier VVhatman, et cet affreux papier Weynen qui heureusement a disparu. Il n'en est pas enfin qui puisse ignorer que, vers 1780, les frères Matthieu Joliannot, dont un ancêtre avait porté en Allemagne de belles fabriques de papier, après la révocation de l'édit de Nantes, avaient fait sortir de leurs manufactures d'Annonay , pour l'usage de la librairie, des cabinets et des bonheurs du jour, des papiers vélins. Aussi, à partir de 1785, commence-t-on à trouver des lettres de Marie-Antoinette écrites sur cette sorte de papier. Je n'avais nulle raison de me préoccuper de cette remarque, alors que je relevais les lettres de celte princesse aux archives de Vienne ; mais le fait de la variété de fabrication du papier

employé par elle et par Louis XY I , à la même date , est si constant en France, que je ne doute pas qu'il n'en ait été de même pour ce qu'on possède en Autriche.

Quant au papier de deuil , il n'était point usité en France avant le règne de Louis XVI, et l'on n'en trouverait pas un seul exemple dans toute notre ancienne monarchie, antérieurement à l'avènement de Marie-Antoinette. Ce fut cette princesse qui introduisit cette nouveauté, à l'imitation de sa mèfe, laquelle, depuis son veuvage, n'emplovait que du papier à lettre largement bordé de noir. Mais comme nos papeteries n'y étaient pas encore dressées, on eut recours, afti début, aune ressource sommaire : au lieu d'employer pour cette bordure, comme on le taisait depuis longtemps en Allemagne, une préparation de noir, appelée husch, analogue à l'encre de Chine, on noircit à l'encre ordinaire la tranche du papier, en même temps qu'on essaya de le border à la main d'un léger liséré d'encre. Affaire d'huissier de la chambre ou de quelque garçon bleu. De là ces lettres des premiers mois de Tavénement de Louis XVI, écrites de la Muette ou de Marly, souvent pleines de bavures noires ou rongées et comme corrodées par l'excès de l'oxyde vieilli. Mais c'en est trop sur un si mesquin détail, dont l'adversaire a eu le tort de s'occuper sans s'être rendu compte à l'avance de l'usage français.

La question de l'écriture n'est pas aussi facile à trancher qu'on le suppose , et les lettres ne fussent-elles pas toujours d'une identité graphique absolue , ce ne serait pas une raison pour qu'elles ne fussent point autlieotiques ; on en verra plus bas le motif.

Dans tous les cas , animé du désir de pousser à ce sujet l'enquête aussi loin que possible , j'ai voulu m'éclairer des lumières des hommes du métier les plus compétents. Et

d'abord , un fait évident , indiscutable , c'est que Marie- Antoinette, à partir de l'année 1774 , avait une écriture fixée, (|ui se soutint constamment la même jusqu'à sa mort. La preuve en est , pour nous appuyer uniquement sur les documents viennois , que les caractères dvkjac^simile d'une lettre du 1 7 décembre 1 774, fourni par M. d'Arneth, sont identiquement les mêmes que ceux des derniers billets écrits par cette princesse dans la prison du Temple, au courageux baron de Jarjayes ; qu'ils sont* les mêmes que ceux de sa dernière lettre à Madame Elisabeth , testament écrit en 93, tout près de i'écbafaud. Que tantôt, dans l'intervalle, l'écriture ait été plus 'serrée ou plus lâche, tantôt plus droite ou plus penchée, plus grosse ou plus fine, dans telle ou telle circonstance, peu importe (exemple : \cs fac-similé du 17 décembre 1774, de février 1775 et d'avril 1777 : — Recueil Arnetli). La difierence de plume, la variété des impressions morales et physiques sous lesquelles on écrit, changent le mouvement et les effets de main, comme disent les experts; mais, après tout, le fond de l'éCriture reste le même, et là est la question entière : base typique , en dehors de laquelle la discussion ne serait que vaine et puérile. L'examen n'était donc à porter que sur les lettres des quatre premières années.

Or, nous avions en présence deux écritures différentes , antithétiques : celle de 1770 à 1 774, fournie par les documents de Vienne , et celle de 74 à 93 , qui est partout. Quelle était la vraie? quelle était la supposée, s'il y avait supposition ? Étaient-elles authentiques toutes les deux aux époques correspondantes , bien que l'une d'elles dût ne pas être essentiellement autographe?

Remontons d'abord à l'éducation qu'avait reçue Marie- Antoinette avant d'arriver en France, et suivons-la à Versailles.

Quand Tabbé de Vermond , qui avait un si gprand iutérét à ramener une Dauphine accomplie» était arrivé à Vienne auprès de la jeune Archiducbesse , il s'était tout d'abord employé à connaître le degré d'instruction où elle était parvenue, et il avait reconnu que la comtesse de lirandis, à qui avait été confiée son enlance , cette femme excellente qui l'aimait beaucoup, l'avait fort gâtée, et ne l'avait gênée pour aucune espèce d'obligation. Dans une lettre du 21 janvier 1769 au comte de Mercy, l'abbé écrivait de Vienne qu'on ne pouvait guère dater l'instruction de la Princesse que depuis environ neuf mois qu'elle était sous la direction d'une nouvelle grande maîtresse , la comtesse Marie-Walburge de Lerckenfeld , dont la sévérité lui imposait (1). H lui manquait alors la facilité d'expression qu'elle acquit si remarquablement dans la suite ; mais en somme, et sans s'aveugler sur ce qui pourrait lui man^ quer encore au ternps fixé pour le départ, Vermond se flattait qu'elle ne faudrait en rien d'essentiel, et qu'on la trouverait, à beaucoup d'égards, supérieure à sou âge (2)^

En effet , les progrès fiuent rapides : a II lui reste , écrit l'abbé, en, octobre 1769, au comte de Mercy, quelques mauvais tours de pbruse dont elle se corrigera promptement lorsqu'elle n'entendra plus l'allemand et le mauvais français des personnes qui la servent. Elle ne feroit presque aucune faute d'ortbograpbe , si elle pouvoit se livrer à une attention suivie, Lors(|ue j'examine ses écritures, je n'ai besoin que de montrer les mots avec le bout de mon crayon , elle reconnoit tout de suite ses méprises. Son caractère d'écriture n'est pas fort bon ; le plus fâcheux est qu'un peu par paresse et distraction , un peu aussi , à ce qu'on croit, par la faute de ses maîtres d'écriture, elle a

(1) AnsETu, p. 353.

(2) Arsetb, p. 357,

contracté rtiabitude d'écrire on ne peut pas plus lentement. Comme rien de ce qui peut être utile à S. A. R. ne me paroit étranger à mes devoirs , j'assiste souvent à ses écritures , mais j'avoue que c'est l'article sur lequel j'ai le moins gagné (1). »

Lorsque le subtil abbé écrivait ces mots , il était encoi^ à Vienne, que Marie-Antoinette quitta seulement le 21 avril de l'année suivante. 11 revint avec elle.

A l'arrivée en France de la jeune Dauphine , madame Gampan écrivait d'elle : « Elle savoit pai*faitement ce qui lui avoit été enseigné. Sa facilité à apprendre étoit inconcevable , et si tous ses maîtres eussent été aussi instruits et aussi fidèles à leurs devoirs que l'abbé Métastase , qui lui avoit enseigné l'italien , elle auroit atteint le même degré de supériorité dans les autres parties de son éducation. La Reine parloit cette langue avec grâce et facilité, et traduisoit les poètes les pins difficiles. Elle n'écrivoit pas le françois correctement , mais elle le parloit avec la plus grande aisance , et mettoit même de l'affectation à dire qu'elle ne savoit plus l'allemand (2). »

A Versailles, le mouvement de la Cour prit beaucoup sur son temps; et comme elle aurait rougi, aux yeux de sa nouvelle famille, d'avoir l'air d'être encore en éducation, elle s'adonna d'abord fort peu à l'étude. Elle n'avait jamais eu et n'eut jamais de grands attachements à la lecture , et c'était en vain que sa mère lui demandait un compte écrit de ses lectures historiques ; elle ne rendait compte que de peu; et quand elle écrivait, ce n'était le plus souvent, dit-on, que le jour même du courrier (3). De là trop de hâte, de là souvent aussi mauvaise écriture,

(1) Arxetu, p. 360.

, (2) Mémoires, t. I, p. 40.

(3) Vermond dans Arseth, p. 369. Année 1770.

mauvaise orthographe. Aussi Marie-Thérèse lui écrivaitelle, le 10 février 1771 : « Je dois vous relever que le caractère de vos lettres est tous les jours plus mauvais et moins correct. Depuis dix mois , vous auriez dû vous perfectionner. J'étois un peu humiHée en voyant courir par plusieurs mains, celles des dames que vous leur avez écrites (1). » Au mois d'octobre de la même année , pareils reproches : «Vous perdrez tous vos soins, lui disait-elle, si vous prenez la plume à la main : ni le caractère ni la diction [ne] préviendront pour vous (2). »

Marie-Antoinette avait donc , de 70 à 73, une mauvaise écriture suivant sa mère et suivant Vermftnd. Elle n'en eut d'ailleurs jamais une bonne en aucun temps. L'écriture constatée de 74 à 93 est lâche, mauvaise, bien qu'assez régulière et lisible ; véritable écriture d'allumette, non de plume; des jambages jetés séparément, jamais une liaison. Et c'est là précisément ce qui criait en face des fac-similé viennois de lettres des quatre premières années, où tous les caractères sont serrés et liés comme dans l'écriture la plus rapide. Or Vermond vient de nous dire que Marie-Antoinette avait contracté l'habitude d'écrire on ne peut plus lentement.

Aussi les premiers fac-similé viennois excitèrent-ils à Paris un étonnement universel , et l'exclamation contraire à l'authenticité des originaux fiit-elle tout d'abord unanime chez les hommes du métier, qui ne pouvaient comprendre que de ces rudiments de 1770 à 177-4, tout gradués qu'on eût pris soin de les produire, sortit un jour l'écriture connue de la Reine. La femme n'était point là dans l'enfant. Que la première enfance, dont la plume est conduite par un maître, imite et ne soit pas elle-même, cela se com-

(1) Arnktu, p. 25.

(2) AnxETB, p. 53.

prend; mai^ abandonnez la main de la jeunesse à sa propY'e allure, le naturel reviendra au galop au bout de la plume, résultat chez chacun de nous de notre organisation musculaire et nerveuse, de notre tempérament. Or, Marie-Antoinette n'en était plus alors aux premiers temps de la salle d'étude, elle était mariée, elle était Dauphine de France. En 1774 elle avait dix-neuf ans. Pour changer son écriture du tout au tout et maintenir le changement, il faut un je ne sais quoi de plus qu'une volonté de fer. Cette volonté, Marie^Antoinette l'avait-dle eue, et pourquoi Teût-elle eue? Comment, en un mot, aurait éclaté tout à coup, après son avènement, aprè$ l'écriture des documents allemands de 70 à 74, cette écriture suî generis, si différente de physionomie, et qui ne changea plus? Comment, après avoir eu des habitudes contractées, après avoir affecté des F glissant avec facilité, des D toujours italiens, c'est-à-dire composés d'un O et d'un jambage de T, des R de coulée, serait-«lle tout à coup et comme par enchantement passée aux doubles F si nerveux et comme fébriles , à ces R de bâtarde , à ces P aussi de bâtarde , enfin à ces D encore de bâtarde jetés d*un seul coup et bouclés si curieusement, sans que jamais une seule fois en près de vingt ans la facture des lettres anciennes revînt sous sa main , si ce n'est çà et là en imperceptibles éclairs? Comparez en effet, dans les fac-simile Arneth, la lettre du 21 septembre 1773 à celle du 17 décembre 1774, le contraste est-il assez saillant?

C'est radicalement invraisemblable, répétail-on. Mais le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable, et si une première impression d'instinct a son prix , il faut néanmoins, en matière d'expertise, s'en méfier. Aussi mes amis et moi crûmes-nous devoir suspendre notre opinion jusqu'à plus ample informé. Pour mon compte, j'aime à voir et à toucher, et j'aurais désiré voir et toucher les

pièces authentiques reproduites dans le recueil viennois. En attendant, instruit de l'existence d'une lettre origrinaie de Marie-Antoinette à Parme, celle du mois d'avril 1770, transcrite plus haut, j'en demandai un fac-similé. J'eus l'idëe aussi de relever aux registres de l'état dvil de Versailles tout ce qui pouvait s'y trouver de si^atures de la Reine, et particulièrement celle de son acte de mariage. La moisson fat abondante. Outre cette dernière , qui est écrite de tous ses noms :

!• Mmrie" Antoinette- Josepbe-Janne (sic), j'en trouvai dix-huit autres;

2** Une du 14 mai 1771, ainsi formulée : Marie-Antoinette-Josephe-Jeanne ;

y Une du 4 septembre de la même année , écrite seulement Marie- Antoinette,

A partir de cette époque , la signature est toujours de ces deux noms seuls. En voici les dates :

4% 5* et 6' — 11 mars, 23 mai, 16 novembre 1773;

7' et 8** — 6 et 21 août 1775; la première est sur l'acte d'ondoiement du duc d'Angouléme ;

9» — 5 août 1776;

10% ir et 12» — 24 janvier 1778; 25 mars 1779; deux signatures à cette derni^e et même date;

13' — 28 septembre 1 783 ;

14" — 17 mai 1785. Acte de baptême du duc d'Enghien;

15' et 16' — 28 août 1785. Deux signatures du même jour pour le baptême du duc d'Angouléme et du duc de Berrv;

17" et 18" — 12 mai 1788. Deux signatures du même jour pour le baptême de Louis-Philippe d'Orléans et du duc de Montpensier;

19" — 19 avril 1789. Acte de baptême de Madame Adélaïde d'Orléans.

Toutes ces signatures sont d'une grande variété d'as-

pect. Tantôt les initiales des deux noms sont de grandes lettres, tantôt de petites. A partir de 75 , TA initiai d'Antoinettc est toujours minuscule de forme , rarement un peu forcé de grosseur. Les deux signatures du même jour, 12 mai 1788, ne sont pas semblables; à la première, l'M est majuscule, Ta est minuscule. Pas de majuscules du tout à la seconde.

Tantôt l'écriture des signatures est penchée, tantôt elle est droite. Deux d'entre elles offrent une barre ou paraphe au-dessous. Il y en a une très-forte à la signature d'une autre lettre au duc de Choiseul , et où les deux initiales ne sont point majuscules {Isographie) .

La première de toutes les signatures des registres de Versailles, celle du mariage, est fort timide; un pâté couronne le J du nom Joscphc, La seconde est moins timide; la troisième Test moins encore, et l'on ne peut pas se dissimuler que toutes trois ne rentrent dans la physionomie des premiers fac-similé de Vienne. Là s'arrête l'analogie.

Enfin on retrouve dans les trois lignes du P, S. de la lettre de Parme , la même physionomie que dans l'écriture des />ïc-5imi7edes lettres antérieures à 74. Point important et décisif. La lumière était faite pour les lettres viennoises, et il eût été difficile, en présence de tels documents français et parmesan, précis, authentiques, de ne pas admettre que Marie-Antoinette avait eu deux écritures, dont une de 70 à 74 , et qu'à partir de cette dernière année, elle avait fait en secret pour changer son écriture les efforts héroïques qu'elle fit pour la musique. La Dauphine avait voulu protéger et protégea en effet, autant qu'elle le put, la réputation de l'Archiduchesse. Persécutée à outrance et tournée en ridicule pour le mauvais îispect de son écriture de jeune fille, amalgame bizarre de tous les genres et qui gardait quelque chose du caractère anguleux de l'écriture allemande , elle la meta-

moi*phosa à force de dominer la constitution naturelle de sa main. Elle se fixa en définitive à l'écriture essentiellement bâtarde, si répandue alors en France. Acte de volonté qui est un trait des plus frappants.

Au surplus cette écriture primitive a-t-ell'e été tracée avec lenteur? Nous ne le pensons pas; il y a là une impossibilité physique; il suffit du premier coup d'oeil pour s'en convaincre; et cette opinion n'est pas seulement la nôtre. LaDauphine a bien pu, par défiance d'elle-même, par peur de sa mère, se montrer lente à prendre la plume, lente à assembler ses phrases , non pas lente à jeter son écriture. J'avoue, de plus, que je ne suis pas de ceux qui trouvent si singulièrement ridicule sa première écriture , parce qu'elle manquait de tenue et de propreté. J'en excepterai la première lettre, celle du 9 juillet 1770, barbouillage informe, malpropre, impossible comme missive d'une Dauphine à une Impératrice. Les caractères en sont généralement mal formés, les fautes les plus grossières y abondent ; on dirait l'œuvre d'un enfant indocile de sept à huit ans. Et cependant, à y bien regarder, on trouve déjà, même dans cette lettre si étrange, des caractères jetés avec une fermeté remarquable. Puis, dans la lettre de l'année suivante, si ferme à tout prendre, on sent, au fond d'une écriture haute, serrée, irrégulière, mauvaise, même grossière, mais qui dessine bien ses effets , on sent germer les rudiments d'une belle et grande écriture à l'instar de celle de nos anciens rois. En brisant les tendances graphiques de la jeune Dauphine, pour la contraindre à un autre type, on lui a fait perdre ce que son type primitif avait de bon et de naturel ; en un mot , on lui a donné une écriture artificielle.

La main de la lettre de Parme parait être celle d'un homme qui de l'abbé de Vermond passa à Marie-Antoinette, lui donna des leçons en France, écrivit sous sa

dictée, fit ses copies, fut un secrétaire de la main. Si les minutes ou les transcriptions de lettres de Marie-Antoinette trouvées chez l'abl^é, si les deux lettres passées du cartulaire de la maison de La Trémouille aux mains d'un des honorables conservateurs de la Bibliothèque impériale de France, M. Rathery, et dont j'ai reproduit un ^bcsimilcy ne sont pas d'une main intermédiaire et autographe de Marie-Antoinette, elles sont de ce secrétaire.

Résumons en un mot formel la question. Faute de documents autographes de Marie -Antoinette des années 1770 à 1774, soit à notre cour des Comptes, soit à notre Bibliothèque impériale, soit à nos grandes Archives nationales, qui ne possèdent que des pièces d'années postérieures : — faute de points de comparaison, en un mot, on avait admis jusqu'ici en France pour l'écriture primitive de cette princesse une écriture qui n'était point la sienne. Écrivant mal, elle faisait le plus souvent écrire pour elle, jusqu'au jour où elle se produisit avec sa plume métamorphosée. Tous, tant que nous sommes, nous avions pris le change. J'ai réussi à fournir des éléments de conviction sur ce point, et je m'en applaudis.

Marie-Antoinette , à l'exemple de presque tous les Rois et de quelques Reines de France , avait son secrétaire de la main. Tout le monde sait de reste quelle était la fonction spéciale de cet officier de maison souveraine, imitateur confidentiel, faussaire autorisé, si l'on peut associer de pareils mots. Ainsi Henry IV eut le fameux religionnaire Du Pin , qui reproduisait à s'y méprendre son mouvement de plume et jusqu'à son orthographe et ses finîtes. L'homme distingué qui a le plus étudié Catherine de Médicis intus et in cute, est à peu près en mesure d'affirmer que cette défiante princesse n'a point eu de secrétaire de la main; mais sa longue familiarité avec le seizième siècle le porterait volontiers à croire le contraire de Jeanne d'Albret,

attendu qu'il a maintes fois rencontré des lettres authentiques d'elle qui, à première vue, semblaient être de sa propre main , et dans lesquelles, avec plus d'attention , il avait vu se trahir une imitation habile. Des lettres, même asses familières , de Marie de Mëdicis à sa sœur Éléonore , duchesse de Mantoue , femme de Vincent I*' de Gonzague , et qui se voient aux archives de Florence et de Mantoue , attestent que Paul Phélypeaux de Pontchartrain , frère de Phélypeaux d'Herbault, avait la délégation de la main de cette princesse. La Reine Anne avait aussi son secré* taire intime de la main , dont je n'ai pas encore retrouvé le nom. Louis XIII eut d'abord Beaugrand , son ancien maftre, qui lui avait enseigné l'écriture, depuis les premiers éléments, jusqu'à lui tracer au crayon des épitres que le jeune Dauphin repassait à la plume. Louis XIV eut deux secrétaires de la main qui affectaient le laisser aller du Roi , et dont le premier, de beaucoup le plus habile, fut le président Rose, si connu à cause du témoignage de Saint-Simon. Louis XV avait au dépar^ tement des affaires étrangères un calligraphe auquel il avait délégué sa main pour ses lettres autographes aux souverains étrangers. Louis XVI, qui aimait à écrire, n'a jamais eu, que je sache, de secrétaire de la main. Mais Marie- An toi nette, harcelée à cause de l'ensemble de sa mauvaise écriture et pressée ensuite par le temps, alors qu'elle se fut mêlée d'affaires, eut le sien, nommé DessalleSi qui, pour cette fonction, se tenait dans l'ombre comme ces sortes d'officiers intimes, et, par la suite, devint en même temps, je crois, professeur des pages. C'était un homme d'esprit original, de caractère ferme, peu soucieux de paraître, et qui avait juste la nature obstinée propre à opérer chez sa souveraine la révolution graphique qu'il a accomplie. Le rôle de cette plume est manifeste pour des lettres des premiers temps , authentiques et revêtues

de cachets ; il Test également pour quelques-uns de ces doubles qu'en dépit des périls du transport, la Reine expédiait par de cimrayeux affidés. Y a-t-il quelque part un danger à courir, sovez assuré qu'il se trouvera vingt dévouements pour un prêts a raffironter. Les noms de ces ;;énéreux messagers sont connus. L'intervention d^un secrétaire de la main se constate surtout aussi dans une lettre de quinze pages de la Reine : la moitié est d'elle; le reste trahit une autre plume par quelques nuances, dont une attention soutenue ^e rend compte. Même encre, du reste ; même i>apier, et la fermeté coulante des caractères exclut l'imitation étudiée d'un croque-notes de hasard. Le But est évident et acquis. Sans y attacher plus d'importance qu'il ne convient et en faire une règle, il est bon cependant d'être averti.

Louis XVIIl. qui, dans sa jeunesse, avait en même temps deux écritures trés-differentes , dont j'ai sous les yeux un exemple aussi curieux qu'extraordinaire , délégua son écriture et même sa signature officielle pour l'étranger, dans la dernière année de sa vie, alor$ que les infirmités lui interdirent le facile usage de la plume. A force de copier une écriture, un secrétaire finit par y mouler la sieime. C'est ainsi que mademoisdie d'Aumale avait pris l'écriture de son illustre patronne , la marquise de Maintenon , et finit par écrire souvent pi»ur elle. v}uelques particuliers ont eu aussi ce luxe d'un secrétaire de la main. En dehors du cardinal tie Ftichelieu , l'on ^Kiurrait nommer plusieurs ministres de nos jours, plusieurs grandes dames. Tel par exemple croit posséder l'écriture du baron Gérard . le peintre célèbre , qui n'a qu'une imitation due à la calligraphie de sa fidèle élève mademoiselle («odefimid. Les exemples de cette nature se pourraient multiplier à rinfini.

Quant aox signatures . elles ont été moins souvent dclé-

guëes que récriture. Henri IV préférait donner des blancs seings à son confident Jacques L'Allier, sieur Du Pin , et ne délégua jamais sa signature, non plus que Louis XIY. Marie-Antoinette délégua la sienne pour toutes les lettres d'étiquette qui allaient à l'étranger. C'étaient les secrétaires des commandements , Beaugeard père et Augeard , qui étaient investis de cette mission de confiance (l).

Cette princesse a dit elle-même, dans une lettre à sa sœur Marie-Christine , que son écriture est facile h imiter ; c'est possible, quand on songe à ce qu'il y avait d'artificiel, de lâche et de décousu de mot à mot , de lettre à lettre , de jambage à jambage, dans son écriture. Cependant, k l'exception des faux commis par la femme de Villiers, puis par Rétaux de Villette , dans l'affaire du Collier, faux du reste très-mal exécutés et qui n'ont pu induire en erreur que des aveugles , on ne cite pas des imitations constatées de cette écriture royale , trop étrange , trop nerveuse , ce semble, et trop nuancée pour être facile à contrefaire.

Voilà pour la partie graphique , pour ce qui frappe tout d'aboM les yeux ; mais il en est d'un monument écrit tout comme d'un tableau. De même que l'aspect d'une peinture trahit à ne s'y pas tromper, aux yeux d'un artiste ou d'un curieux exercé , la pensée , la composition comme le faire de tel ou tel maître, de même l'étude intime d'une pièce, l'accord du style et de toutes les circonstances qui se rattachent au document, la criti(jue historique et littéraire

(1) Il y a ici une distinction à faire : il est rare que les pièces de détail d'administration intérii'ure, celleii qu'on appelle les De par le Roi, soient 8i{;nées de la main souveraine. Les minutes ou rapports étaient revêtus de Y approuvé royal auto{;raphe, mais certaines pièces d'exécution, certaines pièces comptables portaient une sijjnature non autographe, sous la responi^abilité d'un contre-seing ministériel ou de secrétaire des commandements. Louis XIII si{]|nait tous ses actes; mais à partir de Louis XIV, les secrétaires de la main remplaçaient le plus ordinairement les souverains sur les brevets.

en un mot, fournissent des éléments de certitude tout aussi concluants , pour ou contre Tauthenticité , que Texa* men matériel du papier, de l'encre, de l'écriture même. Assurément la physionomie d'une pièce a son éloquence propre , mais la logique des faits mis en rapport avec l'expression et le style, a une valeur aussi considérable. Abordons ce nouveau terrain.

Les recueils publiés à Vienne par M. le chevalier Alfred d'Arneth sont devenus des points de comparaison en dehors desquels les adversaires affectent de ne voir que discordances littéraires et morales, contradictions de faits, vide en matière d'informations.

« En fece de la vie réelle, dit résolument l'un d'eux, la vraie Marie-Antoinette a l'expression forte et çrave. Elle sent vivement, et elle écrit de même, soit qu'elle rende sa profonde et inébranlable afFection envers sa mère, ou ses propres sentiments maternels (1). »

Oui, sur ces derniers sentiments, le jugement est juste. Il y a de M. de Lescure un mot déjà remarqué, mot que j'aime et qui porte coup, parce qu'il est vrai : « Marie- Antoinette fut une grande mère (2). » Elle le fut en effet, non pas seulement le jour qu'elle eut à disputer son second Dauphin à d'affreux bourreaux calomniateurs, et qu'elle en appelait d'eux à toutes les mères , mais dès les premiers temps, bien avant le Calvaire, alors qu'elle tenait ses trois enfants sous son aile, alors qu'elle écrivait

(1) Revue des Deux-Mondes, numéro du 15 septembre 1865. Article de M. Geifroy, p. Wf et suivantes.

(2) La vraie Mar ie- Auto i nette , p. il, 44 et suivantes.

pour madame de Tourzel cette admirable instruction si pleine de tendresse et de sagacité. Quant à l'autre partie du jugement, qui se rapporte aux premières années de Marie- Antoinette en France, n*oublions pas qu'il s*agit de la correspondance de la Dauphine, de la jeune Reine avec l'Impératrice, et qu'on y chercherait en vain cette a profonde et inébranlable aiTection filiale, » dont parle un peu complaisamment le critique. Gonunent oublier en efFet que :

a Marie- Thérèse, imposante par ses grandes qualités, inspirait aux Archiduchesses plus de crainte et de respect que d'amour? C'est au moins, ajoute madame Campau, dont nous empruntons les paroles, ce que j'ai remarqué dans les sentiments de la Keine pour son auguste mère (1). n

Respect, vénération, culte même, si vous le voulez, mais crainte , et non pas tendresse , voilà ce qu'il eût fallu dire pour être dans le vrai.

La grande âme de rimpératrice a dominé sa famille et son empire pendant un règne de quarante années qui parcourut avec calme et fermeté une révolution d'éclat et de revers. Sa vivante et austère image plane encore de nos jours, en Autriche, à l'instar d'une sorte de palladium, mais plus imposante que touchante, comme chez nous la figure olympienne de Louis XIV. Malheureusement elle avait fort négligé l'enfance de Marie-Antoinette, sa dernière fille ; et ses vives sollicitudes pour cette princesse ne se sont guère éveillées qu'à partir de l'heure où l'enfant fut destinée au trône de France. La souveraine songeait alors avec chaleur , il est vrai , mais un peu tardivement , à payer les dettes de la mère,

(i) Mémoires, t. I, p. 37.

Le 21 avril 1770, jour du départ de la jeune Archiduchesse Dauphine pour la France, Marie-Thérèse hii remit un papier renfermant un règlement à lire tous les mois (1). Ce règlement consistait en sages et minutieuses instructions sur la pieuse division du temps, sur la prière, sur les recueillements religieux, sur le choix scrupuleux dans les lectures, sur le bon exemple à donner de la tenue dans les églises, sur Texamen journalier de conscience. A ces pensées excellentes, bien rendues et appropriées à l'âge tendre de la future Reine, Marie-Thérèse ajoutait, sous forme A' instruction particulière, les plus sages conseils de conduite.

Le 4 mai 1770, l'Impératrice écrivait à Marie-Antoinette une première lettre depuis le départ de TArchiduchesse, qui bientôt allait arriver à Strasbourg (2). Cette lettre, encore pleine de conseils, disait :

« Madame ma chère fille, vous voilà donc où la Providence vous a destinée de vivre. Si on ne s'arrête que sur le grand établissement, vous êtes la plus heureuse de vos sœurs et de toutes les Princesses. Vous trouverez un père tendre, qui sera en mêuie temps votre ami , si vous le méritez. Ayez en lui toute votre confiance, \ous ne risqui.'rez rien. Aimez-le, soyez-lui sonmiv^e, tâchez de deviner ses pensées, vous ne sauriez faire assez dans

le moment où je vous perds Du Dauphin, je ne vous dis

rien; vous connoissez ma délicatesse sur ce point. La femme est soumise en tout à son mari, et ne doit avoir aucune occupation que de lui plaire et de faire ses volontés. Le seul vrai bonheur dans ce monde est un heureux mariage; j'en peux parler. Tout dépend de la femme, si elle est complaisante, douce et amusante.

(1) Maria- Theresia und Marie- Antoinette y seconde édition, p. 1. Toutes les fois que nous mentionnerons ce recueil, il est bien entendu que ce sera toujours d'a|)rès la seconde édition.

(2) Cette lettre était en original dans la possi'ssion de Tancien chancelier, M. le duc Pasquier. Elle a été publiée par M. Arneih, p. 6, sur une copie.

» Aimez votre famille. Soyez-leur attachée, à vos tantes

comme à vos beaux-frères et sœurs. Ne souffrez aucune tracasserie; vous êtes à même de faire taire les g^ens, au moins de les éviter, ou en vous éloi([nant d'eux. Si vous aimez votre tranquillité, évitez dès le commencement ce point que je crains, connoissant votre curiosité. »

La suite de la correspondance de Marie-Thérèse avec Marie-Antoinette est animée souvent de cette raison suprême, de ce sens droit et ferme qui avaient donné le vol à sa politique, avaient fait d'elle la mère de la patrie, et lui avaient valu d'être proclamée un des grands hommes de son siècle. Aussi lit-on généralement ses lettres avec un mélange d'émotion et de respect. Au début, elle l'encourage par des paroles toutes charmantes (1). Puis viennent les plus sages conseils. Mais par- dessus tout cela dominent les vifs reproches, les gronderies incessantes, parfois amères. Trop obéissante aux suggestions d'une maternité jalouse, trop crédule aux dénigrements envieux qui empoisonnaient la vie de sa fille ; trop facile à prêter l'oreille aux mauvais propos d'informateurs maladroits et trop zélés ou des gazetiers de Berlin et de Cologne (2), Marie-Thérèse fatiguait la pauvre Marie-Antoinette de remontrances non toujours méritées, et qui n'avaient d'intermittences que lorsque la mère pressentait qu'elle aurait à réclamer l'intervention de sa fille pour quelque service politique. Elle la voulait aimable, gracieuse, plaisante et accorte à tous, elle la voulait amusante^ — et elle, femme triste, âgée, toujours assombrie sous les livrées de son veuvage, elle l'excède et l'effarouche de vertes admonestations sur ce qu'elle se plaît trop à la

(1) AR7(ETH, p. 17.

(îj William Coxe, rhistorien de la maison d'Autriche, reproche à F Impératrice d'avoir trop facilement ajouté fui a la délation. W. CoxE*s Mistory ofthe house of Àustria, 5 vol. in-8", London, Longman.

jeoBesse , aux aronscmcpts da bal , à la toiletle, aux courses à cheval , que cependant ne désapprouvent ni le Roi ni le Dauphin ; elle la fait morigéner par son ambassadeur Mercy , « chargé de lui parier clair (1) ' - Plus tard elle liai reproche àprement d'être séparée de lit avec son laari, comme si c'était sa faute ; puis, revenant sur ses courses à cheval au bois de Boulogne avec cet aimable étourdi de comte d'Artois, elle écrit de sa meilleure pAume à la pauvre jeune Reine, qui n'y eoiend pas malice :

« Ce lit à part et ces courses avec le comte d'Artois oat mis d'autant plus de chagrin dans mon âme, que j'en connois les conséquences et ne saurois vous les présenter trop vivemeut pour vous soMver de V abîme où vous vous prédr puez (2) . »

La sauver de l'abîme ! à propos de courses à dieval, faites de l'aveu du Roi, au milieu de groupes nombreux d'hommes et de femmes de la Cour! 11 y avait de quoi transformer toute arrivée de courrier en un sujet de fièvre. Et ne sait-on pas d'ailleurs avec quelle fermeté elle conleuait les étourderies de son beau-firère :

u Le comte d'Artois est turbulent et n'a pas toujours la contenance qii*il fàudroit, écrit-elle à Mafie-Thérèse ; mais ma chère maman peut être assurée que je sais l'arrêter dès qu'il commence des poiif$6onneries; et, loiti de me prêter à des iiMniliarités, je lui ai fait plus d'une fois des leçons mortifiantes en présence de ses frères et ses sœurs (3).

Sa mère lui a recommandé d'être attachée à ses tantes, « Princesses, avait-elle dit, pleines de vertus et de talents; bonheur pour vous, ajoutait-elle ; j'espère que vous mériterez leur amitié. » Puis un jour, la croyant gouvernée par

(1) 17 août 1771. AiiaETH, p. 40.

(2) 2 jtiûi 1775. AnifKTH, p. IJM).

(3) 10 noveinl>r/e 1774. Abretol, p. A33.

elles , la voilà qui se répand en dures paroles sur ces princesses , « qui ne se sont fait estimer ni de leur père ni du pdbUe, m aimer dans leur particulier ; qui se sont rendues odieuses, désagréables et emiiiyées peur eUes^métnes, et robjet des cabales et tracasseries (I) » .

Ce sont El , il faut le reconnaître , de bien dangereuses suggestions eontre la iamille au sein de laquelle 1» jeune Dauphne était appelée à vivre. Grave inconvénient que de faire la guerre de loin ; on court le risque d'être mal MSoamé, de nal voir, d'exagérer et de dicter de iàusses dénarcbes. Et de fait, au moment Bftème où Tlmpératrice- Reine, usant avec trop de brusquerie de son droit de mère, firappaît à coups redouUés pour rompre cette liaison , après fatal sans danger, la Dau]>hiBe elle*méme me s'y senitait nul penchant, et l'on ne cessait de lui en faire des reproches à Versatiles. Les conseils de l'Impératrice anraient pu pousser trop loin la jeune princesse. Ces filles de Louis XV, aigries par l'âge et par le célibat, écoutées jadis de l'ancieiMie Cour, avaient encore une coterie, ménagée à cause du Roi et des déférences du Dauphin. Si la tante Sophie, fenomie hypocondriac^ue et morose, sans wd esprit d'initiative, encore moins d'agression, n'était pas* d'cHoffe à porter oiabrage ; si Madame Victoire, natw^e un peu vide, mais bonne et bienveiliaste , n'étaiit guère non plus per- •onaellenent une menace auprès de la Dauphtm , toutes deux poavawnit devenir des instruments aux mains de l'aivée. Madame Adélaïde, esprit à systèmes, cœur sec, àme ambitieuse, ennemie déclarée de l'altiaftce autriciiîentte, dont Biarie-Anltoiiiette était en quelque sorte Tan- Beaii ; jalouse de la première place et de l'inflaence qu'une jeune fienme venait kii emlever auprès du R^ futur. D'a-

(1) Lettre du 9 jaillet 1771, page 39 du Recueil Arnetb, et lettre du M tepienibn* «uivtmt , p. Ml et SV\

bord, les tantes, Madame Victoire surtout, s'étaient prodiguées à la Dauphine, et s*étudiant à l'accaparer, l'avaient attirée à leur château de Bellevue et comblée de cajoleries; elles avaient multiplié les parties de plaisir de nature à captiver et amuser une enfant. Mais en même temps Madame Adélaïde la dénigrait vivement à l'occasion. Déjà Marie- Antoinette, lors de la disgrâce des Ghoiseul (lettre du 29 décembre 1770), avait eu de premiers soupçons; eUe s'était trouvée dans l'isolement et traitée en étrangère. Au mois de décembre 71 , ses yeux s'étaient entièrement dessillés; elle avait compris qu'elle aurait gâté auprès des tantes » le fonds de tendresse et de bonté » dont l'avait dotée la Providence, et qu'elle était traitée en enfant et en poupée. Alors, sans blesser aucun de ses entours, elle s'enveloppa prudemment de silence, et voila son cœur.

En somme, j'avais, ce semble, bien raison de le dire naguère, Marie-Antoinette accepta d'abord avec le plus filial respect, comme à Schœnbrunn, les gronderies maternelles; elle s'inclinait avec soumission et humilité sous l'autorité de la grande Impératrice-Reine; elle rougissait, tout en essayant de s'expliquer timidement et de se défendre. Mais à mesure qu'elle se sentit mieux assise, on la vit se fatiguer de tant de minutieuses remontrances, de tant d'impérieuses fâcheries, de persécutions et partialités trop allemandes. Sa vénération pour sa mère dominera toujours son indépendance et sa fierté natives; mais, un jour, sans jamais se mutiner ouvertement ni se cabrer, sans jamais manquer de respect ni de mesure , elle commencera par protester avec fermeté , et finira par éluder les reproches et n'y plus répondre. On voit, encore une fois, qu'au fond le cœur de la jeune Dauphine, de la future Reine se serre, et le lecteur se révolte avec elle.

Une autre pierre d'achoppement pour Marie-Antoinette était la présence de madame Du Barry. Les conflits qui

en résultèrent sont un des curieux et piquants épisodes qui ressortent des confidences de la correspondance viennoise. Nous reviendrons avec développement plus loin sur cet intéressant détail à propos d'une lettre controversée relative a la favorite.

Occupons-nous maintenant d'un point non moins discuté, à savoir la différence de ton et d'esprit qu'on dit trouver entre les lettres publiées à Vienne et les lettres publiées à Paris. Il est évident pour tout le monde qu'on n'écrit pas toujours du même ton, même à sa mère; à plus forte raison à sa sœur. Lorsque , dans les lettres en question , cette différence se manifeste , elle est relative , elle est sans disparate criante, et d'ailleurs s'explique. Dans tous les cas, on a exagéré. Voir de piano des apocryphes en des lettres parce que l'identité de manière et de style avec d'autres lettres du même personnage n'est pas absolue, serait de tout point déraisonnable. Le plus souvent quand Marie-Antoinette se plaçait la plume à la main en présence de sa mère, dont elle avait peur, la plume lui tremblait. Elle se mettait tout d'abord sur la défensive et s'efforçait à plus de réserve; elle se faisait en quelque sorte plus Allemande, à moins de circonstance toute particulière. La critique persiste néanmoins à soutenir que le contraste du tour et des idées est continuel et frappant entre les lettres de provenance diverse. Eh bien, pour ma part, après une nouvelle étude comparative des textes, je ne puis pas ne point persister dans l'opinion contraire, qui est également celle de M. de Mazade , comme celle d'autres esprits élevés , non prévenus.

u La diflt6rence est-elle réellement aussi sensible qu'on le dit? se demande M. Charles de Mazade; c'est là justement ce qui ne me frappe pas du tout. Ce sont les mêmes habitudes de penser

et de «entir, les méuies toan d'esprit, les sur les choses et $>ar Je» hommes; et quand on rnm|iire toutes ces lt'ttre$>^ quelquefois rapprochées de date$, ou trouve en 6a de compte qu'il n'y a entre elles aucune discordance, qa'*elles se suivent même assez hien . quVlles sont écrites scms les i préocrupations. et font allusion aux mènes ciiconstums in Où donc est la raîaoo 4^ considérer ka mei oohbbw p ■lent autheoBliqucs, ks astres com^ aoe «envi« de mystificateurs qui n'oot eu qu'à puiser <ians les Mémoîies de madame Campau ou de Weber? ^ ^)

Un professetir français venant à la rescousse da professeur allemand , a releTé quelques-unes des prétendues disparates et dissonances. Il s*est étonné de ce que , eo général y chacune des lettres françaises « traitât d*un sujet particulier : il y en a une , dit-il , sur la TÎe de Compiégne, une sur le mariage du comte de ProTence , une sur une prise de Toile à Saint-Cyr, une sur Madame Élîsabefli , • tandis que les lettres alleiiiandes traitent de plusieturs sujets à la fois. Pourquoi pas, et qu y a^t-il là qui doive surprendre? D^abord , ce ne sont pas toutes des espèces de monographies , comme le critique Pavance , tant s^en faut : sur cent il en relève quatre. Shakspeare a dit : « JStici aJo about tiothing, * Qu*est-ce à dire? Est-ce que des lettres familières seront toutes taillées sur le même patron ? Sontce donc des épitres, des essais de riiétorique à la façon des lettres de Mine? Prétendra-t-on enfin que la libre allure ne soit plus le caractère du genre épistolaire , cependant soiunis à tant dlnfluences et de variations ? Tous les esprits et tous les cœurs seront-ils donc uniformément coulés en bronze dans un même moule, et la mobilité d'humeurs et d'impressions ne sc^ra-t-elle plus Tattribut de la nature humaine? Javoue que les phrases détachées par

A«.JMmJ», ■• àm tS j

le critique français, l*espèce de cahier d'expressions qu'il a pris la peine de relever n'^nt rien qui me choque.

Marie-Antomette , au témoignage de Së»ac de Meiiban, avait quelque cbese qm iemmi de l'inspiration et q>ni lui feisait trouver, an moment, ce qu'il y avait de pins co»« ▼enable anx cironostances. En mi mot, chez ette l'àme dominait l'esfNrit. Aussi me m'étonné-je point de FeKcla^ mntinn : « O ma bonne mwe! » qnt hit échappe sotts k première impression de la mort dn Roi lj0ms XV et de son propre avéwement au tréme, à nu âge si tendre^ tandis qne dans hi leètre qu'elle écrite qantre jours après, k^sa nMre, elle débute pnr son entrée ordinaire : « Madanne ma très-^ chère mén^. « A«Ére mrwwcnt , afHtre monveneient de l'éme , antre langage. A o6lé de cela eUe aupa ses écbaqppées et sève juvénile.

Qn'eHe ait jt^ snr le papier le fusain du comte d'Artois, « qui, tott^ours monté en gaieté, a on mot snr tout, est léger CMome nn page et s'inquiète peu de la grammaire ni de qnoî qne ce soit. » (Notez qn'il venait d'être question de gfannnaire k propos d'nne foute ^ langue sur laquelle le précieiex comte de Provence avait repris sa sœur Clotrlde, q«i de confnsion ne savait où se cacher.) Qu'elle ait nemnrqné aussi' que ce dernier prince « se livre peu , se tient dans sa cravate , et giisse 9ar ses pointes !» ( « Se tenir dans sa o^vate v , expression conrante. « Glisser snr ses pointes » , afntre locution technique et banale pour rendre la marche des talons rouges, corps en arrière , cou de pied tendu.) Qu^'eUe ait dédit ewcoi*e la -eointesse d'Artois , lors de son entrée en cour : « Tovile petite de taille , avenante de fig«re et fraîche conMne nne rose, avec un nés q«i n'en finit pas « , je ne voiis la que des lieux ooMMmms d'enfant espiègle , un jnnr de gnielé^ Tont au f^ssoupçonnerai^je-que^le'crayon deTaUbéide Vermond eût passé par là-, ou piutèt que la mémoire de t'écrimn

eût fait les frais du style. La Dauphine, si neuve encore dans le pays, était à cet âge tendre où Ton n'est pas toujours entièrement soi-même , et il ne serait pas surprenant que ses entours eussent un peu déteint sur elle. Il ne faut pas oublier en effet qu'elle avait eu tout d'abord pour dame du palais, et malheureusement pour favorite, cette étrange duchesse de Pecquigny, enjouée, piquante, emportepièce, qui s'exhalait en bons mots et en portraits plaisants, et qui l'avait rendue ironique et frondeuse. Femme singulière en vérité que cette duchesse de Pecquigny, non moins spirituelle et sarcastique que sa belle-mère, la fameuse duchesse de ce nom, depuis duchesse de Chaulnes, et enfin « la femme à Giac, » comme elle se qualifiait ellemême, dont « l'esprit, suivant la marquise Du Defland, ne pouvait être comparé qu'à l'espace, en avait, pour ainsi dire, toutes les dimensions, la profondeur, l'étendue et le néant. » Marie-Antoinette comprit un jour, ou Ton comprit pour elle , le tort que lui faisait cette amazone de l'épigramme et de la moquerie. Elle s'en sépara et fit bien ; mais l'empreinte était prise et dura, et les sourires qu'elle cachait derrière l'éventail , ceux-là surtout qu'elle laissa encore échapper le jour de la révérence pour le deuil du feu Roi, avaient fait une impression si profonde, que les douairières, retirées en province, lui en gardaient encore rancune quinze ans après.

Que de raisons n'avait-on pas encore d'en vouloir à Marie- Antoinette ! Assurément elle ne fut pas tout d'abord cette héroïne que nous savons. La laitière de Trianon n'est pas la Reine du 20 juin 92, la prisonnière du Temple, l'accusée triomphante du tribunal révolutionnaire. Belle , aimable, entièrement livrée trop jeune à elle-même; négligée de son mari ; environnée de toutes les séductions, coquette d'une coquetterie dont elle ne voulait rien faire, elle put commettre des imprudences. Mais est-ce donc un

si grand crime que de se laisser adorer (I)? L'étiquette passée jadis d'Europe en Orient ; adoptée par les souverains de r Allemagne, quand ils crurent avoir exhumé l'Empire romain; chez elle en Espagne; florissante en France sous Henry III et sous Louis XIV, était de sa nature ombrageuse, despotique et litigieuse. En y consacrant par le fait, dans notre cour, des réformes depuis longtemps préparées par le changement des mœurs générales , des opinions et des idées, Marie-Antoinette avait blessé le fanatisme obstiné des vieilles traditions qui ne voyait le salut de la monarchie que dans la maxime absolue de la forme. En cédant aussi trop à la lettre aux reproches de sa mère qui la gourmandait sur le peu d'attention accordé par elle à ses anciens compatriotes, elle s'était compromise dans la haute société française par la prétention de faire primer sur cette société les princes lorrains.

Il est des moments où Marie-Antoinette a des paroles de regret pour le silence et pour la retraite. — On en aurait à moins, et qui donc n'a eu de ces moments-là? — On ne veut cependant pas qu'elle ait pu déplorer à son heure « la destinée cruelle des filles du trône » ; qu'elle ait eu « des instants de noir qu'elle avait peine à secouer » ; et qu'enfin elle eût voulu « se laisser aller et s'écouter vivre » . On ne voit là que des mièvreries indignes de la fille de Marie-Thérèse , Des mièvreries! mais, dans la véritable acception du mot, ce seraient de petites malices, des légèretés d'enfants : que veut dire ici mon censeur par l'emploi d'une telle expression pour qualifier des paroles de chagrin et d'ennui ? Quant au fond du reproche, je lui en demande pardon^ la remarque est injustifiable, lorsqu'on se souvient des tracasseries que Marie-Antoinette,

(1) Voir les Mémoires du Prince de Ligne, si souvent cités. « On l'adorait sans songer à l'aimer. »

dans l'entier abandon où elle se trouvait, essayait imcesh samment en sa propre lamiUe ; quand on coanafit son knagTnati<»n , tout ardewke qu'elle fût, portée à la rétine ; quand on se rappelle la jeune fea»me s'^nvolasit à son TrÎMioD pour oublier les ccmtrainles da tr6ne, pour se senn'r vivre ^ coofime elle disait; pour y être eile^^néme,- quand oa se sowient aussi dies termes si pleins de sentiment de ses comespondanrioes de tous les teaops avec k princesse de Lamballe, avec la duchesse de Poiifptac; quand on se luppeUe surtout encore les derniers mots romanesifues d'une d« ses lettres à b duchesse (1), duMut on n*a pas hi ressouror de nier Tauthenticité :

u Dans les laallieurs qui nous accablent, nous avons besoin de plus de courage que sur un charop de bataille , ou plutét , à vrai

dire, c'en est un réel ici Il y a des entraves et des combats

continuels à livrer. En vérité, je suis honteuse et indignée du peu d*énergie des bomfêtes ^fus. Une captivité perpétuelle duns «ne tour isolée sur les hmvds de la mer semit moins cnieUe.*. j»

Mais, objectera-t-on , cette lettre est de 1 époque virile et affligée ; de tels mots alors n'ont rien qui étonne. SwL Eh bien ! retournons à ce Trianon qui luinnême eât une démonstration dies goât^ de la nature et en quelque sortt idylliques de la Reine ; relisons quelques lignes de ces correspondances à madame de Lasiballe que nous nous étions tout à l'heure abstenu de reproduire^ parce qn'ulles sont dans toutes les mémoires; de ces lettres de 1774 à 1785, à propos de Trianon, à propos des jeunes fiUes qu'elles mariaient de concert, et nous retrouverons des traits nombreux de cette vivacité subitement voilée,, de ces sourires en quelque sorte mouillés qui attestent ks dispositions tendres, rêveuses, mélancoliques même de

(1) 17 mars 179Î.

Ifanrie-rÂiilmDette. Voyez par csBonpIe celle lettre sî étmr^ mante :

a Je la ferai venir, dit-elie de sa jeune proté|^, et sans qu'elle s*en doute, nous saurons toutes ses petites affaires de

cœur, nous adoucirons tons ses petits chagrins Le bonheur

des autres fait dn bien partout; mais il semble qu'il en fait encoFe fhm êevmH la simple mrtirre et loin du bmh on nom sommet uwdhwmiém à vptre. »

£t«ette'autreddi27dMi»em]brel781,djontlI. ikadbraiee Firmin Didot est Theiiiieux poMesaeiir :

u Je veux être marrarne du premier enfant de la .petite Astoi* nette. J'ai été toute attendrie d'une lettre de sa mère qu'Elisabeth m'a fait voir, car Elisabeth la protège aussi. Je ne crois pas qu'il soit possible d^écrirc avec pins de sensibilité et de rdigion. fl y a dans ces chisse»-là des vertns cachées, des âmes homèlet josipi'à ia pins biPirte vertn chrétienne. Pensotis è les s«v«ir ààfàmpum. Jle clMi:;g|ieraâ l'afabé de travailler à en déocmyrir. »

Toute la correspondance de Trianon est pleine die ces donuL épBDcbemeuts d*uoe Allemande Française. Plus tané elle trouve des expressi4ais sublimes qui oAt encore été critkpiées comme faisant trop saillie, comme trop Utté* raires. Mais qmoi de plus beau , qiuoi de plua vrai et de plus littéraire que sa réponse : a J'en appelle à toutes les mères qui sont ici ! » Et le mot à madame de Lamballe î « Se menez pas ^^us jeter dans la gueule du tigre. » Il faut cependant bien se résigner à reconnaître que Marie-Antoinette avait trop de caractère pour ne pas s'éire fait peu à peu un style : style parlé, sensé, ingénieux a^ec des éclairs touchants ou naï& en 1774^ rêveur, vaporeux même en ses beaux jours contemplatifs de nature et de coeur; plus tard cornélien. Elle avait de rares souvenirs

Bernent pour moi. Sa douleur a été toute sa vie de ne pas être né le maître , et cette furemr de se mettre à la place de tout n'a fait que croître depuis nos malheurs, cmi lut donnent l'occasion de se mettre en avant (I). »

Tout cela , suivant la diversité des circonstances^ des temps et des personnes, est égalen^ent vrai; et de tovtes ces lettres on eût dû dire ce qu'on a dit d'une seule, à savoir qu'elles respirent la vérité morale.

C'est en vain qu'aujourd'hui , pour discréditer la correspondance firançaise , on voudrait lui foire un orime du ton léger de quelques-unes des lettres qui la composent : — La secoade édition , maintenant parue, du premier recueil Arneth s'est chargée de répondre ^om* nous à une pareille prétention. En effet, qu'où lise une certaine lettre, deux même, aux pages 144 et 152 de cette nouvelle édidon:, et qu'on dise si elles ne donnent pas péremptoirement raison aux prétendus apocryphes français. Elles sont. adressées an comte de Rosenberg-Orsini (2), connu dans l'histoim d'Autriche sous le nom du Brun-Rosenberg , le mêxtie qui avait accompagné en France le jeune archiduc Maximilien , et lui avait servi de Mentor, en février 75. Ancien ministre de l'Empereur à Copenhague, puis ambassadeur à Madrid jusqu'à l'année du mariage de Marie-Antoinette, it avait été ensuite grand maître de la cour à Florenee , et fina-

(1) 19 juillet 1791.

(2) Wolfgang-François-Xavier de Rosenberg, né le 6 avril 1723, mort sans alliance le 14 navembre 1796, de (a fWmrlLs des Rosenberg de Clarinthie, sortie de la famille romaine di;i« Ursing, était « un liomoie prudent, honnête et sans affectation », suivant les Mémoires du célèbre historien Fiirst. Le Grand-Duc de Toscane Léopold, depuis Empereur sons le nom de Léopold II, dont il avait été le grand maître de Cour, le créa pcinoi lors de son avènement à l'Empire. Il était petit-HIs d'un comte de Rosenbei|; c|ui, sous Léopold I*^**, avait été tué en duel jiar le général Rosen. Il eut pour successeur dans son titre de prince son cousin François-Séraphiqne, (|ui a conunandé un corps d'armée aux batailles d*Essling et de Wagraui.

Lsiir

lement fiivori de Joseph II ! Yoiâ la première de ces lettres, qui est du 17 avril 1775. La Reine avait alors vingt ans.

u Le plaisir que j*ai eu à causer avec vous, Monsieur, doit bien vous répondre de celui que m'a fait votre lettre. Je ne serai jamais inquiète des contes qui iront à Tienne tant qu'on vous en parlera : vous connoissez Paris et Versailles : vous avez vu et jugé. Si j'avois besoin d'apologie, je me confierois bien à vous. De bonne foi, j'en avouerois plus que vous n'en dites. Par exemple mes goûts ne sont pas les mêmes que ceux du Roi , qui n'a que ceux de la chasse et des ouvrages mécaniques. Vous conviendrez que j'aurois assez mauvaise grâ<;e auprès d'une forge ; je n'y seroîs pas Vulcain, et le rôle de Vénus pourroit lui déplaire beaucoup plus que mes goûts, qu^l ne désapprouve pas

w Notre vie actuelle ne ressemble en rien à celle du carnaval. Admirez mon malheur, car les dévotions de la semaine sainte m'ont beaucoup plus enrhumée que tous les bals

Cette lettre , qui par son tour Français et par le ton ne reste pas en arrière des lettres de Marie-Antoinette contre lesquelles on s'est tant et si peu justement récrié , est authentique, elle est autographe et tirée des papiers de famille des princes de Rosenberg ; personne ne songerait à la contester. Mais malheur à elle si eHe se fût avisée de paraître dans les recueils français ; on eût crié sur tous les tons à Tapocryphe. Il faudra bien reconnaître maintenant que celle qui l'a écrite n'a pas uniquement « l'expression forte et grave » ; il faudra bien reconnaître que si, en résume, k princesse iDontre généralement un genre de style fiiit de simplicité et de justesse , elle avait aussi , duns son âge tendre, ses moments risqués de gaieté folâtre et ses étourderies de plume.

Voici maintenant une seconde épître adressée au même personnage, et qui mérite d'être notée au même titre que la première.

Le 13 juillet 1775.

«Je n'étois pas à mon aise, Monsieur, lors de ma dernière lettre, parce qu'elle devoit partir par la poste. Je suis obligée de remonter au départ de M. d'Ai(][ui]lon pour vous rendre un compte entier de ma conduite. Ce départ est tout à fait mon ouvragée. La mesure étoit à son comble : ce vilain homme entretenoit toute sorte d'espionnages et de mauvais propos. 11 avoit cherché à me braver plus d'une fois dans l'affaire de M. de Guines; aussitôt après le jugement, j'ai demandé au Roi son éloignement. II est vrai que je n'ai pas voulu de lettre de cachet; mais il n'y a rien peixlti, car au lieu de rester en Touraine, comme il vouloit, on l'a prié de continuer sa route jusqu^à Aiguillon, qui est en Gascogne.

n Vous aurez peut-être appris l'audience que j'ai donnée au duc de Choiseul à Reims (1). On en a tant parlé que je ne répondrois pas que le vieux Maurepas n'ait eu peur d'aller se reposer chez lui. Vous croirez aisément que je ne l'ai point vu sans en parler au Roi, mais vous ne devinerez pas l'adrcssc que j'ai mise pour ne pas avoir l'air de demander permission ; je lui ai dit que j'avois envie de voir M. de Choiseul, et que je u'étois embarrassée que du jour. J'ai si bien fait que le pauvre homme m'a arrangé lui-même l'heure la plus commode où je pouvois le voir. Je croid que j'ai assez usé du droit de femme dans ce moment.

n Enfin, nous allons être débarrassés de M. de la Vrillière.* Quoiqu'il ait l'oreille dure, il a pourtant entendu qu'il étoit temps qu'il partît, de peur (]u'on [ne] lui formât la porte au nez. C'est M. de Malesherbes qui le remplace.

n Au nom de Dieu, persuadez donc mon frère de ne plus laisser d'incertitude sur son voyage ici, j'y ai compté et j'en mourrois de chagrin; pour me faire le plaisir entier, il faut qu'il vous amène; vous lui serez fort utile, et vous ne pouvez pas douter du plaisir que cela me foroit. Je vous présenterois un homme avec qui j'ai fait connoissance depuis votre départ, et en qui j'ai grande confiance. C'est le baron de Bésenval : il me suffiroit, pour m'y attacher, l'idée qu'il a de vous

(1) Lors du sacre, où M. de Choiseul devait prendre sa place au banc des duc4. La Reine continun ses rapporU avec lui par Tabbé de Vermond.

n y aï bien [un] autre projet dans la tète. La maréchale de Mouchy (1) doit quitter, à ce que Ton dit. Je ne sais qui je prendrai à sa place; mais j'ai demandé au Roi de profiter de ce moment de changement pour prendre madame de LambaUe pour surintendante. Ju(fez de mon bonheur; je rendrai mon amie intime heureuse, et j'en jouirai encore plus qu'elle. C'est encore un secret; je n'en parle pas encore à l'Impératrice; il n'y a que l'Empereur qui le sache. Prêchez-le bien à n'en pas parler; vous en sentez la conséquence.... »

On parle de lettres de caillette. Certes, je ne me permettrais pas de classer dans cet ordre celle qu'on vient de lire. Mais je la renvoie à mes adversaires qui nous l'ont eux-mêmes fournie comme argument. En est-il une , dans les recueils français si fort incriminés, en est-il d'une telle frivolité d'allure , d'une telle vivacité de ton , sans cependant oublier la précédente où Vulcain et Vénus sont en jeu ? Une seule eût suffi pour justifier toutes les autres : en voilà deux.

Alors, sur cette façon étrange de ménager une audience à un ministre disgracié, et sur le langage un peu leste qu'elle a tenu à l'endroit de son « pauvre homme » de mari , Joseph II , qui a eu communication de la lettre écrite à son favori , se fâche et admoneste vertement « la petite Reine de vingt ans » . L'Impératrice mère n'a pas fini ses remontrances, que déjà l'Empereur, son fils, plein de zèle, et il faut le dire, de raison sévère, rude, brutale même, mais affectueuse, a taillé sa plume pour faire aussi sa leçon, avec l'autorité de son âge et de son expé-

(1) C'était cette duchesse de Noailles, née de Cossé-Brissac , donnée comme première dame d*lionneur à Marie-Antoinette lors de son arrirée en France, et que son respect trop rigoureux pour les usages de Cour avait fait surnommer par cette Princesse madame VEtiquette, Son mari reçut le hàton de maréchal de France en 1775. Elle était surtout respectée pour sa piété et sa charité exemplaires. C'était en un mot une femme de bien par excellence.

rieiice. La malheureuse jeune femme ne sait plus à qui entendre.

« Très-chère Sœur,

n Ck>inTnent vou<i riez- vous que j'aille vous voir et me meUre dans le g^rand inonde de la Cour et du pays que vous habitez, dans les circonstances dans lesquelles je vois que vous vous trouvez, et dans lesquelles vous avez bien voulu vous mettre? Autant que j'en sais, vous vous mêlez d'une infinité de choses d'abord qui ne vous regardent pas, que vous ne connoissez pas.

De quoi vous mêlez-vous, ma

chère Sœur, de déplacer des ministres, d'en faire envoyer un autre sur ses terres, de faire donner tel département à celui-ci ou à celui-là, de faire gagner un procès à Tun, de créer une nouvelle charge dispendieuse à votre cour, enfin de parler d'affaires, de vous servir même de termes très- peu convenables à votre situation? Vous êtes-vous demandé une fois par quel droit vous vous mêlez des affaires du Gouvernement et de la nioiiarcbie françoise? Quelles études avez-vous faites? Quelles connoissances avez-vous acquises pour imaginer que votre avis ou opinion doit être bonne à quelque chose, surtout dans des affaires qui exigent iïes connoissances aussi étendues? Vous, aimable jeune personne, qui ne pensez qu'à la ft-ivolité, qu'à votre toilette, qu'à vos amusements toute la journée; qui ne lisez pas ni [n'Jentendez parler raison un quart d'heure par mots, et ne réfléchissez ni ne méditez, j'en suis sûr, jamais, ni [ne] combinez les conséquences des choses que vous faites ou que vous dites, l'impression du moment seule vous fait agir; et l'impulsion, les paroles mêmes et arguments que des gens que vous protégez vous communiquent, et auxquels vous croyez, sont vos seuls guides. Peut -on écrire quelque chose de plus imprudent, de plus irraisonnable, de plus inconvenable que ce que vous marquez au comte de Rosenberç touchant la manière avec laquelle vous arrangeâtes une conversation à Reims avec le duc de Choiseul? Si jamais une lettre comme celle-là s'égaroit; si jamais, comme je n'eu doute presque point, il vous échappe des propos et phrases pareilles visà-vis même de vos plus intimes confidents, je ne puis qu'entrevoir le malheur de votre vie; et j'avoue que par l'attachemeut

que je vous ai voué, cela me fait une peine infinie

" Quittez donc toutes ces tracasseries; ne vous mêlez absolu-

inent en rien d'afFaires ; éloig^nez et rebutez même tous ceux qui voudraient vous y attircr pour quelque chose. Attachez- vous fortement à mériter Tamitié et la confiance du Roi : — c*est d'abord votre devoir d'-état, et c'est le seul intérêt que vous

pouvez et devez avoir

• Voilà le rôle, au bout du compte, ma chère Sœur, que chaque femme sage doit faire dans son ménage (1). n

 ces conseils de 1 775, si parfaitement sensés et si affectueux, Joseph II en ajouta deplusdéyeloppës, qu'il laissa, en 1777, entre les mains de sa sœur, et dont il avait gardé copie sous le titre de Réflexions données à la Reine de France. Comme sa lettre, cet écrit fait autant d'honneur à son droit sens qu'à sa vive affection fraternelle. Je ne parle pas de la forme, qui a toujours la même rudesse et brutalité de paysan du Danube. Passant en revue tous les devoirs que doit remplir Marie-Antoinette, et comme femme et comme Reine placée à la tête de son sexe auquel elle doit le bon exemple , il insiste particulièrement sur sa tenue publique et privée, sur sa conduite envers son mari , sur sa présence aux bals de l'Opéra.

a Daignez, lui dit-il, penser un moment aux inconvénients que vous avez déjà rencontrés au bal de l'Opéra et aux aventures que vous m'en avez racontées vous-même. Là-dessus, je ne puis vous cacher que c'est de tous les plaisirs indubitablemcut le plus inconvenable de toute façon, surtout de la façon que vous y allez, car Monsieur, qui vous accompagne, n'est rien. Qu'y vou-

(1) Marie- Antoinette , Joseph II et Léopold II, nouveau recueil publié par M. Alfred D*ARiiBTa. J'ai emprunté avec d'autant moing de scrupule à cet écrivain un eitrait de la présente lettre et des précédentes^ qu'il m'a fait llionneur de m'y encourager, en publiant inté{];ralement dans son récent volume vingt pièce» déjà parues dans mes trois premiers, et que sans doute il avait trouvées bonnes. Je lui emprunterai de même, entre antres documents, pour les donner inté{p*alement, en mon tome cinquième, les instructions que Joseph II laissa à sa sœur en 1777, à son départ de France. L'étendue de cette pièce m'empêche d'en donner ici autre chose qu'un court passage.

lez-vous? être inconnue et jouer un personna(]^e différent du vôtre? Croyez-vous que l'on ne vous connott pas nialfjré cela? On (l) vous lâche des propos aucunement faits pour être entendus, mais qu'on dit exprès pour vous amuser et vous faire croire que Ton les a tenus bien innocemment, mais qui peuvent faire effet. Ou si Ton ne vous connott pas effectivement, croyez-vous que le lendemain Ton ne le sait pas? Et vous-même avez g^rand soin de raconter les aventures du bal. Le lieu par lui-même est en trèsmauvaise réputation; qu'y cherchez- vous? Une conversation honnête? Vous ne pouvez l'avoir avec vos amies, le masque l'empêche. Danser? Non plus. Pourquoi donc des aventures, des polissonneries, vous mêler parmi le tas de libertins, de filles, d'étrangers, entendre ces propos, en tenir peut-être qui leur ressemblent? Quelle indécence !

n Je dois vous avouer que c'est le point sur lequel j'ai vu le plus se scandaliser tous ceux qui vous aiment et pensent honnêtement. Le Roi abandonné toute une nuit à Versailles, et vous, mêlée en société et confondue avec toute la canaille de Paris ! Et y voyez-vous beaucoup de gens, en femmes ou en hommes,

posés et de réputation? Enfin, ma chère sœur, c'est un point

qui, si vous ouvriez les yeux, vous devroit choquer, car je d©is lâcher le mot, il est indécent et peu fait pour donner au publie de l'opinion ni de votre goût, discernement ni mesure (2). »

Et toutefois, par un étrange contraste, peu après que Joseph II venait de tracer de telles notes confidentielles, la grande Marie-Thérèse rendait compte, le 21 août, a Marie-Antoinette de l'enthousiasme que rapportait l'Empereur de sa première visite à la cour de France : « Il est bien content du Roi , surtout de sa chère et belle Reine, disait-elle; s'il trouvoit une femme pareille, il passeroit d'abord aux troisièmes noces (3). » Mais il l'eût voulue parfaite, — comme l'eussent si facilement rendue les tendresses et la direction d'un mari éclairé.

(1) M. d'Ameth imprime ici et tfuon, d*après le brouillon ou la copie.

(2) Page il et suivantes du nouveau Recueil Anieth.

(3) AnifETH, p. 217.

Ainsi , au milieu des rayons de lumière que répandent les documents nouveaux sur la première jeunesse , si pure , mais un peu abandonnée de Marie-Antoinette, sur le procès de révision qui s'agite de nos jours , il y a des ombres. Les indiscrètes révélations que Joseph II redoutait du vivant de sa sœur, la postérité les recueille. Le mot fâcheux qui lui a échappé dans sa lettre à Rosenberg , et qui l'accuse devant l'histoire, elle ne l'eût point dit le jour où, s'ouvrant à madame Campan et à son beau-père , elle voulait recevoir leurs compliments sur ce a qu'enfin elle étoit Reine de France et qu'elle espéroit avoir bientôt des enfants (1) » . Reine nominale sans être jusqu'en 1777 la femme du Roi, à côté d'une belle-sœur qui donnait des princes à la famille royale , elle portait alors au cœur la vague inquiétude et la douleur poignante d'une destinée non accomplie; il lui manquait cet intérêt domestique qui relève la dignité de la femme, la majesté de la Reine, qui lui fait prendre au sérieux son grand rôle social. Elle cherchait à s'étourdir. Mère, elle fut transfigurée; et c'est seulement alors qu'elle fut entièrement elle-même , qu'elle grandit de tout l'orgueil de sa situation nouvelle. A ce mot fâcheux sur le Roi, opposez tant d'autres bonnes paroles sur Louis XVI, opposez ce qu'elle écrivait à Rome en décembre 90 , à la duchesse de FitznJames :

u J'ai été si louchée ce matin , que j^ai oublié de vous parler d'une chose qui me tient pourtant fort à cœur. Vous savez que souvent je vous ai parlé du Roi et de ma peine de voir qu'on étoit si injuste pour lui. Tâchez donc, dans votre conversation, de bien prouver qu'il n^est pas si insouciant qu'on le dit, et qu'il est aussi malheureux qu'il peut l'être, car c'est bien vrai (2). n

(1) Mémoires de madame Campan, t. 1, p. 186.

(2) Papiers de famille de M. le dac Edouard de Fitz-Jamcs.

Maintenant, finissons-en avec les restes du fagot d'épines, avec cette croisade « des moins chevaleresques », inique et inattendue; cette « guerre pointilleuse, méticuleuse, et, il faut le dii*e, ennuyeuse, comme l'appelle si justement M. de Lescure, de menus détails et de chiffres, qui donne à la critique les formes de la chicane, v On s'est beaucoup récric par exemple sur des erreurs d'attributions de dates, vieux péchés couverts depuis longtesaps par la confession des errata. J'ai déjà donné là-dessus des explications détaillées, trop détaillées, qui devraient suffire: un mot de plus cependant , puisqu'on met une si ardente insistance à revenir sur ces pauvretés. Il échappe impunément bien d'autres lapsus dans les lettres, quand elles ne sont point destinées à passer sous les yeux de lynx de la critique prévenue. Ainsi , voyez cette lettre sans date de la Reine à sa mère, touchant Madame Elisabeth , qui, au moment de sa séparation d'avec la fidèle <^nnpagiie de ses premières années, sa sœur Clotilde, se prend tout à coup d'amertume et veut entrer en religion. Cette lettre tant discutée par M. de Sybel, portée au 16 août 1775 dans le recueil Hunolstein, et que, sur la foi d'une écriture ancienne datant la minute que je possède, j'avais cru pouvoir classer primitivement au mois d'avril 1778, eh bien ! cette lettre est une preuve saillante entre mille de la difficulté de manier les problèmes de dates et d'éviter les faux pas dans le champ des conjectures. La date de main étrangère n'était qu'une conjecture en effet; mais comme la lettre contenait cette phrase : « Ma bonne maman connoit Élisabetli par tout ce que lui en a dit mon frère Joseph, » j'avais cru pouvoir en tirer cette

inférence que sa place était naturellement à une date postérieure au premier voyage de Joseph II, durant lequel ce prince s'était fort intéressé à la jeune sœur de Louis XVI. Erreur, attendu qu'on découvre sous une rature, dans le brouillon, à la suite de la phrase qu'on vient de lire, ces mots : « d'après Maximilien. » L'allusion au voyage antérieur de ce jeune archiduc était évidente et ouvrait la voie à une conjecture nouvelle. C'était le cas alors d'interroger attentivement le recueil Arneth. Je le fis, et je dus reconnaître par les lettres des 14 juillet et 15 septembre 1775 de ce recueil, qu'à cette époque Madame Elisabeth était entre la mère et la fille un sujet réitéré dentretien. On en va juger.

Lettre du 14 juillet :

u Je suis enchantée de ma sœur Elisabeth, dit Marie-Aiitoînettc; elle montre, à roccasion du d(''part de sa sœur (1) et de plusieurs antres circonstances, une honnêteté et sensibilité charmante. Quand on sent si bien à onze ans, cela est bien précieux. Je la verrai davantage à présent qu'elle sera entre les mains de madame de Guéménée. La pauvre petite partira peut-être dans deux années; je suis fâchée qu'elle aille aussi loin que le Portugal. Ce sera un bonheur pour elle de partir si jeune, elle en sentira moins la différence des deux pays. Dieu veuille que la sensibilité ne la rende pas malheureuse. Pour ma sœur Clotilde^ elle est ravie de partir. Il est vrai qu'elle compte aller tous les deux ans à Ghambéry, et voir de temps à autre quelqu'un de la famille. Je n'imagine pas qu'elle ait très-grand succès à Turin ; mais du reste on fera tout ce qu'on en voudra. Elle est bonne enfant, n'a pas beaucoup d'esprit et ne s'affectionne vivement pour rien (2). n

(1) Madame Clotilde, qui allait épouser le prince de Savoie.

(2) Arsetu, p. 155. CeUe lettre n'est postérieure que d'un jour à celle où la Reine parle si lestement de son mari au comte de Rosenberg. On Toit qu'elle avait deux plumes.

Voyons maintenant la lettre du 15 septembre :

il Ma sœur, la princesse de Piémont, est partie de Choisy le 28(1)

» Depuis son départ, je connois beaucoup plus ma sœur Elisabeth; c'est une charmante enfant, qui a de l'esprit, du caractère et beaucoup de grâce. Elle a montré au départ de sa sœur une sensibilité charmante et bien au-dessus de son âg[e. Otte pauvre petite a été au désespoir, et , ayant une santé trùsdélicate, elle s'est trouvée mal et a eu une attaque de nerfe trèsforte. J'avoue à ma chère maman que je crains de m'y trop attacher, sentant pour son bonheur et par l'exemple de mes tantes, combien il est essentiel de ne pas rester vieille fille dans ce pays-ci (2). w

Qu'on relise à présent la lettre signalée comme dou-' teuse (3) , et d'où le docteur de Bonn prétendait tirer des traits de caractère opposés au caractère traditionnel de Madame Elisabeth, que, pour le dire en passant, il peint d'une façon si curieusement médiocre , et l'on se convaincra qu'il n'est pas de critique moins justifiée ; que les trois lettres se font suite, se commentent en quelque sorte mutuellement, et sont de tout point conformes à l'histoire. Le millésime indiqué par le recueil Hunolstein est le vrai , et la lettre réhabilitée appartient au mois d'août ou au mois d'octobre 1775.

Une des objections de la critique, c'est qu'à cette lettre, entièrement consacrée par la Reine à Madame Elisabeth, l'Impératrice n'avait pas répondu : objection frivole assurément et qu'on a retirée depuis , car comment établir en principe que la mère dût s'astreindre à répondre chaque

(1) Août 1775.

(2) Arneth, p. 158.

(3^ Lettre LXXII de mon premier volume, !*<* tirage, p. 108. Lettre LXXlll, p. 115, du second tirage.

fois ponctueirement , article par article, à sa fille? Dans tous les cas, on chercherait en vain des réponses de Marie- Thérèse ni à l'une ni à l'autre des deux lettres tout à l'heure citées. Il est vrai qu'à cet endroit de la correspondance Ârneth, on signale une lacune considérable dans les lettres de l'Impératrice Reine.

Or, c'est le lieu de remarquer ici un point beaucoup plus important que les adversaires n'afFectent de le reconnaître, à savoir que les lettres du recueil viennois ne sont guère, à le bien prendre, qu'un triage anciennement fait des plus délicates, intimes et secrètes, où l'éditeur, par respect pour ses lectrices, a dû beaucoup élaguer. Malgré le tact qu'il a su mettre dans ses omissions, il n'a déjà que trop laissé de ces détails d'une intimité éveillant parfois des idées un peu techniques, incompatibles avec la publicité. Ce n'est donc là en fin de compte qu'une minime portion des correspondances échangées entre Marie-Thérèse et Marie- Antoi n ette .

Arrêtons-nous un instant, et comptons.

Le premier volume de Vienne ne se compose, avec les additions de la seconde édition, que de soixante-treize pièces de Marie-Thérèse et de quatre-vingt-quatorze de Marie- Antoinette. Or, celle-ci écrivait régulièrement tous les quinze jours par le courrier de la maison d'Autriche , sans préjudice des courriers français, des occasions et de la poste. A ne supputer, à la dernière rigueur, que deux lettres par mois, il devrait, en dix ans (de 1770, époque du mariage de Marie-Antoinette, à 1780, date de la mort de sa mère), il devrait se trouver deux cent quarante-deux lettres de la Reine de France. Et de fait, on constate que, dans cette correspondance de la mère et de la fille , les épitres sont loin de se toujours répondre. Ainsi, Marie- Thérèse a écrit le 9 juillet et le 17 août 1771 ; dans ce mois-là, nulle lettre de la Dauphine; sa dernière était du

21 juin, la première qui vient ensuite est du 2 septembre. Des lacunes se succèdent ainsi, d*nne part et de l'autre, de trois mois en trois mois, de quatre mois, de cinq, même de six : preuve évidente que le cahier de copies fait par Picliler, secrétaire de Marie-Thérèse et chef de son cabinet noir, ne Ta été que longtemps après coup. Quand il le fit, des lacunes existaient déjà dans la collection des ori(pnaux, comme cela résulte du défaut de suite des lettres. Depuis la copie faite , nouvelles lacunes : il a disparu encore plus des deux tiers de la correspondance. La preuve, c'est que des quatre-vingt-douze lettres de Marie-Antoinette composant les transcriptions du secrétaire impérial, M. d'Arneth n'aplus trouvé que trente et un autographes. Le reste est copie, toujours copie. Comment les adversaires, dont la seconde vue perce tant d'obscurités, expliquent-ils ces lacunes dans une correspondance de famille conservée en de si inviolables palais? L'Impératrice, vont-ils m'objecter, aura détruit les originaux, comme elle avait annoncé devoir le faire ; mais alors si elle les voulait vraiment anéantir, pourquoi en tirer copie? Or, de ces originaux qui viendraient servir de lien entre les séries française et allemande , et dont quelque jour le hasard , cet incognito de la Providence, comme l'appelait Michaud , fera découvrir la partie cachée , — de ces originaux , dis-je , je possède une pièce, il eût pu tout aussi bien m'en venir trente. Le fait de la possession de cette seule est contre les adversaires un argument sans réplique. Ils l'ont si bien senti qu'ils n'ont pas manqué de recourir à leur ressource habituelle : ils ont nié l'authenticité; arrêt sommaire et de justice commode, mais thèse usée maintenant. Il eût fallu qu'un faussaire, s'escrimant sur le vrai, fût assez devin pour fabriquer tout juste cette lettre et non une autre, celle-là que l'on avait deux fois en copie à Vienne, dans deux séries diverses , l'une connue, l'autre secrète.

En résumé, Ton comprend qoe les adversaires n'aiment pas que l'on argumente des lacunes de la collection viennoise. Mais soyons de bonne foi, ces lacunes expliquent et lèvent bien des difficultés et constituent un point capital dans la discussion. Oh! que si les lettres par moi imprimées et qui vont se fondre dans les dossiers Ameth, tombaient aux mêmes jours, traitaient des mêmes sujets , en un mot allaient se choquer contre la vraisemblance en faisant double emploi, je comprendrais les airs de dédain et les récriminations de Tattaque ; mais il n*en est pas ainsi : les documents que j*ai donnés, de la catégorie discutée , en petit nombre du reste , complètent ceux de Vienne, ils en sont des dérivés. Mais, dit-on , Tlmpératrice Reine ayant annoncé à sa fille qu'elle enverrait un courrier tous les premiers de chaque mois, et que Mercy devrait le réexpédier sur-le-champ, les lettres de Marie-Antoinette devraient seulement coïncider de date avec la marche de ces courriers. La variété des dates déposerait donc contre l'authenticité. Erreur, encore une fois. Est-ce que le cabinet autrichien était le seul qui eût un service de courriers? Nous le disions plus haut, est-ce que le cabinet français n'avait pas aussi, comme toujours, le sien pour toutes les grandes capitales? Est-ce que les autres occasions manquaient? Est-ce que Marie-Antoinette n'usait pas aussi de la poste, comme le lui avait conseillé l'Impératrice? Ajoutez que la jeune Dauphine avait bien des motifs, indépendamment de la recommandation de sa mère, pour commencer ses lettres à l'avance ou pour varier ses envois, elle recevait de Vienne des lettres par tous les côtés : « Voyant, lui écrit l'Impératrice le 4 mai 1773 (1), le tendre intérêt que vous prenez à nous, vous serez servie , et toutes les semaines vous recevrez une lettre de vos

(i) Arneth, p. 85.

sœurs ou frères, qui le font avec {jrand plaisir, pour vous en procurer. »

L'ancienne gouvernante, la comtesse de Brandis, était aussi du nombre des correspondantes hebdomadaires. La jeune Dauphine n'eut pas toujours ces quatorze ans et demi qu'on rappelle à satiété. A mesure que les mois et les années marchèrent, elle prit l'habitude d'écrire davantage, et elle eut le temps de beaucoup écrire, car elle se couchait fort tard. Elle écrivait mal, mais n'en écrivait pas moins à tout le monde. Le recueil Ârneth en fait foi, tout incomplet qu'il puisse être.

Pour mon compte, je suis d'avis, avec M. de Lescure (1) , que beaucoup des lettres dont elle sema l'Autriche et la France, dans ses premières années, lettres variées de ton comme la classe et le rang de leurs destinataires, variées suivant son humeur du moment, ne lui appartiennent guère que par la pensée, par l'inspiration et aussi par ces éclairs de raison ou ces saillies de jeune sève dont elle animait le travail de ses secrétaires intimes. Il y a telle de ses épîtres où l'on pourrait suivre le crayon ou la plume de Vermond. Je sais bien qu'on ne manquera pas, sur ce point, de m'opposer la note écrite, en novembre 1770, par ce même abbé au comte de Mercy, de laquelle on semblerait devoir conclure à la négation de toute participation quelconque de Vermond à la correspondance de son élève :

u II est bien certain, dit-il, qu'indépcndaiimicnt de la satisiiaction que madame la Dauphine désireroit donner à Tlmpéra-

trice elle y gagneroit beaucoup elle-iiiêinc. Son âge et son

caractère ont besoin (Tuu peu de génc pour toute application suivie. L'engagement d'écrire sur ses lectures la rendroit plus exacte et plus attentive; mais comment êcrira-t-elle? je ne puis

(1) Bévue contemporaine y numéro du 15 septembre 1865 : De Vau^ thenticité des leUret de Marie' Antoinette,

Jîii être d'aucun secours à cet ég^ard ; je ne suis presque jamais chez madame la Dauphine lorsqu'elle écrit. Elle me fait quelquefois appeler lorsqu'elle finit ses lettres, mais elle observe de me carder fort peu de temps l'écritoire ouverte. Elle me dit quelquefois : u On ne manquerait pris de publier que vous me dictez mes lettres, n Cette crainte n'est pas sans fondement : je ne pourrois pas hasarder d'écrire en présence et sous la dictée de madame la Dauphine, ni même de lui dire ce que j'aurois écrit chez moi. Monsieur le Dauphin me trouve quelquefois dans le cabinet de madame la Dauphine ; il entre toujours sans être annoncé. D'autres fois, une femme de chambre, un g;arçon de chambre, entrent pour une commission de Mesdames. — Votre Excellence connoît notre Cour : quels contes ne feroit-on pas si on m'avoit trouvé lisant des papiers (1) ! n

Voilà qui semble catégorique. Mais qu'à ces paroles adroitement combinées du précepteur qui voulait conserver, avec sa position , la dignité de son élève devant l'ambassadeur, cet œil inquiet et jaloux de l'Impératrice Reine, qu'à ces paroles, qui de temps à autre ont pu être vraies , on oppose le témoignage de madame Campan :

u L'abbé de Vermond, dit-elle, revoyait toutes les lettres quelle envoyait à Vienne, La fatuité insoutenable avec laquelle il s'en vantait, dévoilait le caractère d'un homme plus flatté d'être initié dans les secrets intimes que jaloux d'avoir rempli di(ruenient les importantes fonctions d'instituteur (2). n

u Marie-Antoinette, dit à son tour le comte de Lamarck, avait pris une telle habitude de se servir de l'abbé de Vermond , et avait en lui une telle confiance, que c'était lui qui faisait la plupart de ses lettres, qu'elle se bornait à recopier (3). »

Qu'on choisisse entre ces témoignages. Notons d'abord que le premier date de novembre 1770, c'est-à-dire des premiers six mois de séjour de la Dauphine en France, et

(1) AnasTH, p. 368. Leclures de Madame la Dauphine.

(2) Mémoires, 1^ ^2, 43.

(3) Correspondance entre le comte de Mirabeau et te comte de Lamarck, t. I , p. 40.

que les deux autres sont plus généraux. Reine, elle fîit bien plus maîtresse d'elle-même. Les conseils, les soins du trône, les audiences, les chasses, préoccupaient Louis XVI, et Marie-Antoinette eut beaucoup plus de loisirs, quand il lui plut de s'en créer et de s'isoler.

M. Geffroy, pour infirmer le témoignage de madame Gampan , dit qu'elle était jalouse de Yermond et peut en avoir médit. Elle le peut sans doute , car tout est possible en ce genre à la nature humaine ; mais des conjectures que chacun peut imaginer à sa guise ne sont pas des faits. M. GefFroy ajoute que l'abbé manquait de crédit personnel auprès de Marie- Antoinette et déplaisait à Louis XVI. Il est vrai que Louis XVI, peu communicatif, avait été très-longtemps sans lui parler quand il le rencontrait chez la Dauphine, parce qu'il le pensait fort adonné aux doctrines des Encyclopédistes. Il est vrai aussi qu'il y avait eu quelque nuage, en 1773, entre la Dauphine et Tabbé, qu'on avait de beaucoup de côtés battu en brèche et qui ne se trouvait plus assez bien traité; mais tout se rajusta à merveille j)ar l'entremise de Mercy. D'ailleurs, si Yermond n'eût joui d'aucun crédit auprès de son élève, de quoi donc M. et madame Gampan eussent-ils été jaloux? Non, il n'est point exact de dire que l'abbé, si justement goûté par la Reine pour son dévouement, fût sans influence sur l'esprit de son élève. Il était son unique confident, et bien qu'elle n'eût pas de son génie une idée très-élevée, la force de l'habitude et l'abandon confiant l'emportaient. Quoi ! n'avait-il donc aucun crédit, cet homme qui savait rester dans la coulisse, mais que Marie-Thérèse avait « recommandé très-particuhèrement au comte de Mercy, en lui indiquant qu'il devoit d'autant plus le soigner, qu'il avoit gagné la confiance de madame la Dauphine (1). »

(1) Corresp, entre le comte de Mirabeau et le comte de Lamarck, 1. 1, p. 40.

Une anecdote racontée par madame Gampan atteste en effet le parti que l'ambassadeur en savoit tirer auprès de la Reine (1). N'avait-il donc aucun crédit celui qui traitait d'égal à égal avec les plus puissants et recevait dans son bain des ministres et des évêques? qui a porté la Reine à de graves démarches dont elle ne pressentait pas les conséquences? qui enfin, à force d'adresse, de patience, d'insinuations , vint à bout de persuader à la Reine de faire monter au ministère l'archevêque de Toulouse? Tous ces faits sont incontestables.

Quant à la participation de l'abbé à la correspondance, elle résulte des témoignage& que nous avons rapportés plus haut ; elle résulte encore de l'existence de corrections de sa nmin sur trois lettres de la Reine (2). Libre à nos censeurs d'user ici de leur méthode courante, de crier à l'apocryphe ; mais encore une fois , le moyen est caduc et tombe devant l'examen des pièces que tout le monde a vues, excepté les adversaires qui jugent par divination. Et qu'on ne prenne pas ici le change; je ne prétends nullement avancer qu'il n'y ait aucune lettre de Marie-Antoinette qui, jusqu'en 1789, époque de l'émigration de l'abbé de Vermond, n'ait porté la griffe de cet abbé. Il me parait au contraire impossible qu'il n'y en ait point eu que la Dauphine, que la Reine, n'ait réservées et soustraites à ses regards. Qui n'a ses secrets intimes? Qui n'a plus ou moins son idéal, son rêve, sa joie d'au delà, son nuage de bonheur, sa vraie couronne de là-haut? Marie-Antoinette avait un peu de tout cela : son aspiration suprême , c'était la gloire d'être réellement Reine de France, d'être la mère d'un Dauphin ; et cette gloire lui était refusée. Ces légitimes épanchements qu'à peine les femmes se

(i) Mémoires de madame Campan, t. I, p. 44.

(î) 16 avril 1778; 21 juin 1782; 16 novembre 1783.

murraurent à l'oreille, ces hontes sacrées qui font monter la rougeur au front d'une fille, même devant sa mère, ne peuvent avoir passé sous les yeux de Vermond. Fiez-vousen au cœur et à Tinstinct de la jeune femme. Qui ne partagerait , sur ce point, l'avis de M. de Lescure quand il dit :

u Les aveux, les déceptions, les espérances, les dépits d'uue

princesse qui n'est, pendant longtemps, en présence du Roi

ni Reine, ni mère, ni femme; qui s'en étonne malgré sa pudeur; qui s'en afflige malgré sa jeunesse, et qui envoie à sa mère, dans certaines des lettres publiées, et surtout dans celles qui ne l'ont pas été, le bulletin d'une situation qui n'a d'analogue que celle d'Anne d'Autriche vis-à-vis du lymphatique et mélancolique Louis XI II , et où les variations de l'atmosphère conjugale sont des nouvelles importantes : tout cela, disonsnous, n'a pu être placé par une Dauphine de seize ans, par une Reine de vingt, de 1770 à 1778, sous les yeux d'un homme, d'un prêtre, d'un courtisan. Nous savons le moment précis où une confidence de Marie-Antoinette à madame Campan nous permet de placer la fin de ce supplice, qui obligeait la fille à écrire sans témoin à sa mère des lettres qu'un regard étranger eût déshonorées. C'est des derniers mois de 1777 que date cet affranchissement. Du reste, les lettres auxquelles l'abbé a touché sont faciles à distinguer. Elles sont mieux orthographiées, et presque toujours, en post-scriptum , elles contiennent un mot de satisfaction et d'éloge pour lui : c'est le bout de l'oreille. On ne trouve que peu d'orthographe et un français assez terne dans les lettres où Marie-Antoinette éprouve la dure et trop fréquente contrainte de sujets tels, que leur expression la plus honnête, puisqu'elle sort de la plume d'une princesse qui était l'honnêteté même, n'a pu, après soixante-dix ans, après la Révolution, après l'histoire, après la postérité, subir l'épreuve de la publicité (1). «

La question est ici nettement et catégoriquement posée. De deux choses l'une :

(i) Bévue contemporaine, loco citato, p. 78.

Ou vous reconnaissez comme étant sorties uniquement de la Minerve de Marie-Antoinette ses lettres à Rosenberg , une au moins, ou vous admettez au contraire que la correction , que la vivacité française du style , décèleraient l'intervention d'une main étrangère.

Alors, le dilemme est inexorable : il faut nécessairement admettre celles de mes lettres que vous avez attaquées.

Les adversaires, afin de pouvoir récuser une pièce établissant que le duc de Choiseul a été au-devant de la jeune Archiduchesse devenue Dauphine, nient le fait; ils reviennent sur l'éternelle discussion, de la lettre de Marie-Antoinette qui parle de madame Du Barry; ils se refusent à reconnaître qu'avant les temps agités elle ait fait des minutes ou gardé des copies ; ils veulent qu'elle n'ait pas écrit à sa mère le 10 mai 1774, lors de la mort de Louis XY; ils soutiennent enfin que la signature des lettres françaises est contredite par celle des lettres viennoises, et que le nom donné par Marie- Antoinette à sa sœur dans les premières n'est pas le nom sous lequel celle-ci était connue ; qu'au surplus , les deux sœurs n'eurent point entre elles de correspondance, ce qui d'un trait effacerait toutes les lettres de la Reine à Marie-Christine qui figurent dans ma publication.

Perçons ce nuage, et la tempête qu'il prétend amasser aura le sort du coup de foudre de M. Louis Blanc.

Le motif qui fait supposer aux adversaires que le duc de Choiseul n'a pas été au-devant de Marie-Antoinette arrivant de Strasbourg, c'est que le nom de ce premier ministre n'est point indiqué à la Gazette de France comme ayant fait partie du cortège royal. Or, conformément à l'étiquette, les services d'honneur avaient seuls le privilège d'être appelés à entrer avec la famille royale dans la composition de ce cortège oflficiel. Tout grand seigneur

que fût le duc de Cilioiseul , il n'était que ministre et secrétaire d*Etat, et les prands officiers de la couronne, couKisans jaloux, tenaient, on le sait, le plus qu'ils pouvaient, à distance les titulaires de portefeuilles, qu'on traitait en bourgeois. Mais le duc, ancien ambassadeur de France à Vienne, auteur de l'alliance qui venait de se contracter, méritait une exception , sollicitée en sa faveur par le comte de Mercy. Il en jouit donc, mais sans que le compte rendu pût en faire mention. Ainsi l'étiquette, d'accord du reste avec de délicats intérêts {Kilitiques, pre8( rivait qu'à la frontière ime princesse devenne Française, à plus forte raison une Reine ou une Dauphine, se dépouillât de tout objet étran{}er; qu'elle congédiât toute sa maison étrangère, qu'elle ne conservât même pas un seul de ses gens de ser\ice. A plus forte raison encore, les grands personnages qui l'avaient convoyée devaient-ils la livrer à sa maison nouvelle et se retirer, une fois le procès-verbal de remise signé. Eh bien , cependant, en dépit de l'usage, en dépit des termes du contrat de mariage de Marie-Antoinette, qui était un traité international, le premier des personnages à qui Marie-Thérèse l'avait confiée l'accompagna jusqu'à Versailles. « Vous avez un grand avantage , lui avait-elle écrit dans les instructions j)articulières qu'elle lui avait remises en la quittant , que Starhemberg fera avec vous le voyage de Strasbouqj à Gompiègne : il est très-aimé en France : il vous est très-attaché. Vous pouvez tout lui dire et tout attendre de ses conseils : il restera encore huit à dix jours à Versailles (1). » Georges Adam, prince de Starhemberg, homme de fort grand sens et de fort grand air (2), était un ancien

(1) D'AnNKTH, p. 5.

'2) Nfveii de TillnHirc -(Tiiido Ralde, comte de StarKemberg, feld-tnaréchai aiitiichieii, président du cunseil aiiliqiic de la guerre à Viaone, mort en 17>I7, ù quatre-vingts ans. Georges Adam, né en 1724, à Londres, où

ambassadeur d'Allemagne en France. Il avait fallu une sorte de négociation pour qu'il pût suivre à Compiègne la fille de sa souveraine , dont il avait une lettre particulière à remettre au duc de Choiseul. Mais, pour que le fait ne pût pas constituer précédent officiel, comme on dit en diplomatie, la Gazette dut se taire à son égard, ainsi qu'elle le fit pour le duc. Ou\Tez en effet la Gazette, et vous aurez la preuve que le compte rendu de l'arrivée de Marie-Antoinette rapporte que tout son cortège allemand prit congé d'elle à Saverne. Nulle mention de Starliemberg , qui continua sa route. Que Choiseul ait figuré ensuite à la tête du conseil présenté à la Dauphine, rien de plus simple, de plus conforme ù tous les usages. Cela n'a rien à fiiire avec la faveur exceptionnelle accordée à ce ministre, à l'occasion de l'arrivée de la jeune princesse.

Quant à la lettre sur madame Du Barry, lettre si vivement controversée , elle ne méritait ni cet excès d*honneur ni cette indignité. Je fais assurément bien bon marché de la variante reparlé que, par pure exactitude matérielle, j'avais substituée au mot parlé, imprimé dans un certain nombre d'exemplaires du premier tirage de mon recueil. Tant que le mot n'est accompagné que de l'adverbe jatnais, qu'il y ait parlé ou reparlé, c'est tout un dans la question. N'ayant nulle raison, tant s'en faut, de suspecter l'authenticité de la pièce , et ne prévoyant pas qu'elle pût devenir l'objet de tant de récriminations, je n'avais pas songé à la soumettre , comme je l'ai fiiit depuis , à un conseil de révision sévère. Mais aujourd'hui, voulant.

9on père était mniitre pléBÎpotcntiaire de l'Empereur, sV'uit do-^lioé de bonne heure à la carrière de son père. Il ocru[ia Tambassade de P^iris, de 1755 jurtr|u*en 1766, fut ministre d*Etat et des Conférences. Il était encore ambaas.ideur d'A.lienia^e lorsque Joseph II Téieva à la fli^rnité de prince de l'Empirtf. Il »(uccéda, en 1780, au prince Charles de Lorraine, en qualité de gouverneur des Pays-Bas autrichiens, et dépo.^a cet emploi en 1783. Il momt le 19 avril 1807.

avant de réprendre la plume, appeler le clair soleil sur la dispute d'authenticité, j'ai soumis cette lettre, avec plusieurs autres, à l'examen de connaisseurs et d'experts. Que m'ont siynalé ces yeux de lynx, armés de verres? Sous des ratures et surcharges ornées d'éclaboussures d'encre , ils ont lu distinctement le mot assez. Il s'ensuit que la phrase, si elle eût été bien transcrite, eût dû se construire ainsi , comme on en jugera par le brouillon original et par le fac-similé : « Je ne vous ai jamais assez reparlé de madame Du Barry. » Les choses les plus simples ne sont pas toujours celles qui apparaissent en premier. Cet exemple, comme tant d'autres déjà cités, ou que je pourrais citer encore, démontre l'attention scrupuleuse qu'on doit apporter dans l'interprétation et l'usage des documents écrits. Mais si c'est un tort de ne pas se donner tout le temps de les examiner et contrôler, viser et reviser sous toutes les faces, avant de les admettre, le tort assurément ne serait pas moindre de les condamner sans les mêmes et rigoureuses précautions.

La difficulté matérielle écartée, surgit un point plus important encore : les adversaires attaquent la lettre , non plus dans sa partie graphique , mais au cœur, mais dans son esprit. La jeune Dauphine, cédant à son instinct natif, ne voulait rien avoir à faire avec madame Du Bariy. Aussi, pendant toute l'année 1771, fut-elfe continuellement en querelle à ce sujet avec sa mère. Celle-ci voudrait qu'elle adressât la parole à la favorite par déférence pour le Roi, qu'elle la traitât avec bienveillance, au moins à l'égal des autres dames qui avaient bouche à Cour; tandis que Marie -An toi nette, dont l'honnêteté n'avait guère eu le temps de se tempérer de politique et de ménagement pour ce qui n'était pas sa famille, répugnait absolument à faire amitié avec ce qu'elle n'aimait pas. Dès sou arrivée en France , alors que Louis XV lui a imposé l'hu-

iniliation de s'asseoira côté de cette femme, sortie, comme Vénus, « de Vécume de Tonde, » suivant le mot rimé de Nivernais, elle écrit à sa mère, un jour de sainte austérité, un jour de confesse (1) :

u Le Roi a mille bontés pour moi et je Taimc tendrement , mais c'est à faire pitié, la foiblcsse quMl a pour Madame Du Barry, qui est la plus sotte et impertinente créature qui soit ima{pnab]e. »

Appuyée, comme elle le doit, sur le bras de son mari, dont les répugnances sont au moins égales aux siennes, Marie-Antoinette ne veut absolument pas plier, car c'est plier, devant le scandale de la favorite. Sa mère revient à la charge avec humeur, avec rudesse, avec insistance impérieuse. La fille, dont le cœur se soulève dans la première naïveté de ses impressions , répond qu'elle a bien des raisons de croire que le Roi lui-même (après tout, homme d'esprit et d'équité dans son abandon, et qui n'exige rien du Dauphin à cet endroit) ne désiré pas qu'elle parle à a la Barry » , comme elle l'appelle.

u Outre qu'il ne m'en a jamais parlé, ajoute-t-clle, il me fait plus d'anûtié depuis qu'il sait que j'ai refusé, et si vous étiez à portée de voir comme moi tout ce qui se passe ici , vous croiriez que cette femme et sa clique ne scroient pas contents d'une parole, et ce seroit toujours à recommencer. Vous pouvez être assurée que je n'ai pas besoin d'être conduite par personne pour tout ce qui est de l'honnêteté. »

Enfin, elle déclare qu'elle a parlé à la favorite à Marly.

u Je ne dis pas que je ne lui parlerai jamais, ajoute-t-ellc encore, mais je ne puis convenir de lui parler à jour et à heure

(1) 9 juillet 1770, Ahsetii, p. 10.

luaniLK'^s ," pour qu'elle le dise d'avance et eu fasse trioinpke. Je vous deuiande pardou de ce que je vous ai mandé si vivement sur ce chapitre; si vous aviez pu voir la peine que m'a faite votre chère lettre, vous excuseriez bien le trouble de mes tenues. ?»

Et à ce propos, on comprend à merveille qu'elle cachât les lettres de sa mère, quand elles contenaient de telles admonestations, qui eussent blessé les sentiments de haute pudeur du futur Louis XVI. La lettre de Marie- Antoinette que nous venpns de citer était du 13 septembre 1771 ; le 30 du même mois, nouvelle lettre de Marie-Th«rèse. La grande politique dont l'austérité dévotieuse avait eu, disait-on , avec l'élégance suprême et la toute -puissance de la marquise de Pompadour de si curieux accommodements, se récrie encore contre les protestations de sa fille (1).

u Vous êtes la première sujette du Roi, lui écrit-elle, vous lui

devez obéissance et soumission Si on exigeoit des bassesses,

des familiarités, ni moi ni personne ne pourroit vous les conseiller; mais une parole indifférente, de certains regards, non pour la dame mab potir votre grand-père, votre maître, rotre bienfaiteur n

(l) On a beaucoup parlé d'uue lettre «ju'aurart écrite 'Marie-Thérèse à ta marqiii.4e de Pompadour, et où elle lui aurait donné le titre de « ma cheFe amie » ; qtielf^es-urw mit été ja8(|ti*» Srt: Ma ctntsiiie et même Mm smur. Cette derniière quaii^caiion est eeUe «qu'elle eyt donnée à utie mm»- ▼eraine ; k>ut au pluë eût-elle pu traiter madame de Pompadour de cunstuey si elle «ût été titrée duchesse. Or, une lettre de riuipératrice à rÉlectrice de Saxe, Marie- Antoinette, nie te fait quet qn'il soit : « Vous vous trompex, dit-elle, si vous croyez que « noux uvouU jamais eut des liaison avec la pompadoui-y JAMAIS U^t' LtTiBK , uï que outre ministre aye passée par son canal. Ils ont du lui faire la cour comme tout les autres, mais jamais aucune intimité. Ce canal ne m'auroit pas c;onvenut. Je lui fais un présent plutôt gaiaiu que magniâque, Tanuiée 756 ^ et avec la periuiiion «la roy; je ne la crois pas capable d'en accepter autrement, n (Voir Weber, Maria Antonia, Churfurslin von Sachsen. Dresden, 1857; livre impiimé non publié, 1, 154. Ce passage est cité par M. Ad;mi Wolf, clans le curieux livre qu'il a publié à Vienne, en 1859, sous le litre de .Im* dem Hojleben Maria Theresia's , p. 343.

£t la Danpbine excédée réplique (1) :

M On me laisse assez tranquille sur cet article : les amies et amis de cette créature n'ont pas à se plaindre que je les traite mal. n

Et plus loin (2) :

u Vous pouvez bien croire que je sacrifie toujours tous mes préju(;és et répugnances, tant qu'on ne me proposera rien d'affiché et contre l'honaenr. »

Pai*oles bien solennelles, qui donnent la mesure des révoltes de cetLs âme candide, neuve aux luttes de la vie. Au moi& d*aoûit précédent, Tlmpératrice l'avait félicitée d'avoir

tt Commencé à traiter poliment le parti dominant y et même adressé quelques propos vagues, ce qui a fait un effet mer^ veUleux (3). »

Ce parti était celui du duc d'Aiguillon, qui faisait cause commune avec la fevorite, et dont les intrigues obsédaient la jeune Dauphine; mais celle-ci, qui s'observait, évitait tout scandale, s'armait de tact, de réserve et de mesure :

C'est le l*** mai 1756 que les deux pléiiipoteiuiaires de France, le comte de Rouillé de Jouy, ministre des affaires étrangères, et l'abbé (depuis cardinal) de Demis signèrent avec le comte (depuis prince) de Starheniberg, plénipotentiaire d* Allemagne, Ib trop ftimeux traité qui eut pour conséquence la guerre de sept ans et dont on ckarge à tort la inémoii>e de Berni« : il avait eu, de même que le ministre, la main forcée par le Roi qu'avait gagné madame de Pompadour, que, de son côté, lé comte (depuis prince) de Kaunitz, durant son ambassade de 1750 à novembre 1752, avait su se concilier. Le présent de rimj)ératrice (son portrait) avait ])assé par les mains de Starhemberg ; mais était-il accompagné de la fameuse lettre tant citée? Ec s'il ne l'était pas, quel a été le langage autorisé de cet envoyé , au nom de sa souveraine? Que de |)eine a la vérité pour sortir du puits !

(1) Arsietu, p. 55. Lettre du 15 novembre 177f.

(2) Arzvetu, p. 58. Lettre du 21 janvier 1772.

(3) Arîietu, p. 40. Lettre du 17 août 1771.

« Quand je vous écris , dit-elle , ma chère uiamaii , sur la Barry, c*est à cœur ouvert, et vous pouvez croire que je suis trop prudente pour en parler sur le même ton avec les gens d*ici (1). w

Un jour, le 7 décembre 1771 , elle écrit à sa mère :

« Je me suis tenue devant la Faiblesse (sobriquet de cour de la favorite : on n'était pas toujours aussi poli pour ces reines de la main gauche) avec toute la réserve que vous m'aviez recommandée. On m'a fait souper avec elle, et elle a pris avec moi un ton dçmi-respectueux et embarrassé et demi-protection. Je ne me départirai pas de vos conseils, dont je n'ai pas même parlé à M. le Dauphin, qui ne peut la souffrir, mais n'en marque rien, par respect pour le Roi. Elle a une cour assidue, les ambassadeurs y vont, et toute personne étrangère de distinction demande à être présentée. J'ai, sans foire semblant d'écouter, entendu dire sur cette cour des choses curieuses : on fait foule comme chez une princesse; elle fait cercle, on se précipite, et elle dit un petit mot à chacun. Elle rè[jne. 11 pleut dans le moment où je vous écris ; c'est qu'elle l'aura permis, n

Puis, après ce portrait ironique, elle ajoute avec la mobilité de son bon cœur :

« Au fond, ce n'est point une méchante femme; c'est plutôt une bonne personne, et l'on m'a dit qu'elle fait beaucoup de bien à de pauvres gens, n

Cette bonhomie de jugement, si naturelle chez une jeune femme douce par excellence et qui n'avait de malice que sur les lèvres, ne la rendit cependant pas prodigue d'avances pour madame Du Barry, laquelle tâchait à la battre en brèche dans le cœur du Roi et ne l'appelait que la Petite Rousse : son propre instinct , l'orgueil de race et de rang, et l'exemple du Dauphin, l'emportèrent.

(i) 18 décembre 1771. Arï(etu, p. 56.

Voilà donc cette lettre si criminelle aux yeux île nos censeurs qui s'érigent en juges, cette lettre condamnée avec dépens dans l'esprit de Messieurs. Et vraiment je m'en émerveille : pourquoi la main mythologique qui a si bien écrit à Rosenberg n'aurait-elle pas laissé là son empreinte? L'ironie du tableau de cette cour de hasard est amère et va bien à la hauteur d'àme de la Dauphine. Marie-Thérèse a insisté pour lui faire bien comprendre qu'elle n'exige de sa dignité rien qui descende à la bassesse ni à la familiarité. Elle n'a demandé qu' a une parole indifférente et de certains regards, non pour la dame, mais pour le Roi. »» L'Impératrice Reine n'a plus à se plaindre; la Dauphine est restée dans la réserve conseillée par sa mère, elle n'a fait ni trop ni trop peu, en traitant avec politesse le parti dominant. Soyons de bonne foi : est-ce que cette lettre du 7 décembre 1771 n'est pas une suite, une contre-partie naturelle de la lettre du 17 août? En vérité, il fait beau s'étonner du jugement que la générosité de la * favorite arrache à la Dauphine. Est-ce que l'antipathie chez un noble cœur n'a plus le droit d'être impartiale?

Les adversaires n'osent point affirmer péremptoirement que la Reine, à l'époque où elle prit part aux affaires, n'ait point écrit des minutes, qu'elle n'ait point fait ou fait faire des copies de ses lettres : « Vous me garderez cette lettre; je serai bien aise de la revoir un jour, » disait-elle quand elle se voyait pressée par le trop prompt départ d'un courrier diplomatique ou de tout autre messager, et qu'elle prévoyait ne pas avoir le temps de transcrire ou faire transcrire un double. On sait d'ailleurs qu'elle amassait des dossiers pour écrire des mémoires. Comme toutes les âmes hautes, elle pensait à la postérité. Mais comment prétendre qu'elle n'ait jamais fait un brouillon , dans les premières années qui suivirent son arrivée à Versailles? C'est le contraire, ce semble, qu'il faudrait plutôt admettre

quand on connaît sa force de volonté k surmonter sa paresse, quand on se rappelle tous les ennuis que sa mauvaise écriture, (|ue ses mauvaises dictées lui avaient valus. Si trop souvent le mouvement de cour, la rapide succession des spectacles de tout genre durent la distraire et la dissiper, il ne faut pas oublier que , dès l'époque de soa éducation à Vienne , au rapport de Yermond, elle se montrait « fort capable de raisonnement et de jugement, surtout dans les choses de conduite (1). » A Versailles et dans les autres résidences royales, elle écrivait le soir et de bon matin, comme le rapporte Tabbé lui-même. D'ailleurs, une fois reine, elle fut bieu plus maîtresse de sa persoiyoe; elle avait secoué ces terreurs enfantdnes qui lui faisaient croire que tout le monde en voulait à ses p£ipiers, et qu'au moyen de doubles cle& on pouvait les lui soustraire. Les soins du trône, les audiences, les chasses, les ouvrages mécaniques, préoccupaient le Roi, et Marie-Antoinette eut bien plus de loisirs, quand il lui plut de s'en créer et de s'isoler. £lle put faire des brouillons ou des copies tout à son aise.

Quelque <t pédant » (c'est un mot de M. de Sybel) avait prétendu que ces lettres étaient suspectes, à raison de l'inexactitude des noms donnés et des signatures. Il faut se rappeler d'abord, comme on l'a déjà dit aillem^s,. qiM toutes les filles de Marie-Tliérèse avaient reçu le prénom de Marie, et que généralemeut „ dans les relations de puce intimité, elles s'appelaient entre elles de leur seconii prénom. L'aillée, IVIarie-Christine, était la Marie par excellence. Marie-Elisabeth, qui habitait un couvent à Ittspi*uck, était désigjuée sous le nom à'ÉJiisabetli tout court. Une autre archiduchesse avait été nommée Marianne, de ses deux prénoms réunis. Marie-Garoiine , depuis reiue de

(i) 14 octobre 1769. Arneiu, p. 359.

Naples y. était coAnoe sous son second prénom de Carotime on Charlotte^ etc.; et la plus jeune, notre Daupkine, était r Antoinette tout courte ou même, comme on l'a ¥u. Madame Amêoint, Mais quaaad elle fkt arrivée en France, qnand elle eut signé de tous ses préaofas son acte de mariage et que le Rot Loui^ XV eiiit fixé TappeUation sons laquelle ^lle devait être désignée, l'habitude de fomille se relâcha soos sa plume. Le premier billet qu'elle écrivit ou fit écrire de Versailles à sa mère , inimédiaten^ent après la célébratiofli de sa» mariage, pour kii annoneer qa*elle est Danphine de France, et que j'ai relevé sur une copie aux archives de Vienne , portait les deux noms pour signainre. Toutes ou presque toutes ceUes qui figurent au recueil viennois sont ^ttlomefiie tout coorL Cependant, M. d'Arneth a donné le facsimUe d'une lettre au prince de Kananitz qui est signée des deux noms. Sur les vingt signatures des registres de l'état civil de Versailles, pas une, coran^ on l'a vu, n'est uniqncnfccnt Antoinette, et la seule lettre signée entre les vingt-sept écrites par la Reine de France à son ancienne compagne d'e»£ance, la landgravine Louise <2e Hesse-Dkarmstadt, est signée Marie-Antemette, La chtcane toflnbe d'elle-même , et il est maintenant avéré que pendant un certain temps, Dauphine eu Reine, elle sigmi soit d'une Ëiçon , soit de l'autre, et que le caractère de ses signatures fiit très-varié, même dans ce qu'elle, écrivit un même jour, 4 uae même heure.

Autre chicane : le nom de Christine donné seul à l'Arefaiduchesse Marie- Christine, duchesse de Saxe-Teschen, dans les lettres par moi imprimées de Marie- Antoinette à crette Princesse. Elle eût dû, s'écrie-t-on, ne l'apf^eler que Marie, puisque dans l'intimité de famille elle était la Marie par excellence. Guerre d'épingles. Et d'abord, dans ces lettres, elfe est appelée tantôt ma chère Sœur, tantôt Marie, tantôt et le plus souvent, il est vrai, Christine tout courL

Mais il ne faut pas oublier que gouvernante de Honnie, puis des Pays-Bas, elle avait pris officiellement ses deux noms; que les actes publics les lui donnaient tous deux; que des lettres d'elle à son mari, aujourd'hui dans les archives de Monseigneur T Archiduc Albert, sont signées des deux noms; qu'en un livre publié par M. Adam Wolf lui-même, qui depuis s'est fait si disertement son historien, elle est appelée uniquement Christine, jamais Marie, aux Mémoires du comte deKhevenhuller, grand chambellan de Leurs Majestés Impériales, lesquels mémoires forment le fond du livre (1). Ce nom de l'Archiduchesse Christine, toujours Christine, y revient vingt fois. Or il est peu présumable que le grand chambellan d'Autriche se trompât sur l'appellation affectée à l'aînée des filles de sa souveraine. Passons. Aussi bien y a-rt-il mieux que tout cela. Pour le faire court, on ailègue qu'à raison de leur différence d'âge, les deux sœurs se sont à peine connues et qu'il n'a pu dès lors exister entre elles aucune correspondance familière et surtout active. Tout au plus avoue-t-on deux lettres ou billets de la Reine, une notamment du 29 mai 1790. Sur quoi peut-on s'appuyer pour mettre en avant une assertion aussi exclusive? Sur l'historien spécial de Marie-Christine, M. Adam Wolf, qui, dans les archives de cette princesse, n'a trouvé, en bien cherchant, que ces deux lettres. En effet, M. Wolf, attaché à la maison de l'illustre archiduc Albert d'Autriche, posthéritier du cartulaire du duc Albert de Saxe-Teschen , a écrit sur la sœur de notre Reine un livre de lecture agréable, et qui atteste les recherches les plus consciencieuses. Il n'a donné, en fait de correspondance, que ce

(1) Aus dem Hofleben Maria -Theresia's, nach den Memoiren det Fùrsten Joseph Kiirvenuiller. ^Vien, l":î59. oDe la vie de cour de Marie- TLérèse, d'aprèt* les Mémoires du comte J. de Khevenhiiller. ■

qu'il a trouvé, que ce que j'ai trouvé moi-même après lui, dans les archives. S'ensuit-il absolument et suns réplique qu'il n'y ait eu aucun lien épistolaire entre les deux sœurs, et que pour n'avoir mis la main dans les papiers de Saxe- Teschen que sur une ou deux missives de Marie-Antoinette, on n'eût pas dû en rencontrer d'autres dans ces archives? Examinons.

Marie-Antoinette, si gracieuse et si douce, mélange de tout ce qui intéresse et qui charme, s'épanouissait avec une ouverture d'esprit et de cœur séduisante au milieu de la grande famille de l'Impératrice Reine. Déjà elle annonçait ce qu'elle serait un jour, ce qui devait lui valoir, quand elle fut Dauphine, des témoignages flatteurs de Marie- Thérèse au miheu de ses plus amères gronderies. Telle était la vraie Marie-Antoi nette sortant des mains de la nature, la vraie Marie-Antoinette exerçant les séductions de son aimable caractère sur tout ce qui l'entourait.

Marie- Christine, née en 1742, avait treize ans de plus que Marie-Antoinette, née en 1755, et quand la duchesse quitta Vienne en 1 766 après son mariage avec le duc de Saxe-Teschen, Marie-Antoi nette avait onze ans. Cette différence d'âge, on en peut juger dans les grandes familles, est bien loin d'exclure les liens étroits entre les enfants. Marie- Christine, dont l'esprit très-intelligent avait beaucoup de culture, servait à sa plus jeune sœur comme de seconde mère, alors que Marie-Thérèse était absorbée par les soins du trône. Elle lui apprenait ses petites leçons, lui faisait réciter des vers, et si elle ne fut pas partie pour la Hongrie, Marie -Antoinette, restée à Vienne, eût fait d'autres pas qu'elle n'en fit dans son éducation. Mais la Duchesse apparaissait souvent à Vienne, à Schœnbrunn , à Laxenbourg, et se complaisait à parachever de temps à autre son œuvre.

Marie- Antoinette s'était montrée dès son plus jeune âge amoureuse de l'amitié, et ce sentiment la suivit sur le

tréne : son attacbement pour Cbristine et la viTacitë si aimable de ses aReotions pour madame de Lamballe et madame de Polijjnac en sont la preuve. Ce besoin d'épaiichement et d^otimité elle le satisfaisait avec la pluoie, quand elle ne pou^-ait le £iire autrement.

Four aider à rendre invraisemblable et suppriaier tonte correspondance entre l'aînée et la plus jeune, M. le professeur Geffroy- essaye d'iotroduire une autre correspondance. On a beaucoup de preuves, dit -il, que Mcarie- Antoinette en entretenait une assez aciix^, et <fui n'est pas publiée, avec Charlotte de tapies. » Pure conjectare. Des preuves ! i( y en a tout autant pour l'existence de l'Hoe que de l'autre correspondance, et forcément une première admission entraîne celle de toutes les deux. Sans doute M. GefFroy se fbode-t-il sur la mention, dans le recueil Ârnetli, de l'envoi de quelques lettres de Marie-An toiïiette allant à Naples par Vienne, chemin bien détourné^ mais qui avait l'avantagée de leur pouvoir £iire traverser le cabinet de Fichier. Sans doute se (bnde-t-il encore sur les paroles suivantes des instructions de Marie-Tbérèse remises à la Dauphine le jour de son départ pour la France :

u Je ne crois pas que vous deviez écrire à votre famille, hors des cas particuliers, et à rEmporciir (1), avec, qui vous vous arrangerez sur ce point. Je crois que vous pourriez encore écrire à votre oncle et tante (2), de même qu^an Prince Albert (S). La Reine de N aptes souhaite votre cort^spondance. Je n*y tJXMi\'e aucune difHculté; elle ne vous dira rieu que de raisonnable et d'utile; son exemple doit vous servir de règle el d'eocourag^-

(1) Joacph H.

(2) l^c prince Charles de Lorraine, {»()uverneur géoéral des Pay^-Bas, jnsqii'cn 178U, époque de sa mort, et la Princesse Charlotte de Lorraine, frère et sœur de rÈmpereor Fram^ois I'^'", père de Marie-Antatnette. Le prince Charles de Lorraine a été remplacé au gouvernement des provinces helgiques par Starheuilier^*.

(»3) M;u4 de Marie-Chrit»Une.

ment, sa situatimi ayant été en tout et étant bien plus difficile qae la vôtre. Far son esprit et par sa défi^rence, elle a surmonté tous les inconvénients, qui ont c'^té grands. Elle £ùt ma consolation et a l'approbation g^énérale (1). »

Marie-Caroline, spirituelle, brillante, démonstrative, le cœur {jonflé de passions et d'orgueil de race, hardie et poussée par un besoin effréné de mouvement, était un des instruments que Marie-Thérèse se réservait de mettre en œuvre pour sa politique. Les yeux toujours tournés vers l'Italie, rimpératrice avait compté que par elle il lui serait facile de conduire le Cabinet sicilien , et elle eût souhaité qu'une si bonne élève, qui avait dominé sans peine l'indolence et l'indécision de son mari, le pauvre Ferdinand IV, correspondît avec Marie-Antoinette, et pût exercer quelque influence sur cette jeune Princesse, dans les intérêts d'une politique conmiune. On trouve en effet au recueil Arneth, cinq ou six mois après le mariage de la Dauphine, la mention d'une lettre de Caroline que Marie- Antoinette a communiquée à sa mère (2). Il y a encore passim le rappel de quelques autres lettres, allant ou venant sur la route de Naples. T^éanmoins, l'Impératrice ne réussit pas du côté de Charlotte à l'égard de Marie- Antoinette : la Reine de Naples, importunée d'entendre parler sans cesse du charme et de la beauté de sa sœur de France, en était jalouse et ne l'aimait pas. Sans me montrer aussi absolu que mes adversaires, Dieu m'en garde! sans contester toute liaison épistolaire entre les deux sœurs, je ne puis m'empêcher de douter que leur correspondance ait eu jamais beaucoup d'activité. Toujours est-il que de vieux serviteurs de l'ancien gouvernement napolitain, antérieur au règne de Murât, m'ont affirmé qu'aux archi-

(1) AniKTH, p. 5.

(2) Abîibth, p. IS. Lettre en 4"" novembre 1776.

ves de la maison de Naples on n'a jamais possédé de Marie- Antoinette qu'un petit nombre de lettres sans nul intérêt {jénéral, et roulant sur des notifications d'événements de famille ou des envois de poupées de nîode. Dans tous les cas, une correspondance à laquelle la défiance de Marie-Thérèse faisait faire l'étrange détour d<' Vienne n'eût pu guère, ce semble, offrir un caractère d'abandon bien familier.

Quant à Marie-Christine, Marie-Antoinette en reçut, au mois de novembre 1 770, une table en présent (1) ; la Dauphine dut écrire une lettre pour remercier, comme elle en avait écrit une à sa sœur de Parme en pareille occasion. J'ai cherché en vain cette lettre aux archives de l'archiduc Albert d'Autriche.

Le 1 5 août 1 789, elle veut écrire à sa sœur de Bruxelles, et elle demande au comte de Mercy l'adresse de cette sœur, « en cas qu'elle soit encore à Spa. »

Le 13 octobre, même année, elle dit au même afcnbassadeur- : « Voici une lettre pour Bruxelles : Je suis bien inquiète de ma sœur. '>

Le 11 janvier 1791 , elle écrit encore à Mercy, qui est a Bruxelles : « Vous recevrez une cassette... Vous la remettrez à ma sœur pour moi.

Au même, le 5 septembre 1791, elle écrit de nouveau : « Quant au nécessaire, si vous pouvez obtenir qu'il vous arrive, c'est vraiment un présent que je fais à ma sœur, et je serai bien aise qu'elle s'en serve. »

Voilà , entre autres mentions, que je pourrais multiplier encore, la preuve qu'il y eut entre les deux sœurs de nombreuses occasions de relations épistolaires. Où sont les lettres, qui infailliblement ont été écrites et devraient se trouver aux archives de Saxe-Teschen ?

(1) Lettre de Marie-Thérèse du !«' novembre 1770. An^ETH, p. 19.

On se rappelle cette visite de Christine et de son mari à la Reine , visite préméditée dès 1 780 , et remise d'année en année, à cause de difficultés d'étiquette, toujours faciles à lever, pour un homme, au moyen de V incognito, mais inextricables pour une femme qui n'était pas tête couronnée. Eh bien! cette entrevue effectuée en 1786, avait laissé des traces de la main de Marie-Antoinette, puisqu'une lettre de Joseph II dit formellement que la Reine avait écrit à sa sœur pour l'inviter. On chercherait en vaincettc lettre d'invitation où elle devrait se trouver aujourd'hui.

Une autre preuve encore des relations épistolaires entre les deux sœurs, c'est l'anecdote de ce riche négociant des colonies, M. Péraque, père de M. d'Oudenarde, qui venant de Bruxelles à Paris, lors des premières commotions de 89, fiit averti, à un relais, que tout porteur de lettres de l'étranger, surtout pour la Reine , courait le risque de la vie. Or, il avait dans son portefeuille une lettre de l'archiduchesse pour Marie-Antoinette. Alors, il prit sur lui de la décacheter, fit l'effort surprenant pour son grand âge de l'apprendre par cœur, la transcrivit à Paris, et porta sa copie à la Reine émerveillée (1).

Enfin, Marie-Thérèse avait stipulé en 1770, dans ses instructions à la jeune Dauphine, qu'elle pourrait écrire au prince Albert; elle a donc dû lui écrire. Où sont les lettres? Or, nulle trace de toutes ces correspondances; nulle, hormis la lettre de Marie-Antoinette à Christine, en date du 29 mai 1790; pas même de ces communications d'étiquette ou de familiarité des événements de famille. Est-ce naturel? est-ce explicable? est-ce possible? N'est-il pas évident quetout un dossier a disparu? On objecte , il est vrai , le passage obscur et équivoque ,

(1) Mémoires de madame Campan, t. II, p. 55.

TrtMR IV. «•♦♦♦*♦

que j'ai cite moi-même (tome III, p. 132), des Mémoires manuscrits du duc de Saxe-Teschen . De ce passage on semblerait, au premier coup d*œil, devoir inférer que Christine n'aurait guère été à même de connaître Marie- Antoinette avant de partir de Vienne, et qu'avant ce départ, de mauvaises langues l'auraient prévenue contre la petite Antoinette, comme si tous les enfants de Marie- Thérèse, élevés, quel que fût leur âge, avec la simplicité lorraine , ne vivaient pas en cercle de famille ; comme si une sœur aînée, une femme de vingt-quatre ans, pouvait entretenir des préventions malignes contre une petite sœur, contre une enfant de onze ans, si douce, affable et accorte. On comprend à merveille la diversité de nuances dans l'amitié de deux sœurs si différentes d'âge; mais le temps a bientôt rétabH le niveau. Du reste, le duc n'a déclaré formellement en aucun endroit de ses Mémoires que, depuis son mariage avec Christine, il n'ait existé entre elles aucune intimité. Ne tombe-t-il pas d'ailleurs sous le sens que si elles eussent été étrangères l'une à l'autre, l'Impératrice n'aurait pu songer à mettre le mari sur la liste, si restreinte, des correspondants de la jeune Dauphine partant pour la France?

Quant aux prétendues préventions, sur lesquelles il y a évidemment erreur de date, on était loin encore, lors du mariage de Christine, du temps de triomphe de la jeune Archiduchesse, du temps de son brillant établissement politique dont toutes ses sœurs devinrent jal<)uses; et de cette jalousie il paraît certain que Marie-Antoinette soupçonnait Christine de n'avoir pas été tout à fait exempte (1). Mais les liens de famille n'étaient pas brisés pour si peu, et la courtoisie de cour, qui, après tout, est

(1) Voir une lettre de l'abbé de Vermond au comte de Mercy. Septembre 1770. Arnetii, p. 387.

celle de tout le grand monde, où Ton sait si bien à Toccasion voiler une pensée secrète , ne restait pas pour cela en arrière. Que les mauvais propos semés plus tard contre la malheureuse Marie-Antoinette, et qui retentissaient si vite, accrus sur la route, en passant par les correspondances particulières et par les gazettes de Prusse, aient inspiré de loin à l'aînée des sœurs des préventions contre la plus jeune, cela se conçoit; mais , de Taveu du mari , Tainée en était revenue. La suspension que Ton remarque dans leur correspondance, et qui se renouvelle à l'époque du grand litige avec la Hollande, fixe l'époque de ces soupçons, dont les charmes de l'entrevue firent évanouir les dernières traces.

Cet art savant, mais dangereux et tout plein de chimères, de la critique, s'était aventuré, pour mieux appuyer sa condamnation des lettres de Marie-Antoinette à sa sœur et par extension à sa mère , d'avancer qu'elles avaient volé leur semblant d'originalité aux Mémoires du temps , à madame Gampan, à Weber, à la Gazette. M. Geffroy a même été jusqu'à ajouter à ces prétendues sources le nom de ce misérable et audacieux menteur Soulavie. J'ai déjà répondu à des assertions aussi mal justifiées. Eh ! tant mieux si les lettres sont d'accord avec les chroniques publiques ou secrètes du temps ; c'est une preuve de plus d'authenticité. Madame Campan , femme de chambre de la Reine, après avoir été lectrice de Mesdames, madame Campan jouissant de cette liberté d'allure de l'intimité dont on ne se méfie plus à force de s'en servir, initiée aux secrets, saisissant à la volée les moindres paroles, lisant probablement les lettres de la Reine, eu rédigeant parfois pour elle ; madame Campan , en mesure de tout savoir, tenait note de tout. Et d^ailleurs un tel système de dénigrement ferait courir des risques au livre même de M. d'Arneth, qu'il serait si facile, en effet, comme je l'ai déjà

démontré dans mon précédent volume , de prendre en flayrant délit de concordance de faits présentés à la fois et dans ses lettres et dans les Mémoires ou gazettes. Les critiques, repoussés sur ce point, se retranchent derrière une autre assertion : — Ce n'est plus tant, disent-ils, cette concordance dont on accuse les lettres françaises, que l'absence complète de tout autre renseignement que ceux qui se trouvent dans madame Campan. Assertion d'aussi peu de valeur que la première ; car si les lettres eussent été totalement vides et muettes, on ne les eût pas lues comme elles l'ont été. C'est par elles qu'on a su le beau mot de Louis XV sur Marie-Thérèse, et vingt autres détails qui ont leur intérêt dans l'ensemble et qu'il nous serait facile de relever.

Avant le rôle politique où l'entraîna la fatalité , avant les rêves téméraires de réaction et ces terribles menaces de l'avenir sortant de toute part des embarras du présent, Marie-Antoinette s'était franchement nationalisée Française, et ce mot sanglant, VAuti^ichienne, dont les clubs l'avaient poursuivie et qui fit tomber sa tête, n'était qu'un cruel et gratuit outrage. Et cependant le critique poursuivant sa thèse, proteste, comme peu vraisemblables, contre les paroles mêmes de cette Princesse qui , en présence d'un triomphe de son mari , se dit « Françoise jusqu'aux ongles >» ; « Françoise avant d'être Allemande» . Qu'il efface donc ce qu'elle a fait pour le souvenir du chevalier d'Assas, et cette grâce tout exceptionnelle dont elle a honoré , bien qu'étranger, le comte Charles de Stedingk, en l'invitant à ses petits soupers, à raison de sa brillante conduite dans nos armées en Amérique ; qu'il efface également ce témoignage du comte de Ségur : « Elle me parla du succès de nos armées sur terre et sur mer, et des avantages d'une paix glorieuse pour la France, avec la fierté et le sentiment

d*UDe Reine, et d'une Reine françoise (1) » ; qu'il efFuro donc aussi les paroles , si souvent répétées , de Marie-Thérèse à sa fille, qui avait oublié Tallemand : « On est étonné du peu d'empressement et de protection que vous avez pour les Allemands (2) ; » — « On répète partout que les Allemands ne sont pas distingués par vous : rendez justice au vrai mérite de cette nation (3) ; » — « Faites des bontés à tous les Allemands , surtout ceux de mes sujets et des premières maisons (4) ; » — a Ne tombez pas dans les défauts où toute la famille royale de France est tombée depuis longues années (5). » — « N'adoptez piis la légèreté françoise : restez bonne Allemande (6); » — «Ne soyez pas honteuse d'être Allemande jusqu'aux gaucheries (7); » — a Voyez plus souvent Mercy, ne craignez pas les qu'en dira-t-on? (8); » — « Laissez-vous conduire par Mercy (9) ; » — a Écoutez et suivez les conseils de Mercy ; suivez sans hésiter et avec confiance tout ce qu'il vous dira ou exigera (10). » Mercy ! toujours Mercy ! Est-ce que le retour incessant de pareils avis n'est pas la preuve que la Dauphine , que la Reine ne s'y conformait pas ; qu'en un mot, elle était trop Française pour la cour de Vienne , qui tentait par tous les moyens de la séduire et d'en faire un des ressorts , une des sentinelles avancées de sa politique à Versailles?

Joseph II , avant d'avoir visité la France , qu'il quitta plein d'étonnement et d'une sorte de jalousie, avait, encore plus que son père , des préjugés contre la nation et surtout contre les mœurs de la cour de Versailles (H).

(1) Mémoires ou Souvenirs, t. II, p. 5,

(2) Abiieth, p. 32. — (3) /</., p. 41. — (4) /</., ibid, — (5) Id,, p. 16.

— (6) /rf., p. 24. — (7) /</., p. 32. — (8) Id,, p. 35. — (9) Id., p. 49.

(11) a On lui inspire beaucoup d^animositc contre la France, et il s'y prête si bien qn*il refuse d'apprendre la langue française et ne la parle

Kii quitttint le pavs, il exprima d'une manière très-nelte et très-vive l'estime qu'il emportait pour la personne de sa sœur :

« L'Empereur, écrivait Marie-Thérèse à Marie-Antoinette , a été touché de vous goûter. Il trouvoit une grande douceur dans votre conversation et amitié. Je ne le trahis pas, en mettant ses propres paroles, que je ne pourrois jamais rendre si bien :

« J'ai quitté Versailles avec peine y attaché vraùneni à ma sœur. Tai trouvé une espèce de douceur de vie , à laqueUt favois renoncé, mais je vois que le goût ne m'avoii pas quitté. Elle est aimable et charmante; j'ai passé des heures et des heures avec elle, sans m* apercevoir comment elles s'écouloient. Sa sensibilité an départ étoit grande, sa contenance bonne ; il m'a fallu toute ma force pour trouver des jambes pour m'en aller (1). »

Vingt jours avant cette lettre de l'Impératrice, Joseph lui-même, s'épanchent en toute franchise et familiarité dans une lettre à sa sœur Christine , lui avait dit :

« La Reine est une femme charmante, en vérité, et sans sa fi[}ure elledevToit plaire par sa façon de s'expliquer et l'assaisonnement qu'elle sait donner à toutes les choses qu'elle dit (2). »

Et plus tard :

u le suis chai*u)é que la Eeiue et ses eiiCuits se portent bien; mais elle esf un peu francisée , et du bon gros Alletniaid il n'y é plus que la figure (3).

jamais. Pour en venir à bout, on l'ajiprttnd dans sa présence à un jeune «•nfant «le son à{»('. « Lettre du comte de PodewUsy minîiitre de PruSiW i Vieiuie, au Uoi Fiédérir II. 1)er Wiener Msf m der Jahrem, 1746, 1747 und 1748, von 1)"^ Adam Uvtf,

{i) 29 juin 1777. Arnetii, p. 212.

(t] 9 juin 1777, p. 17 d«î mou Uoisièuie volume..

(3j 31 août 1780, p. 141 du même tome 111.

Ne trouve-t-on jkis encore dans les lettres de Marie- Antoinette à sa mère et à sa sœur des mots qui prouvent combien elle était ravie d'être devenue Française?

« Je sens tous les jours de plus en plus ce que ma chère maman a fait pour mon établissement. J'étois la dernièi-e de toutes, et elle m'a traitée en ainée. Aussi mon âme est-elle remplie de la plus tendre reconnoissance (1). n

Et plus loin :

u Quoique Dieu m'a lait naître dans le rang que j'occupe aujourd'hui, je ne puis m'empôcher d'admirer l'arrangement de la Providence, qui m'a choisie, moi , la dernière de vos enfants, pour le plus beau royaume de l'Europe. Je sens plus que jamais ce que je dois à la tendresse de mon auguste mère, qui s'est donné tant de soins et de travail pour me procurer ce bel établissement. Je n'ai jamais tant désiré de pouvoir me mettre à ses pieds, l'embrasser, lui montrer mon âme tout entière, et lui foire voir comme elle est pénétrée de respect, de tendresse et de reconnoissance (5). n

« Quel bon peuple que les P>ançois ! » disait-elle à son entrée en Fr§ince. « La nation est excellente » , dit-elle ailleurs : a les critiques et oppositions de mon frère ne foot que me renforcer encore dans ces idées. »

Que veut-on de plus ? Mais quoi ! préoccupé d'une pensée d'opposition , on la porte à son insu jusqu'à l'extrême, pour achever, s'il est possible, de jeter le doute sur l'authenticité de documents sincères et de déprécier un recueil qui n'a contre lui que le tort impardonnable du succès.

u Prêter à Marie-Antoinette un sentiment libéral, ardent, exclusif, de nationalité française, ajoute M. Geffroy, serait une <ie ces fifiusses vues qu'ont autorisées les récentes publications,

(1) AnitKTU, p. 90. — 14 juin 1773.

(2) 14 mai 1774. — Ahheth, p. 107.

Reine, ne voient que des paroles menteuses de mélodrame dans tle sincères et légitimes accents de douleur et d'siiiigoisse, et qui donnent le nom de « période de l'expia^ tien » au supplice de so<] emprisonnement, de son procès et de sa mort.

Paris, le 20 mai 1866.

Ce qui précède était sous la presse, quand parut, le l"' fuin, dans la Revue des Deux-Mondes^ un article où M. Geffroy reprend eii sou«-œuvre toutes les critiqties de M. de Sybel déjà reproduites par lui Tannée dernière dans la même Revue. Il ajoute quelques objections nouvelles, inspirées parles mêmes pcéoccupatiocis. Qu'on veuille donc bien nous permettre ici qaelques mots de plus pour en finir avec cette guerre de tirailleurs , où Tassaitlant échappe et di^arait dès qu'on pousse à lui.

M. Geffroy, essayant d'étendre le cercle de Tattaque, déclare dès Tabord, avec une majesté sereine, qu'o» ne saurait désormais admettre comme authentique, parmi les lettres de Marie-Antoinette à sii mère imprimées par moi, que celle qui porte la date du 14 juin 1777. Rien d« plus commode assurément que de se faire ainsi à soimême sou terrain et sou siège , d'écarter tout document importun qui gêne au triomphe d'une thèse préconçue. Procéder par assertion , est de toutes. U^s méthodes la plus aisée, mais aussi la plus périlleuse; ce n'est point là de la critique, c'est de Tarbitraire, et l'arbitraire conduit droit à l'aveuglement. Je me demande comment un homnae qui a eu l'honneur de toucher à l'histoire peut descendre aux minuties dont il nous secoue la poussière, comment À peut espérer de faire admettre que d'hier seulement, rien que d'hier, on soit en mesure de parler avec justesse de Marie-Antoinette. A Lui tout seul il vient de découvrir la

evift

vraie Marie-Antoinette dans les publicaiioes faites à Vienne par M. d'Arneth. Loin de nous, à coup sur, la pensée de déprécier les intéressants recueils vieBJiKMâ sur Lesquels- il s'appuie, et dont nous avons été le premier à annoncer toiit l'intérêt, en même temps que nous avons proclamé le mérite de l'éditeur, dans une lettre adressée de Milan au Journal des DébtUs, Mais je n'admets point qu'il faille tout sacrifier sur cet autel nouveau : Lugdunensem cul or ara. Ge serait d'ailteurs diminuer ma propre publication , car pour compléter son second vobune, M. d'Arnetb m'a fait Tbonnear, comsie je l'ai dit plus hâut, de réimprimer vingt pièces déjà pitbiiées par moi^ et c'est j)arce que, dans ce nombre, se compte celle du 14 juin 1777, qu'elle a trouvé grâce devant le censeur, écho de l' Allemagne. Tranchons le mot, car aussi bien il faut être sincère, M. Geffiroy a moins songé à édifier qu'à détruire. Sa préoccupation est de déconsidérer, de démolir pièce à pièce les publications françaises. Cette pensée est l'àme de son manifeste coUeotif, car le travail auquel il a nûs son Bom n'est pas seules ment le sien, c'est l'agrégatioa des notes d'une foule d'officieux, passionnés à froid, qui se plaisent à renverser saiits ùdre œuvre.

Et d'abord le critique s'en prend à deux letties adres^ sées en 1775 par Lo<iiis XVI, Tune à Turgot', l'autre à Malesberbes. L'exen^laire du premier tirage qu'il possède de xaou premier volume donne l'épitlièle de mon cher à l'un et à l'autre de ces ministres; et M. Geffroy découvre avec horreur qu'au second tirage il u'y a plus mon cher Turgot, mou cher Malesherbes, inais monsieur Turgoi, monsieur Maies herbes. Après ce que j'avais dit dans mon introduction sur les formes de langage, dignes et jamais £aiiiilières , de Louis XVI à l'égard de ses ministres, au début de son règne, il sautait aux yeux que ce ne pouvait être là qu'une faute de copiste et d'impression. Une

étranye préoccupation pouvait seule y voir autre chose. En eflfet, même nombre de caractères, mauvaise lecture, faute typographique, qui ont échappé dans la hâte de l'achèvement du premier volume. L'interprétation était bien simple à donner; mais l'adversaire s'est gardé de l'adopter, pour voir en ces coquilles le plus noir mystère. A la lecture de cette observation , je consultai sur-lechamp mon exemplaire de premier tirage, les coquilles n'y étaient pas. Il me fallut recourir à mon imprimeuréditeur, qui me rappela ce que grâce à Dieu j'avais oublié depuis trois ans, que, pour réparer cette erreur, tardivement remarquée, on avait imprimé deux cartons, lesquels très-probablement doivent, soit à la rapidité du brochage, soit surtout à la néghgence des gens d'atelier, de n'avoir pas figuré dans tous les exemplaires. Qui a imprimé connaît ce genre de mécomptes.

Qui ne sait après tout combien , même les plus habiles , payent leur tribut à l'erreur? Voyez plutôt l'article de la Revue des Deux-Mondes où M. Geflfroy (1) a traité pour la première fois la question de l'authenticité des lettres de Marie- Antoinette. Il y dit que le comte suédois de Stedingk, celui qui fut distingué par la bienveillance de Marie-Antoinette, partit en 1778 sur la flotte du comte d'Estaing. Cet amiral mit à la voile, de Toulon, le 19 avril 1778, à la tête d'une escadre composée de douze vaisseaux et quatre frégates avec huit cents hommes d'infanterie. Il entra dans la Delaware le 7 juillet suivant (2). Or Stedingk n'a pu partir avec d'Estaing, puisqu'il y a de ce Suédois, dans ce qu'on appelle ses Mémoires,

(1) >îuiiiéro du 15 septembre 1865.

(2) Histoire maritime de France, par LÉON Guéris, t. Il, édition de 1846, p. 469. L'Histoire impartiale des événements militaires et politiques de la dernière guerre dans les quatre parties du monde dit que le départ eut lieu le 13. T. !«=% p. 269.

une lettre du 1 1 décembre 1 778, écrite de Paris où il était resté (1), à ce même Gustave III de Suède, dont s'est tant occupé M. GefFroy. Il ne s'embarqua que le 1" de mai 1779 (un an plus tard), avec Lamothe-Pîquet, qui appareilla de Brest pour aller renforcer le comte d'Estaing, après la fameuse affaire de Sainte-Lucy. Arrivé à la Martinique, il partit le 27 du mois suivant, sous les ordres du comte d'Estaing, pour la Grenade, qui fut enlevée le 4 juillet.

Suivant M. Geffroy, d'Estaing aurait, pour cette glorieuse affaire, débarqué trente mille hommes. Or, c'est douze cents qu'il faut lire , d'après le rapport officiel écrit par d'Estaing lui-même au ministre de la marine, le 12 juillet 1779, à bord du Languedoc, en rade du fort royal de Saint-Georges (2). Stedingk, dans ses Mémoires, (page 32), dit treize cents. Un enseigne de vaisseau, nommé Besson de Ramazane , qui était présent à l'affaire, et dont une lettre sur ce sujet est conservée aux archives de la marine, dit quatorze à quinze cents. Le comte de Lapeyrouse-Bonfils , ancien officier de marine, qui a écrit une Histoire de la marine française, dit, tome III , page 88, quinze cents. Mais M. Geffroy dit trente mille. Il est vrai qu'il est professeur d'histoire. Ce n*est pas tout; il ajoute qu'après avoir fait voile pour Rhode-Island, d'Es-

(1) Tome 1^% page 25 des Mémoires posthumes de Stediiifjk, publiés en 1844 par le général comte de Bjorxsjerma.

(2) Dépêche du 12 juillet 1779, au Ministre de la marine; Archives du luiiiistère : « Nous avons mouillé, le 2 de juillet , devant l'anse Molinicr, dit TAmiral. Le débarquement s*est fait sans difHculté. Douze cents hommes en trois divisions ont descendu à terre sous les ordres de M. Arthur Dillon, de M. le vicomte de Moailles et de M. le comte Edouard Dillon. M. le comte de Duras, colonel en second du ré{;iment de Cauibrésis, desiiné ;i commander le corps de réserve cpii est nécessairement resté à bord pour l'armement des vaisseaux, faisait les fonctions de maréchal des logis et de major général. Il a depuis commandé l'avant-garde. Il avait sous lui M. le baron de Stedingk , colonel suédois , M. le chevalier de Lameth et M. Gaultier de Rer\'eguen. n

taiog força les Anglais à lever le blocus de New-¥ark, Comment leur eût-il fait lever le blocus de cette ville « quand on sait qu'elle était en leur pouvoir? Les Anglais avaient alors trente mille hommes cantonnés dans Phîta* delphie et dans New-York.

J*ai déjà répondu, dans un errata de proprio motu, en ce qui touche aux lettres de Louis XVI relatives à la Fête- Dieu et à l'affaire du Collier. M. Gefifroy conteste l'authenticité de cette dernière lettre, parce que le Roi y ordonne de faire redemander le cordon de ses ordres au cardinal de Rohan, qui n'avait pas le cordon 4es ordres ^ attendu que, dispensé, en sa double qualité de cardinal et de grand aumônier, de ])asser, comme tons les autres décorés, par l'ordre de Saint- Michel avant de recevoir celui du Saint-Esprit, il avait de droit le collier de commandeur de l'ordre suprême. La distinction existe aux statuts, cela est incontestable autant que minutieux; mais il n'en est pas moins incontestable aussi qu'il fallait imprimer ce que j'ai imprimé, pour être conforme ao texte. La critique tombe sur le Roi , pour lequel je demande indulgence. Sa lettre offre d'ailleurs tous les caractères les moins douteux de l'authenticité, y compris le cachet royal très-bien conservé.

Il y a une égale témérité à soutenir que Louis XVI n'a pas pu écrire qu'il a assisté à Paris à la première représentation de V Iphigénie en Aulide de Gliick, attendu qu' «il n'alla point au spectacle de Paris avant 1789 ; sans doute, ajoute M. Geffroy, par un effort de réaction morale contre le règne de Louis XV. » A une lettre d'aussi flagrante authenticité, prise par le conventionnel Courtois dans les papiers du ministère de la maison du Roi, opposer les Mémoires de Bàchaumont et VAlmanach des spectacles, ne suffit pas à établir que le Roi n'ait point assisté, comme il le fit, par égard pour la Reine, à la représentation. Marie-

Antoinette parut accompagnée de Monsieur, du Comte d* Artois et de leurs femmes; mats cette Princesse, qui se &isait voir pour la première Ibis en public après le deuil de Louis XV, ne parut point dans la grande loge royale, au fond de laquelle pouvaient pénétrer toos les regards, mais en demi-incognûo, dans une seconde loge. Un curieux de Londres possède une lettre de Gliick constatant la présence du Roi, qui, a raison du deuil, encore trop récemment déposé, avait voulu garder V incognito complet. Les feuilles du temps mentionnent la Reine, ses beaux-frères et belles-sœurs , mais elles s'abstiennent sur le Roi , parce qu'il avait voulu qu'on s'abstint, et pas une ne dit formellement : Le Roi n'y était pas. Il est bien possible, du reste, ce qui ne ferait rien à la question, que Louis XVI o'assistàt à la représentation que par pure complaisance pour la Reine, car il avait de lui-même peu d'entraînement pour les beaux-arts. Au surplus, était-il donc animé, d'une manière aussi absolue, des scrupules que lui prête le critique, ce prince qui, de Versailles, accompagnait la Reine au bal de l'Opéra , bien autrement en çlt»hors de ses mœurs austères qu'un spectacle purement lyrique?

Il est une chose que la meilleure volonté du monde ne saurait passer à M. Geffroy, c'est le faux point de vue duquel, pour décrier les lettres de la Reine, de source française, relatives à l'affaire du Collier, il voudrait faire envisager ce terrible drame, précurseur de tant de maux : « On se tromperait singulièrement, dit-il, si l'on croyait que la Reine y eût attribué une si grande importance , et en eût été émue jusqu'à l'excès. Et là-dessus il s'appuie de l'analyse de quelques lettres écrites à ce sujet par Marie -Antoinette à Joseph II, et il en fait ressortir, en faveur de sa thèse, le ton calme et ce qu'il appelle « l'indignation sobre et contenue. » L'histoire pourrait- elle se plier ù être ainsi méconnue? Quoii vous n'avez pas

toutes les lettres, et vous osez tenir un tel langage ne tendant à rien moins qu'à travestir les faits et réduire une affaire si grave à la proportion d'une anecdote! La Reine n'aurait traité que d'un air dégagé l'arrestation en plein palais, en habits pontificaux, d'un grand aumônier, d'un cardinal allié à tous les plus grands du pays , et duquel les périls, elle le savait bien, avaient remué jusqu'à la révolte la haute société, la cour, le Parlement! Quoi! le coup terrible de cette adkire, qui avait livré son nom roval en proie aux plus abominables calomnies , aurait glissé sur son cœur sans laisser de traces! Les témoignages unanimes des contemporains ne seraient qu'un vain murmure! Lisez donc les libelles du temps. Eh! ne voyez-vous pas qu'elle avait intérêt à feindre, en cette occurrence, à voiler ses sentiments intimes devant la plupart des membres de sa famille, devant ce Joseph II surtout, qui l'avait si rudement flagellée sur sa tenue publique et privée, sur sa présence aux bals de l'Opéra? Voilà de ces i>aradoxes qui portent malheur.

M. Geffroy déchire également d'une dent superbe les trois lettres de la Reine relatives à Mirabeau (1). Ces lettres, qui proviennent de l'un des agents de confiance de Marie -Antoinette, le général baron de Flachsianden , sont tout aussi authentiques que celles des Archives impériales de Vienne que, dans l'exagération de son svstème, l'adversaire oppose comme les seules dignes de foi. Je ne demande d'indulgence à personne et ne m'en soucie point. Mais tous les hommes se doivent les égards de la mesure et de la justice; j'ai le droit, pour mon compte, de l'exiger; et j'avoue ne point comprendre le ton absolu avec lequel on se permet de répéter, en parlant de pièces excellentes, sorties de sources honnêtes : « Vœuvre apocryphe » ,

(i) Jeudi, 22 avril 1790; 7 juillet 1790; 22 octobre 1790.

« les textes apocryphes », « la correspondance apocryphe » , les faux, les fabrications ^ « les documents supposes ». Il y a là une agression téméraire, outrecuidante, dont il faut enfin faire justice. Ne pourrait-on donc discuter sans essayer de flétrir? Malgré cette accumulation de tracasseries, j'achèverai sans broncher l'oeuvre de conscience que j'ai entreprise, et qui servira, je l'espère, les historiens à venir. Aussi bien fallait-il une contre-partie aux clameurs de ces classiques de la Révolution, de ces hideux hurleurs de l'éloquence des clubs qu'on affecte d'exhumer et d'exalter de nos jours, comme si les bourreaux étaient en grève : les Marat , les Danton , les Anacharsis Clootz , les Saint-Just, les Robespierre, ces saints de la Montagne : terribles voix, qui chantent le paradis perdu de l'assassinat et du sang!

Revenons aux lettres qui parlent de Mirabeau , et dont je maintiens l'authenticité. Suivant M. Geffroy, Marie- Antoinette n'aurait communiqué, sur ce délicat sujet, qu'avec Mercy. Qu'en sait-il? Sa raison est qu'elle n'eût point voulu faire courir le risque de la vie au tribun qui la servait. Mais le risque ne menaçait que de Paris à la frontière. Celle-ci une fois franchie, la voie vers Vienne était libre. Or, on sait que, depuis le 3 octobre 1790, Mercy était parti pour Bruxelles et La Haye. Ce grand épisode, malheureusement stérile, de la fin du règne de Louis XVI, demandait à être étudié d'un autre point de vue. La Reine, qui n'avait plus auprès d'elle, pour la guider, la sagesse de Mercy, était livrée, comme le Roi, à tous les tiraillements de conseils contradictoires. Après l'entrevue de Mirabeau avec la Reine, le Roi, encore plus que Marie-Antoinette, avait conçu la confiance la plus enthousiaste dans le secours que leur apportait le géant de la parole. Mais bientôt, en même temps que la cour recevait, à l'insu de son ministre, les mémoires de Mirabeau, elle accueillait

ceux de Bergasse. De là ces ter{;iversations, cette politique de basctile qui précipita le trône. Mirabeau avait dît d'abord : K Le vaisseau de TÉtat est battu par la plus violente tempête, et il n'y a personne à la barre. » Le 13 août 1790, il terrifia la Cour par la fameuse note commençant par ces mots : « Quatre ennemis arrivent au pas redoublé : « l'impôt, la banqueroute, l'armée, l'hiver; il fout prendre V un parti. » On n'en prit aucun. Mirabeau ne voulait point de la {juerre étrangère, qui eût brisé les dernières ressources du pays ; mais il était loin de répugner autant à la guerre civile, qui en eût retrempé les ressorts. Gomme première condition au succès de son plan , il avait prescrit que le Roi quittât Paris avec la famille royale. Cette pensée d'évasion avait été agitée dès les derniers mois de 1789. Il aurait voulu que Louis XVI partit en plein midi , publiquement et en roi ; qu'il se rendit soit à Fontainebleau, soit à quelque autre résidence royale, pour de là se retirer sous la protection de troupes fidèles. En vain la Heine pressait, le Roi ne se déterminait pas; et le projet praticable en 1789, praticable encore en 1790, cessait de l'être, à mesure qu'on laissait monter le floi révolutionnaire. Alors Mirabeau, aigri, désespéré de la marche incendiaire et fatale de l'Assemblée, de la torpeur non moins fatale encore du Roi, de l'inertie de son ministère, de l'audace des factions bouillonnantes de fureurs d de crimes, qui voulaient immoler Marie-Antoinette, Minbeau, dont la fidélité savait déplaire pour servir, s'écriait: « Tout est perdu; le Roi et la Reine y périront, et, vous le verrez , la populace battra leurs cadavres. »

Une fois 1791 arrivé, l'arrestation de Mesdames à Arnay-le-Duc , le 24 février; l'irruption du peuple aux Tuileries, le 17 avril, pour empêcher le voyage du Roi à Saint-Gloud, tout concourait à prouver qu'une faite ostensible serait impossible désormais.- Mirabeau était mort

le 2 de ce même mois d'aTiil , mais la question de la fuite avait été agitée auparavant. Le comte de La Marck, envoyé par le Roi auprès du marquis de Bouille , dans les premiers jours de février, pour instruire le général de l'entente de la Cour avec Mirabeau et se concerter sur la fuite à Montmédy, avait, au retour, rendu compte à son ami de tout ce qui s*était passé.

U y a sur les conseils du grand orateur dans la question de la fuite , un point fort délicat sorti de la récente publication de M. d'Ârneth, et qu'il est difficile de concilier avec l'opinion jusqu'ici connue de Mirabeau. On sait par tout ce que renferme le livre de Bacourt que le nouveau conseil de Marie-Antoinette répugnait avant tout, comme nous le disions, à la guerre étrangère ; et cependant les Archives de Vienne nous fournissent la lettre suivante de la Reine au comte de Mercy, en date du 12 juin 1790 :

u II me semble qu'un point des plus raisounables du plau de M. (1) est que si la paix se soutient entre la Prusse et l'Âutriche, d'engager ces deux puissances, sous prétexte des dangers qu'elles peuvent courir elles-mêmes , à parotire, non plus pour faire une contre- révolution ou entrer en armes ici, mais comme garants de tous les traités de l'Alsace et de la Lorraine, et comme trouvant fort mauvais la manière dont on traite un Roi. »

Et plus loin, dans la même lettre, elle propose à l'ambassadeur de lui envoyer de nouveau La Marck pour lui expliquer les plans de Mirabeau sur rAllemagne.

En désespoir de cause, et à la vue des circonstances arrivées à l'extrême, Mirabeau aurait-il modifié ses plans et fini par reconnaître, dès le milieu de 1790, qu'il n'y aurait de salut pour la monarchie qu'en s'appuyant sur la frontière de l'assistance d'un cordon de troupes étran-

gères, l'arme «iii pied? Des lacunes qu'on rencontre précisément à cette époque de 90 au livre de Bacourt dans les Mémoires de Mirabeau , empêchent de se bien rendre compte des limites fixées par lui à une semblable concession si opposée à ses premiers sentiments. Il est plus que présumable que les paroles de la Reine vont au delà de la pensée de son conseil; et néanmoins, quelque atténuation qu'on y apporte, on ne saurait les supprimer tout à fait. Ce qu'il y aurait de mieux à dire, c'est que la Reine ellemême dépassait dans son expression sa propre pensée. Et de fait, quand les circonstances deviennent encore plus urgentes, ce n'est point une invasion étrangère qu'elle réclame; elle essaye, comme nous l'avons déjà dit, de combattre en négociant; elle ne cesse de condamner les témérités de l'émigration, et de résumer ses eftbrts à leur dernière phase, en un congrès armé, en un cordon de troupes étrangères respectant la frontière comme une barrière inviolable.

Le curieux en tout cela, c'est que M. GefFroy se place, en discutant ce grave incident, en plein 1791, quand il faudrait se placer en 1790.

u Nous ne trouvons, dit-il, absolument rien dans le riche recueil de M. de Bacourt qui réponde à de telles vues exprimées par Mirabeau. Il est vrai qu'il y a, précisément vers juin 1791, des mémoires jierdus. n

Je le crois bien, puisque la main du chaleureux athlète avait été refroidie par la mort : il n'était plus depuis deux mois. Or, comme le critique vient à l'instant même de citer février 1791, comme il vient de rappeler la fuite de Varennes qui date aussi de juin 1791, le mouvement de la phrase fixe le lecteur dans cette année-là. Pur lapsus, dira-t-on, pure inadvertance, ou faute d'impression. A la bonne heure, mais vraie malcncontre pour un critique

aussi minutieux, aussi exif^eant et rude envers le prochain en matière de dates.

Au surplus, pour tardive qu'elle ait pu être, la fuite qui ëdioua à Varennes était loin d*étre insensée en elle-même, comme l'avance M. Geffiroy, et si le Roi n'en eût pas fait avorter la réussite, on n'aurait pas eu ce lamentable retour qui fit évanouir les derniers prestiges de la couronne, et la Révolution française ne se fût pas noyée dans le sang. Je ne saisis pas bien ce qu'a voulu dire l'adversaire par « les fieiusaes couleurs d'une mise en scène dramatique » qu'il reproche aux lettres de la Reine sur Mirabeau. Suivant son appréciation , ces lettres seraient entachées de suspicion , en ce que Marie-Antoinette n'avait dû avoir que des relations fort rares avec son frère Léopold, grand -duc de Toscane, et qui n'était monté sur le trône de l'Allemagne que le 20 février 1790. Raison de plus pour ouvrir prompiement avec lui, sous forme intime et de famille, des rapports politiques, afin de le mettre au courant des affaires et de se le concilier, en même temps qu'elle communiquait avec son alier ego, le comte de Mercy. Léopold luimême avait voulu se mettre en rapport avec elle par l'entremise du comte de Durfort. Les lettres qu'il lui écrit sont longues et appelaient tout naturellement des réponses développées; ce qui n'empêche pas l'adversaire de ne regarder, par conjecture bien entendu, comme vrais que les billets produits par M. d'Arneth.

En résumé, la critique, au lieu d'élucider la question, n'a fait que l'embrouiller ù force de bruit. Au lieu de circonscrire rondement le débat ù quinze ou vingt lettres entre toutes celles de mon recueil entier, qu'a fait une critique partiale, doctorale et passionnée? Elle s'est arrangée pour étendre la suspicion sur le livre entier, pour faire oublier que les quatre-vingt-quinze centièmes du recueil proviennent d'Archives d'Etat et de portefeuilles de grandes

CXTffl

faoiilies. Elle s'est fkite aliemande pour sacrifier une publication nationale de bonne foi à la glorification d'un recueil étranger, intéressant et estimable, mais incomplet. La question la plus saillante qu'elle ait soulevée, à savoir la différence de ton entre les lettres d'origine française et les lettres d'origine allemande, n'est plus soutenable aujourd'hui. Les objections de détail qu'elle a touchées ne tiennent pas mieux debout. Vienne l'occasion, par suite de tel raisonnement ou de tel récit, de citer des pièces, elle nommera le recueil Ameth , elle le nommera quand elle en reproduira les textes , elle le nommera quand eUe V fera seulement une allusion lointaine; mais cite-t-elle des lettres de mon recueil textuellement, elle en taira l'origine, laissant croire ainsi que c'est encore un emprunt iait au livre allemand. Le nom de son adversaire lui brûle les doigts quand loyalement il y aurait justice à lui rendre. Aussi aurais-je voulu, en terminant, remercier M. Geffroy de m'avoir fait l'honneur de citer, dans son dernier article de la Revue des Deux-Mondes, un certain nombre de documents de mon livre : — et la lettre de la Reine à Mercy (7 octobre 1789), sur la manière dont elle a été reçue par le peuple, à l'hôtel de ville de Paris, après le terrible enlèvement de la veiUe à Versailles; et celle de Joseph II à Christine (3 novembre 89) sur Marie- Antoinette , « encore à la merci de la plus vile canaille » ; et celle de cette princesse (juillet 89) dont il exalte avec tant de raison la fierté et dignité de style, au sujet du prince de Lambesc; et celle du 29 juillet 91 , qu'il cite comme émanant du recueil de M. d'Arneth, bien que depuis plus de deux ans elle figurât dans le mien à sa véritable date du 3 ou 30 juillet [1790] . Mais peut-être, s'il a trouvé ces lettres bonnes, en dépit de tous les dénigrements hautains dont il a poursuivi mon livre , aurais-je à lui demander pourquoi il a commis l'inadvertance de ne pas me nonuner. Soyons de bon

compte : comment n'a-t-il pas, avant de m'attaquer, demandé avoir les pièces qui avaient pu dans son esprit soulever des doutes?' Il se fût, par cet examen, épargné bien des attaques téméraires, si peu dignes de sa critique. Il lui appartenait de ne pas imiter M. de Sybel, le professeur de Bonn , le savant lédacteur en chef de la Revue historique de Munich : M. de Sybel a tout récemment visité Paris, précédé de cette annonce de tous les journaux allemands, que sa première visite serait ])Our moi, afin de terminer d'un coup, en présence des pièces, cette grande question de l'authenticité. Il n'est point venu pour voir ces lettres qu'il avait si vivement incriminées. Je le regrette profondément, car figure de «chrétien porte vertu, dit le vieux proverbe de nos pères. Un homme distingué, qui occupe une situation éminente et dans l'Etat et dans les lettres en Angleterre, et (jui se trouvait à .Paris en même temps que le professeur, l'a rencontré chez un d(B mes anciens collègues, membre de l'Institut, et l'a invité, en mon nom, à me faire l'honneur de venir examiner contradictoirement le dossier du peu que je possède. Or notez que ma demeure était à quelques mètres de distance. Eh bien! M. de Sybel eût été gêné s'il avait vu : il a refusé, sous prétexte que « sa conviction morale sur la fausseté des pièces était tellement arrêtée, que les preuves matérielles les pUis frappantes ne seraient à ses yeux qu'un témoignage de plus de l'habileté du faux. » Et voilà mes critiques ! !

ET

DLXXII