LIVRE XVI. — GOMIN ADJOINT A LAURENT

nité des paroles de Mathieu rencontra la complicité de leur silence.

Nous avons cru devoir transcrire dans son entier cette pièce importante , parce qu'elle nous a paru faire connaître la véritable situation du jeune Roi après le 9 thermidor. Les successeurs de Robespierre n'avaient point, comme on le voit, plus que lui l'intention d'ouvrir les portes du Temple. La révolution avait changé de guides sans changer de route. Les mêmes appréhensions tenaient constamment en éveil les nouveaux dictateurs, troublés dans leur toute-puissance par le fantôme de la royauté sous les traits d'un enfant. Tout ce qui rémuait sous leur verge de fer leur semblait conspirer contre eux : chaque parole» chaque écrit, chaque mouvement qui révélait encore un peu de vie dans le corps social passait incessamment sous leur regard scrutateur. La peur retenait dans les rangs de la milice nationale des vieillards pour qui l'heure de la retraite était sonnée ï parfois aussi elle y enrôlait des adolescents, incapables encore du service militaire. Une lettre des gardiens du Temple, portant la date du 1er nivôse an III (21 décembre 1794), avertit le comité de sûreté générale que le détachement de canonniers qui avait, la veille, relevé la garde du Temple, n'était composé que d'enfants sans armes et hors d'état de faire le service de l'artillerie. Le Comité s'alarme d'un tel état de choses, « auquel, écrit-il dans un ordre envoyé au comité militaire, il est d'autant plus instant de remédier, que des avis particuliers apprennent que des ennemis de la tranquillité se promettent de la troubler sous peu de jours » .

Neuf jours après , Duhem dénonça à son tour, à la tribune nationale , un ouvrage qui venait de paraître sous le tyre de : « Le Spectateur français pendant le gouvernement révolutionnaire, » et qui exprimait le désir que le peuple fût consulté individuellement sur la constitution de 1793. « De deux choses l'une, disait l'auteur, ou la majorité de la nation est pour la république, ou elle est contre. Si, comme nous le présumons, elle est en sa faveur, vous donnez à l'Europe entière la preuve

TOMK II. ,ô

bien importante que vous n'avez fait que suivre le vœu de la nation et que vous n'avez été que l'organe de sa volonté. Si elle est contre, la Convention n'aura à se reprocher qu'une erreur d'autant plus excusable que l'effervescence populaire et une idée sublime l'y auraient entraînée. Elle en acquerra plus de gloire à se départir de son opinion et à la sacrifier au vœu national, qui lui sera alors bien connu. » Dubem, qui avait appelé Louis XVI le plus grand des traîtres , et qui , à travers sa haine , envisageait la royauté du fils comme la plus grande des hontes , ne manqua pas de voir dans cet écrit un moyen adroit imaginé par un royaliste pour faire rejeter la constitution par le peuple. Sa dénonciation non-seulement conduisit devant le tribunal révolutionnaire l'auteur de la brochure \ mais elle donna lieu dans le sein de la Convention à des débats assez animés T Lequinio, député du Morbihan, qui, en votant la mort du Roi, avait regretté que .la sûreté de l'Etat ne permit pas de le condamner aux galères perpétuelles, s'élança à la tribune et s'écria :

« Déjà, depuis plusieurs jours, il est manifeste à tout homme que les malveillants et les intentions perfides des royalistes prennent une nouvelle action. Jamais vous n'imposerez silence aux royalistes , si vous ne leur ôtez l'espérance qui leur reste ; je veux parler du dernier rejeton de la race impure du tyran , qui est au Temple. On a déjà demandé l'expulsion de cet enfant. Je demande que vos comités de gouvernement prennent des mesures et vous présentent les moyens de purger le sol de la liberté du seul vestige de royalisme qui y reste3. »

La demande de Lequinio fut renvoyée aux comités ; Topinion de ceux*-ci, comme nous l'avons dit, était partagée sur celte grave question f que les plus habiles (estee là le mot dont oft doit se servir?) espéraient bien résoudre avec lé temps, corn-

1 M. de Lacroix, ancien professeur au Lycée, qui plaida lui-même *A cause avec talent et fut absous.

8 Séance de la Convention du 8 nivôse an III (dimanche 28 décembre l*19&) . {Moniteur universel du 10 nivôse an III. 30 décembre 1794.)

LIVHE XVI. - GOMIN ADJOINT A LAURENT. *ô&

plice de la mort; mais dans la séante du 19 nivôse an III (8 janvier 1795) , Barras ayant fait la motion de célébrer par une fête l'anniversaire du jour où h dernier tyran toi avait expié sur l'éckafaud les crimes dont il s'était souillé, un membre de la Convention , dont le Moniteur ne dit pas le nom, profita de F entraînement que le discours de Barras avait produit dans l'Assemblée , pour demander que le lendemain de cette fête on entendît le rapport des comités sur la famille de Capct. Cette mesure fut également adoptée par acclamation.'

Pendant que les partis intérieurs s'agitaient autour de la prison de r enfant-Roi, les princes étrangers, ses alliés par le sang et ses amis par le cœur ', faisaient leurs efforts pour l'arracher aux maux dont il était accablé .

L'Espagne mettait pour première condition de fa paix et dé la reconnaissance du gouvernement républicain la délivrance des prisonniers du Temple. Elle disait que « non-seulement Sa Majesté Catholique, mais que le Roi de Sardaigne ne consentiraient jamais à aucun rapprochement avec la République française avant d'avoir obtenu une satisfaction fondée sur les sentiments les plus forts de la nature. » «

La Toscane négociait dans le même but ; le comité de salut public s'en trouvait embarrassé ; il s'abstenait de répondre , et prescrivait en ces termes la même réserve à ses négociateurs : « Trop d'empressement pourrait être considéré comme une espèce d'avance; or, une grande nation n'en doit jamais' faire quand elle est menacée. >r >

Cette hauteur vis-à-vis de l'étranger se révèle dans tous les actes de cette époque. Lé gouvernement révolutionnaire, atroce et impitoyable au dedans , avait , en face de l'ennemi , quelque chose de la fierté et dé la rudesse romaines. Simonin, commissaire dû gouvernement* envoyé à Madrid pour traiter de l'échange des prisonniers , avait écouté et transmis au gouvernement la proposition suivante :

u Lé Roi d'Ëspagné est disposé à traiter dé la paix Sur les bases suivantes : lè l'Espagne reconnaîtra la République fran-

çaise ; 2° la France remettra les enfants de Louis XVI à Sa Majesté Catholique; 3° les provinces françaises limitrophes de l'Espagne formeront un État indépendant pour le fils de Louis XVI , qu'il gouvernera comme roi de Navarre. »

Le comité de salut public prescrivit immédiatement en ces termes le rappel de cet agent : « Faites revenir sur-le-champ Simonin, il compromet la dignité du peuple français. »

La démarche maladroite du Roi d'Espagne nuisait donc au (ils de Louis XVI au lieu de lui servir ; elle rangeait le sentiment de la fierté nationale du côté de la révolution , et fournissait un motif plausible à un refus cruel.

Les comités de salut public , de sûreté générale et de législation réunis, tinrent rengagement qu'ils avaient pris d'apporter à la Convention, le 3 pluviôse an III (22 janvier 1795) , l'examen de la question que Lequinio1 avait soulevée, et Cambacérès, en leur nom , fit le rapport suivant :

« .... Jusqu'ici la prudence avait écarté la question dont il s'agit. Aujourd'hui les circonstances paraissent exiger qu'elle soit examinée , autant pour tromper des espérances criminelles ou pour déjouer des manœuvres perfides , que pour fixer irrévocablement l'opinion du peuple. Il n'y a que deux partis à prendre à l'égard des individus dont il s'agit : ou il faut les rejeter tous du territoire de la République, ou il faut les retenir en captivité. En les retenant, vous pouvez craindre qu'ils ne soient au milieu de vous une source intarissable de désordres et d'agitations.... S'ils sont bannis, au contraire, n'est-ce pas mettre entre les mains de nos ennemis un dépôt funeste , qui peut devenir un sujet éternel de haine, de vengeance et de

1 Lequinio (Joseph-Marie), né à Sarzeau vers 1740, avait voté la mort de Louis XVI , en regrettant que la sûreté de XÈtat ne permît pas de le condamner aux galères perpétuelles , et assurant que si la peine de la détention obtenait la majorité , ce ne serait qu'au bagne qu'on pourrait Venfermer. En 1801 , ce démagogue voulut dédier au général Bonaparte son Voyage pittoresque et physico-économique dans le Jura, 2 vol. in-8°. Le premier Consul ne voulut pas agréer cet hommage. L'auteur changea quelques mois à la dédicace, et l'adressa au Tonnerre. Lequinio est mort avant la Restauration.