ROBESPIERRE

Extrait du registre des actes de décès de la municipalité de Paris pour l'an 2

Du 27 thermidor de Tan 2* de la République,

Acte de décès de Maximilien Robespierre, du 10 de ce mois, âgé de trente-cinq ans, natif d'Arras, domicilié à Paris, rue Honoré, section des Piques.

Vu l'extrait du jugement du tribunal révolutionnaire et du procès-verbal d'exécution en date du 10 de ce mois, signé : Ne[rot, commis greffier.

Vu le certificat du commissaire de ladite section.

L'officier public, Antoine Trial.

Trial, père.

Pour soutenir l'enlèvement de Louis XVII de sa prison du Temple et la substitution d'une autre personne, âgée de 18 à 20 ans, d'après les exhumations récentes, on invoque principalement le témoignage de Marie-Jeanne Aladame, femme d'Antoine Simon, le gouverneur de Louis XVII, guillotiné le 10 thermidor an II, avec Robespierre. Elle avait quitté le Temple avec son mari le 19 janvier 1794 et elle n'y était jamais rentrée.

Malade et alcoolique, la veuve Simon avait été admise à l'hospice des Incurables de la rue de Sèvres le 12 avril 1796, à l'âge de 5o ans; elle y est morte le 10 juin 18 19, à l'âge de 73 ans. Pendant ses dernières années, elle disait qu'elle avait été informée dans le temps par le cuisinier de la prison

(Meunier), de renlèvement de Louis XVII et de la translation au Temple d'un enfant contrefait et rachitique, qu'elle avait vu sortir de l'Ecole de chirurgie, dans un panier chargé sur une voiture de linge sale.

Dans un interrogatoire, qu'elle a subi au ministère de la justice le 16 novembre 18 16 et qu'elle a signé, elle a déclaré :

Que la veille du jour où la mort de Louis XVII fut annoncée par les papiers publics, se trouvant à TEcole de chirurgie, elle vit passer la voiture du blanchisseur employé au Temple; qu'elle reconnut une manne ou panier, dans lequel on aurait pu introduire un autre enfant destiné à être substitué au jeune prince, qu'elle dit avoir été enlevé à cette époque.

Que son opinion s'était fortifiée des propos qu'on attribuait à M. Desault, chirurgien, qui, lorsqu'on lui présenta le cadavre du prétendu Louis XVII, dit qu'il ne reconnaissait point le corps du jeune prince auquel il avait donné des soins précédemment.

Qu'ayant une cousine, portière d'une maison dont les propriétaires avaient émigré et située place Vendôme, elle avait eu des nouvelles du prince.

Qu'elle croit qu'elle pouvait être au courant de ces nouvelles par des lettres de ses anciens maîtres, avec qui elle correspondait.

Qu'elle ne pouvait faire confirmer ce qu'elle avançait par le témoignage de sa parente, laquelle était décédée depuis cinq ou six ans.

Qu'elle avait vu le prince à la Maison, dans une salle

des Incurables, au mois de juillet i8o5, qu'il était accompagné d'un nègre et de personnes de sa maison. Qu'il ne lui avait pas parlé; qu'il s'était contenté de lui faire un signe de connaissance.

Le docteur Desault n'avait pas pu tenir le 2 1 prairial le propos qui lui était attribué, puisqu'il était mort le i3 prairial et que, d*ailleurs, la substitution alléguée n'aurait eu lieu que le 20 prairial.

Il n'en faut pas davantage pour établir l'incohérence et le peu de fondement de la déclaration de la veuve Simon.

Il a été dit que, lors de la visite qui lui fut faite par l'empereur de Russie et par le roi de Prusse, au château de la Malmaison, au mois d'avril 18 14, l'impératrice Joséphine leur révéla l'enlèvement et l'existence de Louis XVII; que depuis, ces deux monarques avaient eu dans leurs archives, où elles devaient se trouver encore, les preuves de l'enlèvement et de l'existence de l'héritier légitime de Louis XVI. L'impératrice Joséphine étant morte subitement le 29 mai suivant, on a prétendu qu'elle avait été empoisonnée pour avoir révélé le fatal secret.

Si Ton en croit les prétendants, le poison aurait été en usage à cette époque en France plus que dans aucun autre pays. On aurait vu mourir successivement empoisonnés : les médecins Desault, Chopart, les porteurs employés des pompes funèbres présents à l'inhumation, Caron, possesseur du

dangereux secret, l'impératrice Joséphine ; en laissant en dehors Eckard, qui disparut de son domicile le 14 décembre iSSg et dont on ne retrouva le corps dans la Seine que le 28 janvier 1840.

L'empereur de Russie et le roi de Prusse croyaient si peu à Tenlèvement de Louis XVII de la prison du Temple et à son existence, qu'en 1817, Eckard leur ayant fait hommage de ses Mémoires historiques de Louis XVII, dans lesquels il prouve, par des documents officiels et par des témoignages qu'il avait recueillis et qu'il n'avait pas à suspecter, que ce prince est mort dans la prison du Temple, entouré de personnes qui le connaissaient depuis plusieurs années, l'empereur de Russie lui a fait adresser de Moscou, le 16 novembre 18 17, cette lettre signée par le comte de Nesselrode :

Monsieur,

L'Empereur a reçu votre ouvrage intitulé : Mémoires historiques sur Louis XVII, Sa Majesté n'a pu accueillir cette production qu'avec tout l'intérêt que son sujet est propre à inspirer, indépendamment du talent avec lequel il est traité.

En vous témoignant, Monsieur, le suffrage de mon auguste Souverain, je vous prie d'agréer l'assurance de mon estime particulière.

Le comte de Nesselrode.

Le roi de Prusse faisait aussi adresser cette lettre à Eckard par le baron de Humboldt, le 2 septembre 1817 :

Monsieur le Chevalier,

Je me suis empressé, Monsieur, de remettre à S. M. le roi de Prusse l'exemplaire de l'ouvrage intéressant que vous avez publié sur les infortunes du jeune roi Louis XVII. C'était lui recommander cet ouvrage que de lui rappeler l'impression qu'il a faite sur le public, lors de sa publication.

Je n'ose accepter le magnifique exemplaire que vous avez bien voulu m'adresser. C'est un usage établi parmi les personnes qui approchent le souverain en Prusse de ne pas accepter les doubles des ouvrages que les auteurs destinent pour le roi.

Je me conformerais à cet usage avec regret, si je ne possédais pas déjà votre Mémoire historique, qui retrace d'une manière si intéressante une des scènes les plus lamentables de l'histoire.

Agréez, Monsieur le Chevalier, l'hommage de ma considération la plus distinguée.

Le baron de Humboldt.

Arcueil, ce 2 septembre 181 7.

Ces deux lettres, entièrement autographes, font partie de notre collection. Elles nous paraissent très utiles pour prouver que Tempereur de Russie et le roi de Prusse, en rappelant qu'il s'agissait d'une des scènes les plus lamentables de l'histoire, acceptaient comme vrais les Mémoires publiés par Eckard et qu'ils ne croyaient ni à l'enlèvement de Louis XVII ni à son existence à cette date.

Intermédiaire des 20, 3o septembre et 10 octobre 1894.

Louis XVII et Tort de la Sonde

Tort de la Sonde a été souvent désigné comme ayant contribué à Tenlèvement de Louis XVII, de la prison du Temple, et comme Tayant caché pendant quelque temps, depuis le mois de septembre 1795, dans un de ses châteaux de la Vendée, puis dans une maison de campagne des environs. Malgré ces services signalés et dangereux, rendus à la cause de Louis XVII, ce personnage important a été laissé dans l'ombre jusqu'à ce jour et à un tel point que MM. de la Sicotière, Oscar de Poli et Anatole France en étaient arrivés à douter même de son existence. Nous avons été assez heureux pour rencontrer des documents originaux et officiels, des déclarations émanant de Tort de la Sonde lui-même, nous permettant d'apporter la lumière sur ce prétendu libérateur et sur les circonstances dans lesquelles il s'est trouvé, au moment même où, suivant lui, il aurait rendu à Louis XVII de si grands services, et lui aurait montré un si beau dévouement.

Il en résulte évidemment que Tort de la Sonde, ayant été enfermé à la Bastille, avait conservé contre la famille royale et contre les plus hauts personnages de la Cour une haine acharnée et qu'il se vantait, l'an IV de la République, d'avoir fait des sacrifices

5o LOUIS XVII

considérables pour combattre les rebelles de la Vendée et l'armée des Princes.

Tort était d'origine très modeste; il n'avait droit à aucun titre de noblesse, malgré ses prétentions et ses certificats nobiliaires. Il a cru devoir ajouter de la Sonde à son nom, mais seulement à titre de fantaisie.

Barthélémy Tort est né à Peyriac, en Minervois, le 2 février 1788 ; il était fils de Marc-Aatoine Tort et de Marie Pinaud, arrière-petit-fils de Pierre Tort, maître tailleur à Peyriac. Il était musicien dans les concerts de Montauban, quand il s'est marié dans cette ville, le 2 janvier 1761, avec Catherine Nazuri, veuve de Pierre Lacoste, marchand liquoriste, dont elle avait un fils. Ils continuèrent ensemble l'exploitation du commerce de liquoriste et de limonadier, et ils figuraient encore à ce titre sur les registres des impôts de Montauban pour les années 1767 et 1770.

Tort, abandonnant à sa femme la direction de son commerce, quitta Montauban et vint à Paris, au mois de mai 1767, pour y chercher une situation plus agréable et plus conforme à ses goûts.

Il se prétendait noble et issu d'une famille illustre du Roussillon, dont le nom de Tord s'écrivait par un D, qu'il avait transformé en T, sur des certificats de noblesse qu'il produisait, et prenait le titre nobiliaire d'écuyer, en ajoutant à son nom de Tort celui de de la Sonde.

SA MORT AU TEMPLE 5l

Au mois cfe novembre 1767, il entra comme deuxième secrétaire chez le comte de Guines, ambassadeur, et il raccompagna, à ce titre, en 1768, dans son ambassade à Berlin, et en 1770 dans celle de Londres. Il abusa de sa situation pour faire de la contrebande et, s'étant mis en rapport avec divers banquiers de cette ville, il fit avec eux, sous le nom du comte de Guines, des spéculations importantes sur les fonds publics. Après avoir réalisé de gros bénéfices, il éprouva des pertes qu'il ne put couvrir et il fut obligé de quitter Londres, disant, pour se justifier, que le comte de Guines avait encaissé le bénéfice de ses opérations et qu'il le laissait dans Tembarras, en refusant de supporter les pertes.

Le comte de Guines fit connaître sa conduite au roi Louis XVI et il en obtint une lettre de cachet, en exécution de laquelle Tort fut enfermé à la Bastille le 28 avril 1771.

Rochebrune, commissaire au Châtelet, lui fit subir de nombreux interrogatoires sur les opérations qu'il avait faites à Londres. Tort fut rendu à la liberté, avec le consentement du duc de Guines, le 26 janvier 1772.

En sortant de la Bastille, il poursuivit le duc de Guines pour calomnie et pour diffamation. Ce procès ne se termina que le 19 mars 1777, par un arrêt du Parlement de Paris condamnant Tort à la réprimande, ordonnant la destruction de ses mé-

moires et le condamnant aux cinq* sixièmes des frais.

Il était retourné à Londres en 1776, et il a prétendu depuis qu'il y était resté en bonnes relations avec les banquiers qui avaient fait autrefois des spéculations avec lui. Il s'installa ensuite à Bruxelles en 1778 et il s'y trouvait au moment de la Révolution. Sur la recommandation de CoUot d'Herbois, qui s'était marié en Belgique, il entra en relations avec le général Dumouriez, qu'il reçut à sa table, avec Danton et Delacroix, représentants du peuple, en mission en Belgique. A cette époque. Tort fit plusieurs voyages à Paris et il fut mis en rapport avec les hommes influents du gouvernement et de la Convention nationale, notamment avec Pétion.

Au mois de novembre 1792, il obtint de Pache la concession de la fourniture des grains et des farines pour les armées de la République en Belgique. Pour l'exécution de ce marché très avantageux, il s'était associé avec Michel et Henri Simons, négociants à Bruxelles. Ces opérations n'eurent lieu que pendant cinq mois ; cependant elles avaient produit des bénéfices considérables. Un procès fut engagé entre les associés pour le règlement de leurs comptes. Tort prétendait que les frères Simons avaient reçu du trésor public, le 11 juin 1795, le somme de i,5oo,ooo francs qu'ils avaient détournée à son préjudice, pour aller s'établir à Altona.

Pendant ce temps, Tort avait entretenu ses relations avec Dumouriez, même après sa défection. Il avait été emprisonné, par ordre de Tempereur d'Autriche, comme ayant conspiré avec Dumouriez, en faveur du gouvernement français. Il ne recouvra sa liberté que lors de la rentrée des Français en Belgique ; mais alors, considéré comme suspect, il fut arrêté de nouveau.

Le 26 thermidor an II, traduit comme suspect d'émigration devant le tribunal militaire de Bruxelles, il fut acquitté et renvoyé devant le tribunal révolutionnaire de Paris. Il entra à la Conciergerie le 1 1 fructidor an II, et le tribunal l'acquitta le 21 brumaire an III. En germinal suivant, il retourna à Bruxelles, qu'il ne quitta pas pendant six mois, d'après ses propres déclarations. Il n'était donc pas à Paris à l'époque de la mort de Louis XVII.

Au mois de floréal an III, Tort de la Sonde, conjointement avec plusieurs négociants de Bruxel-r les, fit avec le ministre de l'intérieur un nouveau marché pour fournir à la République onze cent mille quintaux de froment, à raison de 28 livres le quintal, prix qui fut réduit successivement à 23 livres, puis à 20 livres, quand d'autres négociants le faisaient payer à l'Etat de 39 à 5o livres. Il prétendit qu'il avait été sollicité depuis pour résilier son marché ou pour élever son prix à 34 livres le quintal, afin de le rapprocher de celui des autres fournisseurs et que, sur son refus, Merlin de Douai

avait obtenu du Directoire exécutif, le i6 pluviôse an IV, un arrêté qui ordonnait son arrestation et son jugement par le tribunal criminel de Bruxelles, pour conspiration contre la soreté de TEtat et pour machination contre la sûreté intérieure et extérieure de la République.

Dans un mémoire qu'il adressait au Conseil des Cinq-Cents, le 20 germinal an IV, dix mois après la mort de Louis XVII, il disait :

Que Merlin prétendait, vers le 20 vendémiaire précédent, qu'il était à Paris à la tête des mouvements qui s'y faisaient, quand il était avéré qu'il y avait plus de six mois qu'il n'avait quitté Bruxelles et tandis que son neveu, Jean-Barthélemy Ton, déposait, la nuit du 12 au 1 3 vendémiaire, bien généreusement sans doute, sur le bureau du comité de Salut public, 3o,ooo francs en or et plusieurs millions en assignats, et concourait par d'aussi puissants moyens à la destruction des rebelles.

Tort n'était donc pas en France à la date de la mort de Louis XVII, et il fournissait des subsides pour combattre les Vendéens.

Dans un autre mémoire adressé le 21 floréal à Merlin de Douai, ministre de la justice, Tort disait encore qu'il n'avait rien fait de ce qu'on lui reprochait :

Soit par goût pour l'étude et le travail, soit par une antipathie excusable contre tous les plaisirs bruyants,

j'ai fréquenté peu de sociétés, mes liaisons sont anciennes, mais peu nombreuses ; depuis plus de 20 ans j'habite les départements Réunis; depuis près de 20 ana mon domicile est à Bruxelles.

Arrêté à Paris le 25 ventôse an IV, Tort en était parti pour Bruxelles, conduit par des agents de police, le 21 germinal suivant et, après avoir été détenu pendant 40 jours, il fut jugé et acquitté Iç 1 5 thermidor an IV.

Il continua à publier des factums et des dénonciations contre Merlin de Douai, auquel il reprochait d'avoir commis des excès de pouvoir en le faisant arrêter. Un de ces factums est intitulé : Procès de Barthélémy Tort de la Sonde, accusé de conspiration contre l'Etat, acte par lequel il accuse le Directoire exécutif et Merlin de Douai de prévarication et d'oppression envers lui, (Paris, an V, in-4° de 268 pages). Il contient le texte du jugement du 1 5 thermidor an IV et la plaidoirie faite en son nom devant le tribunal criminel de Bruxelles, par Real, ancien ami de Danton. C'est dans cette plaidoirie, faite un an après la mort de Louis XVII, que nous trouvons ce portrait et cette profession de foi bien édifiante, surtout de la part d'un personnage auquel on attribue un si grand dévouement pour la famille royale, pour le parti royaliste et pour les Vendéens, auxquels il aurait conduit, au péril de ses jours, un chef et un roi, qu'il venait de délivrer. Real s'exprime ainsi :

Tort de la Sonde est domicilié à Bruxelles depuis Tannée 1778. Il est né Français. En 1770, il était secrétaire du fameux comte de Guines, alors ambassadeur de France en Angleterre ; cet ambassadeur se livrant, sous le nom de son secrétaire, à des spéculations sur les fonds publics, voulut escroquer 3oo,ooo livres à la maison Bourdieu-Chollet et Thelusson, banquiers à Londres; le secrétaire eut Taudace de s'opposer à cette escroquerie. Pour conserver à la fois son honneur et les 100,000 écus, pour écarter ce témoin incommode et l'empêcher de parler, Son Excellence fit enfermer son secrétaire à la Bastille ; il resta pendant neuf mois bien longs, bien douloureux dans cette effrayante prison, et à peine alors il comptait vingt-quatre ans.

Vous qui accusez Tort de la Sonde de royalisme ou d'impérialisme, croyez-vous que l'homme généreux et fier qui, pour ainsi dire, entre à la vie par les portes de la Bastille, puisse jamais aimer les empereurs et les rois ? N'est-ce pas au contraire dans les horribles cachots que sa jeune âme, que son âme ardente a dû se tremper pour la vie ? C'est là, c'est au milieu des persécution^ qui ont été la suite de cet acte despotique, que La Sonde s'est formé cette raideur de caractère qui, de l'homme le plus soumis aux lois, a fait le plus opiniâtre frondeur de tous les abus. C'est dans les cachots que la liberté a recruté ses plus chauds défenseurs ; c'est là qu'elle a créé ces âmes indomptables auprès desquelles je me rangerai toujours dans le parti de l'opposition.

Sorti de la Bastille, il traîne audacieusement l'escroc devant les tribunaux ; il trouve entre la justice et lui la Reine de France et toute la canaille illustre de la Cour.

Pendant six ans, seul avec son courage et sa conscience, il lutte contre la Reine et la bande qu'elle protégea.

Le résultat ostensible de ce procès, dont l'instruction dura six ans, fut que le même Parlement, qui faisait alors brûler Rousseau, Raynal et tous les auteurs qui disaient la vérité, ordonna la suppression des mémoires de Tort de la Sonde, dans lesquels un audacieux roturier osait prouver qu'un ami de la Reine n'était qu'un vil escroc. Le résultat vrai fut que le méprisable gouvernement paya secrètement à la maison Bourdieu les 3oo,ooo livres que le méprisable ambassadeur avait tenté d'escroquer. Le troisième résultat fut que le jeune La Sonde quitta celte terre d'injustice et de servitude.

Tort de la Sonde se retira d'abord à Londres, chez Bourdieu, les mêmes banquiers qui, ayant été la cause innocente de ses longs malheurs, s'imposaient la noble obligation de les réparer.

Après un séjour de trois ans, il quitta l'Angleterre et arriva, en 1778, à Bruxelles, recommandé aux premières maisons de la Belgique et de la Hollande. Il obtint bientôt leur confiance.

Après cette plaidoirie, Tort de la Sonde fut acquitté par jugement du i5 thermidor an IV. Il continua ses procès avec ses associés pour le règlement de leurs comptes : cette 'affaire s'est terminée par un arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 fructidor an XII, après avoir causé en grande partie la ruine de tous les intéressés, par suite de la dépréciation survenue dans la valeur des assignats.

Tort de la Sonde s'est encore occupé d'afliaires

politiques sous la Restauration. Le 9 février 18 16, le préfet du département de Lot-et-Garonne écrivait au ministre de la Police générale que Tort de la Sonde lui était désigné comme un intrigant, possédant ou ayant possédé dans la Belgique pour 80 ou 100,000 francs de rente de biens nationaux et devant avoir des correspondances avec TAngleterre.

On suppose, disait-il, que cet homme est un des chefs et des meneurs du parti bonapartiste. Il a habité ce pays pendant l'interrègne et en partit précipitamment peu avant l'arrivée en France de Bonaparte, arrivée dont il y a tout lieu de croire qu'il était informé.

Le 14 février 1816, M. d'Harbouville, directeur général des Postes, donnait, sur son compte, ces renseignements au ministre de la police :

Tort de la Sonde est un intrigant, qui a fait tous les" •métiers. Il a été fournisseur des armées républicaines, de concert avec les sieurs Simons, de Bruxelles, qu'il a ruinés. Ce Tort de la Sonde est un homme à entrer dans tous les complots, et je ne serais pas surpris qu'il fût un des agents bonapartistes. Il le serait, au surplus, aussi volontiers des Jacobins.

Les officiers de paix du ministère de la Police générale écrivaient, le i^^ mars 18 ï6, que Tort de la Sonde et son neveu habitaient passage des Petites- Boucheries, à rhôtel de la Lozère ; que Jean-Barthélemy Tort de la Sonde, neveu, était à Paris

depuis le lo décembre précédent, et qu'il avait été chirurgien-major employé aux armées.

Le dossier de Tort de la Sonde, oncle, portait cette note : Voir le dossier de Tort (Jean- Barthélémy), forçat libéré, neveu de ce dernier.

Tels sont les gens auxquels sont attribués de si beaux dévouements montrés pour le parti royaliste, et qui auraient possédé des châteaux et des maisons de campagne dans la Vendée ! Cest contraire à toute vraisemblance.

Il ne s'agit donc que d'une légende qui a été inventée par Brémond (Jean-Baptiste-Jérôme), originaire du Dauphiné, se disant le dernier secrétaire intime de Louis XVI, mais sans que ses fonctions aient laissé aucunes traces dans les archives du roi, réfugié en Suisse depuis le voyage de Varennes, et naturalisé Suisse. Il est dévenu le conseiller intime et le guide de Naundorff, auquel il avait donné asile dans son voisinage, au château de Grand- Clos, en 1837, après son expulsion de France. Au cours des poursuites dirigées à Paris contre Naundorff, accusé d'escroquerie, Brémond, interrogé devant le tribunal de Vevey, les i^' et 4 novembre iSSy, en exécution d'une commission rogatoire de M. Zangiacomi, juge d'instruction à Paris, a déclaré, sous la foi du serment :

Louis XVI avait choisi des serviteurs de confiance pour veiller sur le Temple et pour avoir des moyens de

6o LOUIS XVII

le servir avec sa famille en cas de besoin ; un des chefs de ces observateurs était un de mes amis, nommé Tort, dit La Sonde ; en 1820, me trouvant à Paris, j'ai vu dans un des salons du Faubourg Saint-Germain un des neveux de feu mon ami, qui assurait que, se trouvant dans un château de son oncle (dans la Vendée), en 1798, il y vit arriver un jour son oncle, dans sa calèche, avec un enfant d'environ onze à douze ans, à cheveux blonds et bouclés, et d'une très belle figure ; son oncle le fit loger dans sa chambre ; dans la journée il ne le quittait pas et, en lui parlant, il le nommait M. Auguste ; après un séjour de quelques semaines, il partit dans la nuit avec cet aimable enfant et quelques jours après il revint seul ; il lui dit alors : Tu as eu le bonheur de voir le jeune Dauphin sauvé du Temple ; gardes-en le secret !

Nous avons vu plus haut que pendant la détention du Roi et de sa famille au Temple, Tort de la Sonde n'avait pas cessé d'habiter Bruxelles, et nous avons Yu aussi qu'il était absolument dépourvu de reconnaissance ou de sympathie pour la Reine et pour tous ceux qui l'entouraient, et quMl avait même fait de grands sacrifices pour combattre les rebelles. Il n'a certainement pas pu conduire Louis XVII en Vendée.

Tort de la Sonde (Barthélémy), se disant alors ancien agent diplomatique, est mort à Paris à Thôtel de la Lozère, passage des Petites-Boucheries (xe arrondissement), le 18 juillet 1818; il était âgé de quatre-vingts ans. D'après l'inventaire fait après

SA MORT AU TEMPLE 6l

son décès, par Colin, notaire, le i3 mars 1819, à la requête de Barthélémy Tort, son neveu, se disant ancien officier d'infanterie et demeurant rue Guénégaud, 7, son mobilier personnel a été estimé 24 francs. Malgré 1 exiguïté de cet actif apparent, le sieur Tort, dans un testament du 4 juillet 1818, laissait une rente viagère de 600 francs à Joseph Lacoste, fils de sa femme, et 1,200 francs de rente viagère à divers, plus i3,6oo francs à d'autres héritiers, y compris ses neveux et nièces de Peyriac.

Dans les documents se rapportant à son existence aventureuse, il n'est jamais question ni de Louis XVII, ni de la Vendée, ni des châteaux que Tort de la Sonde y aurait possédés. S'il lui restait quelques ressources, il était obligé de les cacher chez ses amis, pour éviter, sans doute, les poursuites de ses créanciers ; car nous le voyons habiter à Paris, dans un hôtel garni, depuis le mois de mars 1816 jusqu'à sa mort.

Ses occupations ordinaires et ses procès ne lui auraient pas permis de rendre les services qu'on lui a attribués, sans doute à son insu, et il ne manifesta jamais aucun désir de les rendre. Il ne les a certainement pas rendus.

Intermédiaire, 20 novembre 1894.

Louis XVII, Tort de la Sonde et Labreli de Fontaine

Un rédacteur de la Légitimité de Bordeaux, dans son numéro du i6 décembre dernier, sous le pseudonyme de Vérax, répondant à notre article sur Tort de la Sonde, nous accuse d'avoir qualifié Brémond de parjure et d'avoir dit qu'il avait menti. M. Vérax n'a certainement pas trouvé ces expressions dans notre article. Brémond n'a pas affirmé qu'il avait vu ou qu'il avait une connaissance personnelle de certains faits ; il ne l'aurait pas pu, puisqu'il était réfugié en Suisse depuis 1791 et absent de France pendant les événements dont il parle ; mais il a déclaré qu'il avait entendu dire, en 1820, il y avait 17 ans, par le neveu de Tort, qu'en 1798 il avait vu Louis XVII amené par son oncle Tort de la Sonde, dans sa calèche, chez lui, dans un château en Vendée. Il importe peu que Brémond ait entendu tenir ce propos ; toute la question est de savoir si ce propos portait sur un fait exact ou paraissant seulement supposé, malgré toute vraisemblance, et même contre toute possibilité. Brémond s'étant ainsi trouvé en rapport de confidences avec le neveu de Tort de la Sonde en 1820, on ne doit donc pas s'étonner de les retrouver d'accord en i832.

Ce n'est pas, comme le prétend M. Vérax, Tort de la Sonde qui a été envoyé de Bruxelles par

Vandernoot, au mois de décembre 1789, auprès de Louis XVI, qui d'ailleurs n'a pas voulu le recevoir, mais c'est Torfs, avocat à Bruxelles.

Tort de la Sonde, à cette époque, habitait depuis vingt-cinq ans Bruxelles, où se trouvait le siège de son commerce ; il ne s'en absentait que momentanément et pour les besoins de ses affaires ; cela résulte de ses déclarations et des circonstances que nous connaissons.

La Légitimité de i883 ne contient pas de renseignements précis sur l'individualité de Labreli de Fontaine, ni même sur son existence laissée aussi dans l'ombre.

Nous sommes heureux de pouvoir aider notre honorable et excellent confrère M. de la Sicotière, à deviner ces deux énigmes, portant sur l'existence problématique de Tort de la Sonde et sur celle de Labreli de Fontaine. Il semble résulter de nos découvertes que le témoignage de Labrely-Fontaine ne serait pas plus sérieux que celui prêté à Tort de la Sonde. Ceux qui l'invoquent ignorent même Torthographe du nom de leur témoin. Dans leurs ouvrages, nous lisons : Labreli de Fontaine ou de Fontaines, avec le titre de bibliothécaire de S. A. la duchesse d'Orléans, douairière. Sur le titre et la couverture des Révélations de i83i, son nom est imprimé Labreli de Fontaine et, dans les Nouvelles Révélations de i832, il est imprimé Labreli de Fontaine. Son nom véritable est Labrely-Fontaine,

sans particule et sans s; cela est prouvé par son acte de naissance, par ses deux actes de mariage et par sa signature. Il semble donc que les Révélations et les Nouvelles Révélations ont été publiées sous son nom, mais sans son concours et par des personnes qui n'étaient même pas de son intimité, puisqu'il n'a pas fait rectifier par eux l'orthographe de son nom sur les épreuves de ces brochures, qui ont été imprimées à Paris.

Dans les Révélations de i83f, nous lisons, page 6, celte déclaration faite par Labrely-Fontaine :

Nous étions à la source des renseignements et nous nous trouvions à même de savoir bien des choses. Il faut le dire enfin, Louis XVII ou, comme on le voudra, le duc de Normandie, n'a pas cessé de vivre ; j'en ai l'assurance, et ce secret que des circonstances ne me permettaient pas de révéler, je puis le révéler aujourd'hui avec bonheur, sans redouter du présent les effets d'une indiscrétion trop tardive.

J'ai à ma disposition des pièces qui déposent de son existence.

Ces précieuses pièces sont restées inconnues, et cependant ni les occasions ni le temps n'ont manqué à Labrely-Fontaine, qui n'est mort que le 7 janvier 1843, sans les avoir fait connaître.

La duchesse d'Orléans avait été arrêtée en 1798 et ses biens avaient été confisqués; elle fut mise en liberté en 1797, puis exilée en Espagne; rentrée

en France en 1816, elle mourut à Ivry-sur-Seine, le 23 juin 1821, après une longue maladie.

Au milieu de tous ces événements , nous ne voyons pas bien à quelle époque ni dans quelle résidence Labrely-Fontaine aurait pu être le bibliothécaire et le confident de la duchesse d'Orléans, pour des informations d'une nature aussi délicate.

Voici son acte de baptême, tenant alors lieu d'acte de naissance :

« Paroisse de Saint-Eustache de Paris. — Du vendredi 5 octobre 1770, fut baptisé Antoine-René, né d'hier, fils de messire Antoine-André Labrely- Fontaine, écuyer, avocat au Parlement, secrétaire de leurs Altesses Sérénissimes Mgr le duc et madame la duchesse de Chartres, et commissaire ordinaire des guerres, et de dame Catherine-Antoinette Demontamant, son épouse, demeurant au Palais- Royal.

« Le parrain, messire Jean-René Fontaine, écuyer, conseiller secrétaire des commandements, maison, domaine et finances de S. A. Mgr le duc d'Orléans, secrétaire et agent général de la province du Dauphiné.

« La marraine, dame Marie-Anne-Marguerite- Louise Yverné, épouse de messire Pierre-Marc de Montamant, ancien commissaire des guerres.

« Signé : Fontaine, Yverné, Labrely- Fontaine, Sézille. »

Son père est mort à Paris le 17 janvier 1792 ; il n'a donc pas connu Temprisonnement de LouisXVII .

Le jeune Labrely-Fontaine fut placé, à Tâge de 17 ans, dans la partie civile de la marine. Il rentra en France gravement malade des fatigues de vingtdeux mois de navigation, qu'il avait faits comme élève commissaire de la marine ; il resta ensuite pendant six ans dans l'inaction et à peu près sans moyens d'existence. En 1801, il publia, sous la rubrique de Hambourg, un pamphlet assez incolore, intitule Coup d' œil politique par un ami de l'ordre y in-8 de 32 pages, avec cette épigraphe :

Le pouvoir usurpé à la faveur du crime, Toujours très chancelant, n'est jamais légitime.

Il n'est question dans cette brochure que d'un exposé historique de l'avènement de Bonaparte, sans attaques contre les personnes. L'auteur n'y fait aucune allusion aux malheurs des membres de la famille royale. Il fut cependant arrêté, puis placé sous la surveillance de la police et, au mois d'octobre I Soi, on lui permit de se rendre à Brest.

Nous sommes donc bien autorisé à nous demander où, quand et de quelles personnes Labrely- Fontaine aurait pu recevoir des confidences aussi délicates et aussi dangeuses, dont il prétend avoir été oppressé pendant si longtemps. Nous pensons qu'il n'a pas reçu de pareilles confidences et qu'il a été mal choisi pour donner quelque vraisem-

blance à un pareil rôle, pour lequel il n'avait pas été assez préparé.

V Intermédiaire du 3o décembre 1894.

Louis XVII, Tort de la Sonde, Labrely-Fontaine et Horin de Guérivière

Nous avons recueilli encore, depuis la publication de l'article qui précède, quelques renseignements intéressants, concernant Tort de la ^Sonde, qui n'était ni noble, ni riche, ni agent diplomatique, comme il nous avait été représenté, pour donner plus de crédit à son témoignage tardif.

D'après le dernier Cn, Louis XV^'II aurait été enlevé de la prison du Temple, le 12 juin 1796, placé dans le double fond d'un cercueil et sur la voiture qui étaient destinés à son inhumation. Nous avons démontré que le cercueil, des plus simples, en bois blanc, fermé en présence des hommes de garde, avait été porté à bras au cimetière et qu'il y avait été enfoui en pleine terre, en présence des autorités requises à cet effet, et d'un grand nombre de témoins dignes de foi.

Cest alors que Tort de la Sonde aurait caché et accompagné Louis XVII, son Prince, et qu'il l'aurait conduit dans un de ses châteaux de la Vendée. C'était une simple gasconnade de sa part.

Tort de la Sonde avait été enfermé au château de la Bastille, sur la demande de M. de Guines, ambassadeur à Londres.

Nous avons trouvé, parmi les archives de la Bastille, cette lettre qui prouve bien l'origine modeste de Tort de la Sonde, malgré ses prétentions à la noblesse, et le dénuement de sa famille :

Paris, le 24 juillet 1771.

A M. de Sartine^ Lieutenant général de police.

Monseigneur,

J'ai voulu attendre la fin de mes interrogatoires pour vous supplier de vouloir bien m'accorder les grâces suivantes :

1° La permission d'avoir un violon, en prenant la précaution de n'en jouer qu'avec une sourdine et qui en étouffe les sons, au point de ne pas l'entendre d'un bout de la chambre à l'autre. C'est moins pour me désennuyer que j'ose prendre la liberté de vous demander cette grâce, Monseigneur, que pour entretenir le peu de talent que j'ai et pour me ménager une ressource qui, vu l'incertitude de mon état futur, sera peut-être très essentielle pour moi. M. le commissaire de Roche-

brune, qu'on dit être musicien, a bien voulu me faire espérer qu'il se donnerait quelques soins pour me procurer un instrument, si vous daignez ne pas vous y opposer.

2® De vouloir bien permettre qu'à une heure du jour j'aille me promener, accompagné d'un garde, dans le jardin ou sur les tours, sauf à retirer cette permission, lorsque le grand air aura dissipé des étourdissements très fréquents que j'éprouve depuis près d'un mois.

3<> De prier M. le Major de prendre i5o livres sur l'argent qu'il a à moi et de les faire passer â mon père, dont je lui donnerai l'adresse. Je ne demande pas à lui écrire. Monseigneur, mais seulement qu'il me soit permis de lui continuer des secours dont la privation le réduirait à la dernière extrémité.

J'ai l'honneur d'être, avec un très profond respect. Monseigneur, votre très obéissant serviteur.

Tort de la Sonde.

Cette demande fut accueillie favorablement. Tort était à la Bastille depuis le 28 avril 177 1, il en sortit le 26 janvier suivant.

Nous avons dit que Tort étant mort à Paris le 18 juillet 18 18, l'inventaire fait après son décès par Colin, notaire, le i3 mars suivant, avait constaté que son actif mobilier, trouvé à son domicile, n'avait été estimé que 24 francs.

Tort avait sans doute transmis son talent de musicien à Barthélémy Tort, son neveu et son factotum, qui se disait ancien officier d'infanterie

et qui, néanmoins, exerçait cette profession modeste de musicien, lorsqu'il est mort à Paris, à Thôpital de la Charité, le 19 novembre i832, à Tâge de 59 ans, marié avec la dame Jeanne-Amédée Tremard, veuve en premières noces de Robert Biesse.

La précision de ces renseignements ne permet plus de faire de confusion à Tégard de ces divers personnages, dont les témoignages ont été trop souvent invoqués comme indiscutables, pour démontrer Tenlèvement de Louis XVIL

Nous avons retrouvé les traces d'un autre personnage, Labrely-Fontaine, au témoignage duquel les historiens attribuent la même autorité. Veuf de Geneviève Guimard, morte à Paris le 8 décembre 1839, il s'est remarié, à l'âge 72 ans, à Neuillysur-Seine, le 5 avril 1842, avec la dame Pauline- Françoise de Sambœuf, et l'un de ses témoins fut Joseph-Alexis Morin de Guérivière, alors âgé de 63 ans et rentier, lequel avait été arrêté, le 7 juin 1795, sur la route de Thiers, venant de Paris, conduit par Ojardias, comme étant Louis XVII, malgré la différence de leur âge. Labrely-Fontaine est mort à Neuilly-sur-Seine le 7 janvier 1843.

Morin de Guérivière* qui était devenu le défenseur énergique de Richemont, après avoir été marchand papetier à Paris, était né à Maubeuge en 1781; il est mort à Charenton-Saint-Maurice, le 10 janvier 1847, atteint d'aliénation mentale.

SA MORT AU TEMPLE yi

Tel fut le sort malheureux de ces tristes personnages, presque légendaires, dont les témoignages de seconde main sont invoqués comme ayant une si grande autorité, pour détruire l'effet d'actes authentiques et pour prouver l'enlèvement de Louis XVII, quoiqu'ils n'aient été recueillis que plus de vingt ans après les événements auxquels ils se rapporteraient.

V Intermédiaire du lo juillet 1895.

Le cœur de Louis XYII

Conservé par le chlrursrien Pelletan

Il nous paraît intéressant et opportun de publier quelques documents curieux et inédits se rapportant à la conservation du cœur de Louis XVII et à l'offre qui en fut faite, au nom du chirurgien Pelletan, à la famille royale, en 181 5.

Le docteur Philippe-Jean Pelletan était chirurgien du grand hospice de l'Humanité (Hôtel-Dieu) et l'ami intime de Desault, son collègue, chargé par la Convention nationale, depuis le 6 mai 1796, de donner des soins à Louis XVII, qu'il connaissait et dont l'état de santé paraissait alors désespéré. Desault étant tombé gravement malade, cessa ses visites à la prison du Temple le 29 mai et, sur sa demande, son ami Pelletan, suivant l'usage géné-

ralement admis entre médecins liés d'amitié, visita provisoirement le jeune prince, son malade et plusieurs fois chaque jour, avant d'en avoir été chargé officiellement, le 5 juin, par la Convention nationale, après la mort de Desault. Il connaissait déjà l'enfant malade, il put l'examiner, l'interroger, s'entretenir avec lui, et il n'eut jamais le moindre doute sur son idenjité. A partir du 7 juin suivant, il fut assisté dans ses soins, par Dumangin, chirurgien de l'hôpital de la Charité.

Après la mort de Louis XVII, ce fut sur la désignation de Pelletan et de Dumangin que les docteurs Jeanroy et Lassus furent nommés pour assister avec eux à l'autopsie du corps. Sur la demande de ses confrères, ce fut Pelletan qui en fit l'ouverture, pour arriver aux constatations nécessaires ; il fit même l'ouverture du crâne pour vérifier l'état du cerveau. C'est alors que Damont, commissaire civil de la section du Nord, de service au Temple, assistant à l'autopsie, à ce titre comme témoin, supplia Pelletan de lui donner une poignée de cheveux qu'il venait de couper avec des ciseaux, pour faciliter son opération. Ces cheveux du dauphin ont été conservés précieusement par Damont, qui les a représentés dans un écrin, en 181 5. Pelletan, en faisant son opération et en examinant les organes intérieurs, détacha le cœur et le glissa subrepticement dans sa poche, sans avoir été remarqué par ses confrères.

Ce pieux larcin, pouvant avoir pour Pelletan des conséquences très dangereuses, prouve combien sa conviction était profonde, en conservant ainsi une relique qu'il considérait comme précieuse et devant être l'objet particulier de respect et de vénération, dans Tespoir d'un événement qui lui paraissait devoir se réaliser bientôt.

Pelletan avait dit depuis à Lassus, son ami, qu'il avait le cœur en sa possession. Il le conserva d'abord dans un vase de cristal, rempli d'esprit de vin, sans en avoir même fait sortir le sang qu'il contenait. Vers 1806, l'esprit de vin s'étant évaporé, avait laissé le cœur desséché et susceptible d'être conservé sans aucune autre précaution. Pelletan le plaça, sans l'envelopper, dans un tiroir de son secrétaire, avec d'autres pièces anatomiques également desséchées. Il le montra un jour, en même temps que les autres pièces, à Tillos, son élève particulier et son secrétaire, demeurant avec lui, et il lui en fit connaître confidentiellement l'origine.

Quelque temps après, le cœur avait disparu du tiroir. Pelletan ne douta pas qu'il ne lui eût été soustrait par Tillos, qui avait seul accès dans son cabinet, qui possédait seul son secret et qui l'avait quitté depuis peu pour se marier. Il évita cependant de lui en faire la réclamation, pensant que Tillos l'anéantirait, au besoin, pour ne pas se reconnaître coupable d'un larcin, en le restituant.

Tillos, Jean-Henry, docteur en médecine, s'était

marié à Paris le 29 janvier 18 10, avec Marie- Angélique-Bernardine Guidon ; il exerça la profession de médecin, à Paris et il y est mort de phtisie pulmonaire, le i5 septembre 18 12.

En 18 14, Guidon, père de la veuve de Tillos, déclara au docteur Pelletan que son gendre lui avait dit, en mourant, qu'il avait soustrait chez lui le cœur de Louis XVII et que sa fille était prête à le lui restituer.

La veuve Tillos, en présence de sa famille, remit à Pelletan le cœur de Louis XVII, renfermé dans une bourse. Pelletan le reconnut facilement, à cause de son état exceptionnel ; il en donna, le 23 avril 18 14, un reçu conçu dans ces termes :

Je reconnais avoir reçu, des mains de madame la veuve Tillos, le cœur du Dauphin dernier, mort dans les tours du Temple, ayant donné des soins à ce précieux enfant pendant les vingt derniers jours de sa vie, et ayant été chargé de faire Touverture de son corps, j'en avais extrait le cœur, soit comme objet de mes respects, soit dans l'espérance de le représenter un jour, et M. Tillos, étant alors mon élève intérieur, s'est trouvé chargé de surveiller la conservation de cet objet précieux ;

Le procès-verbal de Touverture et autres pièces qui y sont relatives fourniront la preuve de ces faits.

Signé : Pelletan

Membre de l'Institut

!•' chirurgien de THôtel-Dieu.

Dans ce récépissé, Pelletan affirmait encore une fois la mort de Louis XVII au Temple, la durée de ses soins et la certitude qu'il avait de l'identité du corps, dont ce cœur avait été détaché par lui dans les circonstances que nous connaissons.

La famille de Tillos désirait très vivement que ce cœur fût remis à la famille royale, et elle avait chargé M. Tourret, avocat, d'être son intermédiaire pour arriver à ce résultat.

En conséquence, M. Tourret, qui était en relations personnelles avec M. le duc Decazes, ministre de la police générale, lui adressa cette lettre, le i5 février 1818 :

Monseigneur,

Au moment où quelques esprits, toujours avides de nouvelles agitations, accordent une misérable confiance au roman absurde d'un aventurier, permettez-moi de demander à votre Excellence ce qu'elle veut que je fasse de plusieurs papiers dont je suis possesseur et constatant Texistence à Paris, dans le cabinet d'un chirurgien de la capitale, du cœur de S. M. Louis XVII. J'aurai Thonneur de donner à votre Excellence tous les renseignements propres à établir l'authenticité de ces pièces.

J'ai l'honneur d'être Monseigneur, de votre, etc., etc.

Tourret.

M. le marquis de Dreux-Brézé, grand-maître des cérémonies de France, avait reçu, le 4 septembre

181 7, du ministre de l'intérieur le procès-verbal d'une enquête établissant que le cœur conservé par Pelletan était efifectivement celui de Louis XVII, et l'original du récépissé reproduit plus haut.

Pelletan avait plusieurs fois offert le cœur de Louis XVII à la famille royale. Après de longs retards et des vicissitudes sans nombre, cette précieuse relique a été remise, le 22 juin dernier, aux représentants de M. le duc de Madrid, qui a pris l'engagement de le déposer prochainement dans le tombeau du comte de Chambord, à Goritz.

V Intermédiaire du 3o juillet iSgS.

Louis XVII mort à la Tour du Temple

Cette question historique, si souvent discutée, a fait encore récemment l'objet de plusieurs articles de journaux importants ; nous attendons les représentations prochaines de plusieurs pièces de théâtre et la publication depuis longtemps promise d'un livre sensationnel sur le même sujet. M. Henri Provins, l'un des partisans les plus actifs de la thèse de l'enlèvement de Louis XVII de sa prison du Temple et de sa survivance, auteur d'un ouvrage en 2 volumes intitulé : Le dernier Roi légitime, à publié.

dans le Figaro du 6 juillet 1896, un article documenté, pour résumer les principaux motifs d'après lesquels nous devrions admettre que Louis XVII n'est pas mort au Temple. Primitivement les points les plus importants de cette question étaient discutés sans précision, d'après des affirmations vagues ou des propos qui auraient été tenus autrefois par des personnes plus ou moins dignes de foi et dont on avait perdu les traces ou d'après des lettres de personnes mortes depuis longtemps, dont les originaux n'avaient été vus par personne et dont on ne représentait que des copies, n'indiquant pas même les noms de leurs destinataires. Ceux qui ont soutenu que Louis XVII avait été enlevé de sa prison du Temple au moyen d'une substitution faite le jour de l'inhumation dont il était officiellement l'objet, se sont contentés de contester la sincérité et la validité de tous les actes authentiques officiels et de récuser ou de réfuter, sans motifs sérieux, les déclarations des témoins et des fonctionnaires, dignes de foi et désintéressés, qui avaient été présents lors de la rédaction des actes ou qui les avaient signés, à raison de leurs fonctions ou pour satisfaire à la loi. Il a été fait depuis quelques années des découvertes de documents officiels ou de correspondances privées, qui ont permis de rectifier et de préciser certains points contestés de ce problème historique ; M. Provins ne paraît pas en avoir tenu un compte suffisant. Nous avons publié dans Y Intermédiaire

des documents inédits, en exprimant notre opinion sur les parties essentielles de cette question historique. Nous allons en examiner quelques points importants, sur lesquels M. Provins paraît s'appuyer avec trop de confiance et qui ne sauraient résister à un examen approfondi et démontrer qu'ils sont contredits et fixés définitivement par des documents contemporains des événements et par des actes très réguliers et dignes de foi.

M. Provins dit d'abord que Barras, membre de la Convention nationale et commandant en chef de la force armée de Paris, voulant s'assurer des complices pour préparer l'enlèvement projeté de Louis XVII, avait choisi et nommé Laurent aux fonctions de gardien des enfants de Louis XVI, de son autorité privée et même sans le consentement du comité de Sûreté générale de la Convention, chargé de cette surveillance ; qu'il l'avait installé au Temple en même temps que Liénard et sa femme, le premier comme économe et sa femme pour le service de la lingerie.

Sur ce point, la vérité est tout autre et elle est démontrée par des actes officiels. Barras, qui ne faisait pas partie du comité de Sûreté générale, n'a rien décidé ni ordonné à cet égard, et d'ailleurs cette mesure était absolument en dehors de ses attributions. Le comité de Salut public et celui de Sûreté générale réunis avaient rendu, le 10 thermidor an II, un arrêté d'après lequel Jérôme,

membre du comité révolutionnaire de la section de Bondy, et Albert, membre de celui de la section de l'Unité, avaient été provisoirement chargés de la garde des enfants du Tyran, détenus au Temple. Par un arrêté du lendemain, les mêmes comités, rapportant celui qu'ils avaient rendu la veille pour le même objet, ont chargé provisoirement Laurent, membre du comité révolutionnaire de la section du Temple, de la garde des enfants du Tyran détenus au Temple, en lui recommandant d'y apporter la plus exacte surveillance. Le même jour, 1 1 thermidor, le comité de Sûreté générale ordonna l'arrestation comme terroriste de Lelièvre, économe du Temple, lequel fut arrêté et conduit le lendemain à la prison de Saint-Lazare, d'où il ne sortit que le i3 frimaire suivant, c'est-à-dire après quatre mois de détention.

La section des Lombards chargée de cette arrestation, étant autorisée à remplacer Lelièvre, nomma Liénard, l'un de ses membres, et elle l'installa le même jour dans ses fonctions. Il ne fut pas question de lui adjoindre sa femme pour la surveillance de la lingerie. Cependant elle entra au Temple avec lui ; elle y fut logée et nourrie ; mais tous appointements lui furent refusés pour les petits services qu'elle rendait. Il nous semble que Laurent et le ménage Liénard auraient été bien mal choisis par Barras pour entreprendre une opération aussi délicate et aussi dangereuse, lorsqu'on guillotinait

8o LOUIS XVII

encore si facilement. Laurent était un républicain ardent, membre du comité révolutionnaire de sa section et surveillé par ses camarades ; c'est à ce titre qu'il avait été choisi.

Liénard a paru irréprochable ; aussi il a conservé ses fonctions d'économe et il est resté au Temple, avec sa femme, encore longtemps après le départ de la fille de Louis XVL Ils ne nous paraissent pas avoir tenté de favoriser un enlèvement.

Les trois lettres attribuées à Laurent et paraissant se rapporter à une substitution, puis à un enlèvement, n'étaient pas signées ; elles n'ont été vues par personne, elles ne contiennent pas le nom du destinataire qui serait un général autre que Barras, et l'on n'en a produit que des copies, d'écritures inconnues. Il est difficile d'admettre, comme formant des preuves sérieuses, de pareils documents.

M. Provins conteste la régularité et la validité de l'acte de décès et de la déclaration faite devant le commissaire de police de la section du Temple. Il prétend que ces actes étaient rédigés sur des feuilles volantes et il s'étonne qu'ils n'aient pas cté déposés aux Archives nationales ; il prétend que ces actes sont nuls et faux, parce qu'ils n'auraient pas été accompagnés des formalités nécessaires et rédigés dans les délais prescrits par la loi.

La question de régularité et de validité de ces actes est certainement la plus importante pour la

SA MORT AU TEMPLE 8l

solution du problème historique auquel elle se rattache. D'après les lois qui étaient alors en vigueur, les déclarations de décès, faites chez les commissaires de police, étaient constatées et signées sur deux registres cotés et paraphés, dont Tun était déposé à la Municipalité, à la fin de chaque année. Les actes de décès étaient rédigés et signés à la Municipalité sur deux registres spéciaux, dont l'un y était conservé et dont Tautre était déposé, à la fin de chaque année, au Palais de justice, dans les archives du greffier du Tribunal civil de première instance de la Seine. Ces registres étaient restés à leurs places et il ne pouvait exister aux Archives nationales que des expéditions ou des copies de ces actes, si elles avaient été fournies à titre de renseignements. M. de Beauchesne, qui était archiviste de profession, les a trouvés facilement à leurs dates, à la Municipalité, et il les a fait reproduire en facsimilé dans son ouvrage intitulé : Louis XVII, publier en 1 867, tels qu'ils étaient écrits et signés sur les registres originaux, qui ont été incendiés au mois de mai 1871, au milieu des autres actes de l'état civil de Paris, déposés aux archives de la Municipalité et au Palais de justice. Ces registres, cotés et paraphés, ne pouvaient être déplacés, ni dissimulés, étant chaque jour nécessaires pour la délivrance des expéditions des autres actes qu'ils contenaient et qui étaient demandés par les personnes intéressées.

M. Provins dit que la déclaration de décès devant être faite par les deux plus proches parents ou voisins, la sœur de Louis XVII, qui était détenue dans une chambre située à Tétage supérieur de la même Tour, devait être considérée comme un témoin indispensable pour la validité de cet acte. IIt>ublie que les plus proches parents de Louis XVII, son père et sa mère, avaient été guillotinés ; que sa sœur étant en prison, ne pouvait être déplacée ; qu'elle n'était âgée que de quinze ans et que les hommes seuls, et lorsqu'ils avaient atteint Tâge de 21 ans, étaient admis à faire les déclarations de décès et à les signer, ainsi que les actes de décès. Les femmes, même lorsqu'elles étaient majeures, étaient formellement exclues pour l'accomplissement de ces formalités, et cette exclusion, qui subsiste encore, existait déjà avant la Révolution.

M. Provins commet une autre erreur en disant que la déclaration de décès devait être faite dans les 24 heures. En effet, d'après l'article i" du décret complémentaire du 19 décembre 1792, les personnes désignées par la loi pour faire les déclarations étaient tenues de les faire dans les trois Jours du décès et d'après l'article 4, elles devaient se présenter, dans les 24 heures de cette déclaration, à la maison commune, assistées de leurs témoins, pour y faire dresser l'acte de décès. La déclaration du décès de Louis XVII a été faite deux jours après et dans les délais légaux. Il est vrai que l'acte de

décès, fait le quatrième jour, ne Ta été que deux jours après la déclaration, c'est-à-dire le surlendemain de rinhumation ; mais que devrait-on en conclure ? qu'en Tabsence d'une disposition spéciale de la loi, qui en prononcerait la nullité, l'acte de décès n'en était pas moins valable ; mais que les déclarants auraient encouru des pénalités fixées par cette loi, pour le retard qu'ils avaient apporté dans l'accomplissement de cette formalité. Ils auraient alors pu répondre que, n'étant ni les plus proches parents, ni les voisins, ils n'étaient pas obligés par la loi à faire cette déclaration et qu'ils n'avaient donc commis aucun délit ; d'ailleurs cette disposition de la loi paraissait déjà tombée en désuétude depuis longtemps. Nous avons publié, dans V Intermédiaire y une série d'actes de décès faits pendant les années 1793 et 1794, et d'après ces documents, l'acte concernant Louis XVI n'avait été fait que 56 jours après son décès ; ceux de Marat, de Danton, de Fabre d'Eglantine et de Camille Dcsmpulins ne l'ont été que 21 jours après leur décès ; ceux de Saint -Just et de Robespierre après un délai de 17 jours, celui de Roucher de 16 jours, ceux de Mme Elisabeth et de Malesherbes de 10 jours, ceux de Marie-Antoinette, de Mme du Barry et de Champrenetz de 8 jours, et celui de Charlotte Corday après un délai de 5 jours. Les fonctionnaires de la Municipalité de Paris ne faisaient sans doute les actes que quand ils étaient

prêts et les magistrats de l'ordre judiciaire paraissaient avoir renoncé à appliquer des pénalités et à faire exécuter cette disposition de la loi, qui était ainsi tombée en désuétude. Enfin, dans quel intérêt une pareille fraude eût-elle pu être commise et quel préjudice aurait pu en résulter, dans le cas qui nous occupe ?

M. Provins demande encore de quel droit figurait parnxi les témoins instrumentaires, Remy Bigot, âgé de 57 ans, employé, demeurant à Paris, rue Vieille-du-Temple , n° 61, se disant Tami de Louis XVII. Nous pensons qu'il a pu prendre ce titre sans inconvénient et même sans invraisemblance, un grand nombre d'autres personnes avaient la même sympathie pour le jeune prince ; cette qualification lui avait sans doute été imposée par le rédacteur de l'acte, pour indiquer qu'il n'était ni parent, ni voisin, et que dès lors il n'était pas responsable du retard apporté à la rédaction de l'acte de décès fait à la Municipalité. D'ailleurs, il était alors présent et de service régulier au Temple, en sa qualité de commissaire civil de la section des Droits de l'Homme, comme il l'avait été déjà plusieurs fois.

Pour expliquer la sortie de Louis XVII du Temple, M. Provins soutient, d'après Voisin, conducteur des convois funèbres de la section du Temple : que la caisse contenant le cadavre n'avait pas été fermée au Temple ; qu'elle était restée

ouverte pendant deux heures au second étage de la Tour ; que le cadavre de son remplaçant scrofuleux avait été retiré du cercueil et déposé dans un coin obscur de la chambre ; que Louis XVII, qui avait été amené vivant dans cette chambre, aurait été renfermé dans le cercueil et qu'il aurait été placé dans une voiture dite tapissière, servant ordinairement pour les convois pauvres, puis retiré de cette étroite prison, enlevé par ses amis, pendant le trajet du Temple au cimetière, et remplacé dans le cercueil par des détritus quelconques, et que c'est cette bière et son contenu que Ton enterra dans le cimetière de Sainte-Marguerite. Pour accomplir avec succès tous ces tours successifs de prestidigitation si dangereux pour leurs auteurs, pendant Tépoque de la Terreur, il aurait fallu obtenir le concours et la complicité des gardiens du Temple, des commissaires civils, des officiers et des hommes de service au Temple, de ceux désignés pour accompagner le corps au cimetière, du commissaire de police de la section, accompagnant le convoi, des porteurs, des agents des pompes funèbres et du voiturier, et qu'ensuite ce joli tour, si bien réussi et connu de tant de monde, restât secret, même après le i8 brumaire, lorsque sa divulgation n'eût présenté alors aucun danger pour ses auteurs et qu'elle eût pu même procurer quelques avantages aux indiscrets.

Cette légende nous a toujours paru extravagante ;

elle est contraire à toute vraisemblance et elle est contredite par les principaux témoins, notamment par Damont et Guérin, commissaires civils de section, de service au Temple et par le procèsverbal d'inhumation. Voisin, le conducteur des convois, a écrit dans une lettre, adressée le 3o juin 1816, à Bellanger, architecte, et déposée au Musée Carnavalet^ qu'à huit heures du soir, il avait descendu le corps de Louis XVII de la chambre où il était décédé et qu'il l'avait déposé dans une bière de bois blanc, au pied de l'escalier où il est resté pendant une heure, après avoir fermé cette bière en présence de Dusser, commissaire de police de ladite section, des hommes de garde et de diflférentes autres personnes ; qu'à neuf heures le cortège était parti au cimetière Sainte-Marguerite où, étant arrivé avec ses porteurs, il avait déposé le corps dans une fosse particulière, dont il a indiqué l'emplacement et que pendant plus de six mois la fosse ne lui avait pas paru avoir été dérangée. Voisin n'a pas dit qu'il eut employé une voiture pour le transport du corps et il reconnaît que le cercueil a été fermé en présence du commissaire de police Dusser, qui avait constaté le décès.

Bureau, concierge du cimetière, depuis 28 ans, a déclaré à Angles, Préfet de police, le i^^juin 18 16, que Voisin lui avait demandé dans la matinée du 12 juin 1795, une bière pour une jeune fille, qu'il sut pendant la journée qu'elle était pour le Prince,

qu'on appelait alors le Dauphin et que Voisin n'avait pas fait creuser de fosse particulière; que cette bière, qui était en bois blanc et d'une longueur de quatre pieds et demi, fut portée sur un brancard par quatre personnes se succédant de deux à deux, et qu'elle fut déposée dans la fosse, commune en présence de nombreux témoins qui l'ont reconnu par le procès-verbal d'inhumation.

Sur ces points précis, nous avons les témoignages des officiers de service qui ne se trouvaient là que par le hasard du roulement de leurs bataillons et qui sont présumés indépendants ou désintéressés.

Les auteurs qui ont soutenu que Louis XVII n'était pas mort au Temple, ont attaqué la régularité, la sincérité et l'exactitude du procès-verbal d'autopsie, fait par les docteurs Pelletan, Dumangin, Jeauroy et Lassus, parce qu'il n'était pas même daté, parce qu'il n'aurait pas constaté l'identité du corps et qu'il n'aurait fait aucune mention d'une hernie dont le jeune prince aurait été atteint et pour laquelle des fournitures auraient été faites au Temple ; ils en ont conclu que le cadavre soumis à l'autopsie n'était pas celui de Louis XVII.

L'original du procès-verbal d'autopsie porte la date du 21 prairial de l'an III ; nous l'avons vu aux Archives nationales. L'omission apparente reprochée vient de ce que les reproductions qui avaient été faites de ce document depuis i8i5, l'avaient été d'après le Moniteur universel ou d'après le Journal

de Perletj dans lesquels Tannée de sa date avait été laissée en blanc, parce que chaque numéro de ces journaux étant daté et le décès du jeune prince étant généralement connu, comme venant d'avoir lieu, les imprimeurs ont cru qu'ils pouvaient se dispenser d'indiquer Tannée à leurs lecteurs. Cette date existe aussi, d'ailleurs, sur les exemplaires de la reproduction officielle qui a été faite immédiatement de ce procès - verbal , à TImprimerie nationale, en un opuscule de 3 pages in-8°.

Quant à la sincérité de ce procès-verbal, les contradicteurs en ont extrait ces mots avec un air de triomphe : « Nous avons trouvé dans un lit le « corps mort d'un enfant qui nous a paru âgé « d*environ dix ans, que les commissaires nous « ont dit être celui du défunt Louis Capet. » Et ils reprochent aux chirurgiens de n'avoir pas reconnu et constaté Tidentité du corps. En pareille circonstance, les chirurgiens n'étant pas chargés de constater Tidentité du corps, mais seulement son état, se contentaient de rappeler la désignation qui leur en avait été faite. C'était la formule généralement adoptée et elle se trouvait dans la plupart des procès-verbaux d'appositions de scellés faites après décès, rédigés avant la Révolution par les commissaires du Châtelet. Nous devons dire que, parmi les opérateurs, trois connaissaient le jeune Prince et qu'aucun d'eux n'a protesté, en voyant le corps qui leur était présenté, comme étant le sien.

SA MORT AU TEMPLE 8g

Enfin, à Tégard de la hernie dont il n'aurait été fait aucune mention, la vérité est que le Jeune prisonnier n*a jamais souffert d'une hernie. Au mois de juin 1793, il se blessa en chevauchant sur un bâton et il en résulta une inflammation douloureuse. Il éprouva une syncope pendant la nuit suivante ; la Reine, sa mère, très inquiète, avait demandé aux membres du Conseil général de la Commune de lui envoyer Brunier, médecin ordinaire de ses enfants. Le Conseil général refusa ; mais il chargea Thiery, médecin, et Soupe, chirurgien, de donner leurs soins au jeune malade. Sur la demande de Soupe, Pipelet (Jean-Baptiste), chirurgien herniaire, autorisé spécialement, donna aussi ses soins au jeune prisonnier et, dans une lettre conservée aux Archives nationales, il a déclaré qu'en un mois la douleur avait cessé, que la meurtrissure et l'inflammation locale avaient disparu et qu'il n'avait pas fourni de bandages. Le procès-verbal n'avait donc à constater aucunes traces de hernie ; mais ce qui est plus important, quanta l'identité du corps, c'est qu'il a constaté l'existence des tumeurs du genou et du bras, remarquées déjà par Barras, le 10 thermidor précédent, par Harmand (de la Meuse) quelque temps après et signalées à la tribune de la Convention nationale par le représentant Sevestre, en annonçant la mort du jeune prisonnier. Cette seule constatation suffirait pour écarter toute idée de substitution.

Nous croyons avoir démontré d'une manière évidente que ces critiques et ces contestations ne sont justifiées par rien ; qu'elles ne reposent que sur des affirmations dénuées de preuves admissibles ou sur des erreurs matérielles qu'il suffit d'indiquer pour les faire disparaître et pour mettre fin à toute discussion sérieuse sur plusieurs points très importants qui dominent cette question historique. L Intermédiaire, des 20 et 3o avril 1896.

Tort de la Sonde et ses marchés faits pendant la Révolution pour des fournitures militaires

Tort de la Sonde, qui vous a déjà été signalé comme étant Tun des libérateurs de Louis XVII, avait été d'abord musicien dans les concerts de Montauban, puis secrétaire particulier du comte deGuines, ambassadeur, qui l'avait congédié bientôt et l'avait fait enfermer, en 1770, au château de la Bastille. Mis en liberté, après une courte détention, il s'était réfugié en Belgique, où il fut employé chez des banquiers. En 1792, lors de l'invasion française, il se mit à la disposition du général Dumouriez, dont il gagna la confiance, et qui lui fit obtenir de Pache, ministre de la Guerre, au mois

d'octobre de cette année, un marché pour les fourrages à fournir à l'armée française en Belgique. Tort de la Sonde avait transmis son marché immédiatement aux frères Simons, négociants à Bruxelles, à la condition qu'il aurait droit aux six dixièmes des bénéfices à réaliser. Ce marché ne put être exécuté que pendant cinq mois, à cause de la retraite des Français ; Tort de la Sonde demanda à cette époque, aux frères Simons, d'établir leurs comptes et de lui remettre sa part des bénéfices. Ceux-ci s'y refusèrent formellement, prétendant qu'ils ne lui devaient rien, en se retranchant derrière l'immoralité du marché qu'il invoquait et qu'il voulait leur faire exécuter. Tort de la Sonde réclamait quatre millions pour sa part des bénéfices réalisés dans l'exécution de leur marché, qui paraissait avoir été exécuté frauduleusement au préjudice de la Nation.

Nous avons découvert, aux Archives nationales^ un rapport bien édifiant, fait au mois de janvier 1 8o5, à l'empereur Napoléon, par Barbé Marbois, ministre du Trésor public, après une enquête sommaire. Nous allons le reproduire in-extenso^ à titre de renseignement officiel, pour, vous éclairer sur les conditions et sur l'exécution des marchés faits par les ministres, pour les fournitures de l'armée, pendant la Révolution française.

92 LOUIS xvn

Du 4 ventôse f an A III,

Rapport à Sa Majesté Impériale.

Sire,

Votre Majesté m'a renvoyé la pétition d'un sieur Pion, architecte, qui annonce que deux fournieseurs de vos armées, les sieurs Henry Simons et Michel-Jean Simons, dans la crainte d'être obligés de restituer au Trésor public plusieurs millions, dont ils sont redevables, dénaturent leurs biens et sont au moment de prendre la fuite.

Je présume que cet avertissement est donné par l'architecte Pion, dans l'intérêt du sieur Tort de la Sonde. Celui-ci a un procès important avec les frères Simons. On lit dans ses mémoires qu'en 1792, Dumouriez, alors général, lui avait confié la fourniture des armées de la Belgique, qu'il s'était associé avec les frères Simons et que sur la part des bénéfices qu'il s'était réservés, il. y en avait une portion qu'il était chargé de remettre à une femme, qui était ou la parente ou allait à la suite de Dumouriez.

Suivant le sieur Tort de la Sonde, les bénéfices que cette entreprise a dû produire se monteraient à près de huit millions, dont il réclame les six dixièmes. Il les évalue à quatre millions ; ce qui suppose une fourniture à peu près nulle. Sur cette part, le Tribunal de commerce de la Seine lui avait accordé une provision de 700.000 francs, réduite, à ce qu'on assure, par le Tribunal d'appel, à la somme de cent mille francs et par un arrêt prononcé contre Henry Simons seul.

Il paraîtra étonnant qu'un objet d'un aussi grand

intérêt ait été pendant douze ans mis dans l'oubli et si Ton considère que le sieur Tort de la Sonde, connu depuis 1770 par son habileté dans Tagiotage, né actif et intelligent, s'était tellement emparé de la confiance de Dumouriez, qu'en lui accordant les fournitures de l'armée de la Belgique , il lui avait aussi confié le soin de pourvoir au sort de la femme à laquelle il s'intéressait, on doit croire que les clauses du traité ont été infiniment avantageuses aux traitants et ruineuses pour le Trésor public.

Il a d'abord été question de faire juger cette affaire en pays étranger; mais les intéressés se sont ensuite ensuite enhardis, et il paraît qu'en la portant devant les Tribunaux français, ils ont espéré que le temps aurait fait perdre de vue l'origine de ces honteuses opérations et que le gouvernement ne reviendrait jamais sur des payements faits en vertu d'ordonnances expédiées en 1792 et 1793.

Cependant l'avertissement remis sous les yeux de Votre Majesté, les mémoires imprimés du sieur de la Sonde, dans lesquels il réclame 3 ou 4 millions, pour sa part, dans les bénéfices sur les fournitures dont il s'agit, tout porte à croire que cette entreprise n'est pas plus régulière que plusieurs autres dont Votre Majesté a ordonné la révision, et que si toutes les pièces sur lesquelles s'est faite la liquidation des fournitures de l'armée de la Belgique, dans les bureaux du Ministère de la Guerre d'alors, étaient exactement examinées, il en résulterait une réduction légitime et profitable au Trésor public.

Les frères Simons, qui ont recueilli le bénéfice de cette grande affaire, repoussent aujourd'hui le sieur

Tort, qui leur en demande sa part, et leur motif, pour l'exclure du partage, est si extraordinaire qu'il faut le le lire pour y croire :

« L'acte d'association est nul, dit l'arbitre, parce que » cet engagement est tel que, s'il était réel, il se trou- » verait avoir été souscrit sans cause, et tout au plus » pour un objet qui, n'étant ni appréciable, ni disponi- » ble, n'aurait pu être qu'évalué, ni cédé, ni promis, ni » vendu, ni même être proposé, comme devant être » apporté en société, sans blesser l'honnêteté publique, » sans outrager les bonnes mœurs, qui ne permettent » pas aux personnes puissantes d*accorder leur crédit » pour de l'argent. »

Ces circonstances, les assertions du sieur Tort de la Sonde, consignées dans ses mémoires, me déterminent à proposer à Votre Majesté de décider que, si ces fournisseurs n'ont pas reçu le solde de leurs fournitures, le ministre de la guerre adressera au conseiller d'Etat, Directeur général de la liquidation, toutes les pièces d'après lesquelles a été opérée la liquidation des différentes fournitures faites à l'armée de la Belgique, soit par le sieur Henri Simons, soit par le sieur Michel- Jean Simons, soit par les deux frères réunis, pour être procédé à l'examen et à la liquidation desdites pièces et être ensuite, sur le rapport qui en sera fait à Votre Majesté, statué ce qu'il appartiendra.

Si cependant il appert des pièces que tout a été définitif, que les fournisseurs ont reçu le solde de leurs fournitures, aucune cause ne paraît pouvoir donner lieu

à cette révision.

Le ministre du Trésor public,

Barbé Marbois.

L'Empereur décida, le 8 ventôse an XIII, que ce rapport serait transmis par extrait, au ministre de la guerre et au directeur de Tadministration de la guerre. {Archives nationales. A F iv, carton qSS).

Il est très probable que cet honnête Tort de la Sonde ne put rien obtenir des frères Simons sur la part légitime qu'il leur réclamait, car en 1816 il était revenu de Bruxelles à Paris, avec Jean- Barthélémy Tort, son neveu, et avec Joseph Lacoste, le fils du premier mariage de sa femme et ils étaient tous à peu près sans ressources. Il mourut à Paris, dans un hôtel garni, le 18 juillet 1818, n'ayant d'autre actif que des objets mobiliers estimés 24 francs. C'est ce même Tort de la Sonde, si l'on en croyait la chronique, qui aurait été l'ami de la famille royale et le libérateur de Louis XVII, qu'il aurait recueilli et caché pendant quelque temps dans un de ses châteaux de la Vendée.

Les renseignements donnés précédemment sur la situation de fortune, sur la position sociale, sur le peu d'honorabilité et sur les alibi de Tort de la Sonde, étaient très utiles pour démontrer l'invraisemblance du rôle qui lui a été attribué, après sa mort, dans un prétendu enlèvement de LouisXVII et sur l'impossibilité dans laquelle il se trouvait à cette époque, de le remplir en temps utile.

D'ailleurs il ne faut pas oublier que ce rôle ne lui a été attribué que par de Bremont, qui ne l'avait jamais vu, et seulement d'après les propos d'un

Gascon, neveu et employé de Tort de la Sonde, qu'il rencontra par hasard à Paris, en 1820 et qu'il rapporta seulement en 1837. Nous savons désormais quel degré de confiance nous devons accorder à une pareille légende et aux témoignages sur lesquels elle repose.

Intermédiaire, 3o mai 1896.

Louis XVII mort à la tour du Temple

Nous croyons utile de compléter les renseignements que nous avons déjà donnés sur cette question, pour rectifier, dans Tesprit de nos lecteurs, l'effet produit par les erreurs contenues dans les réponses de MM. Provins et Otto Friedrichs.

En attendant les révélations importantes qui nous sont promises, il est démontré pour tous que Tort de la Sonde, fils d'un pauvre tailleur de Montauban, n'était pas l'ambassadeur de France en Espagne sous Louis XVI et qu'il n'avait jamais été l'agent diplomatique du gouvernement français, ni comme ambassadeur, ni comme ministre plénipotentiaire, ni même comme remplissant une mission spéciale et extraordinaire. Les annuaires nationaux n'ont conservé aucunes traces de son passage dans ces hautes fonctions; d'aileurs, l'exagération de ses

qualité, et de son importance ayant sans doute été reconnue, il n'est plus qualifié que d'agent politique; et les missions pour lesquelles il aurait été employé à ce titre, paraissent relever de la police plus que de la diplomatie.

M. Chuquet, dans son ouvrage, si bien documenté, intitulé : Jemmapes et la conquête de la Belgique, nous a dit que Tort de la Sonde était le jocquey politique de Lafayette, qui l'avait envoyé à Bruxelles; que Dumouriez, pendant son ministère, l'avait envoyé dans le pays de Mons et sur ses frontières, avec le fameux Saint- Hurugues et Maret, pour travailler l'esprit public et opérer une fusion entre les mécontents ; qu'il devint le confident intime de Dumouriez, qui logea chez lui, à Bruxelles, en 1792 et encore en 1793, après sa défection, avec Madame Beauvert, sa maîtresse, pour laquelle il avait fait réserver une part sur les bénéfices à réaliser dans l'exécution de certains marchés de fournitures militaires.

Pour ce qui concernait Louis XVII, Tort de la Sonde avait transmis à Barthélémy Tort, son neveu, le soin de prouver et de publier que Louis XVII avait été enlevé du Temple. Aussi, en 1819, Barthélémy Tort affirmait et soutenait que Mathurin Bruneau, le fils d'un sabotier de Vezins, arrêté et condamné à Rouen, le 19 février 181 8, à cinq années de prison comme escroc, était le véritable Louis XVII, délivré de sa prison. Il a prétendu

qu'il l'avait écrit à tous les souverains de l'Europe, et plus tard, quand il fut obligé de renoncer au concours et à la personnalité de Mathurin Bruneau, mort en prison, au Mont-Saint-Michel, le 26 avril 1822, il affirma et soutint que Charles-Guillaume Naundorff était le seul vrai Louis XVII. Nous pouvons donc apprécier quel pouvait être le degré de sincérité de ses convictions et l'importance de ses témoignages.

Laurent , nommé gardien des enfants de Louis XVI, était membre du comité révolutionnaire de la section du Temple; c'est à ce titre, sans doute, que le comité de Sûreté générale lui avait donné la préférence sur les autres candidats. Barras l'avait rencontré par hasard au Temple, le 10 thermidor, dans l'exercice de ses fonctions de commissaire de sa secticn, pour la garde et la surveillance des jeunes prisonniers. Il a pu le recommander; mais il faut bien reconnaître que, s'il méditait alors un complot pour délivrer Louis XVII, il aurait choisi singulièrement son complice, en le choisissant parmi les membres d'un comité révolutionnaire.

Pour démontrer que, lors de l'examen du corps de Louis XVII, il ne pouvait exister aucunes traces de hernie, nous croyons devoir rappeler cette déclaration formelle du chirurgien Pipelet, contenue dans une lettre du comte Angles, préfet de police,' adressée le 10 mai 1817, au ministre de la police générale :

Par rexamen qu'il a fait des parties malades, il (Pipelet) a reconnu que le jeune Prince avait joué sur un bâton, comme font les jeunes enfants et qu'il s'était blessé; qu'il avait suivi pendant un mois le traitement de cette incommodité, qui avait disparu au bout de ce temps.

Arch. nationales, carton F7 68o8).

V Intermédiaire du 10 juillet 1896.

Louis XVII mort à la tour du Temple

Pour expliquer le silence persistant observé par Barras, sur un pareil événement : la délivrance d'un chef de dynastie, organisée ou facilitée par lui, au milieu des plus grands dangers, il ne saurait être admis aucune raison sérieuse. Cette discrétion de sa part serait en opposition avec son caractère. et contraire à toute vraisemblance. Il ne faut pas perdre de vue que ses Mémoires ont été rédigés et sans doute complétés par Rousselin de Corbeau de Saint-Albin, son secrétaire, son ami et son parent, par Mlle de Montpezat, sa femme; que ce dernier avait été mêlé aux événements et aux affaires de police pendant toute la Révolution et même après. Ils ne pouvaient plus avoir, ni Tun ni Tautre, aucune raison sérieuse de cacher les incidents d'une opé-

lOO LOUIS XVII

ration aussi importante et aussi périlleuse, qui d'ailleurs aurait merveilleusement réussi, grâce à Thabileté et à la prudence de Barras, nous devons croire qu'il n'aurait pas manqué cette occasion de se faire mousser^ quand nous le voyons se complaire à rendre si minutieusement compte d'événements et d'épisodes bien moins intéressants pour ses lecteurs et moins flatteurs pour lui.

L'opinion de Louis Blanc a souvent été invoquée comme ayant une autorité considérable pour la solution de cette question. Il ne faudrait pas cependant s'en exagérer la valeur. Louis Blanc écrivait en 1860, dans son Histoire de la Révolution^ que Louis XVII n'était pas mort au Temple. Il nous paraît vraisemblable qu'il n'est arrivé à cette conclusion qu'en adoptant, parmi les versions toutes faites, celle qui lui a paru conforme à ses principes; car il n'a motivé son opinion sur aucun argument personnel, ni sur aucun document nouveau. Il n'a certainement jamais pris la peine d'examiner, ni d'étudier la question de la mort de Louis XVII avec le soin et la patience mis à cette étude par MM. de Beauchesne, de Chantelauze et Provins, tant à l'aide des pièces originales et des documents épars dans les collections des Archives nationales, qu'au moyen des pièces conservées dans les collections particulières et suivant les hasards des découvertes. D'ailleurs, depuis qu'il a publié son ouvrage, il a été produit sur cette question de nouveaux

SA MORT AU TEMPLE lOI

documents, dont Torigine et la valeur sont incontestables et qui sont bien plus utiles, pour démontrer la vérité, que les témoignages de seconde ou troisième main ou les raisonnements plus ou moins habiles, faits sans tenir aucun compte des nouvelles découvertes. Ces derniers moyens de discussion peuvent produire une illusion passagère sur la foule des indiflérents ; mais ils ne pourraient déterminer aucune impression utile sur les historiens indépendants et laborieux, qui examinent le pour et le contre et qui, par caractère ou par Thabitude professionnlle qu'ils ont d'interpréter des textes et de les appliquer, se constituent de véritables juges d'instruction pour examiner à fond et soumettre au public certains points d'histoire qui les intéressent, en lui faisant connaître les résultats de leurs recherches. S'il vivait encore, il faudrait en appeler à Louis Blanc, mieux informé sur cette question, et nous aimons à croire qu'il n'hésiterait pas à réformer son opinion.

L'Intermédiaire du 20 juillet 1896.

Louis XVII mort à la Tour du Temple

En signalant les travaux de M. Provins, pour les soins qu'il paraît y avoir apportés, nous n'avons pas

102 LOUIS xvn

adopté ses conclusions ; nous les avons, au contraire, contestées et combattues avec persistance.

Nous avons dit que Barras, en cherchant un complice parmi les membres d'un comité révolutionnaire pour délivrer Louis XVII, s'exposait à faire un choix singulier et à ne rencontrer, au lieu d'un auxiliaire dévoué pour l'exécution de ses projets, qu'un dénonciateur farouche, qui l'aurait fait destituer et guillotiner à bref délai.

Le témoignage de la marquise de Broglio-Solari, constaté le 6 juillet 1840, par un notaire de Londres, ne nous paraît pas de nature à produire tout l'effet qui en était attendu. Il avait pour but de rappeler qu'étant à table, à Bruxelles, en i8o3, au commencement de l'hiver. Barras, échaufiFé par le vin, aurait dit, en présence de la marquise et des autres convives : « Je vivrai pour voir pendre ce scélérat » de Corse, à cause de son ingratitude envers moi, » qu'il a exilé ici pour l'avoir fait ce qu'il est ; mais » // ne réussira pas dans ses projets ambitieux^ » car le fils de Louis XVI existe! » et, en outre, de constater que la marquise de Broglio-Solari venait de voir, à Camberv^ell, le prétendant connu sous le nom de NaundorfiF, et qu'elle l'avait reconnu formellement comme étant le fils de Louis XVI, qu'elle avait quitté au château des Tuileries, le 2 août 1792, en abandonnant ses fonctions.

Le témoignage de Barras, parlant ainsi ab irato et in vino^ en menaçant Bonaparte de sa vengeance.

SA MORT AU TEMPLE Io3

nous paraît bien discutable, comme sincérité, et il y aurait bien lieu de s'étonner qu'il fut resté ignoré jusqu'au 6 juillet 1840, malgré son importance et malgré le nombre des convives présents. A cette date, en i8o3, Barras eut d'ailleurs été certainement bien embarrassé pour découvrir son protégé parmi les vingt-sept prétendants qui se sont successivement révélés depuis comme étant les seuls et les vrais fils de Louis XVI ; mais il paraît s'en être fort peu préoccupé, depuis cette époque. Il est incontestable que cette déclaration a été faite par la marquise de Broglio-Solari, en la forme authentique, après son entrevue avec NaundorfF, sur la demande de ce dernier, pour lui être agréable et sans doute à ses frais ; cet excès de précaution, pour rappeler un propos de table, qui aurait été tenu trente-sept ans auparavant, nous paraît dépasser le but. Il ne faut pas se faire illusion sur le caractère d'un pareil document : l'intervention d'un notaire pour rédiger un acte dicté par le signataire, n'a d'autre effet que de certifier l'identité de la signature ; elle est sans influence pour attester la sincérité ni l'exactitude de la déclaration ainsi faite.

Quant à l'identité du fils de Louis XVI, constatée en 1840 par M"^^ de Broglio-Solari, qui déclarait ne l'avoir pas vu depuis le 2 août 1792, lorsqu'il n'était âgé que de 7 ans, c'est-à-dire depuis 48 ans, nous devons nous montrer d'autant plus sceptiques que cette reconnaissance est invoquée par ces

mêmes personnes qui ne veulent pas admettre que les gardes nationaux, les commissaires de service et les médecins, qui avaient vu le jeune prince en 1792, trois ans auparavant et même depuis, en faisant leur service, n'avaient pu le reconnaître, sur son lit de mort.

En 1840, M"' de Broglio-Solari était très âgée, ses souvenirs étaient certainement très fugitifs et son prétendant était alors âgé de 55 ans; nous pensons que dans de telles circonstances, il n'y a pas lieu d'ajouter une grande importance à son témoignage. S'il est facile de reconnaître un enfant de dix ans, trois ans après l'avoir vu, il n'est plus possible, après un laps de temps de 48 années, de constater autre chose qu'une ressemblance banale et insuffisante assurément pour établir l'identité de deux personnes. Les législateurs ont cru devoir décider, qu'après un délai de dix ans, les témoignages seraient trop incertains et trop insuffisants pour désigner les auteurs d'un crime et, pour ne pas exposer la justice à commettre des erreurs déplorables. En conséquence, ils ont déclaré que l'action publique serait prescrite et ils ont interdit aux magistrats la recherche des coupables, après ce délai de dix années révolues depuis le jour du crime.

Intermédiaire., 20 septembre 1896.

SA MORT AU TEMPLE Io5

lioais XVni roi de France

Les princes de la famille royale et Tarmée des émigrés étaient informés exactement, par leurs agents secrets, des événements de Paris et des progrès de la maladie de l'infortuné fils de Louis XVL La nouvelle de la mort de Louis XVII parvint, le 14 juin 1795, au camp de Steinstadt, sur le bord du Rhin; le 16 du même mois, le prince de Condé, ayant réuni, en armes, des détachements de tous les corps de son armée, après les avoir fait ranger en bataille, sur le front de bandière, en présence du duc de Berry, petit-fils de France, des ducs de Bourbon et d'Enghien et de ses Etats-majors, fit célébrer un service religieux pour le repos de Tâme de Louis XVII, roi de France et de Navarre, sur un autel adossé contre une forêt.

Le service fini, le prince de Condé, se tournant vers Tarmée, prononça ce discours :

Messieurs, à peine les tombeaux de l'infortuné Souverain, de son auguste Compagne et de leur respectable Sœur se sont-ils refermés, que nous les voyons se rouvrir pour réunir à ces illustres victimes l'objet le plus intéressant de notre amour, de nos espérances et de nos respects; ce jeune rejeton de tant de Rois, dont la naissance seule paraissait amener le bonheur de ses sujets, puisqu'il était formé du sang de Henri IV et de