I. Observatwns sur l'histoire de Mézeray

L'hîstoîre de toutes nos histoires de France est dans les deux déplorables lettres que Mézeraj a écrites à Golbert, en 1669 et 1672, lesquelles ont été re'cemment publiées, et calquées , pour plus d'authenticité , sur les originaux. On voit là que ce judicieux , ce franc et fier écrivain fut privé par Colbert d'une pension de quatre mille francs que le cardinal de Richelieu avait attachée à sa qualité d'historiographe de France. Et pourquoi cette suppression ? parceque Mézeray avait écrit selon ses principes et sa conscience >. On y voit aussi, et ceci est affligeant , le digne etISdéle historiographe dont la vérité et le talent devaient fixer la renommée des rois et des ministres dans la postérité , s'humilier devant un ministre , son justiciable, jusqu'à s'excuser de ses prétendues erreurs sur sa bonne intention, et lui demander grâce , tenant à la main cette

I En comparant l'édition corrigée ave& l'édition originale , on verra les vérités qui déplaisaient au gouvernement, qu'on avait ou rayées dans les autres éditions , ou que les écrivains ne s'étaient pas permis de dire. Landine dit de son ouvrage : Son esprit frondeur s'y montre à chaque page; il eut ta hardiesse d'y faire l'histoire de l'origine de toutes nos espèces d'impôts, avec des réflexions fort libres. Colbert s'en plaignit. ( Dietionnaire historique^ au mot Méteray, ) "■

Al>PENDICES. 329

plume vigoureuse , qui pouvait tant retrancher ou tant ajouter à la considération de celui qu'il implorait. Le malheureux fait pis, il se hâte de faire une nouvelle édition où il promet de ne laisser rien de ce qui déplaît; il l'annonce au ministre , il assure sû. grandeur que cette édition fera disparaître et tomber dans l'oubli celle où sont renfermées ses malheureuses bévues. Il travaille à cette nouvelle édition sous les jeux et sous la censure de M. Perrault, promettant qu'elle serait bien purgée de toute vérité désagréable au gouvernement, Yoilà, ai-je dit, l'histoire de nos histoires. Et Colbert lui rend moitié de sa pension. Mézeray est confondu de se voir seulement à demi réintégré dans les bonnes grâces dû ministre; il croyait faire assez par sa soumission à la censure de t^erraiilt pour les regagner tout entières; et il écrit de nouveau à Colbert pour obtenir une marqtte de satisfaction complète , c'est-à-dire la pension de quatre mille francs sans retranchement. Landinè dit qu'il ne l'obtint pas : il dit même que Colbert supprima la moitié qu'il avait rendue. Alors Mézeray publia sa seconde édition corrigée , mais en annonçant au public qu'il avait été forcé de la corriger , ce qui fit que la deuxième édition ne répara point , comme il l'avait cru et promis , son tort envers le gouveme- 'ment. La nouvelle édition qui devait faire oublier la première , au lieu de déprécier celle-ci, fut décriée par elle ; celle dont les retranchements accusaient l'autre de trop de har- .diesse fut accusée par celle-ci de lâcheté. Le public ne balança pas entre les deux ; et cela serait arrivé ainsi , quand Mézeray n'aurait pas appris lui-même au public la contrainte qu'il avait éprouvée. Colbert avait cru agir en ceci, èomme en toutes choses, d'après de bons calculs en rendant à l'auteur la moitié de sa pension pour prix de sa soumission , et en retenant l'autre moitié pour peine de l'écart qu'il s'était permis, et en prononçant ensuite la suppression totale pour punir la divulgation de la censure secrète qu'il avait exercée.

Si Mézeray , plus fier et mieux avisé, avait d'abord écrit au ministre, Je ne puis rien changer à ce que j'ai écrit , mais l'histoire dira pourquoi vous m'avez dépouillé d'une pension attachée à mon titre, la pension aurait été doublée, et le livre serait de même intact.

33o APPENDICES.

Voici les principaux passages de ces lettres *, htt première du 3i janvier 1669 *

ce ... Ce que M. Perrault m'a dit de votre part a été ub terrible » coup de foudre , qui m'a rendu tout-à-fait immobile , et qui » m'a ôtë tout sentiment , hormis celui d'une extrême douleuri2? » vous avoir déplu,.. Je ne prétends point, monseigneur , justi- )> fier mes manquements, autrement qu'en les réparant, et en » justifiant la rectitude de mes intentions par une prompte et D sincère obéissance; ce qui me sera d'autant plus facile, qu'une » seconde édition de mon ouvrage , étant augmentée de plus de » trois cents articles , et d'un très grand nombre de choses aussi » utiles que rares et ciineuses, efiTacera et anéantira bientôt la » première : car, comme le savent ceux qui entendent le corn- M merce des livres, c'est une. expérience infaillible , que lesjm- » pressions postérieures, quand elles se font du vivant des auteurs, M et qu'elles sont plus amples et plus correctes, font périr tout- » à-fait les précédentes, en sorte qu'on n'en tient plus compte , » et même qu'on n'en voit plus du tout. C'est dans cette disposi- » tion, monseigneur, que j'ai prié M. Perrault de vous assurer » que je suis prêt à passer l'éponge sur tous les endroits que vous » jugerez dignes de censure dans mon livre, et de vous protester » en même temps que je veux employer tous mes efforts et si » peu de talent que Dieu m'a donné pour faire connaître à toute » la terre que vous n'avez jamais fait de créature qui soit à vous » par un attachement plus véritable, ni qui puisse avoir plus 9 de passion et plus de zèle pour tout ce qui vous touche,' » qu'en aura jiisqu'au dernier soupir de sa vie, monseigneur, » votre , etc. »

La seconde lettre est du 16 mars 1672, déplus de deux ans postérieure à la première.

« Monseigneur, je vous rends très humbles grâces de l'ordon- » nance de 3,000 liv. qu'il vous a plu m'envoyer. Je l'ai reçue » avecle mêmeriespect et la même reconnaissance que si elle eût » été entière , et telle que feu monseigneur le cardinal me l'avait » obtenue du roi , et que vous-même , monseigneur , aviez eu la » bonté de me la faire continuer durant plusieurs années. Mais je » vous avouerai franchement, monseigneur, que j'ai sujet de

' Voyages aux environs de Paris, par Delort , tom. II.

APPENDICES. 33l

» craindre qu'on ne m* ait encore imputé ''quelque nouvelle » faute , et que le retranchement n'en soit une punition. Si j'en » pouvais avoii* connaissance, je me mettrais en devoir, ou de » m'en justifier, ou de la réparer selon vos ordres*. Je m*exa- » mine pour cet effet à la dei*niére rigueur; je cherche jusqu'au » fond de mon âme, et ma conscience ne me reproche rien. Je » travaille, monseigneur, selon vos intentions et selon les règles » que vous m*avez prescrites 3. Je porte mes feuilles à M. Per- » rault, j'avance le travail autant qu'il m'est possible; ainsi, » monseigneur, je ne puis trouver d'auti*e cause de ma dimihu- » tion que mon peu de mérite : mais la gënërositë du plus grand » des rois et la faveur de votre protection peuvent bien encore » suppléer à ce défaut, comme elles y ont suppléé jusqu'à l'année «présente. C'est avec cette espérance, monseigneur, que je » prends la hardiesse d'avoir recours k votre bonté , toujours si » favorable aux gens de lettres et aux créatures de feu monsei- » gneur le cardinal , dont la mémoire vous est si chère. Ne rej» tranchez pas , s'il vous plaît, une partie de vos grâces à une » personne qui perdrait plutôt la vie que de rien diminuer du » zèle qu'il a pour votre service, et de l'attachement inviolable » avec lequel il fait gloire d'être, monseigneur, de votre gran- » deur , le très humble ^ etc.

« MiÉziBAY, historiographe, »

Aurait-il osé signer en ces termes, fidèle et véridique historiographe ^ 9VL bas de \ft lettre qu'on vient de lire? et sî une

* Ces mots supposent qae son ouvrage corrigé n'avait pas encore paru ; en effet , la seconde édition in>fol. est de i685.

* Même observation.

''Les historiogiaphes qni se conforment aui intentions et aui règles des ministres , sont bien véridiques, bien instructifs, bien utiles aux nations et anzjpttres !... Si un caractère aussi indépendant par sa nature que Mézeray a pu prendre un tel engagement, on peut présumer que telle est la convention expresse ou tacite de tous nos historiens avec le gouvernement , depuis que Timprimerie a fait concevoir à l'autorité le danger qu'auraient pour elle ses abus , et l'idée de veiller sur toutes les plumes, et de mettre , si on le peut dire, des sentinelles aux issues de la pensée.

main étrangère eût ajoute ces qualités à son titre, et lui eût représente sa lettre, Mézerây n'aurait-il pas rougi de honte ? Et si ses engagements étaient incompatibles avec la vérité, comment osait-il se dire encore historiographe? à moins qu'^toriogtapke désignant un homme en charge et suspect n'avertisse qu'il n'a pas les obligations de l'historien.

Mézeray aviait eu plus de respieet de lui*méifte lorsque le cardinal Mazarin lài reprocha d'avoir écrit que Louis ZI af ail été itoaiuvais fils, mauvais père, itaauVais ami, mauvais man, dis&it qu'il n^aurait pas dû ainsi maltraiter un roi de France, « J'en suis fâché , répondit l'écrivain , mais eoMme historien » je dois être l'interprète de la vérité. » (Landine et Ghaudon.)

Remarquez le motif du cardinal Mazarîn< Ce n'est ni d'exagération ni de mensonge qu'il accuse J'historien de Louis XI; il n'en conteste pas la vérité : mais c'est la vérité dite Sur un roi de France qui choque' le courtisan italien. C'est l'irrévérence enveris la royauté. Ainsi la postérité même n'a pas le droit de prononcer Sur la mémoire du roi .: la royauté met les princes à couvert de la jtistice des siècled. C'est peu d'être condamnés au i^espect du roi vivant lorsqu'il est un tyran , les sujets d'une monarchie, leà sujets de tous les temps, de toutes les périodes, de tout le passé et de tout l'avenir d'une monarchie, sont obligés solidairement au respect envers tous les rois futurs de la monarchie ! et chaque roi qui s'assied sur le trône, faisant revivre en lui tous ceux qui l'ont occi^é, a le droit de les faire respecter en lui , et acquiert, quoi qu'il fasse 9 le droit d'ètrei respecté dans dix siècles , dans sa quarantième génération. Ainsi Mézeray était sujet de Louis XI , et nous sommes sujets de Charles IX ! et le roi régnant règne déjà sur les historiens du vingt-cinquième siècle \

Toutes ces conséquences sont renfermées dans le mot du cardinal Mazarin, et, il faut le dire, elles le sont dans les principes de la censure royale , quand un censeur vous dit : Sous la monarchie^ il faut toujours parler décemment d'un roi, quelque ancien qu^il soit, quelque méchant qu'il ait été. Ce n'est pas ainsi,^ comme nous l'avons vu en commençant le mémoire sur François 1" , que pensaient les Montaigne et les Bossuet.

A^PPENDICES. ÔÔ.^

IL Observations sur une imputation injurieiue faite par le président Hénault à Henri IV.

Comme je n'écris ni l'histoire de France ni celle de Louis XII, ni celle de François P"*, mais un mémoire de critique , dans lequel la vérité exige que je combatte les erreurs et les men- , songes des historiens, je me crois obligé d'arrêter plus particulièrement l'attention sur les inexactitudes du plus exact d'entre eux , de celui à qui la précision de sa méthode , la sécheresse de sa contexture , avaient rendu les inexactitudes plus difficiles, et les faussetés moins possibles; dé celui dont l'ouvrage est cité g^iéralemeiit comme le répertoire consacré des vérités réputées les plus intéressantes de l'histoire de France : je parle du président Hénault. SI je^arviens à prouver sa déloyauté à l'égard de Louis XU, j'aurai fourni une forte présomption de celi« des autres historiens que j'accuse en même temps que lui.

J'ai dit ' que, surintendant de la maison de Marie Leezinska, femme de Louis XY , et courtisan corrompu , il avait dérobé au régne de Louis Xn plusieurs titres de gloire pour en décorer les régnes de François 1^^ et de Charles IX, et avait été déterminé par l'opinion que, sous un régne dissolu et despotique , tel que celui de Louis XY, la gloire de Louis XU était la censure du prince, et que Féloge des rois despotiques et dissolus était l'approbation de ses principes et de ses habitudes. Cette imputation ne paraîtra peut-être pas suffisamment justifiée; il en coûte toujours pour se détromper d'une ancienne erreur, et j'avoue qu'il est pénible de retirer sa confiance à un guide sans lequel on s'accorde généralement à dire qu'on ne peut se retrouver dans le dédale de l'histoire de France. Je me vois donc obligé de fortifier les preuves d'infidélité que j'ai fournies contre le président Hénault, par l'exemple d'une autre prévarication dont il s'est rendu coupable envers Henri lY; et

> Pag. 357 et suivantes du Mémoire sur Louis XII.

je vais la mettre enévideoce. Il a eu la malheureuse et indigne faiblesse d'imputer à ce grand prince, contre toute vérité et toute justice, une faute qu'il qualifie de grave, et de l'attribuer à un motif que tout le monde estime bas , l'ingratitude; et il n'a pas rougi de présenter Louis XY comme le réparateur de cette faute et le vengeur d'une classe de la société qu'elle atteignait. Hénault croyait-il que c'était une œuvre louable de retrancher à la considération de nos meilleurs rois une partie de leur superflu , pour l'attribuer aux princes qui manquaient dû nécessaire : ou bien s'est-il persuadé qu'il pourrait avec succès marquer à François F**, à Charles IX, à Louis XV , une place dans l'opinion au-dessus des plus chéris et des plus vénérés de nos rois? *

Voici le texte du président Hénault :

« L'édit de Henri IV supprima la noblesse acquise par les » armes. Depuis ce temps (1600), le gentilhommb n'est plus a CELUI QUI A SERVI A LA ouERBs OU gui a ocquis des fiefs nobles ^ » mais celui qui est extrait de race, ou qui a eu des lettres d*a- » noblissement, ou enfin qui possède un 0^6 auquel la noblesse » soiT attachée. On peut être surpris que Henri lY, qui devait » tant à ses braves capitaines, reconnut si peu leurs services » militaires. Louis XY, par son éditde la noblesse de ijSo, » dressée par le chancelier d'Aguesseau pendant Je ministère de » M. d'Argenson , a prouvé le cas qu'il en faisait ^ et éternisé 1» son règne par cette nouvelle loi. » C'est ainsi que s'exprime V Abrégé chronologique dans les événements remarquables sous Menri I F", SLunée 1600. .

Ce texte , écrit d'une manière très incorrecte ^ o& Fauteur dit inexactement ce qu'il veut dire ' , présente néanmoins une

> L'autenr ne veut pas dire, quoiqu'il le dise , que l'édit de 1600 supprima la noblesse acquise par les armes. C'eût été supprimer tout le corps de la noblesse française et la plus hante section de ce corps , puisque l'essence de la haute noblesse était de remonter à des ancêtreê qui se présentassent les armes à la main ; et J'auteurdit plus bas que le gentilhomme'de race était toujours gentilhomme , ce qui est dire que la noblesse acquise par les armes était toujours lanoblesse, 11 ne veut pas dire non plus que le gentilhomme n'est plus celui qui a servi à la guerre^ il veut dii-e qu'on ne devient plus gentilhomme en servant à la guerre ^ et

intention fort claire. Il tend à faire croire que Henri fVa supprime l'anoblissement personnel et l'hërëditë de la noblesse , qui s'acquéraient jusqu'à son régne par le service militaire, et -que Louis XY a rétabli ces privilèges. Il suppose que , jusqu'à . l'an 1600, on devenait noble en portant les armes, et qu'on transmettait la noblesse à ses descendants; que depuis l'annëe 1600 , où il a plu à Henri IV de déclarer que le service militaire n'anoblissait plus, jusqu'en 1760, le service militaire n'a pas «onférë à un seul homme la noblesse héréditaire , ni même la noblesse personnelle , quelque utile qu'^eût été le dévouement des braves à Henri lY lui-même ; et enfin que Louis XV a fait cesser une injustice si criante en assurant la noblesse person^ nelle à une certaine durée de service , et en outre la noblesse hérédUaire à une durée plus étendue.

On pourrait demander d'abord si ce poun*ait être un sujet de blâme que d'avoir aboli le privilège exclusif de la noblesse héréditaire , et même les privilèges de la noblesse personnelle pour le service militaire, à une époque où l'utilité et l'importance des services civils ne concourait pas moins au bien de l'état que les armes; où tous les privilèges devaient s'évanouir; où les trois ordres étaient civilement, moralement et même politiquement de niveau ; où ils avaient été confondus , et de pair, dans trois assemblées nationales successives; à une époque où la France , en proie aux grands qui la déchiraient , ne voyait en eux et dans leurs armées que des ennemis du peuple et de féroces brigands ; où la profession des armes était • commune aux fidèles serviteurs du roi et aux sujets révoltés; où, par conséquent , l'anoblisseraent par les armes n'était pas moins

qae l'osage oa le droit d'acquérir lanobleste par Us armes ( et non la noblesse ainsi acquiee ] est supprimé. Quand l'auteur dit aussi que le gentilhomme est celui qui possède un office auquel la noblesse soU attachée , il fait un solécisme.

C'est au reste une autre inexactitude de donner l'édit de 1600 pour l'époque où le gentilhomme a cessé d'âire celui qui a acquis des fiefs rut' blés. Depuis Henri III , l'acquisition des fiefs nohlet n'anoblissait plus. Voyei l'article a58 de l'ordonnance de Blois de iSjg. Et quand ce changement louable daterait de Henri IV, que s'ensuivrait -il. P que sa mémoire aurait un titre de plus à nos hommages.

la récompense du crime que celle du mérite; où, en un mot, Tacquisition d'un titre respecté des peuples était souvent le prix d'une conduite que leur morale condamne à l'exécration et au mépris? Mais laissons de côté celte question; pour juger l'intention du président Hénault, il faut adopter ses principes, son respect pour la profession des armes, quel qu'en soit l'objet, et supposer avec lui qu'elle donne par elle-même , et quelles que soient ses œuvres çt sa direction , un droit incontestable à la noblesse personnelle et héréditaire. Voyons donc ce qu'il faut penser de ses paroles dans son propre système.

Il est facile de prouver que Henri lY, au lieu d'abolir la concession de la noblesse personnelle, même de la noblesse héréditaire en récompense du service militaire , l'a instituée , c'està-dire a consacré, par son édit de 1600 « l'usage qui s'était établi à cet égard ; et que Louis XY, au lieu de l'instituer par l'édit de iy5o , a au contraire limité l'institution faite par Henri lY*

Ouvrons la loi de l'an x6oo. L'article 25 est ainsi conçu: « Défendons à toutes personnes de prendre le titre d'écuyer et » de s'insérer au corps de la noblesse , s'ils ne sont issus d'un » aïeul et père qui aient fait profession des armes ou servi au » public en quelques charges honorables , de celles qui , par » les mœurs et les lois du rpyaume , peuvent donner comn^ea- » cernent de noblesse à la postérité. » Cet article ne peut-il pas être traduit ainsi : v Toute personne dont le père et l'aïeul au- » ront fait profession des armes , n'importe en quel grade , ni n penda9t quel espace de temps , pouiTont prendre le titre d'é- » cuyer et s'insérer au corps de la noblesse?» Or, jusqu'au règne de Henri lY, aucune Ipi n'avait prononcé formellement que le service militaire du père et de l'aïeul donnât la noblesse héréditaire au petit-fils. Ainsi la loi institue ce que l'usage seul avait établi : ainsi il n'est pas vrai que Henri lY ait supprimé l'hérédité de la noblesse militaire , ni par conséquent cette noblesse.

L'article 37 s'exprime de la manière suivante :

« Ceux qui ont porté les armes et été enrôlés es compagnies » d'ordonnance {c'était la cavalerie ), ou parmi les gens de pied yi^{dans l'infanterie )j en charge de capitaine en chef , lieu- » tenant ou enseigne , l'espace de vingt ans, jouiront d'exempt

APPENDICES. ÙO'J

I) tion (de Uiillfi) tant et si longuement qu'ils Jeront ledit service, » et non plus avant, sinon qu'après avoir servi vingt*cinq ans » es ordonnance ( dans la cavalerie ) , ou parmi les gens de pied » es charges susdites (de capitaine , lieutenant ou enseigne) « » iis aient obtenu nos lettres... pour être dispensés dndit ser* » vice et de jouir de ladite exemption , leur vie durant, en signe » et reconnaissance de leur vertu et mériie. »

Dans ce texte ne trouve>t-on pas ces deux dispositions distinctes y 1^ Toute personne qui aura servi vingt ans dans la ca* tfolerie comme simple gendarme, ou dans l'infanterie au grade de capitaine, lieutenant ou enseigne, fouira du privilège de la noblesse personnelle tant que durera son service , et 2° elle çn jouira le reste de sa vie, même en retraite, si elle a servi vingtcinq ans?

ÎOi noblesse temporaire est donc assurée à tout officier de quelque gradé qu'il soit , fût-il simple lieutenant, du moment qu'il aura atteint sa vingtième année de service , et pour tout le temps que ce service pourra durer encore ; et la noblesse personnelle est assurée pour la vie entière à celui qui aura servi vingt-cinq ans aux mêmes grades.

S'il est évident que Henri IV attribuait la noblesse actuelle à tout oflîcier au service depuis vingt ans , la noblesse viagère ' ou personnelle à celui qui avait servi vingt-cinq ans , la noblesse héréditaire à celui qui , fils d'un pérc qui aurait porté ks armes, n'importe à quel grade et pendant quel temps, les aurait aussi portées un temps quelconque et « quelque grade que ce fût , peut^n dire que ce prince ait aboli la noblesse acquise par les armes, ou la coacession de la noblesse aux hommes qui auraient voué leur bras au service militaire?

I^es fils de militaires Auraient pu désirer que k noblesse héréditaire leur fût acquise par le fait seul de leur père, c'està-dire par UA service de vingt-cinq ans au grade prescrit , et que la loi les dispensât de faire eux-mêmes un service de pa« reille durée pour transmettre la noblesse k leurs descendants. Mais deux réponses se présentent :

i^ Ne pas satisfaire à cette ambition, n'esjt pas supprimer la noblesse acquise par les armes, c'est empêcher d'acquérix l'hérédité de la noblesse k trop bon marché ;

338 APPENDICJES.

2® Entre les fils de roturiers voués au service militaire, un petit nombre avaient à regretter que la faveur de la loi ne fût pas étendue plus loin : sa réserve était indifférente à tous ceux qui suivaient la carrière de leur père, |>uisqu'ils avaient, après vingt ans de service , la noblesse actuelle , et qu'après vingtcinq ans la noblesse viagère et héréditaire leur était acquise. Cette réserve ne pouvait donc être désagréable qu'aux fils de militaires. qui ne prenaient pas le parti des armes. Or, quels étaient sous le règne de Henri lY les fils de militaires qui ne servaient pas eux-mêmes ?

Le préambule de l'article 25 de la loi de i6oo va nous l'apprendre ; en voici les termes : a La licence et la corruption du » temps a été cause que plusieurs , sous prétexte de ce qu'ils ont » porté les armes durant les troubles, ont usurpé le nom de gen- »tilhomme pour s'exempter indûment de la contribution aux » tailles. Pour à quoi remédier, nous défendons à toute per- » sonne de prendre le titre d'ècuyer et de s'insérer au corps de la » noblesse, s'ils ne sont issus d'unaîeul et père qui aient fait pro- }) fession des armes... » On a lu plus haut le reste de l'article. .

On voit clairement que le but et le seul effet de la loi était de refuser V hérédité à des services suspects et d'ailleurs de courte durée.

Ainsi l'ingratitude dont Hénault n'a pas craint d'accuser Henri lY ne consiste nullement à avoir mal reconnu , comme il le dit , les services des braves capitaines à qui ce prince devait tant, puisque ces capitaines étaient pour la plupart des nobles de race que la loi ne concernait point, et qu'il accordait la noblesse aux fils des capitaines roturiers qui suivraient la carrière de leur père ; elle consiste à n'avoir pas reconnu ,' dans la révolte des ligueurs , un titre de noblesse héréditaire , et de n'avoir pas dit au peuple français : « Tu paieras l'impôt de ces }> gens-là , par la raison qu'ils sont sortis de ton sein pour faire M la guerre à la France et à son roi. »

S'il est démontré que Henri lY n'a pas supprimé la concession de là noblesse personnelle et héréditaire pour le service militaire , il est prouvé par cela même que Louis XY ne Ta pas rétablie. Mais voyons ce qu'il a fait par l'édît de 1750, pour

prouver qu'U faisait cas de la noblesse, et plus que son quatrième aïeul.

Les deux premiers articles attribuent la noblesse héréditaire au grade d'officier gënëral. Du temps de Henri ÏY, elle était attachée par l'usage à ce grade , puisqu'elle l'était au service sans grade ; l'édit de 1600 ne change rien à l'usage : donc la loi' de 1760 n'ajoute rien jusqu'ici à celle de 1600.

hts articles 4 et 5 de la loi de i^So sont ainsi conçus :

«IV. Tout officier non noble, d'un grade inférieur à celui » de maréchal de camp , qui aura été par nous créé chevalier 9 de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis, et qui se retirera » après trente ans de services non interrompus, dont il aura » passé vingt avec la commission de cfipitaine,ybi/i>vK^a vas » durant de l'exemption de la taille, » Remarquez qu'il ne s'agit pas de noblesse , mais seulement d'un de ses avantages.

«y. L'officier dent le père aura été exempt de la taille en exé- »cution de l'article précédent, s'il veut jouir de la même, » exemption en quittant le service , sera obligé de remplir au- » paravant toutes les conditions prescrites par l'article IV.-» *

Cest-à-dîre , i® aura trente ans de services non interrompus, 3® en aura passé vingt dans le grade de capitaine, et 3® sera chevalier de Saint-Louis.

L'article VI réduit les vingt ans de grade de capitaine , à dix -huit ans pour les lieutenants -colonels , et à seize pour les colonels. <

L'article VII règle les formalités nécessaires pour constater la durée des services.

Les articles VIII et IX dispensent du temps requis les officiers qui quitteront le service pour cause de blessures , ou qui mourront au service.

« Article X. Tout officier né en légitime mariage , dont le » père et l'aïeul auront acquis l'exemption de la taille en exé- » cution des articles ci-dessus, sera noble de droit; après » toutefois qu'il aura été créé par nous chevalier de Saint- «Louis, et qu'il nous aura servi le temps prescrit parles » articles IT et VT. » C'esl-â-dire trente ans , dont vingt au grade de capitaine, s'il n'est* que capitaine, ou dix-huit s'il est lieutenant-colonel, et seize s'il est colonel.

« Artkle XI» La noblMse ac^iie ea Tertn dt i'arliole prrf- » cèdent passera de droit aux enfants légitimes de ceux qui y » seront paryenus. »

Quel est le résultat de ces dispositions? Cest que Lonis XY a mis la noblesse héréditaire k beaucoup plus haut ^m que Henri FV. H exige , pour l'accorder , que trois générations successives, le père y l'aïetd, le bisaïeul, aient servi chacun trente années , c'est-à-dire quatre-vingt-dix années entre eux; Henri n'exigeait que vingt-cînq années du père et de l'aïeul, en tout cinquante ans de service. Louis veut, sur les trente ans imposés à chacune des trois générations ^ vingt ans au grade de capitaine , dix- huit au grade de lieutenant-colonel , seize au grade de colonel; Henri n'exigeait point de grade dans la cavalerie, il se contentait de cehii de lieutenant ou enseigne dans l'in&nterie. Louis XV exige un service certifié bon et honorable par une décoration qui ne s'accoi'de qu'au mérite : il ne s'agit d'aucune condition de ce genre dans la loi de Henri lY.

Ainsi s'évanouit , disons mieux , ainsi tombe en vile adulation , l'assertion du courtisan ; et ce qui la rend choquante , c'est que Louis XY lui-même, dans le préambule de cette même loi par laquelle il a, selon Hénault, réparé la faute de Henri lY envers la noblesse , s'applaudit d'avoir pu rentrer dans les intentions de ce grand prince , auxquelles il avait été dérogé par des lois postérieures , mais d'y être rentré en les limitant. Quelle excuse peut rester au président Hénault quand on lit ce qui suit dans le préambule de la loi de 1750 : • Le roi n Henri IV avait eu le même objet ( rétablissement d*une noy blesse militaire qui puisse s'acquérir de droit par les armes) » dans V article XXV de Védit sur les tailles, qu'il a doimé « en 1600. Mais la disposition de cet article ayant essuyé plu- » sieurs changements par des lois postérieures au régne de » Henri lY ^par des lois de Louis XIV), nous avons cru » devoir, en y statuant de nouveau par une loi expresse, renajermer cette grâce dans de justes bornes. Nous avons craint » de porter trop loin un privilège dont l'effet serait de surcharj; ger le plus grand nombre de nos sujets n

Mettez à côté de cette déclaration de Louis X^ les paroles du président Hénault , et jugez.

A.PP£IfDIC£S. 341

Od me pardonnera cette excursion sur Y abrégé chronologique de cet historien, si l'on veut bien considérer que je travaille à la restauration d'un roi fort légitime , dont l'intérêt peut faire excuser quelques longueurs , et que le passage dont je me suis occupé est un exemple très frappant du système généralement . suivi dans no9 histoire^ , de mitigé r tout au raoin^ l'éloge des bons rois, quand on écrit sous d'autres rois dont cet éloge serait la censure.