DU REGNE

Motifs, but et objet de cet ouvrage.

Titu»-LiTius dit Trai , que le langage des homme» nourris toos la rograulé eal toujours plein de vaines ostentationa ef de isuz témoignages.

UoaTAiGHE, Essais, !iv. I, ohap. m.

Je iravaille^, monseigneur, selon tos intentions et selon les règle» que vous m'aves prescrites.

HisiaAi . historiographe de France , a Colbert , ministre des finances. ( Appendice à la suite de ee Mémoire. )

En proposant de rédiger une nouvelle histoire du règne de François P' , je m'adresse aux jeunes Français qui étudient, non aux hommes faits qui croient savoir; aux hommes droits qui cherchait la vérité )et qui ont intention de la dire, non à ceux qui se croient obligés aux vaines ostmtationê II. I

et aux faux témoignage», encore moins à ceiix qui, ayant eu le malheur d'écrire l'histoire sans la savoir, ou autranent qu'ils ne la savaient, sont engagés au mensonge par les succès peu honorables qu'ils doivent aux artifices d'une composition dramatique ou romanesque.

Je déclare que je n'ai fait ni la découverte ni même la recherche de manuscrits ignorés, qui apprennent des choses nouvelles, éclaircîssent ou démentent des choses anciennement connues, concernant François I^. Je suis loin de prétendre à plus d'érudition que nos historiens ; je n'ai ambitionné ni les qualités qu'ils possèdent, ni celles qui leur manquent. Uniquement occupé du désir de juger sainement les événements consignés dans nos histoires, j'ai cru devoir m'établir sur la morale poUr les considérer; et par cela seul je me suis trouvé sur un terrain plus élevé que celui où se sont placés la plupart d^entre eux. Les personnes, les actions, les événements, se sont présentés à moi sous de nouveaux aspects; les faits m'ont paru prendre un autre caractère ; les vices , les crimes , officieusement dissimulés sous le nom de fautes ou de défauts, ont repris à mes yeux leur couleur et lem? BKifai; de firii^oles ag<>éments, fast^eusement refetés dan^ l'homme privé, se soà!! évanouis devant les vices et les crimes de l'homme public. Enfin, des rap^rodsements inAprévus, uu nouvel etichattie- Éiem deCâtas^B et d^l^ts, ont lié de grandes catastrophe» à de» àei^s jusqu'à présent jugés satis con-

séquences ^ et dissipé TimpoTtance donnée à des futilités. Tel a été le travail qui s'est en quelque sorte opéré sous mes yeux dans l'histoire, lorsque j'ai essayé une revue attentive du règne de François T'. J'ai consciencieusement recueilli ce travail, et je le publie de même : c'est ta tout ce qui m'est particulier avec les personnes qui ont écrit sur ce règne*

Plusieurs motifs m'ont déterminé à publier mon ouvrage.

D'abord j'avais à cœur de laver l'injure faite k la mémoire de Louis XII par les écrivains infidèles qui lui orit*dérobé des traits honorables pour en orner le règne de François I*'. Il ne me suffisait pas d'en avoir revendiqué la gloire pour Louis XII et produit ses titres; il m'importait de feire tomber le masque dont on a voulu couvrir son indigne successeur. La renommée de Louis Xtl ne peut être assurée que par la réflhrobation du règne de François I"; la réintégration du père du peuple demande la déchéance de l'ennemi de la liberté et des mœursk Le prince dotit le surnom fut envié par Henri IV ne peut être sincèrement respecté par les admirateurs de celui qui fut le précurseur de Charles IX'.

' Henri IV dit dans le préambule de Tédit de 1600, concèrnàtit lés tailles, « Qu'il est plus jaloux du titre de Père du M peinte <|ue d*aucun autre plus spécieux qu'il aurait pu ob- » tenir par ses travaux. »

Les vertus éminentes et solides de Louis XII, trop long-temps regardées d'un oeil dédaigneux , demandaient une censure d'autant plus sévère des vices de son successeur, que l'éloge et l'admiration ont été prostitués sans retenue à celui-ci pour quelques qualités futiles. C'est unelionte pour les lettres, un malheur pour les mœurs, que nos livres historiques donnent le change aux esprits raisonnables sur les qualités qui constituent les rois dignes du respect et de l'amout des nations; qu'ils •séduisent le lecteur par la peinture d'agréments remarqués dans la vie privée d'un despote, pour le faire absoudre d'une oppression quî s'étend sur tous les droits des hommes en société, sur la vie, l'honneur, la liberté^ la conscience des citoyens, à plus forte raison sur leur esprit et leur raison; qu'ils vantent la galanterie d'un persécuteur, l'esprit chevaleresque d'un promoteur de l'inquisition, d'ailleurs dissolu , débauché jusqu'à la crapule ; qu'ils célèbrent enfin l'élégance, les grâces, la magnificence, les palais, les fiâtes de tout genre dont fut émerveillée la cour d'un bourreau qui inonda les carrefours de ses cités de sang innocent et qui épouvanta l'Europe par des supplices inouïs.

Le pouvoir a travaillé long-temps à faire passer en principe que, dans la monarchie, les écrivains doivent toujours parler avec ménagement des plus mauvais rois, quelque éloignée que soit l'époque de leur règne; c'est-à-dire qu'ils doivent dissimuler ou atténuer tout ce que les rois ont fait d'odieux , le

• IWTRODUCTIOK. O

pallier au besoin par de faux témoignages , en faisant d'ailleurs grand étalage et vaine ostentation de ce qu'il peut y avoir de bien ou même d'indifférent . dans leut vie. C'était là la doctrine d'un ministre fameux ', c'a toujours été la doctrine secrète de la censure royale. La soumission à cette doctrine a constamment été imposée aux historiographes avoués par le gouverneipaent; et, ce qui est plus déplorable, un grand nombre d'écrivains ont érigé ce système de prévarication en loi de décence monarchique , de bienséance constitutionnelle et nationale, même en précepte du bon goût : ayant besoin de placer une barrière entre le mépris public et leur lâcheté.

Suivant ce système , la postérité n'a aucun droit sur la mémoire du plus méchant prince ; le manteau royal met à couvert de la justice des siècles. Suivant ce système, c'est peu pour les sujets d'être condamnés au respect envers le tyran auquel les a soumis une malheureuse destinée : les sujets d'une monarchie sont les sujets de tous les rois bons ou mauvais des sièdes antérieurs; nous sommes les sujets de Charles IX , de François I", et de Louis XI ; et un nouveau François I" qui s'assiérait aujour^

■ * Le cardinal Mazarin reproche à Mézerai d'avoir écrit que Louis XI avait été mauvais père, mauvais ami, mauvais mari. On ne doit pus y disait-il, maltraiter ainsi un roi de France, Remarquez qu'il ne contestait pas la vérité de ce qu'avait dit Mézerai, il contestait le droit de dire la vérité sur un roi mort depuis deux cents ans.

VRJLTUCOIS r

d'hui sur le troue aérait assuré d'avance du respect de ses sujets du viugt-cinquième ou du trentième siècle.

Ce n'est point ainsi que pensaient nos illustres moralistes, nos gicands orateurs évangéliques , nos Montaigne, nos Fénélon , nos Bossuet.

'9 C'est bien assez, disait Montaigne, de sou£Frir » patiemment les rois indignes et de celer leurs » vices pendant que leur autorité a besoin de notre 9 appui ; mais nos relations finies , ce n'est pas raison de refuser à la justice et à notre liberté «Texpression de nos sentiments*. »

Fénélon dans ses Dialagues de$ niarts n'a épargné ni François T' ni Henri III; il met l'un en face de Louis XII, l'autre en face de Henri IV ^ et les accable par la censure des deux princes vénérés qui les jugent.

Loin de regarder l'histoire comme un asile où les mauvais princes sont en sûreté, Bossuet de sa voix tonnante avertit tous les rois qu'ils y comparaîtront BUS devant la postérité. « C'est là^ dit-il, f c'est dans l'histoire que les plus grands rois n'ont • plus de rang que par leurs vertus, et que,.dégra- 9 dés à jamais par les mains de la mort , ils viennent É subir sans cour et sans suite le jugement de tous «les peuples et de tous les siècles. C'est là qu'on «découvre que le lustre qui vient de la flatte- «rie est superficiel, et que les fausses couleurs,

* Essais, liv. I®"^, chap. m.

ijvtroi>uc'tiow. - 7

» quelque industrieusemeat qu'on les applique » ne f tiennent pas. '. »

En dépouillant François I*' du lustre ^ue lui a dOH»é la flaitm^s j'ai voulu rappeler les principes de nos moralistes, et doni^r un eatemple de leur appliçatioi^.

Toutefois, les apologies de François I^ ïie sont pas toutes Touvrage de la lâdbeté : l'imagination en a produit plusieurs et a contribué à toutes.

Des esprits étroits et légers, dénués d'instruction, incapables d'en acquérir^ d'une aversion profonde pour ce qu'ils appellent les glacières de 1 étude et de l'observation, indifférents aux grands intérêts de la société, qu'ils ne peuvent embrasser de leurs regards, mais persuadés qu'ils ont reçu du ciel le privilège de sentir plus vivement que tout le monde ce que tout le monde sent très bien, se sont appliqués à recueillir les impressions qu'ils recevaient, à rechercher les causes qui les avaient produites, et se sont exercés à l'art de les transmettre. Ils se sont proposé pour but d'intéresser et de plaire. A l'exemple du vulgaire des poètes , des peintres, des architectes subalternes, qui prétendent n'avoir à répondre de leurs œuvres qu'au génie de leur art, peut-être à la mode régnante, au préjugé ou à la passion du jour, ils n'ont pas pensé que la morale, la justice, la raison, eussent des droits sur eux , et qu'ils leur dussent d'autres tributs que

' ' Oraison funèbre de madame d'Orléans.

8 FRANÇOIS r*.

ceux auxquels le caprice de leur talent voudrait bien les soumettre. Uniquement voués à la recherche et à la peinture de situations nouvelles et de portraits originaux , ils en ont demandé à leur imagination, aux conversations, aux gazettes, aux voyages; ils en ont aussi demandé à l'histoire , et c'a été pour eux l'occasion d'une méprise ridicule et funeste. Elle leur a ofifert ce qu'ils désiraient, mais ils n'ont accepté d'elle que ce que leur' imagination se plaisait à recevoir et à transmettre par leurs ouvrages. Quand les tributs de Fhistoire eurent ennobli les romans, l'ignorance put se persuader que l'art du roman avait embelli l'histoire. Alors des talents équivoques, des femmes, des écrivains de même trempe, se sont ingérés à l'écrire. Privés des facultés nécessaires pour une telle entreprise , ils l'ont réduite à la mesure de leurs facultés. Ne pouvant lui apporter ce qu'elle demande, ils l'ont bornée à ce qu'ils pouvaient offrir. Ils se sont flattés de suppléer la vigueur du burin par la mollesse des crayons et la suavité des pinceaux. Us ont eu la présomption de croire que l'intérêt , l'originalité, te mouvement, l'harmonie d'une composition où tout était dessiné, groupé, distribué, éclairé de manière à produire les effets de l'art , tiendrait lieu delà diversité de tableaux qu'exige la diversité des objets appartenants à l'histoire, et ferait rebuter l'imposante sévérité de ces vastes compositions où les hommes et les choses se trouvent à leur place, où chacun agit selon son caractère.

séquences, et dissipé l'importance donnée à des futilités. Tel a été le travail qui s'est en quelque sorte opéré sous mes yeux dans l'histoire, lorsque j'ai essayé une revue attentive du règne de François I''* J'ai consciencieusement recueilli ce travail , et je le publie de même : c'est là tout ce qui m'est particulier entre les personnes qui ont écrit sur ce règne.

Plusieurs motifs m'ont déterminé à publier mon ouvrage.

D'abord j avais à cœur de laver l'injure faite à la mémoire de Louis XII par les écrivains infidèles qui lui ont dérobé des traits honorables pour en orner le règne de François I**. Il ne me suffisait pas d'en avoir revendiqué la gloire pour le père du peuple et d'avoir produit ses titres; il m'importait de faire tomber le masque dont on a voulu couvrir son indigne successeur. La renommée de Louis XII ne peut être assurée que par la réprobation du règne de François I". La réintégration du roi citoyen demande la déchéance de l'ennemi de la liberté et des mœurs. Le prince dont le surnom fut envié par Henri IV ne peut être sincèrement respecté par les admirateurs passionnés du précurseur de Charles IX".

' Henri lY dit dans le préambule de l'édit de 1600, concernant les tailles, « qu'il est plus jaloux de titre du Père du npeuple que d'aucun autre plus spécieux qu il aurait pu ob- » tenir par ses travaux. »