ACQUISITION DU DOMAINE DE VAUJOURS POUR LOUISE DE LA VALLIÈRE

Le désintéressement de Louise de La Vallière était notoire. Tout le constate, même les chansons du temps; témoin ce couplet :

J'ai le teint l)eau, je suis bien faite el l)Ionde,

Et j'ay les yeux brillants; J'ay pour galant le plus grand Roy du monde, *

Constant depuis trois ans.

Et cependant, quoyque je lui sois chère,

Je suis La Vallière, Moy,

Je suis La Vallière.

Je cite ce texte, très connu d'ailleurs, d'après un curieux recueil de chansons donné à la bibliothèque de Falaise par M. d'Aubigni et que le savant M. Choisi a bien voulu consulter à notre intention. — La date de 1059, qui s'y trouve, est erronée, 11 faut mettre 1664. Ce sentiment s'accentua, témoin cet autre couplet :

Vous n'aureï. pendant votre jeune Age,

Que des crochets et des nœuds; Vos enfants n'auront pour appanage,

Après ce temps malheureux.

Vos enfants n'auront pour appanage,

Que l'hôpital des EnfanIs-BIcus.

Suit une note : « Dans le temps, le Koi quitta Mademoiselle de La Vallière pour Madame de Montespan et ne voulut pas reconnaître les enfants qu'il avoit eus d'elle, et lui avoit donné, l'année d'auparavant, un crochet et une boucle estimée 100,000 livres (1). » Cette note, inexacte dans l'énoncé des temps, donne au fond une idée juste des dispositions peu généreuses du roi.

Louis sentait cependant qu'il ne pouvait abandonner presque à la misère cette jeune femme et la fille qu'il avait eue d'elle. Lorsqu'il se décida à faire quelque chose, Colbert se trouva là tout à point.

Mon ami, M. A. Moranvillé, l'un des censeurs de la Société de l'Histoire de France, a exploré avec soin les correspondances privées adressées à Colbert, et conservées à la Bibliothèque nationale. Il y a relevé des pièces nombreuses prouvant que le ministre était à l'affiit de toutes les bonnes occasions. Voici une lettre et une note qu'il nous a communiquées :

« Poitiers, 22 février 1665. — A Colbert (de Terron).

« J'ay desjà un mémoire de toutes les terres qu'il y a à vendre dans cette généralité. Je m'informerai de leur consistance et revenu et du

(1^ Manuscrit de la bibliothèque de Falaise, t. II, p. 209.

3Hi KCLAflUJSStiMKNTS, NOTES Kï l)()Cl MKNTS

prix pour lequel elles pourroient cstre adjugées Je prendraj la liberté de vous (lire que, dans ce beau dessein qu'a le Hoy de récompenser par ces mojens ceux quy l'auront bien servy, S. M. ne i)eut faire d acquisitions plus utiles que dans la Hasse-Alsace » (i)

(rétait sans doute le prétexte mis en avant par Colbeit pour expliquer sa demande de renseignements. Son frère répondait en homme convaincu à une lettre qui 1res certainement avait le caractère d'une circulaire adressée aux divers intendants. C'est ce que prouve une réponse de Fortia, sur les domaines à vendre dans la généralité de Kiom(2).

Voyons maintenant de qui le domaine de Vaujours fut acheté. Il appartenait à la famille de Hueil. L'n érudit généreux, M. d'Achon, nous a fourni des renseignements très précis sur cette famille.

liené de Hueil et Fran.oisede Montalais. (ille de Mathurin, seigneur de Chambelhiv, eurent cinq enfants :

1" Anne de Hueil, comtesse de Marans, mariée le 9 septembre U'ÙU à Pierre de Terrien, marquis de Crenan, mort avant le 15 mars UWJX. et qui était veuf, en premières noces, de Marguerite de Hueil de Courcillon;

2" Jean VH, sire de Hueil, comte de Marans, seigneur de Vaujours, grand échanson de France, mort sans postérité au mois de janvier 1()65, après avoir été marié à Françoise de xMontalais, fille de l'ierre, seigneur de Chambellaj;

3" Françoise de Ikieil. qui épousa, en 46()5, Hugues de Leza.v, chevalier, comte de Lusignan, ou marquis de Lusignan, morte en avril 1674; 4" Marie de Hueil, morle sans alliance:

5" Henée de Hueil, dame de Cliasteaux. qui épousa François de Mesgrignv, comte de Hrielle

Par contrats du i\) février et du 7 avril 1659, Jean de Hueil acheta les droits de ses sœurs Françoise et Henée dans la terre de Chasteaux, et mourut peu après, laissant pour ses héritiers ses neveux Jean de Hueil de Perrien et Armand de Hueil de Perrien, sous la tutelle de Pierre de Perrien. leur père C'est pendant la minorité de ces derniers que la terre fut ac(iuise pour le roi.

Comme on fut obligé, pour pajer valablement, de recourir à une procédure en ouverture d'ordre, on voit que les anciens propriétaires n'étaient pas bien dans leurs affaires. Le domaine rentrait donc dans la catégorie de ceux que recherchait Colbert

Nous avons dit que l'acte de vente, censé daté du 13 mai 1667, avait été passé chez M-^' de Heauvais et Le Fouin, notaires au Chàtelet de Paris. Le répertoire seul avait été conservé, et la mention de notre acte y avait été évidemment intercalée après coup.

(1) Bibliolh nationale, Corrrspondance de Colbert, vol. 127 bis fol 995 (-2) 24 février 166o. Ibid., fol. 1015. ' '

It"*

^Ja/'ruj^ c:/le^ 4ie ùz^ i^ota/^t

te^

. ../ ^ih^^t yt4n /■if/'ftunf ft/i/ur>/knU'nlti ^y^. ùe . ^^tt^pri <n}f>fttn</H4>i

// . ff//.

Pellisson (1), nous apprend que le prix d'achat fut de 800,000 livres Avant d'aller plus loin, il est bon de donner quelques détails sur la très curieuse étude de notaire dont M. Phileas Vassal est aujourd'hui le titulaire. C'est en même temps une occasion pour nous d'exprimer publiquement nos remerciements pour l'accueil bienveillant que nous y avons reçu.

Le Fouin ou Le Fouyn était notaire du cardinal Mazarin Ce ministre, qui ne soignait pas moins bien ses intérêts privés que ceux de 1 Etat, a passé dans cette élude un grand nombre d'actes qui y sont conservés et dont il y subsiste également un répertoire spécialc est sans doute au cardinal que Le Fouin fut redevable de la clientèle royale que ses successeurs conservèrent.

Malgré cela, on chercherait en vain aujourd'hui dans les archives de l'étude des pièces dont un grand nombre seraient précieuses Pas un dossier n'a été égaré: les minutes, année par année, sont toutes là, sauf celles qui intéressent la famille royale, et qui ont disparu très probablement à la Révolution Nous entrons ici dans le champ des conjectures. A qui imputer le coup? à un collectionneur d'autographes^ Nous ne le pensons pas. Cet «/w«^^/n- n'aurait pas oublié les pièces concernant Mazarin et bien d'autres. Plus vraisemblablement, quelques amis de la famille royale, peut-être le notaire lui-même, ont-ils à la veille des événements de 1792, 4793, voulu mettre en sûreté des titres précieux et qu'on craignait de voir saisir par des pouvoirs nouveaux Quoi qu'il en soit, que sont devenus ces papiers? On l'ignore Un seul d'entre eux a reparu, l'inventaire des meubles d'Anne d'Autriche, qui fut mis en vente publiquement avec une collection d'autographes' Le notaire, en ce temps-là titulaire de l'étude, revendiqua sa minute^ et, après procès, la réintégra par arrêt dans ses archives.

Cette attitude vigoureuse a-t-elle déterminé les détenteurs de ces documents à les cacher de nouveau? On le croirait, si l€ marché des autographes n'était pas international et si fréquenté par des acheteurs peu scrupuleux.

L'acte de vente du domaine de Vaujours est conservé aux Archives de Maine-et-Loire (2), sous la date du 13 mai 1667. Il est passé pardevant Noël de Beauvais et François Le Fouyn, notaires à Paris, entre • le marquis de Crenan, grand échanson de France, père et tuteur de Jean de Bueil de Perrien et autres mineurs; Françoise de Bueil, épouse du comte de Lusignan ; Renée de Bueil, épouse de François deMesgrigny, comte de Bueil; messire Honorât de Bueil, marquis de Racan, demeurant rue Férou, paroisse Saint-Sulpice, etc., représentant les créanciers de Jean de Bueil..., en la présence et du con-

(1) Pellisson, Histoire de LouisXlV, t. II, p. 149.

(2) Série G, chap. Saint-Maurice d'Angers, G. 350.

II*'' ,"T"tilT|îliji 'jT'

sentement de haute et puissante dame Françoise de Montalais, veuve et créancière dudit défunt seigneur comte de Marans, dernier décédé, demeurant à Paris, rue Taranne

Il comporte vente à très illustre demoiselle, Mlle Louyse-Françoise de La Baulme Le Blanc de la Yalliére, demeurant à Paris, près le palais des Tuileries, paroisse de Saint-Germain-rAuxerrois, estant de présent au château de Saint-Germain-en-Laye, pour elle, ses hoirs et ayant cause à l'avenir, des baronnies, terres et seigneuries de Chasteau, de Vaujours, ci-devant Valjoyeux, la ditebaronnie et seigneurie de Chasteau qui était anciennement ville, depuis ruinée par les guerres, dont les vestiges et masures paraissent encore... et la baronnie de Saint-Christophe en laquelle il y avait anciennement ville et un fort château ruinés par les guerres des Anglais..., moyennant la somme de 750,000 livres tournois...

L'acte est signé par la dite demoiselle de La Valliére, en son appartement au dit château de Saint-Germain-en-Laye, où elle est à présent, auquel lieu les notaires soussignés se sont exprès transportés de cette ville de Paris, l'an mil six cent soixante-sept, le vendredi treizième jour de mai, après-midi.

Cet acte nous a été obligeamment communiqué par M. le chevalier d'Achon, à qui nous sommes redevables de divers renseignements très intéressants utilisés dans cette édition, et à qui nous sommes heureux d'adresser un remerciement public.

J'ai connu d'abord par une bienveillante et libérale communication de M. d'Achon, puis par une inspection directe faite à Château-La- Vallière, un Registre pour seimr aux délibérations du conseil de Madame la duchesse de La Valliére, composé de M. de Gomont, Bilain, Le Fouin et Prieur, et de moy Testu, secrétaire^ contenant 144 feuilles. C'est un manuscrit in-folio en papier, relié en parchemin et recouvert d'une peau de daim, aux armes. La première séance a eu lieu le 26 septembre 1667, chez M. de Gomont.

Le lundi 23 mars 1669, M. Testu « a faict voir les cartes qu'il a fait faire sur les lieux, tant de tout le duché que des bastiments ».

Il s'agit sans doute d'un très bel atlas, existant encore en deux volumes, et qu'il nous a été donné de voir chez Mme la comtesse de Lezay-Marnesia. Combien il serait intéressant de rapprocher ce terrier du cadastre moderne ! Puisque nous sommes sur ce sujet, mentionnons la Carte du duché de La Valliére en Anjou, qui fut publiée par les soins de Colbert. C'est un travail d'exécution médiocre, mais si curieux au point de vue historique, que nous le reproduisons dans cette édition. Il est à noter qu'on a tenu à placer sur cette carte Ueugny, lieu d'origine des La Valliére.

Pour en revenir à notre registre, on a cessé de le tenir à partir de

(1) V. Lelonc, Bibliothèque historique, III, 1397.

mai 1673. Colbert y paraît deux fois; la duchesse n'y paraît jamais. On ne sait même pas positivement si elle a visité son domaine. Nous citerons à ce sujet un curieux passage de l'un des continuateurs de Loret Pendant un des séjours de Louis XIV à Chambord, il fut question d'un voyage de Sa Majesté à Vaujours. Louise était alors à Paris et avait, paraît-il, rendu visite au dauphin légèrement indisposé.

On dit donc que Charnbor se transfère à Saumur Et que bien tost après le retour est coup seur. D'autant que du dauphin la santé vacillante Rappelle avec regret celto cour ambulante. Qui (1) dit que seulement la dame de Vaujour, S'éclipsant pour un temps de cette aymable cour. Va porter en ce lieu ses vœux et ses offrandes, Qui, comme vous jujjfz. seront belles et grandes Pour l'heureuse santé de monsieur le Dauphin, Qui ne peut manquer d esire après cela bien sain. Et de là doit tirer la du.hesse chez elle Pour attendre le Roy qui, dans parque séquelle.

Va visiter ce duché nouveau-né Qu'aucuns disent pourtant estre assez bien tourné (2).

Ce passage est assez difficile à comprendre.

La Cour, qui est à Chambord, doit se rendre à Saumur, rappelée à Versailles ou à Saint-Germain par la maladie du Dauphin. ^

On dit seulement que la duchesse de La Valliére, part en avant pour Saumur, porter ses vœux et ses offrandes en faveur du dauphin, en d'autres termes fera un pèlerinage à Notre-Dame des Ardilliers.

Ensuite elle ira à son château de Vaujours, et y attendra la visite

du Roi.

Le vers Pour attendre le Koy qui dans parque séquelle, n'a pas de sens. Peut-être faut-il lire : et sans parc ou séquelle. Sans équipage ni suite.

Ce qui est plus sûr que cette correction, c'est que Louis XIV n'alla pas à Vaujours, ni alors ni plus tard.

NOTE 7. (Voir p. 225.)