MORT DE MADAME

Madame se crut empoisonnée. Voilà le fait constant.

A la première nouvelle de cette croyance de la mourante, la Grande Mademoiselle s'écria : * Ah! quelle horreur! Nous sommes de bonnes gens de notre race (1) »; ce qui voulait dire : Monsieur n'a pas pu empoisonner sa femme. D'autres croyaient donc la chose possible Mme de La Fayette dit qu'elle ne soupçonna pas Monsieur, et cependant elle l'observa comme un accusé. Monsieur admit l'idée que les Hollandais avaient eu intérêt à faire le coup et l'avaient fait (t).

Les gens delà maison, la seconde Madame, l'ambassadeur d'Angleterre, Saint-SimoD, d'Argenson, accusent formellement le chevalier

de Lorraine et d'Effiat.

Voilà, dans l'entourage immédiat d'Henriette et chez de bons juges, une croyance presque unanime à l'empoisonnement.

Que valent, dit-on, tous ces soupçons en présence du procès-verbal

(1) Mademoiselle, Mémoires, t. IV, p. 144. , , « j a. ^^..r^r.

2 . Ils ont fait croire à Monsieur que les Hollandais avo.ent donné à Madame du poison

lent dans du chocolat. . Correspondance de madame la duchesse d Orléans .1, p. 2o2.

« On dit aussi qu'elle prit du chocolat en passant la mer, dont elle M sentit fort échauOée. »

Relation, par Bolrdelot, /. c, p. 417.

des médecins qui concluent à la mort naturelle et déclarent n'avoir trouvé aucune trace de poison, ni actif ni lent?

Constatons à notre tour qu'on n'a pas publié le procès-verbal de ces médecins; que celui qui fut dressé porta, selon les apparences, les seules signatures des médecins français; qu'en admettant l'entière liberté de jugement de ces derniers et leur parfaite bonne foi, ils opéraient dans un temps où la médecine légale n'existait pas. On objecte que Guy-Patin partagea leur avis, et cela est vrai (1) ; mais il jugeait d'après leur rapport, et Ion peut ajouter que le même Guy- Patin, presque au même moment, attribuait soit à une cause naturelle, soit à la maladresse de son médecin, la mort de M. d'Aubray, bel et bien empoisonné par la Brinvilliers (2).

Olivier d'Ormesson mentionna dans son Journal quelques détails qu'il semble avoir appris de Mme de La Fayette (3).

Un autre contemporain, Bouillant, déclare que les médecins anglais crurent à l'empoisonnement. On peut donc dire que la déclaration de mort naturelle ne fut pas unanimement admise et qu'elle ne parut pas revêtue d'une autorité suffisante.

Autre difficulté : Monsieur, plusieurs autres personnes, burent de l'eau de chicorée qu'on croyait empoisonnée et ne furent nullement incommodés. La princesse Palatine détruit cette objection en prétendant que l'on empoisonna non pas l'eau, mais la tasse même de Madame, et l'on sait que telle était la pratique très fréquente des empoisonneurs de ce temps-là (4).

Abordons la discussion des textes concluant formellement à l'empoisonnement.

Le premier à tous égards est celui de la seconde Madame. De ses lettres il résulte : i" que Monsieur croyait à la culpabilité des Hollandais, et qu'il avait été amené à cette idée par les vrais coupables; 2" que ces coupables étaient le chevalier de Lorraine et d'Effiat, ayant pour complice un certain Morel de Volonne, qui fut premier maître d'hôtel de la maison de Madame ; 3*» qu'un de ses valets de chambre lui déclara avoir vu d'Effiat frotter le gobelet de Madame Henriette le jour où elle mourut.

Le second auteur est Saint-Simon. 11 écrit ce que lui a dit Joli de Fleuri, qui tenait ses renseignements d'un sieur Purnon, premier maître d'hôtel de Madame en 1670. C'est Purnon qui aurait été mené

(1) Guy-Patin, Lettres, t. III, p. 392.

(2) Id., ibid., p. 384. Rcnaudot, Esprit, Braver sont accusés de la mort de M. d'Aubray. « Il est mort accablé de charlatans. Il est tombé dans la fosse qu'il avoit creusée. C'éloit de sa rharge de chasser les charlatans de la ville ♦

Ci) Ormesson, Journal, t. II, p. 592, 595.

(i) Suivant Bourdelot, cest dans la tasse même que l'on aurait bu. Son dire est contraire à celui de la princesse Palatine; en tous cas, on ne but dans la tasse qu'une demi-heure après que .Madame avait été empoisonnée. La tasse avait pu être passée au feu.

à Versailles et aurait tout avoué au roi. A l'appui de son récit, Saint- Simon ajoute que, dans une seconde conversation, Joli de Fleuri lui révéla cette particularité intéressante que la seconde Madame avait été instruite de la vérité par le roi; qu'elle avait si bien fait, que le sieur Purnon, incapable de supporter une maîtresse qui s'occupait de son ménage, aurait vendu sa charge à un sieur Morel de ^ olonne.

Il y a bien quelque contradiction entre ces deux témoignages : d'abord la princesse Palatine dit qu'elle a appris ce qu'elle sait de la mort de la première Madame, non du roi, non de Monsieur, mais d'autres personnes (1). Mais la princesse écrit des lettres et mesure peut-être ses confidences. En outre, Madame ne nomme que Morel de Volonne, qu'elle semble regarder comme l'empoisonneur; elle ne

nomme pas Purnon. , c • ♦

Évidemment, il s'est glissé une erreur dans le texte de Saint- Simon (2). La Palatine n'a pu se tromper sur le compte de Morel, et ce qui le prouve, c'est qu'un troisième témoin, d'Argenson, raconte le même fait, et que ses éditeurs indiquent en note le nom qu'il avait

oublié, celui de Morel (3).

Il existe une si extraordinaire ressemblance, non seulement dans la substance, mais encore dans les termes, entre les lettres de la Palatine que Saint-Simon ne connaissait pas, et ce qu'a rapporte a ce dernier Joli de Fleuri, qu'il est difficile de leur refuser créance. Vraisemblablement, c'est le sieur Purnon qui fut enlevé et conduit au Roi. Complice du crime, mais en ce sens seulement qu'il ne 1 avait pas empêché, il eut l'assurance de dire la vérité, et le Uoi put lui faire grâce. C'est Morel qui fut éconduit par la seconde Madame.

M de Boislisle, qui ne croit pas à l'empoisonnement de Madame, par conséquent qui ne croit pas au récit de Saint-Simon, donne cependant un très puissant argument à l'appui de ce dernier. C'est le témoignage de Gaignières, qu'il a trouvé dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale (4). Madame a été empoisonnée du consentement de Monsieur, parle chevalier de Lorraine, qui envova de Rome Morel, ancien lieutenant aux gardes, qui devint maître d'hôtel de la Palatine (5) Madame « a été très sûrement empoisonnée », répèle Gaignieres. Il ne manquait pas d'ailleurs de gens prêts à faire un mauvais coup. Une des femmes de chambre de Madame, appelée Saint-Martin, était fille d'un sieur Lattinet, empoisonneur de son métier. Elle fut empoisonnée elle-même, un peu plus tard (6), par son père, pen-

(1) Correspondance générale, t. II, p. -07.

2 Depuis la rédaction de cette note, M. de Boisli.le a démontre erreur de nom con.mi.e Jr Saint-Simon, qui a é(iril Purnon au lieu de .Morel (Œiivres, VIII, 637.) Nou. ne pouvon. Kre mieux que -ie renvoyer le lecteur au travail <lu savant cl consc.encieu.x éditeur. Toutefois, cette preuve d'impartialité donnée, je mainUens mon appréciation.

(3) Les Loisirs d'un ministre, t II, p 93. ... .^«.o qr«

(k)Reeveil de Gaignières, Bibliothèque nationale, manuicrits français, 1-618, p. ôbâ.

(5) Saint-Simon, t. XII, p. 658.

(6) Archives de la Bastille, t. V, p. 240, 2+6.

dant qu eUe méditait de traiter son mari de la même manière.

Des coquins dangereux, Guibourg, la Voisin et d'autres, entraient à Saint-Germain comme ils voulaient.

L'abbé de Choisi (1), La Fare (2), l'un et l'autre habitués du palais de Saint-Cloud, laissent entendre que la mort de Madame ne fut pas

Ti \i iirplle

Le président Hénault, qui avait connu le maréchal de Villeroy, dit positivement dans son manuscrit que Henriette fut empoi-

sonnée (3).

En résumé, nous inclinons cà croire qu'il y a eu empoisonnement. Reste à expliquer comment Monsieur, comment le Roi laissèrent non seulement impunis, mais encore jouissant de toutes sortes défaveurs, le chevalier de Lorraine et d'Effiat.

En ce qui concerne Monsieur, on lui fit croire que les Hollandais étaient coupables, et l'on sait son faible pour ses favoris.

La tolérance du Roi se comprend moins. Elle est expliquée par la nécessité politique du maintien de son alliance avec le roi d'Angleterre. En accueillant, comme si de rien n'était, le chevalier de Lorraine, ne prouvait-il pas mieux que par tous les procès-verbaux de médecins sa croyance absolue à la mort naturelle de la sœur du roi Charles? N'avail-il pas à craindre qu'au cours du jugement d'un si grand crime, il ne se produisît bien des fâcheuses révélations?

Lors de l'enquête sur l'affaire des poisons, La Rosse fut interrogée au sujet de la Saint-Martin. Elle avoua qu'elle l'avait connue, qu elle avait été femme de chambre au service de défunte Madame ; qu elle était venue une fois chez elle, au Marais, qu'elle a mené chez elle (Saint Martin) M. de Prade, à qui elle fit accroire qu'elle connaissait un homme qui faisait le plus bel or du monde; elle passe pour être morte d'un breuvage qu'elle aurait pris pour se faire avorter.

Un jour, la Saint-Martin se rendit chez la Vigoureux, demandant qu'or» fit une neuvaine pour son mari. Là se trouvait la Chéron, portant une drogue que le sieur Belot mêlait avec des crapauds. Seule^ ment La Bosse n'a pu voir comment Relot prépara la tasse d argent ; eUe sait que ce qu'il y mit était par morceaux. La savante femmeajoute que la tasse ne peut avoir rien fait, parce que le crapaud avait pissé un peu auparavant et, tous les médecins le diront, quand le crapaud a pissé, il a jeté tout son venin; de plus elle écura la tasse.

(1) . Madame mourut d'une n.aniêre si subite, qu'on ne la voulut pas croire naturelle. «

'7^ ir^r^iivlil'g^é:: Von" ^1:^0. une telle mort de poison. . Mémoire

'' ^'i:^:^:^r^ ii^^t'^a 11. dévoilé sa pensée dans ^ -. in^^é; on^laU sait toujours le silence sur l'événement. Voici le texte du ms. : . De q"» 'j ^/^ ^^^^^^^^^ pour déterminer Charles second, roi d'Angleterre, à se lier avec luy contre 1^ "«";"« ' Î^DeT duchesse dOrléans, s.rur du roi d'Angleterre. Il lui confia son Projet et elle se chaî^;el di^V. écution. Elle partitdans le mois demay. Elle se --barqua le ^/ <^^3-a •» mourut empoisonnée à Saint-Cloud, le 20 du mesme mois. . Ms., t. Y,. p. 64, b&.

Il paraît que La Bosse a confondu les temps, mais ce qu'il importe de constater, c'est le procédé et le mélange de petits morceaux avec le pissat de crapaud (4). Belot empoisonna une tasse d'argent pour une femme qui avoua son crime, fut condamnée et exécutée (2).

La Bosse mit encore la Saint-Martin en relations avec le grand auteur (3).

On ne trouve pas la Saint-Martin parmi les femmrs de chambre de Madame, mais l'État de la France (4) mentionne le sieur Mazeau de Saint-Martin, comme gentilhomme ordinaire de Monsieur, servant par quartier aux gages de 1,000 livres. C'est pour lui qu'on voulait faire dire une neuvaine. Ravaisson n'est pas éloigné de voir dans sa femme l'empoisonneuse de Madame. Il nous suffit à nous de cons tater sa présence auprès de la princesse.

Lattinet, père de la dame, connaissait Guibourg et prépara avec lui une poudre où il entrait de la grenouillette. de la graisse d'épurge et de l'arsenic (5).

Or Guibourg, dès 1660, disait des messes sacrilèges (6) au Palais- Rojal. Lesage, questionné hors l'interrogatoire par La Rejnie, répondit qu'une messe lui fut demandée à l'intention d'une grande princesse qui n'était plus et contre un grand prince qui l'avait épousée. « Je n'ai rien demandé sur cela précisément à Guibourg, et il dit qu'on ne lui devait dire à l'intention de qui que lorsqu'il serait sur le lieu (7) » Le vent de vertige qui soufflait alors aurait-il atteint Madame Henriette? On peut encore en douter; mais il est certain qu'elle était environnée de gens qui maniaient le poison avec habileté.

Depuis l'impression de la deuxième édition de ce livre, j'ai acheté un exemplaire de iHistoire de la guerre de Hollande, publiée à la Haye chez Henri de Bulderen, en 1689. Les marges du premier volume sont couvertes de notes manuscrites dont j'ai pu identifier l'écriture, grâce au concours de mon confrère et ami M. C Couderc. Ces notes émanent de Fabio Brulart de Silleri. En attendant la publication prochaine de ces notes, j'en donne ici un fragment :

« Madame fut empoisonnée par les favoris de Monsieur, à cause que, voyant le grand service qu'elle venoit de rendre à la France, ils conçeurent. comme il étoit vray, que cela l'alloit mettre dans un haut crédit auprès du Roy et qu'elle lesferoit chasser de la Cour (8). »

Pour la quatrième fois, à plusieurs années d'intervalle, j'ai repris l'examen de cette question délicate. J'ai relu tous les mémoires, sur-

(1) Archives de la Bastille, t. V, p. 246.

(2) Ibii., t. V, p. 227.

(3) Ibid.. t. V, p. 344.

(4) État de la France, édilion 1669, p. 40i.

(5) Archives >ie la Bastille, t. VI, p. 450.

(6) Ibid., t. VI, p. 252.

(7) Noie de M. de La Reynie, Ibid., t VI, p. 379. C8) Histoire de la guerre de Hollande, t. I, p. 8.

tout ceux dont les conclusions sont contraires aux miennes. J'écarte toutefois celle des médecins modernes, non parce que je doute de leur science, mais parce qu'ils l'appliquent à un cas qui s'est produit il y a plus de deux siècles.

En résumé, on reste en présence des renseignements historiques des contemporains, d'une part, et des procès-verbaux des médecins contemporains, de l'autre.

Ces derniers concluent à la mort naturelle de Madame Henriette. C'est certain. Mais leurs conclusions n'ont-clles pas été influencées par des considérations politiques?

On objecte que les médecins anglais ont émis la même opinion. H faudrait d'abord distinguer, entre ceux qui ont assisté à l'autopsie du corps de Madame, et ceux qui n'y ont pas assisté. Or, on parle bien de médecins anglais ayant pris part à celte enquête : mais selon le contemporain Bouillant, le fait est inexact. Aucun médecin anglais

n'y assista.

Entre l'opinion administrative et celle que nous présentent les témoignages historiques relevés par nous, l'hésitation n'est pas possible.

NOTE 8 O'oir pp. 171 et suiv.) l'affaire des poisons

Lorsque la préparation de l'histoire de La Vallière m'amena à étudier Tafl'aire des poisons, je commençai par douter et je me défendis longtemps contre l'apparence dramatique de ce sinistre épisode. J'étudiai le dossier, la plume à la main, comme avait pu le faire La Reynie. J'en analysai toutes les pièces, tour à tour accusateur, avocat, juge. Ma conscience m'obligea de reconnaître la gravité, la vérité des charges qui accablaient les divers accusés et particulièrement cette belle, cette spirituelle Montespan, si séduisante malgré ses fautes et ses tristes erreurs.

Bien que François Ravaisson eût édité les documents du procès, il ne les avait pas mis en œuvre et je puis dire aujourd'hui qu'il fallait un certain courage pour faire connaître au public cette effrayante afl'aire des poisons.

Depuis lors, Funck-Brentano a repris délibérément mon esquisse et complété le tableau. Ses conclusions sont les miennes, sauf en ce qui concerne la mort de Madame; mais notre confrère Lemoine ne peut encore se décider à croire aux actes sacrilèges de Mme de Montespan.

Comme j'ai la plus haute estime pour sa bonne foi et sa probité historique, j'ai recommencé mon enquête, prêt à revenir sur mes

premières appréciations. J'ai relu les défenses de l'avocat du Plessis, si habiles, je dirai même trop habiles. J'ai écarté provisoirement du dossier les conclusions de La Hevnie. Cette sorte d'appel a laissé debout le premier jugement. 11 l'a même aggravé.

Et cependant nous sommes loin de posséder tous les documents recueillis par l'inslruction. Le magistrat n'a pas osé pousser jusqu'au bout certain interrogatoire, encore moins certaines recherches. Au fond, c'est le roi qui décidait de tout, comme le prouve la pièce suivante :

t Ce jour d'huy, 10 oct. i680, en exécution de l'arrest du 30 sept, audit an, qui a condamné à mort Françoise Filhastre et Jacques- Joseph Cotton, leur a été donnée la question ordinaire et extraordinaire; mais la dite Filhastre a^vant fait, à la question et hors la question, des déclarations très considérables, et le roj en ayant veu le procès-verbal avec les confrontations faites de la ladite Filhastre, sur sesdites déclarations et le procès-verbal contenant de nouvelles déclarations par elles faites dans la chapelle du château de la Bastille, avant d'aller au supplice, Sa Majesté, pour des considérations importantes à son service, ne voulut pas qu'il fust expédié des grosses desdits actes pour servir à la Chambre, et elle fist scavoir à M. Boucherai, qui présidoit à ladite Chambre, d'en cesser les séances...

t ... le voy s'estant trouvé dans ce temps fortement incité par plusieurs de ses courtisans, et mesme par des personnes constituées en dignité, pour faire entièrement cesser la Chambre, et cela soubz de différents prétextes, dont le plus spécieux estoit celuy qu'une plus longue recherche sur le fait des poisons et des empoisonnemens descriroit la nation chez les étrangers...

t ... M. de la Hevnie ayant esté entendu par le roy dans son cabinet, en la présence de M. le chancelier et de MM. Colbert et marquis de Louvois, dans quatre différents jours et pendant quatre heures chaque fois. Sa Majesté se détermina enfin à la continuation de la Chambre, et ordonna à M. de la Heynie de continuer ses instructions a l'ordinaire, néanmoins de ne rien faire sur aucune des déclarations contenues aux procès-verbaux de question et d'exécution de la Filhastre, qu»' Sa Majesté, pour des considérations importantes à son service, ne voulut point être divulguées. »

A ce document si grave, il faut en ajouter un autre du 13 juillet 4709, que François Ravaisson a publié (2). Il s'agit de papiers relatifs k la Chambre de l'Arsenal, provenant de Nicolas de La Heynie et de feu Sagot, grelîier de la dite Chambre.

t Sa Majesté étant en son conseil, après avoir vu et examiné les minutes et actes qui lui ont été remis par M. le chancelier et les avoir

(1) Catalogue de la Bibliothèque de l'Arsenal, t. IX, Archives de la Bastille^ 1034» (in-folio), année 1680, p. 58 et 59.

(2) Archives de la Bastille, t. XII, p. 182.

Hï

fait brûler en sa présence, a ordonné et ordonne que Gaudin, ses enfants et successeurs et ayant cause, demeureront bien et valablement déchargés du coffre et des papiers qui y étaient contenus.

« Ces papiers, fait observer Havaisson, étaient les interrogatoires et les rapports dont les juges n'avaient pas eu connaissance, et que le roi avait fait mettre à part (4). »

On a remarqué les motifs donnés « pour faire cesser la Chambre ». Le roi, en faisant semblant de les adopter, cédait à d'autres considérations. 11 ne voyait plus où on allait. L'indiscrétion d'un greffier, d'un geôlier, pouvait porter au grand jour les actes monstrueux auxquels avait concouru, sans peut-être en comprendre la portée, la mère de ses enfants naturels. A la vérité, elle n'était pas nommée dans l'acte de légitimation ; mais la France, l'Europe la connaissaient. 11 n'aimait plus cette belle Montespan, qui ne savait pas vieillir. Il ne l'estimait pas, et qui sait si, dans sa secrète pensée, il ne redoutait pas pour Mlle de Fontange le sinistre entourage de cette ambitieuse marquise, entourage qui avait tout osé contre La Valliére?

Si, à la rigueur, on comprend cette destruction de pièces que le roi considérait comme n'intéressant que lui, on s'explique moins la grâce de la vie accordée à un certain nombre de coupables. Lesage, Mariette, Guibourg vécurent longtemps encore en prison. La Heynie^ dans un de ses mémoires rédigés pour Louis XIV, parle d'aveux faits par ces coquins, qui, dit-il, assureront l'impunité à certains de leurs complices (^).

Quelle était donc la raison de cette impunité?

Je n'en trouve qu'une; c'est qu'on ne jugerait pas les Guibourg et consorts, par crainte du scandale; c'est que le roi ne voulait pas rendre ces faits publics, même devant les seuls membres de la Chambre. Partant, la peine capitale ne pouvait être prononcée et même aucune peine On les garda e.t prévention jusquk la mort.

Ce serait faire trop d'honneur aux piètres canailles et aux rusées coquines que nous avons vus opérer à Bonne-Nouvelle-sur-Gravois et ailleurs, que de chercher dans leurs actes rien de plus que de vulgaires escroqueries.

On dit que certaines personnes à l'esprit malade assistent encore aujourd'hui à des messes noires, aussi horribles que celles de Villebousin. Il faut les plaindre et condamner ceux qui donnent un corps à ces abominables pratiques. Il y a plus. L'envoûtement a encore, paraît-il, des adeptes. Des méchants sont assez crédules pour y recourir, de braves gens assez simples pour les redouter.

(1) Cf. Catalogue de la Bibliothèque de l'Arsenal, t. IX, p. H4, Archives de la Bastille,. 10359. Notes de Duval prises sur les dossiers de l'atTairc des poisons. (i) Archives de la Bastille, t VI, p. 337, 417.