I-^HISTOIRB DE MURDES ÉCRITE PAR LES MÉDECINS

I-es théories et les faits. — Trois cents certificats de guërison. ^ Motifs (Tincrédulîtê, motifs de certitude. — Lès malades de H Salpêtrîêrê^. ^ li0yeîïs de contrôle*

AVêc le^ ArmMe$ dont la imblicMiôn remoMê à 1868^ notit ymm% <te pâre^toir^ jôir par joot, les proeèâ^ véiSbaux des prii^Gii^les guérisons de Lourdes. Que de ïJàatériaHx aecum^ês daM ce rêcneil ^ui comprend d^à 32 volumes l Nous avotus relevé 250 eertificat^ délivrés par des médecins différents, qui, Sans eMentô préalable, sont venus rendre témoignage de m qu'ils avaient vu et observé.

Dans ces certificats, nous retrouvons l'observation entière et détaillée de la maladie. Les médecins les plus connus ont été souvent appelés en consultation, ils se sont prononcés et sur la nature de ces affections diverses et sur leur incurabilité. ^

Ce n'est pas seulement 250, mais plus de mille médecins qui deviennent indirectement les témoins et les juges des miracles de Lourdes. Ces médecins sont les plus importants, par leur science, leur position officielle, leur notoriété. De plus, ils sont d'ordinaire, par

leurs opiiiiofis ou leurs doctrines^ les ennemis du sur-^ naturel et du miracle.

Dans ces conditions, la démonstration devrait être acquise, il faudrait admettre dans des circonstances données^ Tintervention d'une force surnaturelle.

Il est loin d'en être ainsi :

Les médecins, au récit de ces guérisons, ont détourné la tête avec un sourire d'incrédulité et de dédain; ils ont rejeté en bloc et sans examen toutes les observations qui leur étaient soumises-

Pour les incrédules, le miracle est à la fois l'impossible et l'absurde ; pour un groupe important de méde* cins catholiques, la question du miracle est à peu près insoluble au point de vue médical^ ou du moins les faits présentés comme miraculeux n'offrent pas d'ordinaire les garanties voulues. Mais la question ainsi comprise reste dans le domaine théorique. Of , il y a loin souvent des faits aux théories.

Lêâ faits sont ce qu'ils sont, on ne peut rien contre euî. Chercher à les violenter serait téméraire ; autant vaudrait entreprendre de changer la nature des choses. Il y a ensuite les théories, œuvres de l'esprit, par lesquelles le savant cherche à interpréter les faits qu6 l'observation a recueillis, à en tirer des conséquences, à formuler les lois qui les produisent.

Lorsque Littré, dans son cabinet, prononçait ses sen-^ tences contre le surnaturel, Littré, qui n'était médecin

que de nom, parlait en philosophe. Or, il faut bien le reconnaître, nous sommes des philosophes souvent médiocres et de mauvais théologiens* Mais sur le terrain de Tobservatiôn et dans l'appréciation scientifique des maladies, notre compétence est indéniable.

Ainsi nos confrères qui par analogie jugent de haut ou de loin d'une façon sommaire, sans examen suffisant, tous les faits qui leur sont soumis, s'exposent à des confusions regrettables.

Il vient un moment où tous, sans acception de doctrine, matérialistes, positivistes, spiritualistes, nous sommes mis en demeure de nous prononcer en nous renfermant dans les limites d'un problème bien circonscrit. Il nous faut alors descendre des hauteurs de la théorie ou de la doctrine, entrer résolument dans l'étude et dans la discussion de chaque guérison.

Si l'on nous parle d'une plaie instantanément fermée, d'une tumeur organique qu'un seul bain a fait disparaître, nous ne pouvons répondre en opposant l'exemple d'un trouble fonctionnel, d'un accident nerveux qu'une impression passagère peut guérir ou effacer.

Lorsque des médecins également recommandables par leur savoir et leur honorabilité, lorsque des savants d'une pratique et d'une expérience consommées, nous disent qu'une tumeur blanche, ancienne, compliquée de plaies, de fistules, a guéri en quelques instants; qu'une luxation suivie d'ankylose s'est réduite sponta-

nément; qu'un poitrinaire avancé a retrouvé sans transition une santé parfaite ; il faut d'abord étudier, discuter les exemples qui nous sont soumis. On peut chercher à les interpréter, à les faire rentrer dans les grandes lois de l'observation scientifique ; mais on ne peut les mettre en doute, les récuser de parti-pris.

Le témoignage de nos confrères, dans des questions qui relèvent de leur pratique habituelle, est irrécusable. Ils ont parfaitement qualité pour se prononcer en cette matière.

On ne leur demande pas de remonter jusqu'à la cause de ces phénomènes, de parler de miracle ou d'intervention surnaturelle, il suffit qu'ils reconnaissent que les règles de notre art ont été violées et que toute interprétation physiologique est insuffisante pour expliquer les résultats obtenus.

Cette opposition entre le médecin qui juge, d'un esprit préconçu, des faits dont il n'a pas été le témoin, et celui qui, en présence d'un malade, objet habituel de son observation, cherche vainement ses points de repère, s'arrête étonné, interdit, et ne peut trouver l'explication de phénomènes nouveaux, inattendus, en contradiction avec toutes les données de la science, cette opposition, disons-nous, n'a pas été suffisamment mise en relief. Elle est toute à l'avantage du second; celui-ci, en effet, est bien sur son terrain avec tous les éléments nécessaires d'information, et son esprit est

libre de toute préoccupation étrangère* [Le premier^ au contraire, insuffisamment instruit, cherche d'avance une conclusion conforme à ses doctrines- Cette opposition n'a jamais été plus accentuée que dans l'étude et la discussion des guérisons de Lourdes. Tous les médecins qui ont jugé ces guérisons d'après leurs systèmes et leurs tendances matérialistes, les ont condamnées sans examen. Tous ceu^ qui se sont trouvés mêlés à ces événements, comme témoins et comme rapporteurs, ont oublié théories et doctrines, et les ont raconté en narrateurs fidèles, avec une entière bonne foi.