TROIS CENTS MÉDECINS ATTESTENT LES OUÉRÏSONS DE LOURDES

Sans doute les faits observés à Lourdes par centaines ou par milliers, sont en contradiction avec toutes les données de la science médicale. Ils paraissent n'être qu'un défi jeté S la raison ; ils accusent un bouleversement complet des forces de la nature ou, du moins, l'intervention d'une force supérieure. Mais pouvonsnous, à cause de cela, rejeter tous ces faits sans jugement et sans examen, prononcer les grands mots de superstition ou d'ignorance, ou faire entrer en ligne, comme condamnation suprême, l'hypnotisme et la suggestion ?

Voilà que depuis trente ans, depuis Vergez, professeur de la Faculté de Montpellier, inspecteur des eaux de Barèges, jusqu'à Fabre, de Marseille, nous relevons les noms de deux cent cinquante à trois cents médecins, considérables par leur notoriété et leurs travaux, qui se portent garants des faits observés à Lourdes. Dans des certificats détaillés et dans des conclusions sévèrement déduites, ils reconnaissent l'exactitude de ces guérisons et déclarent ne pouvoir les expliquer d'une façon rationnelle et scientifique.

On le voit; la question s'élargit et prend des proportions inattendues.

Lorsque Vergez, mis en présence des premières gué-

risons constatées à Lourdes^ venait déclarer que de tels

phénomènes dépassaient la portée de l'esprit humain,

sa parole avait une autorité indiscutable et méritait d'être prise en considération.

Un professeur de faculté, un inspecteur de Barèges, un homme versé dans l'étude des maladies chroniqueSt universellement apprécié par son savoir et son carac-^ tère, nous dit que de tels phénomènes dépassent la portée de son esprit. Au lieu d'accorder créance à ses affirmations, faut-il croire qu'un voile est tombé brusquement devant ses yeux, et qu'il n'a plus aucune compétence pour juger les faits de sa pratique habituelle ?

Le D"" Buehanan, professeur à l'Université de Glascow, a visité Lourdes^ et a résumé les impressions

de son voyage dans le journal de médecine anglais, TheLancet,

Il croit qu'un grand nombre de guérisons doivent être attribuées à la confiance qui produit, dit-il, un effet merveilleux dans certaines maladies indépendantes de toute lésion organique. C'est la théorie delà suggestion; mais il se garde bien d'en abuser. Il n'affirme pas que tous les faits de Lourdes appartiennent à cette catégorie; il déclare au contraire que, du moment où parmi ces faits, on trouverait réellement des guérisons de caries, d'ulcères, etc., en d'autres termes, de lésions matérielles, il renoncerait à les expliquer. La division du D' Buchanan doit être acceptée par tout médecin sérieux et impartial.

Il a raison de se refuser à voir des miracles dans certaines guérisons de maladies nerveuses, quand on peut les expliquer naturellement.

Nous admettons aussi que l'imagination est capable de causer des effets surprenants; mais il faut se garder, si Ton ne veut faire injure à la science et au bon sens, d'en faire un agent de reconstitution capable d'effacer en une seconde des lésions organiques bien démontrées.

Sur ce terrain, l'accord est facile. Le D"" Buchanan est de bonne foi, et s'il poussait plus loin son enquête sur les guérisons de Lourdes, il trouverait l'occasion d'appliquer le second terme de son raisonnement. Il ne dirait pas comme le D'' Scberer, dans un article sur la

science et le miracle: « Personne n'a le droit, en me parlant d'une guérison inexplicable, de m'enfermer dans ce dilemme, ou révoquer en doute la sincérité du témoin, ou fournir une explication du prodige qu'il rapporte. » Étrange manière de raisonner et qui dénote plus de parti-pris que de logique.

Le D'' Constantin James nous avait dit : « J'ai visité Lourdes, avec le même esprit d'observation et la même réserve que j'ai apportés dans toutes mes excursions aux stations balnéaires. Or, pour ne parler que des faits qui me sont personnels, je veux dire qui se rattachent à ma clientèle propre, j'affirme avoir vu des malades en revenir guéris, alors que mes confrères et moi avions jugé leur état complètement au-dessus des ressources de la nature et de l'art. »

Du restées! ron peut étudier, discuter chaque cas, faire quelques recherches sur des points secondaires, il faut reconnaître que ces guérisons par leur nombre, qui va chaque jour^croissant, constituent un véritable

pro iS\\pff^fy^^h 10^^ afl 4jff6' • " -

Commeiit se fait-il pourtant que ces guérisons aient rencontré jusqu'ici une aussi vive, une aussi constante opposition? Comment se fait-il qu'avec les garanties qui les entourent, avec les noms de deux cents, de trois cents médecins qui s'en portent garants, elles n'aient pu s'imposer à l'attention, à l'examen des corps savants?

C'est que l'homme ne croit jque ce qu'il veut croire. Pour croire, il faut ne pas fermer obstinément son esprit à un enseignement.

On n'a jamais voulu croire que les faits de Lourdes fussent dignes des discussions de nos académies ou de nos écoles. Dirai-je que Lourdes est un mot compromettant, qu'on ne prononce qu'avec réserve dans certains milieux? Pourtant les médecins sont souvent moins sévères daiis l'étude oul'atialyse de certains sujets^.

Nous ne voulons pas dire qu'ils soient restés étrangers aux grands événements qui, depuis plus de trente ans, se répètent autour de la Grotte. Jamais question n'a préoccupé davantage le monde savant^ n'a provoqué plus de recherches, plus de travaux ; jamais enquête n'a été conduite avec plus de précision, plus de rigueur^ ne s'est appuyée sur le contrôle de noms plus autorisés?

Nous avons voulu indiquer dans ce travail, à quels camps appartiennent les adversaires et les partisans de Lourdes.

Les premiers jugent en philosopher, les second jugent et apprécient des faits dont ils sont témoins. L'avantage est du côté de ces derniers. Leur coinpétence est indiscutable. Aussi, voyons-nous souvent le même médecin, sceptique, incrédule ou railleur, vaincu par l'évidence des faits, reconnaître que les lois de son art sont renversées et violées, et que sa taîson est impuissante à expliquer les résultats constatés.