DÉCLARATION AU PEUPLE FRANÇAIS

« Français ! en commençant la guerre pour soutenir « l'indépendance nationale, je comptais sur la réunion « de tous les efforts, de toutes les volontés, et sur le « concours de toutes les autorités nationales; j'étais « fondé à en espérer le succès, et j'avais bravé toutes « les déclarations des puissances contre moi.

« Les circonstances me paraissent changées. ,{ Je 'i m'offre en sacrifice à la haine des ennemis de la

« France. Puissent-ils être sincères dans leurs déclara- « tions, et n'en avoir voulu réellement qu'à ma perce sonne ! Ma vie politique est terminée, et je proclame « mon fils, sous le titre de Napoléon II, empereur des « Français.

« Les ministres formeront provisoirement le conseil « du gouvernement. L'intérêt que je porte à mon fils « m'engage à inviter les Chambres à organiser sans « délai la régence par une loi.

« Unissez-vous tous pour le salut public et pour « rester une nation indépendante !

« Le 22 juin.

« Signé : Napoléon. »

Voilà cette abdication, si avidement attendue par les Chambres représentatives : les événements ont mis à leur place les Chambres et l'empereur.

L'abdication me parut alors funeste, et j'employai tous mes faibles efforts à l'empêcher; je pensais, je dis alors tout ce que pensent et disent encore bien des Français: elle me parut, à moi aussi, un acte de faiblesse. Aujourd'hui qu'avec plus de calme , mes pensées ont mieux et longuement étudié l'homme et l'acte, j'ai bien changé d'opinion, et c'est ce qui me reste à développer ici.

La même parole peut embrasser des significations hien diverses, et l'application déplacée d'une idée que cette parole embrasse, égare bien souvent le jugement des contemporains et de l'histoire. C'est ainsi que le mot de principe monarchique, appliqué à Napoléon, doit signifier toute autre chose que le même mot

appliqué à Ferdinand VII. Le premier avait des devoirs diamétralement opposés aux devoirs du second. Si l'on veut juger l'abdication de l'empereur avec le principe bourbonien du droit divin, cette abdication paraîtra une faiblesse, comme nous le pensions dans les Cent- Jours ; mais la conséquence sera inverse si ce môme mot monarchique est appliqué à une idée différente. Or, le principe de la monarchie du droit divin repose sur la puissance absolue, inaliénable, imprescriptible du monarque, sur le droit exclusif de sa famille à l'hérédité de ce pouvoir. Il résulte de ce principe que le pouvoir doit être transmis par le père aux enfants ; que celui qui le possède aujourd'hui ne peut pas, môme en le voulant, en dépouiller ses héritiers ; le fidéicommis politique leur est confié pendant leur vie comme un dépôt qu'ils ne peuvent violer sans commettre la plus grande lâcheté. Leur droit leur impose le devoir de ne pas laisser périr ce dépôt sacré, et de le transmettre intact; l'accomplissement de ce devoir devient l'honneur de cette espèce de monarchie ; aussi les législateurs l'ont-ils sagement rattachée au sanctuaire ; ils l'ont élevée au-dessus de la terre pour la soustraire aux vicissitudes de la terre, et le monarque s'est appelé l'oint du seigneur.

Un trône fondé sur cette base s'écroule-t-il par une de ces révolutions dont rien ne peut affranchir le monde ? Le monarque abattu conserve son droit tout entier; il ne peut pas être dépouillé du grand sacerdoce ; son titre lui appartient sous le chaume comme sur le trône ; partout où il est , son sceptre est avec lui; dans l'exil, son front royal doit se relever encore avec plus de fierté que dans les jours de sa

puissance; au-dessus des outrages de la diplomatie mondaine, il leur oppose la force morale de son préjugé; il transmet sa puissance avec son sang, avec Vhonneur de sa famille ; il ne peut abdiquer ce qui ne lui appartient pas plus qu'à ses héritiers : abdiquer est donc pour lui synonyme de trahir ; en se laissant aller à un pareil acte, il déshonore son nom; il rompt d'une main sacrilège le lien qui attachait à l'autel le trône de sa race, et il ne peut y avoir pour lui d'excuses, quand même il s'agirait de sauver ses jours; car pourquoi le chef serait-il exempt de son devoir, quand le soldat ne peut pas déserter sans crime? En appliquant ce principe monarchique aux événements de nos jours, nous affirmerons, sans crainte de nous tromper, que l'abdication de Ferdinand VII à Bayonne fut une lâcheté, que celle de son vieux père fut un non-sens, car, par égoïsme ou par erreur, ils disposaient l'un et l'autre du bien d'autrui. Nous affirmerons également que Louis XVIII, dans son exil sur cette noble terre, hospitalière à tous les proscrits, refusant au premier consul de renoncer à son droit sur la France, et confiant à l'avenir la restauration du droit divin qu'il croyait reposer sur sa tête, Louis XVIII, en se conduisant ainsi, se montra digne de remonter au trône de ses pères, et le héros dont il repoussa l'offre ne fut pas celui qui sut le moins apprécier son noble refus.

Si nous voulons appliquer ce principe monarchique aux abdications de Fontainebleau et des Cent-Jours, de quel nom les flétrirons-nous?... Quelle étrange alliance de mots ne nous offrira pas la conséquence mal appliquée d'un principe vrai? Cette alliance de mots Napoléon et faiblesse, déjà si étrange dans le moment même du péril

commun qui bouleversait toutes les têtes, pourquoi devient-elle impossible à concevoir aujourd'hui? Est-ce qu'elle serait une fausse application du principe qui, signifiant le droit divin pour les Bourbons, signifiait autre chose pour Napoléon; il ne s'agit plus d'une royauté qui plane au-dessus des nuages, mais d'une royauté largement assise sur les votes de quatre millions de citoyens; le principe, en gardant son nom, a changé son essence et le devoir qu'il impose, et le nouvel honneur monarchique qu'il a créé, sont parfaitement l'opposé de l'honneur et du principe bourbonnien.

L'ancien trône était une propriété quasi divine..., le nouveau est une magistrature populaire, fondée non sur l'intérêt d'une famille, mais sur l'intérêt unique des fondateurs; si les circonstances changent demain l'intérêt, la volonté, le caprice même des millions de citoyens qui ont voté, ou des générations qui les suivent, le roi, l'empereur, le magistrat suprême (qu'importe le nom?) perd tous ses droits, parce que la base de son trône, le consentement du peuple souverain, s'est écroulée. Ce trône fut élevé pour le bien public, et pour le bien public il tombe ; sa chute détruit tous les droits du passé ; le roi populaire déchu a tout une autre grandeur que celle d'entretenir le prestige du droit divin; sa grandeur est de déposer sans regrets, avec le pouvoir du trône, tous les oripeaux du trône, de faire des vœux dans l'exil pour sa patrie, au lieu de lancer de loin sur elle les brandons de la discorde ; et lorsque les ténèbres de l'exil cessent, la grandeur du prince populaire déchu consiste à rentrer en simple citoyen, content et soumis aux lois de son pays. Une telle

grandeur n'est et ne doit pas être celle des Bourbons, mais c'est celle de ce consul plébéien quittant les faisceaux pour reprendre la charrue ; c'est celle de ce dictateur patricien descendant de son tribunal pour aller se confondre dans les rangs des simples sénateurs. Eh ! pourquoi donc notre siècle de lumières, si fécond en héros guerriers et en martyrs politiques, ne produirait-il plus de ces âmes plus hautes que le pouvoir? Pourquoi l'opinon ne les accueillerait-elle pas avec le môme enthousiasme que dans les anciens temps? Cessons de n'admirer que l'acquisition et la conservation du trône, et gardons quelques parcelles de gloire à l'abdication et au refus.

Comment jugerons-nous maintenant les deux abdications du chef de la France? N'est-il pas évident qu'en les condamnant, comme nous le fîmes aux Cent- Jours, nous raisonnions comme s'il se fût agi d'un monarque de droit divin?... N'est-il pas évident que lorsque, pour décider la proclamation de Napoléon II, je m'écriais aux tribunes nationales : L'empereur est

mort! vive l'empereur! V empereur abdique! vive

Vempereur! je ne parlais plus moi-même que le langage de la vieille France? Ce qui était honorable, chevaleresque, royal pour Louis XVIII, eût été cruel, infâme, sacrilège pour Napoléon ; il devait abdiquer le trône par le même sentiment qui le lui fit accepter; il eût été coupable si, pour défendre ce trône ou celui de son fils, il eût bravé la guerre civile; et, puisqu'à tort ou à raison, il ne croyait pas pouvoir malgré les Chambres sauver la France, il devait céder aux Chambres, que d'un mot il pouvait comprimer.

Je préviendrai une objection qui s'offre à mon esprit,

comme elle s'offrira sans doute à mes lecteurs : la royauté populaire n'étant qu'une magistrature suprême, que signifie un sacre pour un roi populaire?... Avouonsle : c'est un ijon-sens politique, une confusion des idées du passé et de celles du présent, une contradiction manifeste de deux principes différents. Mais quel est celui qui n'a pas senti quelle large part les inconséquences de l'esprit humain ont parfois sur les événements humains? N'arrive-t-il pas tous les jours que des résolutions publiques ou individuelles sont influencées, déterminées par une inconséquence? Est-ce toujours la logique qui détermine nos actions? Que chacun rentre en soi-même et se réponde, il trouvera, sans nous expliquer davantage, pourquoi Napoléon se fit sacrer ; il pensera peut-être que Cette forme, empruntée au principe adverse, ayant désolé les ennemis du peuple français, fut une heureuse, grande et politique inconséquence.

Elle est bien large la route des inconséquences humaines! et leurs résultats sont variés comme la fortune. La monarchie impériale ayant obtenu le concours de ce pontife d'héroïque et sainte mémoire, et gagnant par ce concours la sympathie d'une grande partie de la France, le sacre peut difficilement se condamner. Mais ce sacre ayant eu lieu, que dire de la conduite de ces rois, se croyant de droit divin les maîtres de la terre, appuyant toute leur force sur le sacerdoce politique, qui n'est qu'une usurpation du trône sur l'autel, et détruisant eux-mêmes ce prestige, en souillant, de leurs propres mains, de sang et de boue, celui des oints du Seigneur que la fortune abandonne ? La superbe fille de Henri VIII, refusant à la reine Marie la protection due à la plus

simple sujette, retenant dans une si longue et si dure captivité, et, malgré sa douleur hypocrite (le comble des outrages), faisant tomber la belle tête de sa rivale sous son infâme couperet, que lit-elle autre chose que renverser elle-même le principe de son droit divin, qui ne reconnaît que Dieu pour juge des rois? Est-ce que la reine Elisabeth ne fut pas régicide?... Elle le fut plus que Cromwell,plus que Robespierre, car son régicide pèse uniquement sur sa mémoire ; il ne fut pas partagé entre mille complices ; il lui appartient à elle seule. Que la gloire lui en reste tout entière, à la grande Elisabeth !

Et tous ces monarques alliés, appelant à Vienne la malédiction, et mettant hors de la loi commune un roi comme eux, un empereur comme eux, un oint du Seigneur comme eux, et clouant ensuite ce Prométhée des rois et des peuples sur le roc d'exécrable mémoire, pour l'y faire expirer lentement ; tous ces monarques qu'ont-ils fait autre chose que renier de leurs bouches royales, leur caractère divin? Ils n'ont pas même soumis à un tribunal quelconque, comme Elisabeth, leur parent, leur généreux vainqueur! Eux-mêmes, de leurs propres mains, ils voulurent être régicides ! Pour être sainte, leur alliance avait-elle besoin de l'agonie d'un monarque inviolable et sacré? Peut-on s'étonner ensuite que ce manteau de l'inviolabilité des rois, mis en lambeaux par les congrès des rois, ne puisse plus couvrir la nudité de leur sacerdoce? Et vit-on jamais une plus triste inconséquence que celle de lous ces puissants monarques, faisant eux-mêmes, devant leurs peuples réunis, la curée de leur dignité royale?

Je me résume. Napoléon, en quittant son armée après la bataille de Waterloo, fit un acte de dévouement

sublime, et les Chambres, en l'abandonnant, perdirent la patrie.

En n'usant pas de son droit de dissoudre la Chambre, Napoléon ne recula que devant la guerre civile, qu'il ne croyait pouvoir servir qu'aux intérêts personnels de sa famille.

Napoléon considéra l'empire comme une dictature nécessaire à la France jusqu'à la paix générale, et les bases jetées par lui pour la reconstruction d'un patriciat prouve que la monarchie constitutionnelle était le but définitif de sa politique.

Napoléon, en couronnant ses frères, les fit servir à l'intérêt de la France et il sacrifia le repos et la grandeur des siens à ce bien de la France, unique but de sa vie.

Napoléon abdiqua, malgré son avis, dans les Cent- Jours, et il eut raison d'abdiquer, parce qu'il ne se regarda jamais que comme magistrat suprême du peuple français.

Cette manière de voir, peul-être habile en 1835, n'avait pas toujours été celle de Lucien, si l'on en juge par ses notfs sommaires, écrites au moment môme :

Au retour de l'empereur, la réunion du conseil d'État est fort orageuse. L'abdication en faveur du roi de Rome est mise le plus délicatement possible sur le tapis. « Les Bourbons valent mieux que mon fils; au moins, « ils sont Français. » Je ne suis pas de ceux qui trouvent cette réponse superbe. Rien en ce moment n'était plus français que son fils.

Mille brimborions de part et d'autre à recueillir

Situation de notre famille. Seconde et trop tardive abdication. J'ose proclamer Napoléon IL « L'empereur est « mort, vive l'empereur ! » Peu ou point d'écho â.

1. Lucien a laissé d'autres versions de ces événements. Voici ce qu'il a dit à propos de la dissolution des Chambres et de l'abdication :

Lucien. — Ouest donc votre fermeté ? quittez ces irrésolutions. Vous savez ce qu'il en coûte pour ne pas oser.

Napoléon. — Je n'ai que trop osé.

Lucien. — Trop et trop peu. Osez une dernière fois.

Napoléon. — Un Dix-huit Brumaire !

Lucien. — Point du tout. Un décret très constitutionnel. La Constitution vous donne ce droit.

Napoléon. — Ils ne respecteront pas cette Constitution et ils s'opposeront à ce décret.

Lucien. — Les voilà rebelles et mieux dissous encore.

Napoléon. — La garde nationale viendra à son secours.

Lucien. — La garde nationale n'a qu'une force de résistance. Quand il faudra agir, les boutiquiers songeront à leur femmes et à leurs magasins.

Napoléon. — Un Dix-huit Brumaire manqué peut amener un Treize Vendémiaire.

Lucien. — Vous délibérez quand il faut agir. Us agissent eux et ne délibèrent pas.

Napoléon. — Que peuvent-ils faire? ce sont des parleurs.

Lucien. — L'opinion est pour eux. Ils prononceront la déchéance.

Napoléon. — La déchéance!... Ils oseront!

Lucien. — Ils oseront tout, si vous n'osez rien.

Napoléon. — Voyons Davout.

Napoléon, sortant du jardin, rentra dans son cabinet; il était toujours irrésolu. « Que voulez-vous? la fumée du mont Saint- « Jean lui a tourné la tête. C'est un homme perdu, » s'écria Lucien.

A propos de l'abdication, Lucien raconta la scène de la Chambre.

« Il s'agit de savoir, dit Lucien, si la France est une nation indé- « pendante, une nation libre. Politiquement, l'empereur est mort. « Vive l'empereur! l'empereur a abdiqué. Vive l'empereur! Telle « est la maxime sur laquelle repose une machine constitution- « nelle.

« A quel titre répond M. de Pontécoulant, le prince de Canino « vient-il proposer un souverain au peuple français? Qui l'a

Quel est le plus content de mon échec? Si l'on ne me l'avait pas dit, je ne l'aurais pas cru.

De la réflexion de Lucien se dégage la leçon à tirer de ce drame des Cent-Jours , préface d'un second, tout aussi désastreux, celui de 1870. Mais, aujourd'hui, le temps et la mort ont fait leur œuvre, les passions se sont calmées, les masses plus instruites sont aussi plus intelligentes ; il est donc possible d'apprécier sainement cette curieuse période de notre histoire contemporaine et d'en déduire les causes et les effets, au point de vue sociologique.

Tout d'abord, ce que l'on est en droit d'affirmer, c'est qu'étant donnée la situation de la France en 1815, le souverain de l'île d'Elbe était véritablement le seul homme en état de prendre la direction du mouvement survenu au lendemain du retour des Bourbons.

Par contre, étant donnée la situation de l'Europe, Napoléon était le dernier homme auquel la France eût dû songer, pour la sortir de l'impasse où les événements l'avaient placée.

Or, de cette double nécessité, Guinguenée n'a eu conscience que de la première ; et, c'est cette erreur même qui permet d'expliquer sa démarche presque naïve auprès du souverain de la Russie.

a déclaré français ? Il n'a de titre avéré que comme prince ro- « main. »

La leçon était sanglante. Elle était méritée. Lucien voulut interrompre.

« Pardon, prince, continue Pontécoulant, respectez l'égalité dont u vous avez donné un exemple auquel la Chambre a été sensible, « en ne prenant place qu'au milieu des membres nommés.

« Ce n'est pas ici, réplique Lucien, que je répondrai aux person- « nalités que vient de m'adresser le préopinant. On me dit que je « ne suis pas français ! Eh bien ! du moins je le suis par les « sentiments. Nous sommes tous ici par les constitutions de l'em- « pire; ainsi notre serment à Napoléon II ne doit pas être l'objet « d'une délibération, mais d'une déclaration qui ne saurait être « trop prompte pour empêcher la guerre civile. »

De 1792 à 1815, les termes du problème social en Europe s'étaient inversés, si l'on ose s'exprimer ainsi.

En 1792, c'était la France républicaine, représentant les droits de l'homme, qui avait tenu tête aux monarques coalisés. En 1815, les nationalités se dressaient à leur tour devant le César français qui, par ce dernier acte de folie, allait faire de ces rois, oscillant sur leurs trônes, des hommes nécessaires et reculer de cent ans la solution de la question sociale en Europe.

Aussi, quand on songe à ces choses, quand on parcourt ces milliers de documents du passé, on se demande, si, derrière tous les acteurs de celte sinistre aventure des Cent- Jours il n'y a pas quelque puissant génie, intéressé à faire sortir le lion de sa tannière de Porto-Ferrajo, pour permettre aux souverains coalisés d'en finir avec les mouvements de patriotisme et de rénovation qui agitaient leurs peuples. Et le nom de l'homme néfaste que fatalement on trace est celui de cet éternel conspirateur : le prince de Bénévent, Talleyrand.

Une société moderne est placée à un degré d'autant plus inférieur de l'échelle sociale, qu'elle confie plus ou moins complètement ses destinées à un seul homme. En d'autres termes, l'assujettissement d'une société et son état d'affaissement sont en raison inverse de l'avancement intellectuel des membres qui la composent et des moyens de communication matérielle et morale qui les unissent.

En eiTet, cette sorte de méthode synthétique consistant à substituer un être et un nom à la place des idées et des situations est d'ordre naturel. Elle correspond au développement même de l'humanité. Le fétichisme, les divers cultes, les unités religieuses, les souverainetés terrestres en constituent, pour ainsi dire, le transformisme et par suite le perfectionnement. Cette méthode d'ailleurs simplifie l'efFort ; elle rend commode la tâche de l'historien et l'essai de compréhension de la part des masses. C'est par cette raison même qu'elle a servi longtemps de base et sert encore le plus souvent de guide dans les écoles pour l'enseignement de l'histoire des peuples, dont les évolutions se trouvent ainsi rattachées sans ordre à la naissance et à la

mort des princes. Et qui peut savoir si cette manière de présenter les faits du monde à Brienne et à l'École militaire n'a pas exercé une influence décisive sur l'esprit malade du jeune corse, faisant passer la gloire et l'Apre désir d'imiter les (iengis-Kan, les Alexandre et les César, avant celui de se consacrer au perfectionnement de la société dans laquelle les hasards de la naissance lui avaient permis de prendre place ! En tout cas, ce procédé de synthèse a eu pour première conséquence de perpétuer les idées de domination dans les classes dites dirigeantes, et d'amener, dès les bancs du collège, la confusion dans les esprits en apparence les mieux équilibrés.

Pour les faibles et les intrigants, cette substitution d'un Être supérieur, divin ou humain, reste encore le procédé le plus pratique pour s'élever au-dessus de leurs contemporains. Pas d'efforts individuels, pas de lutte ; rien que du servilisme. A l'abri derrière la grande notoriété qu'ils suivent ou qu'ils créent, ils montent à l'assaut des places. Il est en etfet plus aisé de circonvenir un homme qu'une foule. Il est également plus facile de le supprimer et, le roi mort, de s'écrier: vive le roi! quitte a s'élancer aussitôt dans l'antichambre du nouveau parvenu. Mais, dans nos sociétés démocratiques, le moven devient chaque jour plus scabreux, car il en est de ces hommes comme des acteurs fêtés parle public; tant que le nom est sur l'affiche, la pièce fait de l'argent. Du jour où il n'y est plus, la salle devient vide comme par enchantement et la foule se porte vers une autre scène, pour y applaudir un nouveau favori.

A l'époque où la diffusion des connaissances faisait défaut, où les relations entre les membres du corps social étaient difficultueuses, où la propagation des idées et des nouvelles se faisait généralement par la parole, c'est-à-dire par une sorle de répercussion du son ou même d'ondulations morales, il pouvait y avoir avantage à reporter sur un point, sur un homme, ou sur une chose, la vitalité d'une société. Actuellement, une transformai ion considérable est en train de s'accomplir. Dans nos Étals modernes, tout vibre à l'unisson : il n'est plus de commune si petite qu'elle soit, qui ne sache le lendemain au plus tard l'événement

saillant qui s'est passé la veille sur un point quelconque du globe. Là, où il fallait des mois pour savoir, il faut maintenant des heures. Plus de surprise possible. Un retour d'Egypte, de l'île d'Elbe ou du Kremlin serait aujourd'hui tout aussi impossible que la résurrection d'un second Napoléon.

Grâce aux chemins de fer, au télégraphe, à la feuille à bon marché, personne n'a besoin du voisin pour apprécier le fait du jour. Chacun peut, par comparaison, arriver à se former une opinion personnelle et par cela même participer de plus en plus à la marche générale de la société à laquelle il appartient.

Est-ce à dire que de notre temps et dans l'avenir il faille refuser crédit à une personnïilité éminente ou à un faisceau d'hommes énergiques? Certes non. 11 est et il doit survenir des instants où cette synthèse des forces vives d'une société est nécessaire, mais cette sorte d'absorption ne doit jamais être que transitoire. 11 en est en effet de ces forces comme de ces attelages que le conducteur habile doit savoir arrêter ou laisser aller, s'il veut en obtenir le maximum d'efFet utile.

Or, en France même, dans le langage usuel, par suite d'un malentendu regrettable, ces obligations passagères ont été représentées par des mots qui ont pris dans l'esprit du public une valeur bien différente de celle qu'ils devaient avoir ; nous voulons parler des autoritaires et des libéraux. Autoritarisme et libéralisme sont les deux pôles de cette aiguille aimantée, qu'on appelle le gouvernement. Ils sont destinés à correspondre à des situations et non à des hommes. On peut et on doit être autoritaire ; on peut et on doit être libéral. On ne peut et on ne doit être ou tout un ou tout autre. On doit être autoritaire ou libéral de raison; on ne peut l'être par tempérament, sans danger.

Richelieu, Cromwell, Washington, les hommes de la Constituante, les géants de la Convention, Gambetta, ont été des autoritaires, mais des autoritaires de situation. Louis XIV, Napoléon, Ferdinand VII ont été des autoritaires de tempérament et d'éducation.

Il survient, en effet, des moments de crises, où les

réformes, l'organisation des forces vives du pays et la centralisation des pouvoirs, c'est-à-dire leur unité, s'imposent.

Cette nécessité, la Convention l'avait formulée d'inconsciente façon dans cette phrase, énergique et grande comme un monde :

« Le gouvernement de la République sera révolutionnaire jusqu'à la paix. »

Et c'est, pour n'avoir pas maintenu le terme de celte formule, pour avoir voulu le libéralisme avant d'en avoir assuré l'exercice, qu'elle aboutit au directoire et à la dictature militaire de Bonaparte, qui ne fut en réalité que la substitution d'un homme au pouvoir Conventionnel, et cela, par nécessité de situation.

En 1815, étant donné le degré d'avancement sociologique de la nation, et en considérant la France seule, Napoléon p donc été par excellence cette expression et du droit nouveau et du droit de la force. Il était l'homme nécessaire, car personne n'eût compris ni admis sans lui la possibilité de quelque grande entreprise.

Les libéraux, pair»? qu'ils avaient reconnu le néant du système impérial, s'imaginaient que l'empereur avait dû faire les mêmes réflexions qu'eux.

Les masses voyaient en lui l'homme du destin, et les militaires l'acclamaient comme le chef toujours invincible.

Or, le seul qui n'eût pas conscience de la puissance dont il était l'expression, était celui-là même qui allait en profiter, Napoléon. Cette erreur, il l'avait déjà commise en

ïTne fois encore, il allait la renouveler, en ramenant tout à lui, tandis qu'il aurait dû tout ramener à la nation.

C'est donc à cette phase de son évolution que sa responsabilité commence entière. En effet, avant de quitter l'Ile d'Elbe, avant de précipiter son pays dans cette sanglante aventure dont la France et l'Europe subissent encore aujourd'hui le contrecoup, il eût dû tout peser, tout calculer pourvoir s'il était en mesure de faire face aux difficultés qu'il allait avoir à surmonter.

Physiquement, il était perdu, nous l'avons vu. Ce fait seul aurait dû le décider à renoncer à son entreprise.

Malheureusement, l'état moral se trouvait aussi compromis que le corps. Le séjour de dix mois qu'il venait de faire à l'île d'Elbe, sans lutte, sans efforts d'aucune sorte, au milieu d'une population ignorante, de compagnons d'armes fanatiques, d'étrangers admirateurs convaincus, ne sachant que répondre : « Oui, Sireï » ou « Votre Majesté a raison ! » avait achevé de détruire l'équilibre de cette organisation si puissante. Dans cette île, il ressemblait àces statues gigantesques que des adorateurs inconscients élèvent en l'honneur de leur culte de fétiche au sommet de quelque rocher solitaire.

Mais admettons un instant qu'il eût réalisé son entreprise de 'débarquement au golfe Jouan, dans la plénitude de ses facultés physiques et morales ; dès l'instant où il avait mis le pied sur le sol français, il eût dû s'apercevoir qu'il allait se ♦wuver en présence de trois questions capitales à résoudre: celle de l'extérieur, de l'intérieur et de la guerre.

Or, celle de l'extérieur ne pouvait laisser aucune ambiguïté dans son esprit. La décision du congrès l'envoyant aux Açores, la privation de son revenu et les menaces dont il était l'objet de la part des Bourbons l'avaient décidé à sortir de son île.

De la bonne volonté de l'Autriche, la seule qui pût lui être favorable par raison de famille, il savait pertinemment ce qu'il en devait penser, puisque, dès le début de son coup de force, il lançait contre elle son beau-frère Murât, en lui prescrivant de pousser jusqu'aux Alpes. Les procédés de Marie-Louise, l'internement de son fils, le renvoi de madame de Montesquiou, l'arrestation de ses courriers, les déclarations des 13 et 25 mars devaient d'ailleurs lui ôter toute indécision. Pourquoi tromper alors cette nation qui faisait appel à son concours ? Pourquoi répéter partout que l'impératrice et son fils vont venir ? Pourquoi faire insérer dans le Moniteur du 21 mars ; « Les collèges électoraux de l'em- « pire seront réunis, dans le courant du mois de mai pro- «< chain, en grande assemblée extraordinaire du champ de « mai... pour assister au couronnement de l'impératrice, « notre chère et bien-aimée épouse et à celui de notre cher et « bien-aimé fils. »

Pourquoi faire publier dans la même feuille officielle du m. 23

3ôi WATERLOO ET LES RESPONSABILITÉS.

13 avril, les rapports sciemment erronés de Fouché et du conseil d'État, à propos dos déclarations des puissances : « ... Il est démontré que relie pièce (celle du 1;i mai-s), qui « ne peut avoir été signée par les ministres de l'Autriche, «■ «le la Itussie, de l' Angleterre, est émanée de la légation •< du comte de Lille à Vienne, laquelle légation a ajouté au «• crime de provoquer l'assassinat, celui de falsifier la signa-

■ ture des membres du congTès. » Trois jours plus tard. Napoléon, plus explicite, disait dans son allocution h la garde nationale parisienne : «... (lent coups de canon, '« thés sur nos frontières, apprendront aux étrangers que « nos discussions civiles sont terminées; je dis les étran- " gers, paire (pie nous ne connaissons pas encore d'enne- « mis. S'ils rassemblent leurs troupes, nous rassemblerons

les nôtres... » El l'on était an 1H avril, et, depuis quinze jours déjà, les masses ennemies s'allongeaient en colonnes pressées sur les routes conduisant aux frontières de France.

A l'intérieur, la même mauvaise foi préside aux assertions du César. « Le cri de constitution était partout, dît « M. liovigo. On ne prétendait recevoir l'empereur que c l'iiiimii1 le levier qui avait déplacé la maison de Bourbon.

■ On voulait, bien se servir de lui en cas de guerre, mais •■ on prétendait le brider pour le reste. » Tout le monde exprime la même idée, la même espérance. Or, que fait Napoléon? Au lieu de devenir l'homme de la nation, il louvoie, et ce qu'il est obligé de faire, il l'accomplit à contre neur. « La nation veut ou croit vouloir une tribune et des « assemblées, dit-il à Henjamin Constant ; le goût des consti- • Jutions, des débats, des harangues parait revenu. Cepen- « dant, ce n'est pas la minorité qui le veut. Le peuple, ou « si vous l'aimez mieux, la multitude ne veut que mot... »

Moi ! toujours le moi! domine le disait avec raison Lucien : Napoléon n'était pas changé.

Pour l'année, il apporte la même indécision. Le 12 avril seulement sont signées les circulaires ministérielles « appe- - lanl sous les drapeaux tous les sous-offlciers et soldats « qui les .avaient quittés pour quelque raison que ce fut. » C'est à la même date qu'on fait appel aux militaires retraités ou en réforme, qu'on songe à réorganiser la garde natio-

nale, les bataillons de forteresse, les canonniers garde-cùte, les régiments de matelots. Le terme des opérations de revision est fixé au 15 juin, et c'est le i 6 que se livrera la bataille de Ligny. Que de temps perdu ! Quant à armer les ouvriers, les fédérés, il s'y refuse absolument. Plutôt périsse l'État que de donner des armes au peuple ! C'est la devise des princes.

Les conséquences de cette faute immense, on les connaît. Le 10 juin, Napoléon n'avait sous les armes que 180,908 hommes en état de faire face à la coalition, et à Waterloo il ne pouvait opposer que 128,000 hommes aux 220,000 de Wellington et de Blucher.

À-t-il fait ce qu'il devait à Ligny et à Waterloo ? L'empereur et ses adulateurs ont voulu rejeter les causes de l'insuccès sur ses généraux, sur Ney, sur Grouchy. C'est une calomnie de plus; la responsabilité du commandement ne se partage pas. La' conception première de se jeter sur l'aile droite de la coalition était digne du grand capitaine, du vainqueur d'Àrcole et d'Iéna. Son exécution seule a été défectueuse. Ce n'est pas le 12 juin que l'empereur devait uuitter Paris, mais le 1er. Son état de santé a été la cause de ce retard, dit-on. C'est également son état de santé qui Ta empêché de diriger l«s opérations de visu. C'est fâcheux. En de pareils moments, on doit, s'il le faut, pouvoir rester jour et nuit à cheval. Il ne l'a pu; il a succombé. Il était en droit d'espérer battre séparément et successivement ses deux adversaires. Avec un peu plus d'activité et de décision, il eût réussi.

Devait-il rester au milieu de ses troupes ou rentrer à Paris, comme il Ta fait? Lucien Bonaparte a pris sa défense à ce sujet et pour l'excuser il a invoqué le souvenir du retour d'Egypte et de celui de Russie. Ces deux exemples sont peu concluants. Le départ d'Egypte est, en effet, l'acte d'un chef factieux, et que dirait-on aujourd'hui d'un général quittant ses troupes en Tunisie, pour venir à Paris s'imposer au gouvernement et préparer un coup d'État.

Le retour de Russie était plus compréhensible. A cette date, Napoléon était chef d'État, il était seul responsable. 11 arrivait à Paris en même temps que son 29e bulletin. Entre

la Russie et les frontières, l'espace à parcourir par les vainqueurs «''tait considérable, et avant que la coalition eût pu se reformer et s'entendre, il était en droit de compter trouver le temps de prendre de nouvelles dispositions. En 1815, il n'en était pas de m Aine. L'ennemi était à quelques jours de la capitale. Sa place était donc au milieu de ses troupes, après la défaite. Sun premier mouvement, il est vrai, fut de se rendre à Laon et d'v concentrer ses forces. Ce mouvement était le bon. De Laon, il eût pu abdiquer, tenir tête à l'envahisseur, devenir le premier général de la nation et par sa résistance môme imposer au vainqueur des conditions avantageuses. Eu abandonnant tout, il manquait à son devoir de chef d'armée et de chef d'État. Son attitude à Paris le prouve bien. 11 ne savait plus ce qu'il voulait. Il hésitait, et n'avait plus (prune pensée, celle d'assurer sa retraite, celle des siens et les moyens pécuniaires de faire face aux besoins de l'avenir. Au lieu de se rendre directement de sa personne au sein des deux Chambres, d'exposer nettement la situation, c'est son frère, le prince romain, devenu français sans droit, qu'il envoie. Ce sont ses ministres qu'il charge d'expliquer l'étal de choses. Tristes expédients d'un homme, accablé par l'affaissement moral et physique! La partie était perdue, et quelle partiel car à Waterloo, qu'on le sache bien, ce n'est pas la France seulement qui a sombré, ce sont les libertés de l'Europe entière qui se sont effondrées. Ce que la Constituante et la Convention avaient su tenter et faire, les rois coalisés devaient l'effacer d'un trait de plume. Partout la réaction allait s'affirmer avec une violence inouïe, et ces masses qui, de l'Elbe au Danube s'étaient levées pour la liberté, à l'appel des Stcin, des Scharnhorst et des Arudt, allaient retomber plus que jamais sous le joug. Triste péroraison de l'effort généreux de la Convention, que le prince de Metternich allait résumer dans cette phrase: « 11 appartient aux souverains seuls d'accorder et de modi- « lier les institutions, en ne restant responsables de leurs « actes qu'envers Dieu. » Confusion terrible, qui, de peuples destinés à s'unir tôt ou tard par la communauté désintérêts et des besoins sociaux, a fait des adversaires implacables et inconscients entre les mains des habiles des classes diri-

géantes! Et la responsabilité de tant de maux; à qui incombe-t-elle? Au vaincu de Waterloo.

Malade, il eût dû renoncer à son entreprise. En tout état de cause, il eût dû se rendre un compte plus exact de l'état de l'Europe, ne pas écouter ses flatteurs et ne pas faire le jeu de ses adversaires. Eût-il persévéré, il devait préférer le rôle de Washington à celui de César Auguste.

Être le premier général d'une république ou le représentant de sa patrie auprès d'une puissance étrangère, en un mot, avoir entre ses mains l'honneur et la fortune d'un peuple libre, quel rêve grandiose pour un patriote!

Il vaut mieux, en effet, être le serviteur de tous, que le serviteur d'un seul, car c'est avec tous que l'on gagne les batailles et c'est avec le cœur qu'on fait aimer et respecter son pays.

« J'ai été vaincu » et « nous avons été vainqueurs » disait Turenne.

« Le général Dugommier est digne de la confiance des « républicains, écrit Robespierre jeune à son frère. 11 sait « inspirer l'amour de la liberté, réchauffer les âmes tièdes. « Un jour qu'on lui demandait comment il faisait pour se « faire aimer des soldats, il fit cette réponse qui te peindra « son âme : C'est que je les aime. »

Dugommier avait raison. Mais, pour comprendre ce grand rôle de général d'une république, il faut aimer le peuple; à l'heure du danger, celui-ci sait rendre au centuple l'affection qu'on lui témoigne. Or, l'officier corse n'avait jamais aimé qu'une chose, lui.