DE LA RÉPUBLIQUE CONSULAIRE OU IMPÉRIALE

Londres, 7 juillet 1833.

Depuis la mort de Napoléon II, le parti royaliste et le parti républicain restent seuls debout sur la terre de France ; ces deux grandes masses se sont déjà recrutées des débris épars du parti impérial. Le roi de Juillet, placé entre ces deux camps ennemis, ne peut offrir de terme moyen ni à l'un ni à l'autre ; Henri V ou la République lui seraient également mortels. Quelque talent qu'il ait déployé jusqu'à ce jour, quelque chose qu'il fasse encore, Louis-Philippe ne pourra pas étouffer le géant de l'absolutisme ni le géant du mouvement... l'ordre des choses actuel en France ne peut donc être que transitoire.

En supposant un changement politique, que doit désirer un bon Français? Henri V ou la République.

Si l'on pouvait faire remonter le torrent du siècle, si nous pouvions revenir aux mœurs de nos pères, je concevrais que beaucoup de bons esprits et de cœurs honnêtes, redoutant un avenir gonflé de nuages, préférassent le passé avec \\ne amélioration pacifique, lente et successive de Tordre social et qu'ils appelassent de tous leurs vœux, comme l'illustre Chateaubriand, la monarchie de Henri V. Mais comment Henri V aurait-il la force d'arrêter le courant de l'opinion? Le bras de Napoléon put à peine opérer ce prodige, et c'est le plus merveilleux de ses exploits. Arcole et Austerlitz ne

sont auprès que des jeux d'enfants. Napoléon sut dompter le torrent révolutionnaire au moment de sa crise la plus menaçante; il construisit d'un bras plus qu'humain la digue consulaire, et ses glorieux faisceaux s'élevèrent sur les débris confondus de l'absolutisme et de l'anarchie.

Pourquoi, depuis, outrepassant le but et fatigué d'être le messie des peuples, voulut-il descendre au rang des rois?... mais avant sa dégradation despotique, funeste résultat de cette couronne qu'il eut la faiblesse d'ambitionner, le grand Consul, par le sublime déploiement de sa force morale, sauva la société, qui marchait vers une dissolution convulsive ; le grand Consul ferma la liste des émigrés; le grand Consul, vainqueur, releva les autels. Si l'Angleterre alors eût cessé de le combattre, le monde rentrait dans une ère de paix universelle et d'amélioration progressive et tranquille ! La Providence no l'a pas voulu

Qui pourrait aujourd'hui renouveler le plus grand des travaux de l'Hercule moderne? Malheur à l'individu assez audacieux pour le tenter! Il se briserait infailliblement là où le héros a triomphé : le torrent du siècle a rompu les digues de l'empire et de la monarchie : il ne peut plus être dompté par les efforts d'un homme; tout marche à la République... Il ne nous reste pas d'autre ressource, royalistes, impériaux, doctrinaires, hommes de cœur, bons citoyens de tous les partis, il ne nous reste plus d'autre ressource que de nous réunir comme des frères et de nous mêler tous ensemble à ce mouvement social, afin qu'il ne nous entraîne pas du moins vers ce gouffre de ténèbres de

sang et de boue où le nom de quatre-vingt-treize brille comme la lave infernale d'une épouvantable immortalité. Renonçons donc à jamais aux traditions également vieillies de la monarchie de Louis XIV et de l'empire de Napoléon, et, si le présent ne peut être que transitoire, ne pensons plus qu'à contenir l'avenir dans de justes limites.

Mais qu' entendons-nous par justes limites? Dans l'effervescence des partis, lout le monde prétend exclusivement à la justice ou à la raison : des appellations générales ne disent plus rien ; il faut donc aborder les détails et chercher dans les mille combinaisons possibles celle qui concilierait le mieux les exigences du siècle avec le repos de la patrie. Convaincu que c'est la seule voie de salut entre les partis extrêmes, je regarde aujourd'hui comme un devoir de rompre le silence d'un long exil en réponse à la confiance que de bons et illustres citoyens veulent bien avoir dans mes faibles lumières politiques.

Examinons une à une les exigences de l'opinion et cherchons à les coordonner dans un projet de plébiscite que ne désavoueraient pas les présages politiques de la prévoyante victime de Sainte-Hélène : avant cinquante ans. l'Europe sera République ou Cosaque.

1° Liberté illimitée de la presse.

C'est contre cotte liberté que sont dirigés les efforts des ennemis de la France : la France doit donc la conserver intacte à tout prix, ou plutôt elle doit la reconquérir. Sans doute, les partis sont trop souvent extrêmes dans leur langage, mais le scandale est cen-

tuplé par les procès que l'on suscite à la presse ; les tribunaux retentissent des phrases les plus passionnées des journaux; ces phrases sont répétées, commentées, justifiées, et le remède est infiniment pire que le mal ; les satires des écrivains deviennent plus poignantes dès qu'elles sont livrées aux grands orateurs dont s'honore le barreau français. A qui Louis-Philippe doit-il la plus grande part des blessures dont il est meurtri? N'est-ce pas à son procureur général ?

Pour ne pas redouter la presse périodique, il faut ou la museler comme sous Louis XIV et sous Napoléon (ce que nul n'oserait aujourd'hui tenter), ou bien il faut l'affranchir entièrement. Que la loi prononce enfin, sans restriction, que pour être accusé il faut un commencement d'action ; enlever au gouvernement le droit d'intenter des procès de tendance, c'est le priver d'une arme avec laquelle il se fait chaque jour de sanglantes blessures.

*2° Suffrage universel.

Le droit d'élection est aujourd'hui restreint en France à deux cent mille citoyens!... N'est-ce pas cette dénégation des droits politiques à presque tous les Français qui agite la société? Que signifie la chose publique, là où une minorité seule possède le privilège électif? Comme tout s'enchaîne dès que la presse est libre, il faut nécessairement que tout monopole, que tout privi lège meure.

Pourquoi rendez-vous l'instruction universelle, si vous voulez encore des privilèges? Est-ce seulement pour montrer à des millions d'hommes qu'ils sont opprimés? L'ilotisme politique est impossible avec la presse

libre; hâtons-nous donc de le proscrire, et que tout Français majeur et libre soit électeur et éligible à tous les emplois. Cette grande justice du suffrage universel peut seule désormais changer une charte d'hypocrisie encharte de vérité.

3° Élections populaires.

Le peuple réclame partout le droit de nommer des administrateurs municipaux, les officiers de sa garde nationale, etc.. Comment, pourquoi résister à une prétention aussi juste? Croit-on que les intrigues de la bureaucratie parisienne soient plus propres que l'élection municipale à donner des maires honnêtes hommes et de capacité reconnue aux quarante mille communes de France? L'instruction politique est désormais trop avancée pour qu'il soit nécessaire de discuter des questions aussi évidentes.

\° Limitation de V impôt.

Cet article a été moins débattu que les précédents par la presse périodique ; il nous semble même que la presse n'a jamais envisagé cette question sous le point de vue qui a fixé depuis longtemps notre méditation. Tous les partis conviennent que l'accroissement des budgets est le plus grand des maux. Profitons d'une triste expérience et posons une digue infranchissable en fixant dans la grande charte le maximum de l'impôt; que les Chambres ne puissent, en aucun cas, outrepasser le maximum et que leur droit de voter l'impôt reste dans cette grande limite.

Si le temps apporte assez de changement dans la valeur relative de l'argent, ou si des circonstances extraordinaires exigent que le maximum du budget soit outrepassé, que le peuple, dans ce cas, soit convoqué en assemblées primaires et que sa volonté seule, directement exprimée, puisse augmenter le maximum ; tel est le remède à l'intolérable accroissement des charges publiques, et cette limitation du pouvoir des Chambres ne peut déplaire qu'à ceux qui dévorent chaque année une portion du milliard.

Nous proposons de fixer pour maximum la somme de huit cents millions, et c'est à ne pas atteindre cette somme que les véritables élus du suffrage universel mettront leur gloire, et ils seront eux-mêmes plus satisfaits que personne de voir leur droit limité par la grande charte.

Que le dégrèvement porte exclusivement sur les impôts qui frappent le prolétaire de la petite propriété dans les objets de première nécessité, afin de diminuer ainsi l'inégalité des fortunes, et que la réforme économique, fortifiée par la destruction de tous les privilèges, de tous les monopoles, porte à la fois sur toutes les dépenses.

Six cents millions d'impôt devraient en temps de paix suffire aux besoins de l'État.

Alors on pourrait se flatter d'arriver à la plus heureuse situation; car par le dégrèvement successif on finirait par détruire le paupérisme en France. Le paupérisme, cette plaie de la société que l'on ne sait de nos jours tenter de guérir qu'en mettant les pauvres en prison, au lieu d'assurer du pain par le travail à la classe ouvrière et le repo^ aux vieillards affaiblis, aux

infirmes, en même temps que la subsistance et l'éducation aux pauvres enfants.

Juillet devait donner un gouvernement à bon marché!!... Sous f empire, avec trente départements de plus, jamais les budgets n'ont été aussi énormes qu aujourd'hui; les Chambres votent nos millions presque sans discussion... Que ce scandale ruineux ne puisse plus se renouveler en France, quand même la fatalilé des temps nous ramènerait encore une fois des députés pareils; triste chance, dont nous espérons d'ailleurs être à jamais préservés par le. suffrage universel.

5° L'année de ligne aux frontières.

L'armée doit être rendue à sa première, légitime et honorable institution. Ladite armée, sous peine de forfaiture, ne pourra outrepasser te rayon de trente lieues autour de la résidence du Corps législatif, à moins que le territoire de la République ne soit envahi ou menacé par les ennemis.

6° La garde nationale substituée aux troupes pour la police et la garde du pouvoir exécutif et les Chambres reprpseîitatives.

Ainsi, sous ladite peine de forfaiture, l'armée de ligne ou tout autre corps soldé ne pourront jamais se mêler de la police intérieure, qui appartient exclusivement à la garde nationale de chaque commune. Tous les chefs qui auraient commandé la violation du rayon constitutionnel, et les soldats qui leur auraient

obéi, sont déclarés par le fait traîtres au peuple français, et ils se placent eux-mêmes hors la loi.

7° Liberté de conscience et de culte.

Obligation au pouvoir exécutif non seulement de les tolérer, mais de les protéger ouvertement dans l'occasion.

8° Pouvoir exécutif.

Liberté absolue de la presse, suffrage universel, élection populaire, limitation de l'impôt, l'armée de ligne aux frontières, police exclusivement faite par la garde nationale de chaque commune, liberté de conscience et de culte, tels sont les sept angles de la réforme locale qui nous semble commandée par l'intérêt de tous.

Quel sera le sommet de l'édifice? Ce n'est pas le titre de chef qui nous semble importer le plus. La question vitale réside dans son individualité. C'est Vhérêdité qu'il faut proscrire à jamais de France. Ce sont les intérêts de famille qui perdent tes meilleurs rois : combien les deux princesses autrichiennes n'ont-elles pas été fatales au bon Louis XVI et au grand Napoléon? Combien les trônes de Philippe V et ceux des frères de l'empereur n'ont-ils pas causé de sacrifices inutiles à la France ?

Nous opposera-l-on que le trône de Hanovre n a point coûté de sacrifices à l'Angleterre? L'aristocratie héréditaire est la sauvegarde des libertés constitutionnelles : malheur à nos rivaux si, cédant à d'aveugles clameurs, ils renversent à jamais leur palladium politique !... ils

retombent alors dans le despotisme ou dans l'anarchie. Mais cette admirable combinaison anglaise repose sur l'aristocratie et probablement elle durera, pour le bonheur de nos rivaux, jusqu'au moment prescrit par la Providence, où, comme le reste de l'Europe, ils seront entraînés dans la grande réforme antihéréditaire, vers laquelle le monde s'avance pas à pas.

Cependant la France est aujourd'hui dans une situation diamétralement opposée à l'Angleterre : en effet, que signifie le privilège de l'hérédité royale, là ou il n'y a point, où il ne peut y avoir d'élément aristocratique? Cet élément social résultait de la grande propriété territoriale, n'existant plus en France, depuis 40 ans que la ro yaulé héréditaire n'est plus en France qu'une absurdité politique. Cette forme décrépite de l'autre siècle fut ranimée par le souffle miraculeux, mais fatal, de l'empire, comme un cadavre ravivé par la force convulsive du galvanisme, et désormais la mort s'est emparée du cadavre. La monarchie «le Juillet n'est qu'un mot vide de sens... où est sa base ? son contrepoids? son appui ? des sergents de ville assommant dans les rues les faiseurs d'émeutes, ressemblent-ils à un état constitué ? et où sont les échelons du trône ?

L'ombre d'aristocratie qui s'apercevait à peine dans l'hérédité de la pairie, a été détruite par des législateurs qui prétendaient faire une monarchie constitutionnelle!... de toutes les contradictions politiques, certes, celle-ci n'est pas la moins étonnante : elle est digne de ces hommes qui épargnent des ministres responsables et qui proscrivent jusqu'à la troisième génération le monarque irresponsable qui avait reçu leurs serments.

Dans un pays de trente millions dames, où la viola-

tion de. l'un des trois pouvoirs et la destruction de l'autre ont paru chose naturelle et ont pu s'accomplir sans résistance par deux cents députés sans mandat, il n'y a plus de monarchie constitutionnelle possible, et, dès lors, il n'y a plus de salut que dans une nouvelle forme sociale, dans un gouvernement antihéréditaire.

Quel serait le titre de ce gouvernement antihéréditaire ? empereur ou consul ? Je sais que beaucoup de bons citoyens encore trop effrayés des souvenirs de 93, préféreraient un empereur à vie, avec le droit de nommer son successeur : mais a-t-on oublié quelle distance immense sépare 93 du Directoire et le Directoire du 18 Brumaire?... Pour moi je ne puis voir dans les faisceaux consulaires que ce qu'y ont vu les contemporains, que ce qu'y verra l'histoire la destruction de

l'anarchie, l'inverse de 93, l'époque de l'ordre républicain, de l'ère élective, du repos et de la gloire du grand peuple. Je pense que la France est aujourd'hui assez éclairée, assez dégoûtée de troubles et de monarchie, pour préférer ù toute autre forme le consulat électif, tel qu'il fut établi par la constitution du 18 Brumaire.

Comme il n'appartient toutefois qu'à la logique doctrinaire de Juillet d'affirmer le vote d'une nation sans l'avoir consultée, je doute encore si l'opinion publique préférerait, ou le consulat de dix ans, ou le consulat à vie, ou bien l'empereur à vie, revêtu du droit de nommer son successeur; dans ce dernier cas, le successeur ne pourrait jamais être choisi dans la propre famille de l'empereur. Cette limitation du choix de l'empereur est indispensable pour nous retirer de l'ornière monarchique; sans cette condition nous ne

forions qu'une quasi restauration impériale, et la France serait encore dans un état transitoire.

Dans le cas d'une république impériale, réduisons, au moins des trois quarts, la liste civile, et, en lui laissant quelques-uns des domaines royaux, vendons les autres au profit de l'État. Otons à l'empereur le droit de faire la paix ou la guerre sans le concours des Chambres. Ne donnons au gouvernement, quel qu'il soit, consulaire ou impérial, d'autre garde que la garde civique et défendons aux troupes réglées de s'approcher en aucun cas de la capitale , que ce ne soit plus enfin au nom du chef du pouvoir exécutif, mais au nom du souverain, le Peuple français, que les tribunaux rendent la justice.

Si donc, Citoyens, nos vœux pouvaient s'accomplir, nous aurions une République consulaire ou impériale libre, et assez forte pour dompter à la fois l'anarchie et l'absolutisme, et pour présenter comme une tête de Méduse le drapeau de la propagande antihéréditaire à tout monarque héréditaire assez imprudent pour prétendre dicter des lois à la France. Les rois y penseraient.

Sur qui devrait se fixer le choix du peuple pour un premier consul ou pour un empereur? Mais quelque soit le chef qu'il voudra se donner, tous les fronts s'abaisseront devant une élection directe, seule source du véritable pouvoir pour tout esprit raisonnable, seul moyen de consolider et légaliser cette charte provisoire dont le nom rappelé vainement dans l'ordre du jour de La Fayette, expira bientôt sur la bouche mourante de Benjamin Constant. Que le peuple choisisse donc, ou Louis-Philippe, aujourd'hui roi de fait, ou

Joseph-Napoléon, dit seui héritier légitime de l'empire, ou Henri V, dit seul héritier légitime de la monarchie, ou le grand Citoyen de l'Hôtel de Ville ou tout autre individu. Tous les droits passés s'effaceront comme des rêves ineptes ou glorieux, devant la volonté souveraine librement exprimée. Ce choix et la grande charte réuniront dans le même camp les vétérans d'Austerlitz et les soldats de la Vendée, les absolutistes, les républicains et les doctrinaires; il n'y aura plus en France d'autre ligne de démarcation politique que celle de bons et de mauvais citoyens.