DE LÀ PRESSE

Il est regrettable que M. Marcellin Pellet ait adopté le procédé chronologique et fragmentaire dans son travail résurrectionnei. Son livre est un recueil d'échantillons pris à chaque numéro des Révolutions de Paris. Qr y ce n'est pas avec un pareil morcellement qu'on peut se faire une juste idée de la valeur de Loustallot, qui n'a pas de traits de style, qui n'en a que faire du reste, tout entier qu'il est à bien raisonner, à se montrer logique. Le développement de la pensée est chez lui la seule chose qui intéresse et passionne, et c'est cela môme qui fait le grand journaliste comme le grand orateur. Mieux valait donc relever les diverses questions que Loustallot avait été appelé à traiter, grouper ensemble les articles écrits çà et là sur chacune d'elles et les reproduire intégralement. Nous aurions eu alors un travail vraiment original, fort instructif et qui nous dispenserait de recourir au journal lui-même, dont les exemplaires deviennent de plus en plus rares.

Ainsi, par exemple, le point de vue d'où Loustallot juge la question de la Commune de Paris est des plus étonnants pour nous, et la campagne qu'il entreprit à ce sujet ferait tomber les bras à nombre de nos politiques du jour. Que ne s'imagine-t-on pas à ces mots : Commune de Paris ! Et que sait-on bien des origines de l'organisation parisienne d'alors ? Posez cette énigme à un membre de la majorité versaillaise, et il se récriera, et il s'exaltera comme si vous voulies le mettre en face de la bête de l'Apocalypse. Tout ce qu'on pourra tirer de lui, c'est qu'il s'agit là d'une chose anarchique et pestilente. La confusion des mots qui atteste la confusion des idées, n'en est-elle pas arrivée chex eux à ce point qu'on prend le mot « communal » pour synonyme de « communiste ! »

En lisant Loustallot, l'ignorant saurait pourtant vite à quoi s'en tenir. Il verrait que jamais question ne fat exami-

DE LA PHESSE, 123

née plus longuement, plus posément, ni débattue avec plus d'éclat. Tout le moud? avait été invité à s'en expliquer, et l'on mit dis mois pour aboutir. Mais la chose curieuse, c'est que le parti radical, a Paris, se montra justement opposé à l'établissement d'un Conseil général de la Commune, et que Loustallot fut l'âme de cette opposition. Ennemi de la généralisation du système représentatif, et demandant pour les affaires communales l'exercice de ia souveraineté directe, il voulait que les assemblées de districts fussent toujours appelées a se prononcer sur les règlements généraux, et c'est dans ce sens qu'il batailla pendant les dix mois et contre Brissot, et contre Peuchet de Moniteur, et contre les députés de Paris à la Constituante ; et sou argumentation fut si forte qu'elle entraîna presque tous les citoyens. L'Assemblée natiouale, qui avait décrété l'application du système représentatif pour toutes les autres communes de France, ne pouvait, pourtant pas se déjuger en faveur de Paris: elle devait conclure contre l'opinion parisienne; elle le fit, mais franchement, mais glorieusement on peut dire, comme on eu agit avec un adversaire qu'on respecte et dont on veut être soi-même respecté. Elle admit à sa barre des délégués de tous les districts de Paris, et ce fut en leur présence qu'on discuta et que fut votée la Constitution de la Commune parisienne. La grande ville, touchée de tant d'égards, accepta sans murmure. Qui aurait cru alors que, cette Constitution ayant disparu dans la tourmente révolutionnaire, la tentative de sa restauration deviendrait au siècle suivant l'occasion d'une guerre civile, et que ce seraient des législateurs, zélés partisans du système repvé- Mtatatff, qui, cette fois, se montreraient les adversaires acharnés du Conseil communal imposa au nom de l'ordre a la ville de Paris en 17$'.» ! Cette contradiction n'est-elle pas remarquable et ne donne-t-el!e pas lieu à nombre de réflexions bien tristes ? Quelle dégringolade! Eh bien, dans toutes les questions que traite Loustallot, le3 surprises ne sont pas moindres, et voilà pourquoi, en dépit de la bonne intention de M. Marcelliu Pellet et des excellentes notes qui accompagnent chaque fragment qu'il cite, nous ne pou-

124 I>K LA PRKSSI.

vons nous dire entièrement satisfait de son travail. Mai$ce livre inspirera néanmoins aux jeunes gens l'idée d'aller lire dans les bibliothèques le journal de Prudhomme, et c'est ce qui nous agrée.

Le journal de Prudhomme ! C'est pourtant sdus ce nom grotesque que fut toujours désigné en son temps le journal des Révolutions de Paris. Qu'il eût pour rédacteur Loustallot, ou Fabre d'Eglantine, ou Rouyer, ou Sylvain Maréchal, ou Momoro, le public n'en connut jamais que l'éditeur-imprimeur. Mais toute la gloire de l'œuvre n'en revient pas moins au premier des rédacteurs nommés. Le journal compte deux cent soixante-cinq numéros et dure cinq ans ; Loustallot, mort au bout d'un an, ne collabora pas à plus de soixante numéros, et pourtant c'est lui, c'est son souffle qui est l'esprit du journal entier. Il avait, comme on dit, lancé la chose, et les lecteurs ne s'aperçurent presque jamais des changements de main. Tous ses successeurs ne cessèrent d'écrire sous l'inspiration qui avait dicté les premiers feuilles, et les Révolutions de Paris restèrent le plus puissant instrument de propagande démocratique jusqu'en 1794.

Tel est l'effet de l'anonymat dans le journalisme. «Loustallot ne signait pas ses articles, dit Camille dans l'éloge funèbre déjà cité. Plus sage que nous, il se cachait sous le nom de Prudhomme ; il savait que c'est en se montrant peu qu'on fait beaucoup. » Et Camille fait bien d'appuyer sur cette particularité qui chez Loustallot fut tout un système. Le grand journaliste patriote avait deviné, en effet, que ce n'est pas en jetant son nom à la foule qu'on donne aux citoyens l'amour des principes ; que, d'une part, la signature, engendrant des polémiques personnelles, retarde l'instruction du peuple, et que, d'autre part, habituant à l'autorité d'un nom, elle paralyse le propre jugement du lecteur; il savait enfin que lorsqu'on veut fonder, il faut se faire légion et se perdre dans le rang. Ce sont les mêmes considérations qui, après le dévergondage de personnalités où le journalisme s'était complu sous l'Empire, nous ont poussés à tenter la résurrection du journal anonyme, et c'est, pensons-nous, à cette résolution, si favorable aux principes,

DK LA PRESSE. 123

que nous devons notre succès. Que les jeunes gens veulent bien nous en croire : s'ils tiennent à faire œuvre durable et bonne, qu'ils suivent l'exemple de Loustallot, qu'ils se mettent à son régime austère. On fait le sacrifice de son amour-propre, c'est vrai ; mais on est du poste d'honneur, on a la garde du drapeau.

N. B. — Nous laissant aller à la suite de M. Marcellin Pellet, nous avons écrit Loustallot au lieu de Loustalot, orthographe habituelle de ce nom ; mais, finalement, nous nous repentons presque de ce que nous avons fait là. Les deux II se trouvent sur le registre de baptême, d'accord ; mais Prudhomme, mais Desmoulins, mais Suie au, mais tous les contemporains du journaliste qui ont pu avoir sous leurs yeux sa signature, écrivent Loustalot. Ma foi, nous croyons qu'il faut continuer d'écrire comme eux, une orthographe de curé ne pouvant vraiment pas à elle seule prévaloir contre de telles autorités.