LA FAMILLE ACTUELLE; I QQ
être plus immoral que de renoncer à sa liberté personnelle.
« Aussi, ne pouvons-nous pas réprouver avec trop d'énergie les législations qui ne permettent à la femme de concilier l'honneur, l'amour et la maternité qu'au prix de cette chose abominable : le sacrifice de sa personnalité. Si le devoir de l'individu n'était pas un compromis perpétuel entre la raison et la coutume, si la nature ne rétablissait pas le plus souvent elle-même l'ordre renversé par la loi, nous serions contraints d'avouer que la condition faite à la matrone est plus abjecte encore et plus immorale que la profession de la courtisane: puisque celle-ci ne prête que son corps et peut toujours se reprendre, tandis que l'honnête femme se livre tout entière et pour jamais.
Les mauvais résultats de la contrainte légale, ici fîétrie, et que les hypocrites mœurs bourgeoises resserrent toujours, avaient déjà été indiqués par Montaigne :
« Nous avons pensé attacher plus ferme le nœud de nos mariages pour avoir osté tout moyen de les dissouldre; mais d'autant s'est desprins et relâché le nœud de la volonté et de l'affection que celui de contrainte s'est estréci. »
Herbert Spencer, qui ne saurait guère passer pour un socialiste, juge comme Montaigne, et il ose conclure :
« Dans les classes primitives, pendant lesquelles la monogamie permanente se développait, l'union de par la loi, c'est-à-dire originairement l'acte d'achat, était censée la partie essWtielle du mariage, et l'union de par l'aff'ection n'était pas essentielle. A présent, l'union par affection est la moins importante.
« Un temps viendra où l'union par affection sera censée la plus importante, et l'union de par la loi la moins importante, ce qui vouera à la réprobation les unions conjugales où l'union par affection sera dissoute. »
Il est remarquable que le plus illustre adversaire du socialisme lui donne pleinement raison, relativement à la famille, concevant lui aussi une époque où on ne verra plus le scandale du mercantilisme matrimonial, qui est la plaie de toutes les classes possédantes.
Cette plaie est commune aux deux contractants, car, si l'homme doit faire la chasse à la dot, la femme doit faire (ou Ton doit faire pour elle) la chasse à la position.
Comment autrement ?
Toute la vie de la femme est perpétuellement infériorisée par la loi et par les moeurs ; ce n'est pas sa faute si la législation et les conditions économiques du monde ont commercialisé l'acte sacré de l'union des deux êtres qui ne devrait être faite qu'en vue d'une heureuse et amélioratrice vie commune at de la perpétuation de l'espèce.
Je sais bien que dans les classes populaires, ce mercantilisme a moins de prise, mais là encore l'odieux mercantilisme bourgeois commence à étendre ses ravages, et, en attendant, que d'autres causes destructives de l'harmonie familiale !
Dans les familles des travailleurs, l'amour, le lien divin qui pouvait tout unir dans une harmonie de solidarité et de justice, est dès le principe battu en brèche par le travail mercenaire, qui, de l'aube à une heure avancée de la nuit, sépare les conjoints et leurs enfants pour les exténuer séparément.
