CHAPITRE XXIV

Délimitation du sujet, — Du véritable rôle de la coopération.

— D'où proviennent les anciennes divisions entre cjju;urjteurs et socialistes. — Ce que peut la coopération sou.'i chacune de ses /ormes, — Le terrain de conciliation. — I,a revendication préalable d'une législation internationale du travail domine tous les programmes ouvriers social isle<i^

— Historique de la question. — L'initiative du gourernement suisse. — La conférence de Berlin, — Probabilité de victoire prochaine. — - Importance de la question. — Ce que donnerait la réduction de la journée.

Il ne saurait être ici question de donner une nomenclature relativement complète des réformes sociales ; je m'y suis attaché dans une publication précédente ( t j et la présente étude ne pourra fournir que des indications générales, d'ordre purement économiquir. Ne pourront, par exemple, y trouver place, autrement que par simple énumération, ni la réforme du Codt' civil, ni la ré/orme familiale^ ni la réforme judi-

(i) Le Socialisme intégral, deuxième volume

ciairCy ni la réforme de rimpôt, ni l'abolition de la vénalité des offices, ni la ré/orme de l'éducation, et qui sont toutes de grande urgence, mais d'un ordre différent et devant par conséquent être abordées dans une étude spéciale.

Notre but, plus restreint ici, a été simplement de marquer quel devrait être le caractère de rintervention économique des pouvoirs publics, en vue de ramélioration immédiate de la condition des travailleurs et de l'abolition graduelle du salariat.

Tout d'abord, nous nous heurtons dans le prolétariat même à une objection préjudicielle. Les coopérateurs nous disent que les prolétaires peuvent conquérir leur émancipation économique, sans recourir ni à l'État ni à la Commune ; les coopérateurs qui pensent ainsi se trompent grandement. Non pas qu'il faille tout attendre des pouvoirs publics et que forcément stérile soit l'action coopérative, le prétendre serait manquer aussi gravement à la vérité et à la justice que le font les partisans outranciers de l'exclusif Aide-toi. L'un et l'autre de ces exclusivismes sont condamnables, mais ils s'expliquent par l'âpreté des luttes politiques et la multiplicité de;3 intérêts en cause.

En écartant les extrêmes, on échappe à l'écueil. Entre le Tout par les pouvoirs publics et l'exclusif Aide-toi, il y a place pour une politique dont cet arrangement d'un vieux proverbe : Aide-toi.^ les pouvoirs publics t'aideront, donnerait la formule assez exacte.

Dans cet ordre d'idée, la coopération devrait, tout en poursuivant des améliorations immédiates, avoir aussi pour objectif l'éducation administrative et l'organisation du prolétariat, dans le but d'arriver à labo-

lition du salariat, avec le concours des pouvoirs publics, d'abord influencés, puis conquis.

Tel était bien le programme du père de la coopération, l'illustre Robert Owen; mais telle ne fut pas la politique de ses successeurs, surtout anglais. Ils mutilèrent l'idée du maître, en faisant un but de la coopération, qui ne saurait être qu'un moyen ^ selon la juste expression d'un fécond et populaire écrivain socialiste belge, mon ami Louis Bertrand.

De cette déviation vinrent les divergences qui ont si longtemps tenu à l'état d'hostilité déclarée socialistes et coopérateurs.

Des deux côtés on en revient. Les coopérateurs admettent que leur action ne'peut être que très limitée. Ils comprennent que les restreintes solidarités de ceux qui n'ont rien ou presque rien sont i m puissantés contre l'organisation patronale et commerciale qui remue des milliards, commande le travail, fait la loi sur le marché et détient, en même temps que k presque totalité des forces productives, la masse des richesses produites et les grandes voies de communication avec leur immense outillage.

Pour leur part, les socialistes voient dans la coopération la possibilité de conquérir des améliorations immédiates, et surtout un puissant instrument de discipline et d'éducation économique pour les prolétaires.

Sur ce terrain, on devait s'entendre, et, de fait^ depuis surtout que le parti ouvrier belge a édifié de puissants établissements coopératifs, en les considérant surtout comme un moyen de hâter l'avènement des transformations futures, coopérateurs et socialistes, se regardantcommelessoldatsd'unearméequi,toutenétantdi-

visée en théories d'ordre différent, tout en ne marchant pas d'un pas égal, n'en vont pas moins au même but,

Une sommaire délimitation des possibilités auxquelles peut prétendre la coopération suffira à démontrer qu'elle ne peut être qu'un adjuvant du socialisme, qu'une sorte de préparation aux luttes réformatrices, et que, laissée à elle-même, elle serait impuissante à entamer si peu que ce soit le système capitaliste.

Tout d'abord l'étude des innombrables expériences de plus de soixante années d'efforts, en Angleterre, en France, en Allemagne, en Belgique, en Italie, aux Etats-Unis, en première ligne, nous permettent d'affirmer que la coopération n'est véritablement efficace que sous la forme de société de consommation. Mais, même dans ce cas, elle n'atteint encore que très partiellement le parasitisme commercial, et elle laisse intact le parisitisme capitaliste, autrement oppressif, autrement onéreux. Il n'apparaît pas non plus, quoi que prétende dans son généreux optimisme un coopérateur éminent, M. Charles Gide, que les sociétés de consommation ^msstnl se multiplier et s'étendre au point de pouvoir servir de base à l'organisation de la production dans le sens de la justice.

Il faut attendre moins encore des sociétés de production^ les conditions de la production moderne nécessitant pour toute entreprise importante une quantité de capitaux bien supérieure à la totalisation des épargnes que peuvent réaliser les coopérateurs.

Peut-être y aurait-il plus d'éléments de succès dans les sociétés en participation \ mais ces sociétés. ne reposent que sur l'arbitraire patronal ; on ne peut rien fonder sur le bon vouloir des privilégiés, toute l'histoire en témoigne, et le peu d'empressement du

patronat contemporain à faire la part du feu le confirme malheureusement. En mettant les choses au mieux, la participation aux bénéfices laisserait toujours en dehors de son action l'immense et dolente armée industrielle de réserve. Elle ne ferait que créer des privilégiés du travail ; ce n'est donc pas une réforme d'ordre générale.

Que dire maintenant de la prévoyance coopérative ?

Pas plus que la prévoyance individuelle, elle ne dépasse le rayon de quelques intérêts particuliers. L'assurance universelle est une trop lourde tâche pour l'initiative individuelle dans une société hérissée de tant d'inégalités, obscurée de tant d'ignorance, où l'insuffisance du pain quotidien et l'insécurité du lendemain sont le triste lot du plus grand nombre ; l'assurance est un service d'ordre social, et il n'y peut être pourvu que socialement.

Quant aux coalitions^ seule arme du prolétariat, elles sont, en somme, avantageuses; mais elles gagneraient à être organisées intercorporativement pour être toujours conformes à la justice et aux intérêts bien entendus de la classe ouvrière. En tous cas, elles ne sont qu'un phénomène du salariat, et le but — auquel elles ne peuvent contribuer directement — doit être l'abolition du salariat.

En résumé, un des grands torts des coopérateurs avait été de s'enfermer dans le cercle étroit de Y Aidetoi exclusif, qui ne saurait à lui seul avoir raison de l'ignorance, des iniquités et de la misère ; mais non moins répréhensibles avaient été les socialistes, en rabaissant, en combattant même quelquefois les tentatives coopératives. Dô même, encore une fois, que seule l'initiative individuelle serait impuissante, l'ac-

tion plus puissante des pouvoirs publics ne pourra être véritablement bienfaisante que si elle est secondée par les libres efForts collectifs d'un prolétariat familiarisé avec les difficultés administratives des organisation^ politiques et économiques.

A ce titre, véritable école de pratique industrielle et commerciale, la coopération, qui se débarrasse de plus en plus de l'exclusivisme primitif, est une excellente préparation à la gestion des services publics qu'il s'agit d'arracher aux monopoleurs.

En un mot, coopérateurs et socialistes sont des militants de la même oeuvre novatrice et justicière; les travaux des uns, les luttes des autres, se complètent mutuellement, et leur union hâterait le jour, désiré par tous, de l'émancipation humaine.

Au congrès coopératif international de Paris en 1889 ont été, par le coopérateur-socialiste belge Demblon, prononcées les paroles suivantes :

« Les vastes élucidations d'une sociologie strictement déduite de toutes les sciences ne permettent plus de croire perfectibles en elles-mêmes les institutions sociales existantes. Une transformation, qui s'esquisse déjà, sortira graduellement du stade actuel, avec une vigoureuse logique, comme du bouton naît la fleur. »

C'est bien cela ; il ne s'agit pas seulement, comme l'ont cru trop de coopérateurs, de tâcher d'améliorer les conditions présentes par petites places et sans toucher à l'ensemble. Pour tous les progressistes, le devoir est plus haut et la tâche plus vaste ; il faut aussi aider à la préparation de l'avenir et apporter sa pierre à l'édifice de justice et de solidarité, clpnt les fondements immenses sont jetés par les vaillants de

la minorité militante, et qu'il appartient aux hommes de demain de bâtir assez ample pour contenir le bonheur universel.

Entre temps, l'exploitation capitaliste, que ne peut en rien réfréner la coopération^ broie les prolétaires dans ses engrenages d'acier, et, si on la laissait faire, elle dévorerait les générations ouvrières, que déjà elle déprime, affame, torture, exténue et étiole. En attendant sa suppression et son remplacement par une organisation sociale du travail, un seul moyen de limer les griffes du monstre : l'interpention des pouvoirs publics dans la réglementation des conditions du travail.

De l'efficacité de ce système, les résultats déjà obtenus notamment en Angleterre, en Suisse, dans l'Amérique du Nord, ne permettent pas de douter.

Mais, pour produire toutes ses conséquences, il doit être internationalisé, ce qu'ont bien compris les partis ouvriers, en inscrivant en tête de leurs programmes la lutte pour l'obtention d'une Législation internationale du travail.

Déjà longue est l'histoire de cette si légitime et si modeste revendication. Elle eut, comme nous l'avons dit, Owen pour premier formulateur, en 1811; elle devint, ensuite, pendant de longues années, la plate-forme du patronat philanthropique alsacien: à partir de i83o elle fut notamment réclamée par Daniel Legrand, Burkhardt et Dolfus.

Un ami de ces derniers, le philanthrope Bavarois Hahn, porta la question devant les congrès internationaux de Bienfaisance publique (Francfort i885, et Bruxelles i856), où sa proposition, vivement appuyée par les Français Audiganne, Wolowski, Jules Duval,

par les belges Ducpétiaux, Tancien ministre Rogîers, Ahrens Ackerdyrk Veruliers et par rAliemand Landmann, fut votée à une forte majorité.

A partir de 1 866, ce sont les membres de Y Internationale (congrès de Genève, et congrès de Baltimore, septembre 1866) qui, en demandant la journée àé huit heures, se firent les champions d'une législation internationale ouvrière. Ardemment' préconisée, de 1877 à 1880, par les Allemands Karl Hirsch et Karl Hœchberg, par l'Autrichien Kautsky, et surtout parle Belge César de Paepe, l'idée nouvelle devint bientôt l'article premier du programme des partis ouvriers des Deux-Mondes.

En 1881, elle fait un pas de plus, et, sur la proposition du colonel Frey, elle fut acceptée, par le gouvernement suisse, qui tenta de réunir un congrès international de délégués gouvernementaux du travail, ayant en vue l'élaboration des lois protectrices des travailleurs.

Ce fut sans succès d'abord; mais si active et si constante devint la propagande des Partis ouvriers que. quelques années après, les gouvernements ne purent repousser la proposition renouvelée du gouvernement suisse. Une conférence devait, dans les premiers mois de 1889, se tenir à Berne ; ellese tint à Berlin, de par la volonté impérieuse du jeune empereur allemand.

Déjà acceptée par la Suisse, et en principe par l'Allemagne, par TAutriche-Hongrie, et ayant été Tobjet d'une prise en considération à la Chambre française (proposition Camélinat) et au Conseil municipal de Paris (proposition Vaillant), la législation internationale semblait devoir être adoptée en principe par la Conférence de Berlin. Il n'en fut rien; le mauvais

vouloir des délégués français, anglais, belges, espagnols, italiens, stérilisa tout, et la question est encore pendante. Au moins elle est posée constamment avec une énergie croissante par les Partis ouvriers et socialistes qui, finiront bien par l'emporter. Ce sera leur première grande victoire.

Marx, que l'on n'accusera pas de trop se complaire aux étapes réformistes échelonnées sur la longue et pénible route au terme de laquelle verdoie, fleurit et fructifie la terre promise des futures justices socialistes, Marx ne s'y est pas trompé, et il a consacré le tiers de son monumental Capital à un récit à la Tacite de la longue et tragique lutte, finalement victorieuse, qu'ont soutenue pour l'obtention des lois de fabrique le prolétariat anglais et ses alliés progressistes contre la sophistique économiste et l'avidité patronale.

Et c'est bien vu.

Exténuation et révolte, privations et force, incertitude du lendemain et fermeté ne vont guère ensemble. Le mauvais et dur Guizot l'avait bien compris, d'où son cruel et trop véritable aphorisme*: « Le travail est un frein. »

Il est un frein surtout avec les journées de douze, quatorze, seize, dix-huit heures, qui, torturantes pour tous, affaiblissent les forts et tuent les faibles.

Com'fnent voulez-vous qu'un homme épuisé de fatigue, et constamment menacé dans ses moyens d'existence, s'il se départ de la résignation douloureuse à laquelle sa pauvreté le condamne, se sente fort pour revendiquer ses droits méconnus ?

Il est impossible, a écrit avec raison un inspecteur de fabriques, l'anglais Sounders, « il est impossible

de faire un pas vers la réforme de la société, avec quelque espoir de réussite, si la journée de travail n'est pas d'abord limitée. »

Cet inspecteur a raison : il faut d'abord humaniser le travail, et pas d'autre moyen que la limitation de la journée, complétée par l'édiction de prescriptions hygiéniques et ce par voie législative.

Nous ne prétendons pas qu'une bonne législation internationale du travail mettrait fin à la misère ouvrière et aux conflits sociaux ; nous disons seulement qu'en adoucissant le travail dans son hygiène générale, dans son intensité, dans sa durée, elle améliorerait considérablement la destinée de ceux qui vivent de salaires et hâterait les émancipations futures.

Le seul fait de la diminution des heures de travail entraînerait les avantages suivants :

1° Diminution immédiate de la misère ouvrière par l'admission, au moins temporaire, dans les ateliers ou fabriques de centaines de centaines de milliers de sanstravail ;

2^ Abolition du supplice des longues séances de travail, si douloureux et si meurtrier pour tant de millions d'êtres humains;

3° Développement intellectuel et moral de la classe ouvrière, fait dont la portée révolutionnaire n'a pas besoin d'être démontrée depuis que, dans sa très incisive Critique sociale^ Auguste Blanqui a magistralement fait ressortir l'incompressibilité d'un peuple intelligent et instruit; ce qui est vrai d'un peuple l'est d'une classe, à plus forte raison : tant sait l'homme, tant il vaut, car nous ne valons que par nos actes, et pour bien agir, il faut savoir.

Supposez donc que les perfectionnements méca-

niques aient en dix ou quinze ans rétabli l'ancien état de choses sur les marchés du travail : la situation resterait autre, par ce fait que les individualités ouvrières ne seraient plus les mêmes ; et, en dépit des meurtrières balances de Voffre et de la demande^ les capitalistes seraient quand même moins puissants devant un Prolétariat plus conscient, plus instruit, et qui, en outre, aurait profité des bonnes années pour introduire des garnisons socialistes dans les forteresses des pouvoirs publics et des administrations communales.

A tous les points de vue donc, la législation internationale du travail ne présente que des avantages, et il n'est pas étonnant qu'elle soit à la fois réclamée par les socialistes de toutes nuances et par les ouvriers de tous les groupements professionnels.

Bien entendu, nous parlons d'une législation internationale du travail s'appliquant aussi à la petite industrie, voire même à l'industrie domestique, et se préoccupant aussi des travaux agricoles ; il n'y a pas que l'exploité de grande industrie qui souffre. Je sais bien qu'ainsi élargies, les lois du travail sont d'élaboration et d'application autrement difficiles ; mais, comme il s'agit, en somme, d'un peu plus de justice et du mieux être de tous, on peut bien y prendre un peu de peine. Que si maintenant un tel bienfait légal est véritablement impossible, ce sera une nouvelle condamnation immédiate et irrémissible du salariat, et l'avertissement aux prolétaires d'aviser par d'autres moyens à la conquête d'une plus juste et plus humaine organisation du travail.