CHAPITRE XXIII

Quelle est la tâche la plus urgente du Socialisme. — Le chant d'Antiparos. — Le machinisme moderne et leMoloch industriel. — Le mystère capitaliste et les douleurs de la pie ouvrière. — Quelle est la plus urgente des revendications sociales.

L'exploitation de rhomme par l'homme ! Voilà bien l'ennemi qu'il faut d'abord terrasser. Sile socialisme doit intégraliser ses aspirations et se préoccuper de régénération morale, de culture mentale, de développement affectif et d'affinement esthétique en même temps que de transformation économique, il est certain que cette dernière est la plus urgente.

Le socialisme est d'abord la revendication prolétarienne du temps présent. Mènera bien cette partie de la tâche contemporaine est pour ses champions le plus urgent, le plus impérieux des devoirs.

En ces sombres jours de servitude capitaliste et de misère croissante, qui pourrait être sourd à la plainte lamentable de ceux qui peinent dans les enfers du salariart et de ceux, toujours plus nombreux, que le capitalisme repousse même de ses bagnes et jette, pour y mourir de faim et de froid, dans le sombre

gouffre de l'abandon complet et de dénuement absolu.

Oui le premier devoir de la société est de mettre fin à cet abominable état de choses, en vertu duquel on voit des foules -affamées et déguenillées tomber de privations devant les ammoncellements de richesses produites par elles et accumulées par des oisifs au nom d'une chose morte (le capital) qui dévore des êtres vivants (les travailleurs) .

Et le mal grandit.avec les progrès de la science et le perfectionenment de l'outillage.

Lorsque, au iii° siècle, le moulin à vent fut introduit d'Orient en Occident, le poète grec Antiparos immortalisa la joie publique dans la strophe suivante, d'une inspiration si haute, si généreuse, et d'une facture si brillante.

« Esclaves qui faites tourner la meule, épargnez vos mains et dormez en paix. C'est en vain, que la voix retentissante du coq annonce le matin. Dormez t D'après l'ordre de Demeter, la besogne des jeunes filles est faite par les nymphes des champs, et maintenant celles-ci bondissent, brillantes et légères, sur la roue qui tourne. Elles entraînent l'axe avec ses rayons et mettent en mouvement la lourde meule qui tourne en rond. Vivons line vie plus joyeuse que nos pères et jouissons, sans travailler, des bienfaits dont la déesse nous comble. » {Anthologie grecque^ t. II.)

Ainsi le poète antique avait reconnu que l'appropriatien des forces naturelles doit se faire au profit de tous.

On ne l'entend pas ainsi dans la société individualiste actuelle.

De nos jours pourtant, il s'agit de bien plus que de l'application d'une force naturelle au broiement du grain. Le défi d'Aristoté a été relevé victorieusement

2l8 PRECIS DE SOCIALISME

par rindustrie moderne ; « les navettes marchent toutes seules >^, et le fer, animé par la science et soumis à la volonté de l'homme, fait, à lui seul, un travail auquel ne pourraient suffire les efforts réunis de quatre humanités laborieuses. Grâce à cette merveilleuse baguette des Mille et une Nuits, la richesse publique est décuplée, les distances sont supprimées, toutes les forces naturelles sont devenues (où peuvent devenir) les servantes de l'homme. En un mot, les forces productives ont été centuplées, et elles ne cessent de s'accroître vertigineusement.

Qu'il pourrait donc être beau le thème de la poésie du travail !

Les modernes Antiparos devraient pouvoir chanter l'Humanité délivrée du trop lourd labeur et s'épanouissant dans l'abondance universelle.

Ce qu'ils chantent, hélas ! ce qu'ils ont à chanter, c'est le dévorement des générations ouvrières par l'industrialisme moderne, dont le machinisme a multiplié la puissance au profit exclusif de quelques-uns et au détriment de la majorité opprimée, exploitée et dolente :

Écoutez, écoutez, enfants des autres terres.

Enfants des continents prêtez l'oreille aux vents Qui passent sur le front des villes ouvrières, Et ramassent au vol, comme flots de poussière

Les cris humains qui montent de leurs flancs. Ecoutez ces soupirs, ces longs gémissements.

Que vous laisse tomber leur aile vagabonde Et puis vous me direz s'il est musique au monde Qui surpasse en horreur profonde Les chants lugubres qu'en ces lieux Des milliers de mortels élèvent jusqu'aux cieux.

L'auteur des ïambes n'a pas exagéré. En se trans^

formant en usine, Tancien atelier est devenu une maison de terreur où Ton va se courber, s'épuiser et mourir, et c'est la population entière qui est prise et broyée dans les engrenages d'acier.

Autrefois , les hommes valides , seuls , étaient astreints au labeur industriel ; la fabrique moderne prend aussi la. femme et Tenfant pour les soumettre, sans considération d'âge ou de sexe, à un travail plus durement commandé, et rendu toujours plus torturant et plus meurtrier.

Si vous croyez que le tableau est trop chargé, avant de crier à l'exagération, ô Pangloss de l'économisiDC orthodoxe, méditez ces lignes de Frédéric Engels, que Marx a citées dans son Capital :

« L'esclavage auquel la bourgeoisie a soumis le prolétariat se présente sous son jour dans le système de la fabrique.

« Ici toute liberté cesse de fait et de droit. L'ouvrier doit être le matin dans la fabrique, de grand matin ; s'il vient deux minutes en retard, il encourt une amende ; s'il est en retard de dix minutes, il court le risque de perdre sa journée.

« Il lui faut manger, lire, dormir sur commande, La cloche despotique lui fait interrompre son sommeil et ses repas. Et comment se passent les choses dans l'intérieur de la fabrique ?

« Ici le patron est législateur absolu.

« Il fait des règlements comme l'idée lui en vient, modifie et amplifie son code, selon son bon plaisir, et s'il y introduit l'arbitraire le plus extravagant, les tribunaux disent aux travailleurs :

« Puisque vous avez accepté volontairement ce contrat, il faut « vous y soumettre >>*

Digitizçd.by

Ces travailleurs sont ainsi condamnés à être torturés physiquement et moralement, depuis leur enfance jusqu'à leur mort.

Quiconque a peiné dans ce qu'on a si bien nommé les bagnes capitalistes, sait que c'est bien ainsi que les choses se passent encore, même pour la durée du travail, en dépit de quelques lois limitatives en faveur des femmes et des enfants, lois qui, sauf un peu en Angleterre et en Suisse, sont ouvertement violées par les patrons.

Un publisciste autorisé et bien informé, M. J. Lœsevitz, publiait récemment sur la Législation du travail de suggestives études où Ton trouve les données suivantes, qui n'ont pas été contestées.

« Dans les tissages mécaniques de l'Ain et de Saôneet-Loire, la journée est de 1 3 heures ; dans les tissages de coton des Vosges, elle est de 1 1 heures ; dans plusieurs départements du Midi, la durée du travail est souvent, dans les périodes de grande activité, de 1 5 ou même de i6 heures. Les ouvriers, ajoute le rapport de l'inspecteur auquel nous empruntons ces détails, les ouvriers ne peuvent s'y soustraire, sous peine d'expulsion pendant la morte saison. Parfois même, l'ouvrier passe la nuit complète du samedi. Il se retire le dimanche matin, après avoir travaillé 24 heures consécutives.

« Dans les petits ateliers de Lyon, dont le nombre est fort élevé (25,000 environ), on travaille jusqu'à 16 et 17 heures par jour. Dans le moulinage de l'Ardèche, de malheureux enfants, de 9 à 12 ans, travaillent depuis 4 heures du matin jusqu'à 7 heuresvi/2 du soir. Dans les filatures de laine de Fourmies, Anor etTrélar, le travail a été porté à 14 et même 18 heures.

« Voilà Tinfernale existence qui est faite par l'oligarchie capitaliste à des millions de salariés. »

Et pas de protestation individuelle possible.

Si vous n'êtes pas content, partez, d'autres attendent à la porte. Telle est la parole que l'on entend à tout propos. Pour un geste, pour un mot, pour un oubli, on est jeté sur le pavé et réduit à chercher longtemps, sans le trouver parfois, le travail exténuant, humiliant et mal payé qui du moins empêchait de mourir totalement de faim.

C'est ainsi que le machinisme, qui, après avoir assuré leur bien-être, devait affranchir les prolétaires du travail exténuant, n'a fait qu'intensifier et prolonger leur tâche, que river leur chaîne de misère, de servitude et d'insécurité.

Le fait s'explique, s'il ne peut se justifier.

La production capitaliste exige la concentration des capitaux, le perfectionnement incessant de l'outillage mécanique et, pour l'emploi de la division et de la socialisation dutravail.de nombreuses agglomérations de travailleurs ; elle est, en un mot, sociale dans ses moyens, tout en restant individuelle dans sa forme, c'est-à-dire la chose exclusive de quelques seigneurs de l'industrie, qui commandent arbitrairement le travail, exploitent les travailleurs, sans devoirs reconnus, sians autres préoccupations que de gagner le plus possible sur les salaires de leurs subordonnés.

Par ce système, le travail étant réduit à l'état de marchandise, il est clair que tous les perfectionnements mécaniques qui accroissent la production de l'effort humain , diminuent , par cela même , la demande de bras sur le marché du travail, rompent l'équilibre, et, par suite, contreignent les prolétaires,

nwr

SOUS peine de mourir de faim, à subir toutes les conditions des capitalistes. Toutes les choses donc restant en l'état, les progrès industriels tournent fatalement contre les travailleurs destinés ainsi à devenir de plus en plus misérables, pendant qu'en vertu de nos progrès, les capitalistes, de moins en moins nombreux, deviennent de plus en plus riches.

Le fait est là : les travailleurs de moins en moins payés peuvent de moins en moins racheter leurs produits ; il y a surproduction, engorgement du marché pendant qu'ils manquent de tout, alors les mortes saisons sévissent, alors éclatent ces crises et s'étendent les chômages générateurs de souffrance, de mortels dénuements qui font frémir. .

Le roi phrygien Midas avait reçu de Bacchus le don dangereux de changer en or tout ce qu'il touchait; le capitalisme change en facteurs d'oppression et de misère tous les progrès scientifiques et industriels.

Rien à répondre, par conséquent à cette constatation de Ferdinand Lassalle.

« Le travail antérieur, le capital,, étouffe le travail ^/i>anf,dans une société qui produit dans les conditions de la division du travail, de la loi de la concurrence et de l'individualisme. Les propres produits du travail étranglent le travailleur ! Son travail d'hier se soulève contre lui, le terrasse et le dépouille de son productif travail d'aujourd'hui.

« Et plus le travailleur produit, depuis l'avènement du machinisme, plus il accumule de capitaux au service de la Bourgeoisie, dont il augmente la propriété, plus il facilite, par là, les progrès ultérieurs de la division du travail, plus il augmente le poids de sa

chaîne, plus il rend déplorable la situation de sa classe. »

Devant un si meurtrier système d'exploitation capitaliste, qui tient tous les progrès modernes en échec et des millipns d'êtres humains dans le servage et dans la douleur, n'est-il pas compréhensible qu'une savante et puissante école socialiste n'ait vu dans le socialisme qu'une question économique.

Si, pour notre part, nous avons protesté contre ce rétrécissement de la pensée sociale contemporaine, nous n'en disons pas moins que l'objectif immédiat doit être l'extirpation du salariat, racine de tant de maux, et son remplacement par une organisation solidariste du travail.

Nous ne saurions trop insister sur ce point.

La plus criante iniquité, c'est l'iniquité capitaliste ; la plus lourde souffrance est la souffrance prolétarienne ; de cette iniquité et de cette souffrance il faut tout d'abord avoir raison, et c'est pourquoi, en tête de leur programme, tous les socialistes dignes de ce nom ont placé la transformation économique, dont les premières réalisations devraient être telles, de garantir :

I® Le droit à l'existence pour tous, dans la mesure des ressources communes ;

2° Le droit pour les valides à un travail rémunérateur^ réglé législativement et socialement, d'après les prescriptions de l'hygiène et les exigences de la dignité humaine ;

3° Le droit à un entretien suffisant, à l'instruction générale et professionnelle pour tous les enfants.

Voilà pour la partie défensive, c'est-à-dire purement philanthropique, des revendications proléta-

Tiennes; la partie positive a été résumée copime suit :

Réalisation graduelle d'un état social dans lequel la terre, les instruments de travail et les forces du crédit et de l'échange^ relevant de V administration sociale, le travailleur reçoive {la part jies charges sociaks étant prélevée) l'équivalent du produit de son travail.

Réaliser ce programme, c'est toute la tâche économique du collectivisme que d'aucuns aiFectent encore de confondre avec l'ancien communisme, ce qui nous met dans l'obligation de bien préciser la différence entre les deux systèmes .

Le Communisme est la mise en commum des forces productives et des produits sous la gestion directe de l'État ; le collectivisme, c'est simplement l'inaliénabilité des forces productives mises sous la tutelle de l'État. Ce dernier les confie temporairement et moyennant redevance à des groupes professionnels ; la répartition se fait au prorata du travail ; quant à la consommation, elle est entièrement libre, chacun dépense, comme il lui plaît, l'équivalent qui lui a été attribué — les charges sociales étant remplies — du produit de son travail. Le collectivisme n'est donc pas « une contrefaçon belge du communisme » comme l'a écrit Paul Lafargue, mais bien une transaction, sur le terrain de la justice, entre l'ancien communisme utopique et l'individualisme régnant.

Qu'un jour doive venir où les mœurs, éclairées et adoucies par une longue période de justice économique et de solidarité croissante étant devenues plus sociales,le collectivisme sera remplacé par ce que nous appelons maintenant le communisme libertaire^ nous le croyons d'autant plus que pour nous le socialisme

n'apportera pas au inonde une société parfaite, mais simplement une société supérieure en puissance et en justice à la société actuelle, et qui sera elle-même suivie de formes sociales plus hautes que notre pensée ne peut encore concevoir. Les collectivistes n'ont pas la prétention de dire du progrès : « Nous t'apportons ta dernière conquête, tu n'iras pas plus loin. » Ce serait tomber dans la sottise des religionnaires qui prennent pour la vérité absolue et éternelle le dogme étroit qui enserre leur cerveau. Pour les socialistes conscients, la transformation sociale, au lieu de fermer au progrès les grandes voies de l'histoire future, les lui ouvrira au contraire toutes grandes et toutes fleuries de science à accroître, de forces naturelles à maîtriser, de perfections morales à acquérir et de félicités sociales à réaliser.

Mais que de ces splendides avenirs nous sommes loin ! Le collectivisme lui-même n'est encore qu'une espérance, se présentant sous diverses formules, que Ton peut énumérer de la sorte , en suivant la série historique :

I** Collectivisme emphytéotique, — Cette forme de possession de la terre, dont l'appellation dit la nature, fut proposée en 1826 par Bernardino Rivadavia, président de la République Argentine. L'État, possesseur de la terre, s'interdisait de l'aliéner, mais il la confiait, moyennant redevances fixées tous les dix ans, à des fermiers emphytéotes dont les contributions constituaient la rente sociale.

2^ Le collectivisme industriel. — Le premier théoricien du collectivisme est sans contredit Constantin Pecqueur. Cet estimable penseur présenta, en i836, kV Académie des Sciences morales et politiques., un

ouvragé en deux volumes ayant pour titre : les Intérêts du commerce, de Vindustrie, de l'agriculture et de la civilisation en général (Paris, i836). Dans cet ouvrage, Pecqueur proposait de socialiser (le néologisme est de lui) les institutions de crédit, les chemins de fer, les mines, et de se servir des ressources que procurerait cette mesure pour compléter graduellement la socialisation de toutes les forces productives.

Sur la proposition d'Adolphe Blanqui, Y Académie des sciences morales et politiques (elle n'était pas encore morte à tout progrès) prima le livre de Pecqueur, dont elle n'avait probablement pas saisi toute la portép socialiste.

François Vidal conclut comme Pecqueur, vers cette même époque, dans ses brochures, portant pour titres : les Caisses d'épargne^ la Création d'ateliers de travail. De même avait conclu Auguste Blanqui en 1 83 5 dans son programme du Libérateur (i).

Cette conception devint prédominante dans le prolétariat français dès que Louis Blanc l'eut fait sienne, en 1 846, et l'eut exposée dans son Organisation du travail avec une précision incomparable et une élo-

(i) Par Pecqueur et Vidal, le collectivisme se rattache aux pères du socialisme français. Pecqueur, ancien Saint-Simonnien, avait appris de ses maîtres qu'en bonne justice sociale la collectivité seule est propriétaire, et que les individus ne peuvent être que des possesseurs temporaires. Vidal, qui resta toujours . quelque peu phalanstérien, avait trouvé le collectivisme réformiste, en développant simplement le Garantisme de Fourier. Il est à remarquer que d'autres phalanstérien» comme Barat {la Propriété sociale de la terre)^ de Brévans [la Collectivité), comme surtout Victor Considérant, le . plus célèbre propagateur de la doctrine, ont aussi fini par aboutir à un collectivisme modéré.

quence qui n'a pas été dépassée. Elle devint dès lors limpide : l'État, le maître du crédit, des chemins de fer, des mines, des canaux,, en retirerait d'immenses ressources que, par son Ministère du travail et du progrès^ il emploierait à commanditer les sociétés industrielles et sociales des travailleurs, et « à substituer graduellement le travail associé au travail salarié. » La transformation devait d'ailleurs être assez profonde pour que l'on arrivât, en un temps plus ou moins long, au travail-fonction, c'est-à-dire à une • organisation communautaire de la production.

3** Collectivisme colinsien. — A partir de iSSo, Colins préconisa l'appropriation collective du sol et d'une partie des capitaux. Il voulait que l'on procédât par voie de rachat (le rachat étant rendu possible par un gros impôt sur l'héritage). Dans ce système, l'État ne s'attribuait que le domaine éminent du sol et des gros capitaux qui devaient être exploités par des familles ou des associations assujetties à une redevance sociale et à un cahier des charges. Pour ce qui est de la terre, Colins allait jusqu'à Foctroi de baux emphythéotiques. Cette forme de propriété n'était pas sans analogie avec l'AVer jt7M*//cw5 concédé des Romains et les Domaines engagés de notre ancienne monarchie.

4** Le collectivisme internationaliste fut surtout en honneur dans les troisième, quatrième, sixième Congrès de l'Internationale (1868- 1869- 1074) et eut pour principal propagateur César de Paepe, Mélange des conceptions précédentes, le Collectivisme internationaliste part de ce principe : La société a le droit d'a^ bolir la propriété individuelle du sol et du grand outillage industriel; il y a nécessité à ce que cette

abolition ait lieu. Quant aux moyens, on admettait en première ligne l'impôt sur l'héritage, l'impôt unique, direct et progressif, et la reprise par la société avec indemnité à débattre (quelques-uns disaient reprise pure et simple) des institutions de crédit, des chemins de fer, des mines, canaux et monopoles quelconques.

Cette réorganisation sociale devait être tentée dans toutes les nations civilisées, fédérées à cet objet. Dans ce système, la production et les services publics de toute nature étaient confiés à des compagnies ouvrières soumises à une redevance sociale et à un cahier des charges, sauvegardant les intérêts généraux et ceux de tous les contactants.

3** Le Collectivisme révolutionnaire se forma par simple accentuation du Collectivisme internationaliste. Il est basé, quant aux moyens, sur l'expropriation révolutionnaire, et sans indemnité de la classe bourgeoise par le prolétariat soulevé et maître des pouvoirs publics. Pour les théoriciens de cette école, le collectivisme n'est que la somme de communisme immédiatement réalisable par la Révolution sociale violente. Depuis 1879, le collectivisme révolutionnaire français, du moins par ses plus brillants partisans, a fait sa jonction avec la savante doctrine de Marx, actuellement prédominante dans les partis ouvriers socialistes d'Europe et d'Amérique.

6° Le Collectivisme marxiste diffère du Collectivisme révolutionnaire en ce qu'il est plus objectif.

Pour les marxistes, nous le savons, l'histoire n'est que la trame de la lutte des classes, se poursuivant à travers les modifications successives des conditions économiques. Dans la société actuelle la prédomi-

nance bourgeoise a succédé au règne de la noblesse et du clergé. Cette phase individualiste a eu sa nécessité pour le développement des forces productives; mais les conditions économiques que le régime bourgeois ou capitaliste engendre sont entravées dans leur développement naturel parce régime même; elles tendent à briser le moule capitaliste et à préparer le collectivisme, qui est ainsi l'aboutissant fatal de la société capitaliste, en vertu de l'évolution incompressible de la petite industrie vers la grande industrie et de celle-ci vers la production sociale. Le nouveau régime entrera dans les faits lorsque les Prolétariats qu'organise et discipline le mécanisme de la grande production pourront arracher les pouvoirs publics à leurs adversaires de classe et procéder, légalement ou violemment à la socialisation des forces productives, à l'universalisation du travail et à l'abolition des classes.

Rappelons que les marxistes n'ont jamais bien accepté l'appellation de collectivistes ; ils revendiquent celle de communistes scientifiques ;

7** Le Collectivisme anarchiste, contemporain du collectivisme révolutionnaire (1872- 1880), fut surtout en honneur chez les internationalistes espagnols, italiens et suisses. Il diffère du collectivisme révolutionnaire en ce que, pour les collectivistes anarchistes, la révolution, qu'il faut hâter par tous les moyens, devra être purement destructive des formes gouvernementales et juridiques bourgoises. Il restera ensuite aux groupes, aux communes libres et autonomes de se fédérer librement pour l'organisation de la production et des services publics indispensables.

8° Le Collectivisme agraire, qu'on pourrait dire

aussi Collectiptsme anglo-américain, dont la première idée dans sa forme exclusive revient à James Mill, le père de J.-S. Mill, s'est naturellement développé dans les pays de grande propriété ; il n'en saurait être question en France, tant que la spoliation commencée des petits propriétaires par la féodalité capitaliste n'aura pas avancé son oeuvre meurtrière à l'aide de la concurrence étrangère, qui sera bientôt écrasante, des pays de grande propriété où l'agriculture est gand-industrialisée, c'est-à-dire rendue triplement productive par l'association et la division du travail, les procédés chimiques et les applications mécaniques.

Le Collectivisme agraire a pour principaux théoriciens l'Irlando-Américain Henry Georges, le savant naturaliste anglais Alf. Russel Wallace, les Irlandais Michel Dawitt, Patrick Ford, Mac Glyn ; il fut partiellement préconisé en 1869- 187 1 par J.-S. Millet Herbert Spencer (i).

Parmi les différents systèmes du collectivisme agraire, celui de Henri Georges réunit le plus de partisans ; il a pour but — nous l'avons suffisamment indiqué dans ce chapitre même — de remplacer tous les impôts par la rente sociale du sol qui, tout en restant entre les mains des propriétaires cultivateurs, deviendrait ainsi la propriété inaliénable du sol.

Cette théorie, très répandue déjà en Irlande, en

(i) Voir V Auto-Biographie, de J.-S. Mill, et la Statique sociale, d'Herbert Spencer.

M. Emile de Laveleye, réminent auteur de la Propriété .ef des Formes primitives, qui insiste pour la reconstitution des domaines communaux pei^t, par suite, être classé avec quelques socialistes de la chaire, parmi les collectivistes d'extrême droite.

'.TTf"^:

Angleterre, en Amérique, est appelée à passer prochainement dans les faits en ces trois pays.

9** Le Collectivisme réformiste, qui est le nôtre, se rapproche fort de ce que nous avons appelé le collectivisme industriel. Dans cette donnée, on tient grand compte de l'évolution capitaliste; maïs on ne croit pas qu'il faille laisser s'achever lai paupérisation du prolétariat et la prolétarisation de la petite bourgeoisie industrielle, commerciale et agricole, avant d'agir socialement.

La reprise par TÉtat (forme d'indemnité restant à débattre) des institutions de crédit, des chemins de fer, des mines et canaux, des grands établissements sidérurgiques ; la reprise par la Commune de divers monopoles d'ordre communal : omnibus, petites voitures, gaz, électricité, eaux, grands magasins; la fondation de minoteries régionales, de boulangeries et boucheries communales, auraient, selon les collectivistes réformistes, la plus grande efficacité socialiste. Elles pourraient amener une solutiongraduelle et pacifique, surtout si ces. mesures étaient complétées par un fort impôt sur l'héritage progressif quant à la fortune, et gradué quant au degré de parenté. De telles mesures permettraient, pensent-ils, de créditer puis^ samment les travailleurs associés, de multiplier, dans les communes, les colonies agraires^ de créer de toutes pièces un machinisme communal agricole, et d'opérer ainsi graduellement la socialisation des forces productives. Celle-ci n'entraînerait pas d'ailleurs l'entreprise directe par l'État; mais le simple octroi, par l'État ou par la Commune, selon les cas, de baux aux associations, contre redevance sociale et cahier des charges.

Dans les différents collectivismes, on admet le droit de l'enfant à un entretien satisfaisant, à une instruction générale et professionnelle, aux frais soit de la Commune, soit de la Société. De même on admet pour les invalides et les incapables un large droit à l'existence, dans la mesure des ressources sociales.

On voit qu'il serait difficile d'enfermer en une définition unique les diff^érentes données collectivistes issues des diff^érents degrés de développement historique et les différentes constitutions économiques des peuples, se traduisant naturellement en divergences. Mais ces divergences ne sont à tout prendre que des adaptations diverses d'un même principe social, et la variété est un signe de force, puisqu'elle indique que la doctrine peut se plier aux différentes situations économiques des peuples et aux divers degrés de leur évolution politique et sociale.

Au surplus, tous ces collectivismes dérivent de données générales communes que l'on peut ainsi classer :

i^ L'appropriation commune^ plus ou moins graduelle, de la terre et des instruments de la production et de l'échange [cette forme d'appropriation ne devant pas succéder à la petite industrie et à la petite propriété, mais seulement à la monopolisation de ces dernières par la nouvelle féodalité financière et industrielle) ;

2° L'organisation corporative, communale ou générale de la production et de l'échange ;

3^ La faculté pour chaque travailleur d'user à sa guise de l'équivalent de la plus-value par lui créée ;

4° Le droit au développement intégral pour les enfants^ le droit à l'existence pour tous les incapables

de travail et Vassurance pour tous les valides diin travail rémunérateur dans l'association de leur choix.

Il nous reste maintenant à entrer dans quelques détails sur les réformes propres à supprimer rapidement la misère et son cortège d'ignorance, de servitude, d'iniquité et de souffrances de tous genres, ei à orienter la société moderne vers une civilisation collectiviste, ayant pour principe l'universalisation du savoir, du travail et du bien-être.