LE CORPS D'OFFICIERS PRUSSIEN

cîers faisaient de bons Prussiens avec des aventuriers recrutés dans tons les pays.

Mais le corps d'officiers a une importance toute particnlière dans un pays où le temps de service est aussi court qu'il Test en Prusse, — où, dans maintes provinces qui fournissent très peu de réengagés et de sous -officiers, le corps d'officiers est Tunique souche permanente des troupes, et où ce même corps forme essentiellement comme le squelette de tout le système de landwehr.

En parlant ainsi, ce n'est pas que je veuille faire entendre que la disparition des brillantes perspectives pour Favenir pourrait avoir un effet sur le corps d'officiers prussien, et que l'honneur seul ne suffirait plus pour leur faire faire leur devoir et plus que leur devoir (*).

Ce que j'ai dit est uniquement pour prouver quelle part de notre reconnaissance envers l'armée, — reconnaissance qui est dans toutes les bouches — nous devons précisément au corps d^officiers.

Nous sommes redevables — surtout au corps d'officiers prussien — de ce que la Prusse ait pu être sauvée de l'anarchie; nous lui devons de pouvoir aujourd'hui siéger en paix dans cette Chambre et y discuter sur la réduction des traitements d'officiers.

(Bravos à droite. — Très vrai!)

C'est là ce que nous devons à ce corps d'officiers, que ni les humiliations de mars 1848, ni la campagne faite à côté de bandes de volontaires (^), ni les dérisions insultantes envers son € métier», comme on l'appelait, ni la proposition-Stein et la manière dont le ministère-Pfuel en tint compte ('), — ne purent

(}) M. de Bismarck prévient à ce sajet ane fausse interprétation de ses paroles, qaMl avait déjà Tivement relevée dans son discours du 20 février 1850; v. p. 250

(') Un corps de volontaires, composé en partie d^étudiants, avait fait la campagne du Schleswig-Holstein en 1848. Cette troupe avait naturellement des mœurs militaires démocratiques.

(') Antérieurement déjà, M. de Bismarck avait rappelé cette proposition-Stoin (v. p. 267) comme une des entreprises du parti démo-

détourner du sentier épineux de son devoir, — et qui n'a connu, pour lui, d'autre devoir que d'être fidèle et obéissant à son Roi et généralissime, et d'entretenir dans l'armée l'esprit qu'elle avait héritée de nos pères. Ce devoir, le corps d'officiers l'a rempli au plus haut point. Ne faites donc pas, Messieurs, consister les prémices de votre recon-^ naissance pour Tarmée en réductions de traitements! (Applaudissements à droite.) La réduction de traitements civils n'a pas aicore été demandée jusqu'à présent. Il y a au contraire plusieurs propositions tendant à les augmenter, sans que pour cela y soit jointe la demande — par exemple pour le département de

cratiqae contre Parmée, en 1848. — Les détails qui suivent sont nécessaires pour expliquer brièvement le sens et la portée de cette proposition.

Une collision avait eu lien entre la troupe et «le p ^uple» à Schweidnitz (ville forte de Silésie). Les faits furent portés à la tribune de r Assemblée nationale prussienne (séance du 7 août 1848), et un dépoté de Breslau, le professeur Stem, proposa qu^une commission fût envoyée sur les lieux pour faire une enquête. — Venant à la suite de discoon très agressifs contre Tautoritô militaire, cette proposition était déjà par elle-même assez significative; mais le député Schulz, pour aller plas droit au but, présenta une motion supplémentaire qui demandait que le ministère, par une circulaire officielle, «fît un devoir d^honneur» aax officiers dont les convictions ne s'accordaient pas avec le nouvel ordre politique (constitutionnel), — «de se retirer des rangs de Tannée».

La proposition- Stein fut adoptée par 204 voix contre 163, et la motion supplémentaire (Schulz) par 180 contre 179.

Comme le ministère-d'Auerswald, à qui cette invitation était adressée, ne se pressait pas d'y répondre, TÂssemblée, dans sa séance du 7 septembre, renouvela Texpression de ses vœux sous une forme plus impérative.

Le même député Stein proposa à TAssemblée de déclarer que le devoir le plus pressant du ministère — «s'il voulait éviter une rupture avec les représentants du pays» — était de prendre la mesure votée le 9 août à regard du corps d*officiers.

Adoptée par 219 voix contre 143, la nouvelle injonction parlementaire fut léguée par le ministère-d'Anerswald au cabinet de Pfuel qui lui succéda le 21 septembre, et qui crut devoir sur ce point, comme sur plusieurs autres, céder aux vœux des partis avancés. — Avec quelques ménagements, d'ailleurs, que ce ministère eût donné suite à la proposition-Stein, plus de cent officiers, pendant les deux mois d'existence du cabinet de Pfuel, envoyèrent leur démission.

RBCONNAISSANCE DUE A L'ARMEE. 375

la justice — de couvrir les frais de cette augmentation à l'aide d'une réduction sur le traitement des présidents de

cour d'appel.

(Très vrai!)

Le rapport de la commission se termine par une excellente proposition; il demande qu'en reconnaissance des services distingués de l'armée un traitement plus élevé soit accordé aux premiers lieutenants qui ont la priorité dans le classement. J'y applaudis. Mais n'ajoutez pas à cela, Messieurs, que — «en reconnaissance des services distingués de l'armée» — les traitements des généraux-commandants seront réduits d'un tiers, et ceux des autres proportionnément.

Je ne doute pas que la proposition, faite par la commission, de réduire les dépenses pour l'armée ne soit rejetée, mais je désirerais que ce rejet fut autant que possible unanime.

(Applaudissements.)

Dans la saite de la discussion, M. de Bismarck rétablit comme il soit le véritable sens de ses paroles dénaturé par le rapporteur de la commission:

Je veux faire seulement une observation en réponse à M. le rapporteur, qui croit, a-t-il dit, que mes paroles ont été dirigées en partie contre la Constitution et contre la commission. Je puis affirmer que ce n'est exact ni pour l'une ni pour l'autre, et que je suis devenu extraordinairement circonspect dans les attaques contre la Constitution, depuis que M. le député Dr. Beseler m'a fait entrevoir que l'article 84 de la Constitution (*) — pour des paroles que

(*) Séance du 24 février 1851. — Le Dr. Beseler avait dit:

«Qu'on n'aille pas trop loin, et qu'on n'essaie pas de tourner en ridicule la Constitution. ... Je pense que la loi sur la presse porte déjà — et en tout cas nous trouverons plus tard une pareille disposition dans le code pénal — que celui qui, par la moquerie, excite au mépris

j'aurais dites à la tribune — ne me garantirait pas d'une poursuite criminelle.

Je n'ai critiqué aujourd'hui d'aucune manière la Constitution, car je crois que la Constitution prussienne nous autoriserait parfaitement à discuter le budget militaire comme cela se fait d'habitude en Angleterre, — bien que je ne me rappelle pas avoir dit que je le désirasse précisément — J'ai tout aussi peu voulu attaquer la commission et son rapporteur, en disant qu'à mon avis la commission n'avait pas pu agir autrement que suivant Tusage, Ce n'est donc précisément que contre cet usage que je me suis prononcé.

et à la haiae des institutions de l'Etat, doit être poursuivi criminellement».

L'article 84 de la Constitution garantit cependant de tonte poarsuite les membres des deux Chambres pour leurs votes au Lcundtag et pour les opinions exprimées par eux à la tribune législative.

Le député baron de Vincke avait critiqué Texpression de Kriegiherr dont s'étaient servis plusieurs orateurs, pour désigner le chef suprême de Tarmée, c'est-à-dire le Roi.

(Ce mot de Kriegsherr signifie littéralement: chef de guerre, par suite, le souverain d'une armée belligérante; il est traduit d'ordinaire, faute de mieux, par «généralissime».)

«L'armée — avait dit le baron de Vincke — suit son Roi, mais non pas un Kriegsherm qui l'aurait enrôlée ou la paierait». — Et il assimilait les «chefs de guerre», dans le sens propre du mot, aux anciens condottieri italiens.

M. de Bismarck, qui avait employé lui aussi, dans son discoors, l'expression de Kriegsherr^ — répliqua:

Je veux seulement revendiquer, vis-à-vis de M. le député de Vincke, le droit d'employer dans mon discours le mot «généralissime» (chef de guerre), dont vraisemblablement aussi je me suis servi. Cette expression n'est pas d'origine aussi moderne que l'honorable membre le pense, mais on ne pourrait guère la faire dériver des condottiers da moyen-âge italien.