SUR

LA DÉFENSE DE CET ILLUSTRE ÉCRIVAIN

. de la Mennaisia dit, et ses admirateurs (1) ont répété de confiance, que les ennemis du système professé dans le 2 .• volume de VEssaiy n'avaient pas compris ce système , et qu'ils ne s'étaient pas compris eux-mêmes. M. de la Meniiais s'est pro* posé de fournir à ses adversaires le moyen d'éviter à l'avenir ce double reproche qu'il leur a adressé.

O) C'est la qualification que se donnent les partisans du système de M. de la Mennais* Voyez, à la £n de la Défense^ les pièces relatives au 2.® vol. de VEssaU

Il a consacré a Texécution de ce projet le i5,* chapitre de sa Défense. Le titre de ce chapitre est ainsi conçu : Ce qu^ il Jaudrait faire pour réfuter la doctrine exposée dans VEssai sur V indijfférence en matière de Religion. Au commencement de ce chapitre , raiiteur de la Défense 'rappelle à ses critiques ce que , quand on veut réfuter un auteur , « deux choses sont nécessaires : la première de ce savoir ce qu'il dit , et la seconde de savoir ce « qu'on dit soi-même» (p. 179). Il ajoute qu'il veut XevLv faciliter Inobservation de cette double règle (ihid.).

Si l'on en croît les écrivains qui ont combattu M. de la Mennais^ le public, c'est-à-dire, la raison générale n'a point ratifié le jugement sévère que la raison individuelle de M. de la Mennais a porté contre eux ; et leurs réfutations prouvent qu'//ç sas^aient ce qu^a dit leur illustre adversaire , et qu^ils sas^aient aussi ce qu'ils disaient eux-mêmes. Notre dessein n'est pas d'entrer ici dans une discussion qui aurait pour objet d'examiner si c'est M. de la Mennais , ou si ce sont ses adversaires qui se trompent dans leurs assertions. Mais nous manifestons hautement l'intention de profiter des conseils et des secours que l'auteur de la Défense offre à ses cri'U(jiics.

M. de la Mennais exige d'abord, de ceux qui entreprcnncni de le réfuter , qu'/Zy sachent ce qu^il a dit , et pour leur faciliter l'observation de ce devoir indispensable, il a bien voulu ré^

diiire sa doctrine a quatre propositions très-prê^ cises. Nous rapporterons ces quatre propositions , lorsque nous exposerons le système de M. delà Mennais ; et toutes les fois qiie nous parlerons de la doctrine de cet éloquent écrivain , nous citerons ses propres expressions. Ainsi nous ne pourrons pas mériter le reproche de ne pas savoir ce (fu[il dit*

La méthode , que nous nous proposons de suivre dans nos observations critiques y ne nous permettra point de ne pas savoir ce que nous disons nouS" mêmes. Nous nous proposons , en effet , de tenir ce langage à M. de la Mennais : Vous invoquez, en, faveur de votre système, les autorités les plus imposantes. Eh bien ! les grands hommes, dont* vous rapportes^ les paroles , bien lofn de vous être favorables > soutiennent au contraire , dans les passages mêmes que votis citez , une • opinion opposée à la votre. Ces passages que vou^ citez semblent , il. est vrai , confirmer votre système ; mais ce. spnt des lacunes habilement mén£^7 gées , ce sont des altérations qui ont fait que ces passages 'paraissent avoir le sens que vous leur donnez. Il est bien évident qu'en suivant cette méthode , il n'est point possible de ne pas savoir ce que Von ditj il est biei;i évident aussi que^ dans, ce genre d'attaque , , il jest facile de voir de quel côté se trouve la vérité : il suffit d ayoir àe^ yeux , et de comparer les citations avec les ouvrages d'où les passage^ pités; sont extraits.

M. de la Mennais a réduit sa doctrine a quatre propositions que nous allons rapporter:

ce I. La philosophie, qui place dans l'homme a individuel le principe de certitude , ne peut « parvenir a trouver une première vérité certaine, rt d'où elle déduise toutes les autres, y compris ce l'existence de Dieu. »

« II. Cette philosophie ne donne point a l'homme ce individuel une règle infaillible de ses jugemens. »

c< m. Pour éviter le scepticisme où conduit la ce philosophie de l'homme isolé , au lieu de cherce cher en soi la certitude rationnelle d'une precc miière vérité , il faut partir d'un fait, qui est cette « foi insurmontable inhérente à notre nature , et ce admettre comme vrai ce que tous les hommes ce croient invinciblement. »

ccIV. L'autorité ou la raison générale , le conce sentement commun, est la règle des jugemens ce de l'homme individuel» {Déf. p. 179, 180). V M. de la Mennais , . exposant sa doctrine dans un autre endroit, nous avait dit : ce Chacun de ce 'nous trouve en soi trois moyens de .connaître « ou de parvenir à la vérité : les sens , le sentiment ce et le raisonnement. Cependant ces trois moyens , ce ou pris à part , ou réunis , ne sont nullement <e' infaillibles. Les sens, le sentiment et le raisonce nement peuvent nous tromper, et nous tromce peut en effet souvent. C'est un fait dont perce sDnne ne doute; et il' résulte de ee fait, qvie ce l'homme isolé ne saurait être certain de rien » ( Z?ef. p. i5o).

Qu il me soit permis de faire une rëflexiou sur le système de M. de la Mennais , que nous venons d'exposer en rapportant ses propres parol^BS. Selon cet écrivain , « les sens , le sentiment « et le raisonnement, ou prisa part, ou réunis > «c ne sont nullement infaillibles ; -— l'homme « isolé ne saurait être certain de rien ; — Tau-» « torité^ ou la raison générale, le consentement V commun, è$t la.;règle des jugemens de l'homme « individuel. » Donc, d'après M. de la Mennais lui-même, sa doctrii^e ne peut être regardée comme eet'taine que , dans le cgs où elle serait sanctionnée h par l'autorité , ou 1^ raison générale , le coure sentement commun. » Si le genre humain n^ jamais admis le système qui présente la raison géné^ r(de xiomvcLe'Yuniciue fondement de la certitude, ce système se. trouve renversé par les principes mêmes qui hr constituent. Ce raisonnement nou$ paraît sans réplique»

M. de la Mennais a senti .toute la force de cette objection, et il a avancé « que sa doctrine n était aussi ancienne , aussi universelle que le ^ genre humain » {Déf. p. 1 54); et ses admil^fit^ura se sont» empressés d'assurer « que le sys- « tème de l'auteur de Y Essai n'était pas nouveau , ce mais qu'il était présenté sous une forme nou- ' « velle. » M. de la Mennais a cru ne devoir jias se contentet» d^uné simple allégation. Il a in- Toqué ; en faveur de son systèirie , les autorités ie5 plus reipectables ; il l'a placé sou^ l'égide de

s.* Augiistin y de Descarteç , de Malebranche , de Leibnîtz , de Bacon , de Pascal , de Bos$uet , de Nicole, d'Euler. Si l'on en croit M. de la Mennais, parmi ceé grands hommes , les uns ont affirmé que P autorité est Vuiiique source dé la certitude , que V homme isole ne peut jamais être certain de rienj les autres ont soutenu que Von ne peut acquérir la certitude d^ aucune vérité y pas même de son exis^ tence , si auparavant on n^est assuré qu'il y a un Dieu.

Il est essentiel de faire remarquer ici que M. de la Mennàis , tout en prétendant que les grands hommes dont nous venons de parler lui sont favorableis , ne manque pas d'observer que son système ne leur était pas entièrement eonnu , et que c'est pour cela qu'ils sont tombés daiis des contradictions , et qu'ils ont posé dés principes qui conduisent au scepticisme. M. de là Mennais , dans sa Défense , rapporte plusieurs passages tirés des ouvrages de ces grands homaies , pour prouver qu'ils étaient d'accord avec lui , mais qu'ils avaient seulement entrevu la véi*î té qu'il- exposait tout entière. Après avoir rapporté ces passages , M. de Ift Mennais ajoute que ses critiques ne se doutaient pas de leur existence (i).

(i) M« de la Mennais ^ placé, à la fin de sa Défense^ âivprses pièçf5S rçj^ûve* »i; >.* vol. de VJ^ssçh Parmi çeii pièces, se Uf^uvant à^ t^oui^elles O^serp^^on^ adres^ée^ i^p;^ Il4v^r9aif&8 a^ M.' de h Mennais. Ces oW^rVatiops çoQt

Les préteniions de M. de la^ Mennais ne sont pas fondées. S. ^Augustin , Descartes ^ Malebranche, Leibnitz , Bacon , Pascal , Bossuet , Nicole , Euler , n'ont pas avance' les paradoxes que M* 4e 1^ Mennais leur attribue , 'et ces grands hommes n'ont pas mérité les re^proches qu'il leur adresse. Ils soutiennent , dans les passages mêmes cités par M. de la Mennais , une opinion contraire a celle que leur prête l'auteur de la Défense j

qualifiées de respectueuses» Dans ces Nouvelles Observations j^ comme dai^s la Défense ^ oa remarque la doctrine et le style de M. de la Mennais. Dans ces Noui^elles Observations^ comme dans la Défense^ Descartes , Malebranche, Leibnitz, Euler , etc. , sont présentés comme les aujLiiraires de M* de la Meniïais; les mêmes passages, tirés des ouvrages de ces grands hommes , sont cités en faveur du s^'stème de M. de la Mennais; ils y sont cités avec la même infidélité, et les altérations y tombent sur les mêiïies endroits. Dans ces Nouvelles Observations , comme dans la Défense^ les grand? hommes , dont nous venons de parler , n^ont connu qu'en partie le système de M. de la Mennais, et à cause de cette ignorance , sont tombés dans des contradictions , et ont avancé des principes qui conduisent au scepticisme. Dans ces Noua^elles Observations , enfin , comme dans la Défense , on invité & examiner si les passages cités sont rapportés avec exactitude. En voyant tant de ressemblance entre les Nouvelles Observations et la Défense , on serait porté à croire que ces Observations et cette Défense sont l'ouvrage du même auteur, et que les premières sont l'abrégé delà seconde» Mais on apprend , dans les Nouvelles Observations^ qu'elles ont été faites par un ami de M. de la Mennais qui Vaime et qui l'admire»

ces passages n*ont fait illusion au lecteur que parce que M. de la Mennais les a dénaturés par des suppressions et par des altérations. Nos obser* çatiBus critiques ont pour objet de relever ces erreurs de fait^ipie renferme la Défense (i).

Des écrivains de mérite ont combattu M. de la Mennais , et certes leurs ouvrages sont bien propres à réfuter son système , et à prouver que ce système est dangereux pour la saine philosophie , pour la Religion chrétienne et pour Tautoritr de l'Eglise catholique ( 2 ) ; mais il nous semble que ces écrivains ont laissé une lacune qu'il est important de remplir.

Jusqu'à présent personne n'a songé à signaler les nombreuses citations inexactes à la faveur desquelles l'auteur de Y Essai s'est retranché derrière les autorités les plus imposantes. Cependant , en signalant ces erreurs défait^ on remporte sur M. de la Mennais une victoire complète. Alors il est prouvé que les grands hommes , dont il invoque le témoignage, bien loin de lui être favorables , lui sont au contraire opposés ; alors il est prouvé que son système n'e3t étayé que sur ^on autorité particulière j et alors on a le droit de conclure , en opposant à M. de la Mennais ses

(i) Nnus avons relevé quelques-unes àeces ^rrewr* dans Ifs Toilettes du Clergé.

(a) Voyez y Anti^yyrrhonien de VL Jondot^ VAf^ti^otp

propres principes , que son système , qui n^ admet que la raison générale comme fondement de la certitude , doit être rejeté par cela seul qu*// n^est établi que par la raison indis^iduelle de son auwurt Ce raisonnement , qui est à la portée de tous les esprits , suiEt pour réfuter le système de M. de la Mennaist

La méthode , que nous adoptons pour combattre cet écrivain , nous paraît offrir encore d'autres avantages : d'abord elle nous met dans l'impossibilité dé ne pas sas^oir ce qu^a dit notre adversaire, ni de ne pas savoir ce que nous disons nouS" mêmes. Des passages sont cités par M. de la Mennais ; nous les (Comparons avec les passages tels qu'ils sont dans les auteurs d'où il les a tirés ; et pour faciliter cette comparaison , nous désignons les éditions dont nous nous sommes servi. On sent bien qu'ajors les méprises que nous venons d'indiquer ne sont pas possibles. De plus , l'auteur de la Défense insinue (p. 209, 210) qu'il n'est pas dans l*intention de répondre à tous ceux qui l'ont combattu. Les observations critiques que nous lui adressons , n'ayant pour objet que des faits fiaciles à vérifier, nous sommes dispensé de ré<^lamer une réponse de notre illustre adversaire.

Premier Paradoxe de M, de la Mennais , réfuté par les autorités niâmes qu^il invoque :

Qîi WÇ P^VT ÊTJl^ CBJITAÎIÎ p'aUCUWH VÉRITÉ |

PAS JSà^E DE SA PROPRE EXISTENCE , SI AUPARAVANT ON IÏ*EST ASSURÉ Qu'iL Y A UN DiEU.

!• Suivant M. de là Mennais , Descarte? convient qu ^ moins d'être assuré que Dieu existe , et qu'il ne peut vouloir nous tromper , nous ne saurions être certains de la vérité d aucune chose (Def* p. 57 ; îbid. note 1 , p. 58 , 69 , 69 , 62 , 96 , io6 , 193) (1). Examinons les preuves apportées par M. de la Mennais •

. Cet illustre écrivain cite d'abord ces paroles de Descartes : « Qu'est-ce donc qui pourra être « estimé véritable ? peut - être rien autre cbose , •c si non qu'il n'y î^ rien au monde de certain. êc Mais que sais-je s'il n'y a poinjt quelque autre « chose différente de celles que je viens de juger ^ incertaines, de laquelle on ne puisse avoir le « moindre doute ? N'y a-t-il point quelque Dieu ^ « ou jquelque autre puissance qui me met en « l'esprit. ces pensées? Gela n'est pas nécessaire; « ôar peut-être que je suis capable de les produire ïEc de moi - même. Moi donc 9 à tout le moins / « ne suis-je point quelque chose? »

Après cette ciution^ M. de là Mennais fait la réflexion suivante : « Telle est sa dernière resct source (de Descartes), tout lui masque , tout « le fuit ; il recueille ses forces dé£Saiillantes , et

(i) Cet aveu efti altrlbué k Descartes^ dans les Nouvelles Observations qui se trouvent & la fin de la Défense. Voyez h page :289.

a cherche , pour ainsi parler , à se saisir lui-même , « de peur de s évanouir avec tout le reste. U se ce considère attentivement , et ne sait s'il aperçoit «un être réel ou un fantôme ; le oui , le non c< a ses vraisemblances. Oue fera-t-il dans cette « position? » ( Déf. p. Si. ) M, de la Mennais revient à Descartes , et rapporte ces paroles de ce philosophe : « Enfin , il faut conclure et tenir pouc t< constant que cette proposition , je' suis , f existe y ic est nécessairement vraie , toutes les fois que je « la prononce, ou que je la conçois en mon esprit. » Nous ferons observer qu'il existe ' une lacune entre ces deux passages de Descartes , cites par M. de la Mennais. ^Get écrivain n'a pas jugé à propos de la remplir. Nous allons réparer sob omission. « Mais j'ai déjà nié , ajoute Descartcs> «« que j'eusse aucun sens ni aticun corps ; j'hésite éc néanmoins : car que s'ensuit - il de là ? Suis-je « tellement dépendant du corps et des sens y que •t je ne puisse être sans eux ? Mais je me suis per*» <c suadé qu'il ti'y avait rien du tout dans lemonde^ « qu'il n'y aVdit aucun ciel , aucune terre , aucuBS <c esprits ni aucuns corps , ne me suis-je donc pas « aussi persuadé que je n'étais point? Nxin certes ^

« fêtais sans doute ^ si je me Suis persuadé ou seit^ « lementsif ai pensé quelque chose j mais il y à un « je ne sais quel trompeur très^puissant et très--rusé <c qui emploie toute son industrie à me tromper u toujours j il n^y a donc point de doute que je u suis , s^il me trompç j tt qu[il me trompe tant

<c qu^il voudra y il ne saurait jamais faire que fe ne *c sois rien y tant que je penserai être quelque chose : tt de sorte qu'après y avoir bien pensé , et avoir «c soigneusement examiné toutes . choses : enfin il t< faut conclure , etc. » (Méditations métaphysiques y etc. Paris , 1647 9 in^4-®^ 2.® Médit, p, 18 > 19 ).

Il est prouvé par ce passage^ supprimé par Mi de la Mennais > cjVie ^ d'après Descartes, la certitude de notre existence , en nous considérant comme une chose qui pense y est acquise indépendamment de la certitude de l'existence de Dieu , et dans la supposition même qu'il y aurait un Dieu trompeur.

« C'est déjà , certes , beaucoup , continue tt M. de la Mennais, que de pouvoitj prononcer fc avec assurance cette parole , je suisj que d'être if certain de son existence. Est^il bien vr^i , ô « Descartes, que vous ayez , que chacun de nous , « ait cette certitude? Je voudrais; vous l'çntendne « répéter de nouveau» Oui , je suis assuré que je •« suis une chose qui pense. Illustre philosophe., - « grâces vous soient rendues \ Je suis y j^ existe y a cela est certain ; n'est - ce pas là ce que vous fc affirmez ? Votive raison n aperçoit aucun motif, « même léger, àa douter de cette proposition? :«. Parlez, j'attends une dernièr§ réponse » {Péf, p. 35, 54, 35 ),

^près s'être livré à ce mouvement oratoire.

Mi de la- Mennais cite ce passage de Descartes: n Mais lorsque je çoiîtsidçr^is quelt[ue chose de

ic fort simple et de fort facile, toucliant Faritht< mëtique et la géométrie , par exemple , que deux « et trois joints ensemble produisent le nombre de ce cinq , et autres choses semblables , ne les concc cevais-je pas au moins assez clairement pour « assurer qu'elles étaient vraies? Certes, si j'ai « jugé depuis que Ton pouvait douter de ce> choses, « ce n'a ^oint été pour autre raison , que parce «c qu'il me venait en l'esprit que peut-être quelque <c Dieu avait pu me donner une telle nature , que €< je me trompasse même touchant les choses qui « me semblent les plus manifestes. Or , toutes les « fois que cette opinion ci-devant conçue de la « souveraine puissance d'un Dieu se présente à ma ce pensée , je suis contraint d'avouer qu'il lui est •c facile , s'il le veut , de faire en sorte que je « m'abuse, même dans les choses que je crois a connaître avec une évidence très-grande » ( Def. p. 36 , 3/ ).

V Ici , M. de la Mennais met des points. Je consulte les Méditations de Descartes , et je lis ces paroles immédiatement après celles tjue cite M. de la Mennais : « Et au contraire , toutes les « fois que je me tourne vers les choses que je «c pense concevoir fort clairement , je suis tellece ment persuadé par elles , que de moi-même je ce me laisse emporter à ces paroles : Me trompe ce qui pourra , si est-ce qu^il ne saurait jamais faire ^ et que Je ne sois rienj tandis que je penserais être » quelque chose j ou que quelque jour il soit vrai ce que je ne n'aie jamais été , étant vrai maiiuenant

« que je suis , ou bien que deux et trois joints 4t ensemble fassent plus ni moins que cinq , ou <c cboses semblables , que je vois clairement ne «c pouvoir être d'autre façon que je les conçois » {5.^ Médit, j}. 36):

N'est - il pas évident que , dans ce passage retranché par M, de la Mennais, comme dans un autre passage rapporte plus haut , et également retranché par le même écrivain , Descartes affirme que nous pouvons être certains que nous existons comme une chose qui pense y quand même nous supposerions qu^il existe un Dieu trompeur?

M. de la Mennais reprend la citation de De*cartes à la fin du passage quil^avait supprimé, et il cite les paroles suivantes : « Et certes , puisque « je n ai aucune raison de croire qu'il y ait quelque 4c Dieu qui soit trompeur , et même que je n'ai «c pas encore considéré celles qui prouvent qu'il « y a un Dieu , la raison de douter qui dépend « seulement de cette opinion est bien légère , et « pour ainsi dire métaphysique. Mais afin de la « pouvoir tout-à-fait ôter, je dois examiner s'il «t y a un Dieu > sitôt que l'occasion s'en présentera ; « et si je trouve qu'il y en ait un , je dois aussi €c examiner s'il peut être trompeur , car sans la ^ connaissance de ces deux vérités ^ je ne vois pas « que je puisse jamais être certain d^ aucune chose » (i?e/. p. 37) (i).

«Mta

( 1 ) L'auteur des Nouvelles Observations' s'appuîe deux foîj sur ces dernières poroies de Descartes ; et comme l'auteur

M. de la Mennaîs n'est parvenu à faire illusion par ces dernières paroles qu'il a soulignées , \ qu'en faisant les deux suppressions que nous Tenons de signaler. Les deux passages qu'il a supprimés auraient prouvé que , d'après Descartes , nous étions certains de notre existence , en no\is considérant comme une chose qui pense y indépendamment de l'existence de Dieu, et quand même on supposerait qu'il y a un Dieu trompeur 5 et alors aucun lecteur sensé n'aurait pu croire , un seul instant , qu'un génie, tel que Descartes , pût soutenir si mal adroitement le contraire dans la même page et quelques pages plus haut. La contradiction aurait paru trop manifeste pour qu'on n'eût pas cherché à résoudre cette difficulté. Or , cette difficulté disparaîtra sur-le-champ , si on se rappelle les principes que Descartes a développés dans ses Méditations*

D'après Descartes^ il est plus aisé de connaître notre esprit que notre corps ( Médit. 2 ) ; on ne peut point révoquer en doute que nous existons comme une chose qui pense ^ par cela seul que nous pensons (Médit. 2, p. 19; Médit. 5 , p. 56 et ailleurs); et il est ive^- certain que cette notion et connaissance de nous-mêmes ainsi précisément prise est indépendante de la certitude de l'existence

de la Défense^ il ne fait pas mention des deux passage^r dont nous révélons la suppression. Yojez les pièces à la fin de la Défense , p. îjgo.

de toute autre chose {M éd. 2 , p. 23). D'après Descartes , la certitude de notre existence , en nous considérant comme une chose qui pense y est acquise indépendamment de la certitude de Inexistence de Dieu y et dans la supposition même qi/il y aurait un Dieu trompeur ( Méd. 2 , p. 19 ; Méd* 3 , p. 36 et ailleurs); et au contraire , noiis n'avons point la certitude de l'existence de notre corps y tant que noiis ne sommes pas assure's qu'// n^j a pas un Dieu qui emploie toutes ses forces et toute son industrie à nous tromper (M éd. 2 , p. 21 )•

Descartes prouve l'existence de Dieu , en s'appuyant sur cette vérité que noué existons comme esprit j et il appelle cette preirve une démonstration très'éi^idente y telle que V esprit humain n^en peut pas as^oir de plus évidente ni de plus certaine (M éd. 3, p. 67 ; M éd. 4 , p. 61). Descartes déclare enfin, dans un passage rapporté par M. de la Mennais lui-même {Déf. p.ïioô), que cette proposition je pense , donc je suis , est la première et la plus certaine qui se présente a celui qui conduit ses pensées par ordre. Donc , quand Descartes a dît que , sans la connaissance de ces deux vérités ( l'existence de Dieu et sa véracité ) , il ne cYoyait pas qu^il pût jamais être certain d^ aucune chose ( Méd. 3, p. 36) , il n'a pas voulu parler de son existence en se considérant comme esprit; mais bien de l'existence de toutes les choses corporelles j et c'est dans ce même sens, qu'il a dit dans un autre passage cité par M. de la Mennais {Déf.

p. 38, note i), « Que nous ne serions point délivres « de tout doute , tant que nous ne saurions pas jK encore si celui qui nous a créés a pris plaisir «c à nous faire tels , que nous fussions trompés « en toutes les choses qui nous semblent très- « claires (i). »

Je le demande maintenant, M. de la Merinais

a-t-il dit avec raison, en parlant de quelques

personnes qui avaient été choquées d'un passage

du 2 .^ volume de X Essai, ^ui regardait Descartes :

« Ces personnes , assurément , ne se doutaient

ft guère que Descartes lui-même avoue , en termes

« formels , tout ce que nous disons dans ce pasage ;

« car, sans parler ici de plusieurs autres défauts que

« nous avons fait remarquer dans sa célèbre pro-

« position , il reconnaît que sa certitude dépend

a de la certitude de V existence de Dieu^ et de

a r impossibilité qu^ il nous trompe » {^Déf.y p. iSg).