IV

Accusations contre Descartes et contre Nicole ^ portées par M. de la Mennais y et réfutées par les autorités mêmes qu^il invoque.

If L'auteur de la Défense cite ces paroles de Descartes : ce // me semble que déjà je puis établir ce pour règle générale , que toutes les choses que « nous concevons fort clairement et fort distineter

« ment ^ sont toutes vraies» Toutefois j'ai reçu et ec admis ci - devant plusieurs choses comme trèsce certaines et très-manifestes , lesquelles néanmoins « j'ai reconnues par après être douteuses et incer- « taines... » ( Déf.^ p. 36). M. de laMennais met ici des points y et continue sa citation de cette manière : « Mais lorsque je. considérais , etc. »

Il est clair que , si Descartes n'a pas expljiqué sa pensée , il s'est formellement contredit dans cet endroit; car soutenir, d'une part, que toutes les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies j et affirmer , d'un autre , que plusieurs choses ^ admises ci - devant comme très - certaines et très ~ manifestes ^ ont été par après reconnues être douteuses et incertaines , c'est évidemment se contredire. Mais produisons les paroles retranchées par M. de la Mennais.

ce Quelles, étaient donc y ajoute Descartes , ces « choses-là ? C'était la terre , le ciel , les astres « et toutes les autres choses que j'apercevais par m l'entremise de mes sens. Or , qu'est-ce que je c< concevais clairement et. distinctement en elles? « Certes , rien autre chose , sinon que les idées « ou les pensées de ces choses se présentaient à « mon esprit. Et encore à présent je ne nie pas « que ces idées ne se rencontrent en moi. Mais €f il y avait encore une autre chose que j'assurais , tt et qu'à cause de l'habitude que j'avais à la croire, « je pensais apercevoir très-clairement y quoique vé^ m, ritahlementje ne T aperçusse point j à savoir qu'il

«r y avait des choses hors de moi , d'où procédaient ce ces idées , et auxquelles elles étaient tout-à-fait « semblables ; et c'était en cela que je me trompais ^ « ou , si peut-être je jugeais seloh la vérité , ce « n'était aucune connaissance que j'eusse y qui fiit « cause de la vérité de mon jugement. Mais , lorstt que je considérais , etc. » {Médit. 3.*, p. 34, 35).

Il est bien certain , d'après ces paroles , que M. de la Mennais , après avoir rapporté l'objection que Descartes se faisait a lui-même , supprime la réponse par laquelle ce philosophe renversait son objection. Si cette suppression n'avait pas eu lieu. Descartes n^aurait point paru se contredire.

« Mais , comment , selon Descartes , dit M. de « la Mennais, serai-je assuré que Dieu est ? Parce « que Vidée de Dieu est la plus claire et la plus « distincte de toutes celles qui sont en mon esprit* tt Ainsi , d'un côté , si Dieu n'est pas , mes per-^ « ceptions les plus claires et les plus distinctes « pourraient me tromper ; et d'un autre côté , Dieu « est , parce que , s'il n'était pas , mes perceptions ce claires et distinctes me tromperaient. L'existence et de Dieu prouve la vérité de mes perceptions c< claires et distinctes , et mes perceptions claires «c et distinctes prouvent l'existence de Dieu. Est-ce K assez abuser du raisonnement » {Déf.y p.'Sg)?

Ce n'est qu'en dénatitrant les pensées de Descartes, que l'auteur de la Défense semble prouver que ce grand homme abuse du raisonnement. Descartes n'a pas dit qu'// était assuré que Dieu est ^ parce

que Vidée de Dieu est la plus claire et la plus distincte de toutes celles qui étaient en son esprit, ( Voyez le passage indiqué par M. de la Mennais , Médit. 3.* , p. 5i ). • Quand Descaries a avancé que Vidée de Dieu était la plus claire et la plus distincte de toutes celles qui étaient en son esprit y il ne parlait que des idées qui se trouvaient dans son esprit , après qu'il s'était assuré qu'il existait comme une chose qui pense (Médit. 3.*, p, 36). Notre illustre adversaire avoue lui-même {Déf* y p. io6) , que , d'après Descartes , cette proposition y je pense , donc JE suis , est la première et la plus certaine qui se présente à celui qui conduit ses pensées par ordre. Descartes n'a point dit que, si Dieu n'est pas y ses perceptions les plus claires et les plus distinctes pourraient le tromper. Ce philosophe , au contraire, a assuré plusieurs fois que les perceptions qui lui attestent c^n il pense et qu'il existe y sont infaillibles y nonobstant toutes les plus extravagantes suppositions. a Nous pouvons supposer, dit-il, qu'il n'j a point « de Dieu , ni de ciel , ni de terre , et que nous « n'avons point de corps ; mais nous ne saurions « supposer de même que nous ne sommes point y « pendant que nous doutons de la vérité de toutes « ces choses » ( Principes de la philosophie y i.^ part. , n.® 7 , Méditations 2.% p* 19 ; 3.' , p. 36 et ailleurs).

Descartes y il est vrai , soutient qu'il faut être assuré qu'il y a un Dieu ^ et que ce Dieu ne peut

ni ne veut nous tromper , pour pouvoir être ccitaîn qiL^iî y a des choses hors de nous» Mais , dans la pensée de Descartes, l'existence -de Dieu ne prouve PAS alors nos perceptions claires et distinctes : l'existence de Dieu nous met a même d'avoir des per^ ceptions claires et distinctes sur les choses qui sont hors de nous {Principes de la philosophie y i /* part. , n.® i3, et ailleurs ).

« Selon Leibnitz , noiis dit M. de la Mennais , « le spinosisme n^est qu^wi cartésianisme outré « (i) {Déf., p. 69)-

Notre illustre adversaire n'a point rendu fidèlement la pensée de Leibnitz. Ce philosophe , dans le passage cité par M. de la Mennais , parle d'une opinion des cartésiens , d'après laquelle « les « accidens ne sont pas des êtres réellement dis- « tingués de la substance. » Leibnitz fait à cette occasion les réflexions suivantes :

( I ) Ce passage de Leibnitz est tiré de la Théodîcée. Cet ouvrage a été écrit en latin , et il est intitulé : Tentamînurn Theodicœœ. M. de la Mennais, h la page 699 note 1 de la Défense , indique la Théodicée de Leibnitz de la manière suivante : Bemarques critiques sur le système de feu M, Eayle , touchant V accord de la bonté et de la sagesse de Dieu , avec la liberté de Vhomme et Y origine du Tftal ^ t. II , p. 168 , Londres , 1720^ A la page 62 , M. de la Mennais cite encore la Théodîcéej et il l'indique de la sorte: Oper. 7 heolog. ^ t. I , édît. de Dutens. Celte particularité nous a pnru digne de remarque. Serait*il vrai que l'auteur de l Bissai ne puise pas ses citations dans les sources F

I oo

«c II est bon d'ailleurs qu'on prenne garde , qu'en «c confondant les substances avec les accidens , en «< ôtant l'action aux substances créées , on ne tombe fc dans le spinosisme , qui est un cartésianisme et outré. Ce qui n'agit point , ne mérite point le « nom de substance ; si les accidens ne sont point c< distingués des substances ; si la substance créée « est un être successif , comme le mouvement ; ce si elle ne dure pas au-delà d'un mouvement, et « ne se trouve pas la même , ( durant quelque « partie assignable du temps ) non plus que ses et accidens ; si elle n'opère point , non plus qu'une « figure de mathématique , ou qu'un nombre :

« pourquoi ne dira-t-'on pas y conime Spinosa , que « Dieu est la seule substance ^ et que les créatures «c ne sont que des accidens , ou des modifications ? » (Oper. theoL y t. I, Tentam* theod. ^ n.*^ SgS^ p. 392)-

On voit par ce passage que , quand Leîbnitz avançait que « le spinosisme était un cartesiacc nisme outré , » il n^avait en vue que V opinion particulière des cartésiens, que nous avpns rapportée , et ^ont il prouve que les disciples de Spinosa pourraient abuser. Nous devons faire observer que M. de la Mennais n'a pas bien rendu ces mots : (spinosîsmus) qui cartesianismus est im" moderatus par ceux-ci : « le spinosisme n^est qu^un ce cartésianisme outré. » Cette trs^duction était propre à faire croire que le jugement de Leibnitz ne frappait point une seule opinion des cartésiens,

mais tous les principes de la philôsopliie de Descartes.

« Leibnitz , au reste , dit encore M. de la « Mennais , ne se contente pas de rejeter le carte- « sianisme à cause du danger de ses conséquences f « il en attaque la base même; car voici comme « il ^rle , dans ses Remarques sur le livre db « l'oRiginê du iTAL : Pour passer jusqu'à la cause *i première y Pauteut cherche un critérium^ une « rhàrcjue de la Tréritéj et il la fait consister dans « cette force pair laquelle nàs propositions internes ^ « lorsqu'elles sont évidentes , obligent l'entendement « à lui donner son consentement j c'est par là,' « dit-- il ^ que nous ajoutons foi aux sens j et ii;

« FAIT VOIR QUE LATII ARQUE DÉS CARTÉSÏÈÏÎS , SAVOIR « UNE PERCEMIOW CLAIRE ET DISTIHCTE , A BESOIlt •c d'une NOUVBtLB MARQUE - POUR -FAIRE DISCERNER-

K ci". QUI EST tîLÂft ÉTC* DISTINCT V et que la con^^ •r venaHcer où dièièùhi^ènànce des idéé^^^ ou plutôt « deé terines y comme on parlait 'autrefois) peut «- encore être trompeuse , parce qu'il j'a des con^ «■ vettâncés^ réelles et apparentes. Il paraît recon^ « naître tnêméJqUe la force Hnterhé qui nous oblige « k donner noire iassentimefit ^ est encore sujette ce à caution y et peut venir des préjugés enracinés* « C'est POURQUOI it avoue que celui qui fournirait m un autre critérium aurait trouvé quelque chose « dp^ fort utile au genre humain. Ainsi , selon ic .Xiçibnitz 9 la philosophie de Desçartes pose sur « un fondement ruineux, puisque le, critérium ,

:fc la marque de la \érité qu^elle nous offre , .ç${ ce insuffisante , et aurait elle-même besoin d'une ce noui^elle mç^rque » {^4f*'T:V' 60 , 61 ).

. Il est bon d'observer que M., de la Mennais , qui , dans le ch. 5.® de la Défense y attribue deux fois à Leibnitz la doctrine r r.^fermée. d^ns le passage que nous venonS; de rapporter , énqucie deux fois encore la même opinion dans le ch. 9 du même ouvrage {Déf y p. io8^^. 1 13 ),, Dans les pièces relatives au second volume\de l'jE'^.çai qui SQ trouvent à la JGn de la Défense ^ on attribue aussi à Leibnitz le jugement porté jsur le criterima, de Descartes dan&le passage q^i vient d'être cité

^:.Nous ayons, ççi^sulté V'ov^l^?^r de . Leibniu ^ invoqué par M. dP: la. Mennais •.^JJ^jOUS aV'OQS ét^ àt la; page qu'il indique; ^TQÎqji lf^^.Fǧultat de, -nos; re^îberçhes Y , l^fous -a vons; .y u-- pi)f^^€^^ement que . le jugeme^t.poçte sur Je^ cr/^rc4w«f^^escaEtes^ /4^^s le passage;4<>nLt , il s'agît , .nlesf^f^sje jugement jd^ L^jbfùtz y ymjàh bien l^opinion. d'u^ <^ut^^^J^ont Leibnitz examine Vouyrdt^e suf l^qnjgine du.maJl.(i)^ ,^ Nous ayonç^^yu, deuxièmemejjivqtte, -Leibnitz ,, aprè^ avoir rapporté Je jug^mej^iià^ç^t auteur suç

( I ) L'auteur dont Leibniti^/ex^ipîiuiit Touvra^ç 3UG Vorighie du. mçLl se uominait Guil)^umj5 King ; il était évêque de Londonderi quand il publia son ouvrace , et il devint ensuite archevêque anglican de Dublin ( Oper. th'eolog. adnot. in tiSr. de orig. mali ; n»® i » note o , p« 435, l.I ). -

io3

\t critérium de Descartes , ajoute cejs paroles : « J^ai •c tâché d^ expliquer Qç critérium dans un petit « discours sur la vérité et sur les idées publié €f en 1684. j et quoique je ne me yante point d*y « avoir donné une noui^elle découverte , j'espère ce avoir développé des choses qui n'étaient connues ce que confusément. Je distingue entre les vérités fc de fait et les vérités de raison. Les vérités de ce fait ne peuvent être vérifiées que par leur conte frontation aveo les vérités de raison , et par leur ic réduction . aux perceptions immédiates qui sont « en. nous y et dont Saint Augustin et jW-i Descartes V. ont fort bie}v reconnu qu^on ne saurait douter j « c'est-à-dire > nous ne saurions douter que nous « pensons , et même que nous pensons telles ou te telles chOvSes » (Oper. theoL adnot. in libr. de orig. maliy n.® 5 , t. I , p. /tSg). Il est donc prouvé par ce passage que Leibnitz , bien loin de rejeter le critérium de Descartes , déclare qu il s'est borné à U expliquer y et avoue, que , par ses explications, il n'a point donné une nouvelle découverte.

On conçoit difficilement que M. de la Mennais ait pu tomber dans la méprise que nous relevons» Pour l'éviter , il ne fallait pas même lire les paroles de Leibnitz qui suivent immédiatement le passage sur lequel s'appuie notre illustre adversaire , paroles que nous venons de rapporter et qui montrent bien visiblement que y dans le passage qui les précède , Leibnitz ne parlait point en son nom. M. de I4 Mennais n'avait qti'à lire av^c attention le passage

de Leîbnîtz dont îl \eut se prëvaloîr , et il aurait vu que dans ce passage le philosophe saxon parle a la troisième personne , et dit formellement qu'il expose lopinion cl^ un auteur. Voici la preuve de celte dernière assertion : <f Pour passer jusqu'à la ce cause première, dît Leibnitz, l'acteur cherche €< un critérium ^ une marque de la vérité ; et il

ce LA FAIT consister dans cette force il fait

c< voir*..,.. IL PARAÎT reconnaître.... IL AVOUE...*» {Dcf., p. 60).

M. de la Mennaîs s'exprime en ces termes :

ce Que si Ton veut une nouvelle preuve de Timic puissance où Ton est d'arriver à la certitude par ce les principes de la philosophie enseignée depuis •c Descaries dans l'école , voici ce cpi'écrîvait Euler, •c un de ses plus illustres défenseurs : Je souhait « ternis pouvoir fournir a votre alte'sse les armes «c nécessaires pour combattre les idéalistes et les fc égoïstes p et démon trer" qu'il existe une liaison « réelle entre nos sensations et le!i objets mêmes « qu^ elles représentent j mais plus j*j pense ^ plus V. je dois as^ouer mon itisujffis'âncë.^... Il est aussi ce difficile de disputer avec les idéalistes^ et il est «c même impossible de convaincre de Vexistence « des corps un homme qui s'obstine à la nier w (1) ( Déf.^ p. 101 , 102 ).

M. de là Mennaîs se trompe quand îl affiitoe

(i)L'auleur des Nouvelles observations ^ comme l'auteur de la Défense invoque , dans le même sens 9 l'autorité âo

io5

que , suivant Euler , on est dans V impuissance d^arrwer à la certitude par les principes de la philosophie enseignée depuis Descartes. On Toîl par le passage même 4'E)uler , tel que le cite M. de la Mentais , que le philosophe suisse , en avouant son insuffisance y l'appliquait exclusivement à la possibilité de convaincre de Inexistence des corps un homme qui s^ obstine à la nier. La pensée d'Euler , exprimée dans le passage cité par M* de la Mennais f eût été bien plus facilement saisie ^ si M. de la Mennais avait rapporté les paroles qui précèdent immédiatement le passage qu'il invoque , et s'il n'avait pas laissé une lacune au milieu de ce passage. Nous allons réparer les omissions de l'auteur de la Défense.

« Les idéalistes, dit Euler , n'admettent que les fi idées des choses matérielles , en niant absolument fc leur existence ; on les pourrait aussi nommer « spiritualisteSf puisqu'ils soutiennent qu'il n'existe « d'autres êtres que des esprits. Or, comme nous •c ne connaissons Jes antres esprits que par le « moyen des sens ou des idées, il y a des phi- « losophes qui vont jusqu'à nier l'existence de « laquelle chacun est pleinement convaincu. Ils

ce passage d^EuIér. L'auteur des Nouvelles ohst^rvatîons a négligé de mettre des points au milieu du passage d'Euler, pour indiquer qu'il y avait une lacune. Voyez à la fin de la Défense , p. 296. L'auteur de la Défem^ n'est pas tombé dans cette négligence*

io6

*« sont nommés égoïstes y puisqu'ils prétendent que •r rien n'existe excepté leur âme.

^ te Ces philosophes sont opposés à ceux quoû ce nomme matérialistes ^ qui nient Fexistence des ft esprits , eti soutiennent que tout ce qui existe « est la matière , et que ce que tious nommons •c notre âme , n'est qu'une matière très-subtile et «c par là capable de penser. Ce sentimei^t est beauce coup plus absurde que celui des premiers , et « on a des argumens invincibles pour le renverser ; •c pendant qu'on attaxjue inutilement les idéalistes « et les égoïstes.

. « Je souhaiterais pouvoir fournir à V. A.

«r les armes nécèssaives pour combattre les» zV/ea- « listes et les égoïstes , et démontrer qu'il existe « une liaison réelle entre nos sensations et les •« objets îmêmés qui en sont i^eprésentés ,• mais plus « j'y pense, plus je dois Jî.youe;r mon insuffisance, te Pour les ÉGOÏSTES y ce serait même ridicule de « vouloir s'engager (ivec eux y car un homme qui « s'imagine gu'il existe tout seul y et ne veut pas « croire cjue j^existe y agirait contre son sjstème y fc s^ il écoutait mes raisons qui y selon lui y sciaient « des raisons de rieni. Mais il est aussi difficile de .f< dîspiuer axecles /^eW/^/e^^ et il me semble te même impqssibijp de convaincre, «ur l'existencei « des corps un homme qui s'oUstipe à la nier. Je « doute que ces philosophes agissent de bonne foi ^ (Lettres à ^un^' priiic, d'Allem, , t. I , p. 4^9; 43o, édition de Pari», iSi^j in»8.^),

* H est évident que Ton peut tirer de ce passage-' les trois conclusions suivantes: i.® les égoïstes y contrie lesquels Eu 1er ne croyait pas pouvoir* fournir des armes victorieuses , étaient persuadés^' ^h'is existaient comme esprits j 2.® les idéalistes^ admettaient ^existence des esprits. Euler a dit ,• en parlant de ces idéalistes ^ qytil lui semble mêôie impossible de les convaincre sur l'existence de* corps , s'ils s'obstinent à la nier. M. de la Mennais A supprimé le mot semble en rapportant les parole»d'Euler (i). Il l'a fait parler ainsi : JSt il est même impossible de convaincre , etc. 3.® Suivant Euler ^ <Hi a des argumens invincibles pour renverser le matérialisme. Donc , M. de la Mennais a eu tort <ie prétendre que, d'après Euler, « on est dans « 'Kmpuissance d'arriver à la certitude par les « principes de la philosophie enseignée depuis « Descaries dans l'école. »

II. «Écoutons encore, dit M. delà Mennais, •r tm de ses disciples ( de Descanes ) : En se ren- •f fermant, dit Nicole, dans son esprit seul y et « en considérant ce qui s'y passe , on y trouvera « tine infinité dé connaissances claires , et dont

« il est impossible de douter Je crois que la

« èertitude et 'Fé^ideace' de- la connaxssimce- huer maine , dans les choses, naturelles , dépend de

^ (i) CémoliembTéiéiê jîafëiïi^meritéupprîhié parTauteur âfés 'JSfôWelles'^oSééhdtions.'VoSeit à là fia de la Léfcnse

xo8

« ce principe ; Tout ce qui est contenu dans Vidée « claire et distincte d^une chose ^ se peut affirmer

« avec vérité de cette chose.. Et on ne peut

« contester ce principe sans détruire toute leyi- « dence de la connaissance humaine ^ et établir « un pyrrhonisme ridicule. Car nous ne pouvons tt juger des choses que par les idée$ que nous en

> avons , etc.

— f- c< On vient d'entendre le cartésien , veut-on \m, entendre le philosophe dégagé de l'esprit de «t système? U homme est si éloigné de connaître la « mérité y qu^il en ignore mêrrkè les marques et les

> caractères* Il ne se forme sous^ent que de^ idées. ,« conjuses des termes d^ évidence et de certitude j' « et c^est ce qui fait qu'il les applique au hasard !«t à toutes les vaines lueurs dont il est frappé. "Ne ifk trouvez-isous pas que ces réflexions s'accordent

> merveilleusement avec la philosophie de Des-

> cartes, enseîgnéépar Nicole dans /W^^fe/?^/i5er.^ « Comprenez, si vous pouvpz, comment l'homme. i* qui est si éloigné de connaître la vérité , qu'il •i en ignore même les marques et les carçLctères ^ •c trouve néanmoins en lui ^ ^lême ^ et dans ses « propres idées , .une marque xertsine de la vérité.

• ^^ a Ainsi ce même Nicole qui , selo» la phi» « losophie de son-temps.^' met dans l'homme indi*? fc viduel le principe de la certitude , nç laisse p^S

« de faire observer^ ^^^^^^'i^i .P?tJ? ,9^^™^^^ .™ ♦ raliste, cew gr&ixde Jl»i,4ft »ptçp. patiire,/pl^

\% ou moins méconnue par tou3 les philosopttei j.

• Notre jugement^ qui est toujours faible et timide m quand il est tout seul ^ se rassure quand il se voit •t appuyé de celui d^ autrui » {Déf.^ p. 98— ioi)#

Ainsi , suivant M. de la Mennais , Nicole s'est contredit en avançant , d'une part , « qu'en . se % renfermant dans son esprit seul y et en consi- «c durant ce qui s'y passe, on y trouvera une « infinité de connaissances claires y et dont ijl est « impossible de douter », et en soutenant , de l'autre , « que l'homme est si éloigné de connaîtra « la vérité, qu'il en ignore même les marques « et les caractères. » M. de la Mennais ajoute que , danls la première assertion , Nicole était aveugle paï* l'esprit de système , et que , dans la deuxième j^ il était dégagé de cet esprit.

Mais en supposant que Nicole soît réellement^ tombé dans la contradiction que lui reproche M. de la Mennais , cet écrivain peut-il exiger qu'on le croie sur parole ^ quand il assure que Nicole se trompe dans Vart de penser y et qu'il énonce la vérité dans les Essais? Ne pourrait -on pas lui répondre que , si Nicole s'est véritablement trompé sur le principe de certitude , il est plus vraisem- })lable qu'il est tombé dans l'erreur quand il a parlé de la certitude par occasion da^s 1^ Essais^ que lorsqu'il a traité explicitement la question dç la certitude dam Vart de penser? Examinons ipain^^ tenant si , con^na le prétend M. de la Mennais | J^îpole s'est contredit au çuj^t du principe de çen iitude»

Nous aTOUons qi^e Nicole a réellement avancé «c qu^en se renfermant dans son esprit seul ^ et en « considérant ce qui s'y passe, on y trouvera line « infinité de connaissances claires , et dont il est « impossible de douter. » Mais nous soutenons que les deux passages du même écrivain , tirés des Essais et opposés par M. de la Mennais , ne contredisent pas cette assertion. Dans le premier de ces passages , Nicole affirme que Thomme « ne se <c forme souvent que des idées confuses des termes «c d'évidence et de certitude. » Donc, d'après Nicole, l'homme ne se forme pas toujours des idées confuses des termes d'évidence et de certitude. Donc il se forme quelquefois des idées distinctes de ces termes.

Or, si l'homme se forme quelquefois des idées •distinctes des termes d'évidence et de certitude , il connaît quelquefois les marques et les caractères de la vérité j car V évidence et la certitude sont les marques de la vérité. Donc cette proposition de Nicole : « L'homme est si éloigné de connaître la « vérité , qu'il en ignore même les marques et les <c caractères , » doit nécessairement être modifiée par la proposition qui la suit immédiatement et qui est exprimée en ces termes : « Il ( l'homme ) a ne se forme souvent que des idées confuses des *"« termes d'évidence et de certitude. »

Au reste , Nicole était si éloigné de soutenir que notre esprit est dans l'impossibilité de cônria tiré la vérité par lui-même , qu'il dit positivement le contraire qtielques lignes avant les paroles sur

lesquelles s'appiiye M. de la Mennaîs. « Qu'y a-t-il, •c observe Nicole , qui soii plus visiblement aucc dessus de l'esprîi et de la lumière du commun «c du monde y et particulièrement des simples et •r des îgnorans , que de ' discerner entre tant de •« dogmes contestés parmi les chrétiens , ceux qu'il fc faut rejeter , de ceux qu'il faut suivre ? Pour €< décider raisonnablement une seule de ces ques*- •c tions ^ // faut une étendue d'esprit très-grande •c et très'-rare » ( Essais ^ t. I ; De la faiblesse de F homme y cb. 9, Paris, 1782, in-12 ). Donc, d'après Nicole, il y a des hommes qui, par V étendue de leur esprit y peuvent connaître la vérité. ;

Nous allons citer le second passage de Nicole que nous oppose M. de Mennais (1); mais nous y joindrons ce qui le précède et ce qui le suit,

« Nous désirons d'être aimés pour nous aimer en- « core davantage. L'amour des autres envers nous ce fait que nous nous jugeons plus dignes d'amour , « et que notre idée se présente à nous d'une ma- « nière plus aimable. Nous sommes bien aises «c qu'ils jugent de nous comme nous en jugeons « nous-mêmes; parce que notre jugement y qui est « toujours faible et timide quand il est tout seul y «t se rassure quand il se ifoit appujé de celui •c d' autrui j et ainsi il s'attache à soi-même avec •c d'autant plus de plaisir , qu'il est moins troublé

(i) M. de la Monnaie invoque eacore ce second passage iîaii3 sa D^fmae f p. 14^9 144*

♦ par la crainte de se tromper » ( Essais , t. Il de la civilité chrétienne , ch. i )•

Ici se présente naturellement ime question.

Nicole en avançant que notre jugement , ijui est toujours faible et timide quand il est tout seul y se rassure quand Use voit appuyé de celui d^ autrui, présenie-t-il cette disposition de notre esprit comme ime grande loi de notre nature qu'il approuve , ou comme une faiblesse qu'il signale ? M. de la Mennais trouvera la réponse à cette question dans les Essais y où , suivant ses propres paroles que nous avons rapportées plus haut , Nicole parle en philosophe dégagé de V esprit de système. *

Nicole y examinant dans son traité de la faiblesse de V homme nos qualités spirituelles, déclare expressément « que l'on doit considérer comme une « très-grande faiblesse cette inclination que l'on a « à juger des choses non sur la vérité , mais sur « V opinion d^ autrui* » {Essais , 1. 1 , ch. 6). Nicole fait la même déclaration dans plusieurs autres {endroits de ses Essais ( t, I , Traité de la faibl. de Plwmmey ch. ii , 12 ; 1. 11^ Dangers des entretiens des hommes y i.** partie, ch. 1 , 2 , etc. )• Je le demande , ne suis-je pas en droit de conclure que ^icple n'est pa$ tomhé dans des contradictions , comme l'assure M. de la Mennais? Continuons l'examen des reproches que cet écrivain adresse à Nicole.

M. de la Mennais fait les réflexions suivantes : « Descartes dit : // me semble que je puis établjr

iiS

« pour rè«;]e générale , etc. fi). Slcole nepurlepas m axec moins de réserre qce son maître. Je crois, « c'est son expression : il ne xa pas pins loin* « Et cVst comme s'ils disaient l'nn et Fautre : Je « croistf il me semble que je suis certain. Obserrex , « en ontre y qne leur raisonnement se râlnît à « ceci : Je cliercfae si j'ai on moren certain de « juger de la rérite des choses : or , je ne puis « jnger des choses que par les idées qne j'en ai ; « donc mes idées sont conformes à la rérîté des « choses, n Êint . a jonte Nicole , admettre ce prin« c'cipe, on être pyrrhonîcn : c'est-a-dire , qu'il « tàJkX affirmer que nos idées sont Traies , ou con- « Tenir qu'eDes sont douteuses. A cela nous « n'hésiterons point à répondre comme Nicole : ^ Je le crois » ( Déf. > p* 99 > ïoo ).

(i) Descartes, en commençant Texposition de son principe snr la certitnde , emploie » il est Trai , ces expressions r Il me semble. Mais 'après qa*il a développé sa pensée, il se sert de termes positifs. « Je ne satâ^s^ dit ce philosophe, a rien révoquer en doute de ce que la lumière naturelle o me fait voir être vrai , ainsi qu'elle m'a tantôt fait voir « que de ce que je doutais , je pouvais conclure que j'élais : « et je n'ai éki mol aucune antre faculté , ou puissance/ e pour distingeer te vrai du faux , qui me puisse enseîgiEier « cpie ce que cette lundière me montre comme vrai ne. a Test pas , etc. » (Médît. , 3.® Médît. , p . 39). Les personnes qui connaissent la méthode de Descartes savent que ce grand philosophe présentait d*abord, sous la Jbrme du doute j les propositions qu'il voulait démontrer» . ^

M. de la Mennais fait observer ici que Nicole ^a exposé avec résen^e sa doctrine sur le principe de certitude. Nous avons déjà vu que M. de la Mennais avait soutenu que , suivant INjcole , l'iiomme trouve en lui-même une, marque certaine de la vérité. Ainsi, M. de la Mennais reproclie à Nicole , tantôt d'avoir assuré positivement que Vhomme poiivait reconnaître , en se renfermant dans son esprit seul y la.yérité d'une.jnanière cerr laine, et tantôt d'avoir énoncé avec résen^e «on principe sur la certitude. Par le premier reproche, M. de la Mennais voulait prouver que Nicole avait été en contradiction avec lui-même ; pai;* le second, il lui prêtait? un raisonnement absu'rde.

. ,M. de la Mennais se trompe , quand il prétend que Nicole parlait avec réserve de son .principe sur la certitude. Ces mots : Je crois ^ sur lesquels s'appuie notre illu^re adversaii^e ,-n'-ontpas, dans Nicole , le sens qu'il leur donne. Nous allons justifier cette assertion , en rapportant des passages Supprimés par M. de la: Mennais i, Ccs.paroles.de Nicole : « Je croi^ que la certitude et l'évidence ce de la connaissance humaine, etc. » , sont la conclusion d'une suite de raisonnemens par lesquels l'auteur de Fart de penser se propose de réftiter quelques erreui^ sur. la cause de la clarté des propositions évidentes. Voici le résumé de ces raisonnemens.

ce Xout le monde demeure d'accord . qu'il y a des fc propositions si claires et si évidentes d'elles

ii5

« mêmes , qu elles n'ont pas besoin d être démon* « irées.. -^— Mais plusieurs ne comprennent pas « assez en quoi consiste cette clarté et cette évidence « d'une proposition. Car , premièrement , il ne «t faut pas s'imaginer qu'une proposition ne soit « claire et certaine , que lorsque personne ne la « contr^itjet qu'elle doive repasser pour douteu^se^ « ou qu'au moins on spit obligé de la prouver, « lorsqu'il ^ trouve quelqu'un qui la nie.

. ^— «Secondement, les m<?!mes philosophes qui K tieçinent que toutes nos idées viennent des sens • fc sontienneut au^si que toute la certitude et toute ^i;l'évidence des propositions vient ou immédiate tement ou mcdiatement des sens. — Cette ima- <c gination est.aussi fausse que cellq que nous a,vons

f réfutée dans la i." partie, que toutes nosu'dées ^x7)ie7inent des sens. Car, si nous n'étions assuré^ « de cette véritç , le tout est plus grand que , sa tt, partie y f^ixe par les diverses observations, .que * nous en avons faites depuis po^re .çi^fance , nou^ « nen seripps qvv^ probablement assurés ,.piusquç « ri ndnçtipn;' n'est point un moyen certain dç y .connaître, Tine chose que quand nous.^ommes^ K assurés qiiiç l'inductioi^i est entière.

. : -TT « II, est •^bsokunem faovx. qu'elles soient ( cea «c o|3serv;atipns):. -cause de la certitude absolue e( <c inébranlable que. nous avons de Ja véri^ da « cet axiome , comme je crois l'avoir démontté. » Ce que nous avons dit dei. cet axiome , se peut ce dire de tous les autres, et ainsi ye avù que Ici

ii6

« certitude et levidence de la connaissance liu* « maine, dans les choses naturelles^ dépend de « ce principe. Tout ce qui est contenu dans Vidée « claire et distincte d'une choses se peut a^rmer « avec vérité de cette chose» Ainsi , parce que «t être animal est renfermé dans l'idée de Y homme, <t je puis affirmer de l'homme qu'il est ^imal » {Art de penser y 4*' partie, ch. 6).

Nous le demandons maintenant , ces mots : Je crois y dans Nicole^, expriment-ils le doute et la résèn^e F M. de la Mennais prêté à Nicole un raisbnnement qui y dans la vérité y est absurde. Mais Nicole n'est pas l'auteur de ce raisonnement. Citons tout entier le passage de Nicole que nous oppose M. de la Mennàis , et qu'/7 a mutilé.

<c Et on ne peut contester ce principe sans k détraire toute l'étidehce de la connaissance. * humaine , et établir un pyr'rhonisme ridicule « Car nous ne pourons jtiger des choses que par «c leô idées que iiôus en avons-, puisque nous i* n'avons aucun mdyëii de leS cùHt^bit qu'autant i? qu'elles sont dans noti* esprit*, et qu'elles n'y *' sont que par leurs idées. Or, si les jiigemens « que nous formons eti cbnsidéraAt ces idées , ne « lézardaient pa^ lès' choses en- elles-mêmes ; mais à seulement nos pensée^ ; c'efst-a-dire , si dé ce que le je vois clairement qu'avoir troîà angles égaux à « deîiîè droits est renfeniné dans l'idée d'un triangle, « je ïi'avais pas droit de conclure que dans la •< vérité, tout triangle a trois angleségaux à deux

« droits ; mais sealement que je le pense ainsi , « il est visible que nous n'aurions aucune con* « naissance des choses ; mais seulement de nos « pensées ; psur conséquent nous ne saurions rien « des choses que nous nous persuadons savoir le « plus certainement; mais nous saurions seulement « que nous les pensons être de telle sorte ; ce qui <c détruirait manifestement toutes les sciences. Et ce il ne faut pas craindre qu'il y ait des hommes <c qui demeurent sérieusement d'accord de celte « conséquence y que nous ne savons d'aucune chose «c si elle est vraie ou fausse en elle-même. Car « il y en a de si simples et de si évidentes y comme « je pense j donc Je suis : le tout est plus grand u que sa partie j qu'il est impossible de douter « ^rieusement si elles sont telles en elles-mêmes « que nous les concevons » {Art de penser^ 4-' part. , c. 6),

Si nous ne nous trompons point , ces raisonnemens de Nicole peuvent se réduire à ces termes : Le pyrrhonisme, d'après lequel nous ne saurions d'aucune chose si elle est vraie ou fausse en elleniême , est absurde et n'est sérieusement admis par personne. Or , on tombe nécessairement dans ce pyrrhonisme , si on n'adopte pas ce principe : Tout ce qui est contenu dans Vidée claire et distincte d^une chose y se peut ajfirmer avec vérité de cette chose^ Ce raisonnement est -il absurde? Il ne faut pas oublier que ce raisonnement est dirigé contre des philosophes qui (idmettaient des

ii8

proposîtîons évidentes , et qui se trompaient seulement sur la cause de leur évidence.

Dans le i.*' clia]pitre de la l^J' partie de VAri de penser , Nicole emploie d'autres raisonnen^ens pour combattre le pyrrhonisme absolu. « Que « s'il se trouvait quelqu'un , dit-il , qui put entrer fc en doute , s'il ne dort point , ou s'il n'est pas •c fou , ou qui pût même croire que l'existence de ' « toutes les choses extérieures est incertaine , et ce qu'il est douteux s'il y a un soleil , une lune , « et une matière; au moins personne ne saurait ce douter , comme dit Saint- Augustin , s'il est , s'il ce pense , s'il vit : car , soit qu'il dorme ou qu'il « veille , soit qu'il ait l'esprit sain ou malade i ce soit qu'il se trompe ou qu'il ne se trompe pas , •< il est certain au moins , puisqu'il pense , qu'il c< est et qu'il vit , étant impossible de séparer l'être •c et la vie de la pensée , et de croire que ce qui •t pense n'est pas et ne vit pas, et de cette con- « naissance claire, certaine et indubitable, il en « peut former une règle , pour approuver comme €f vraies toutes les pensées qu'il trouvera claires , «c comme celle-là lui paraît. »

Le but que nous nous étions proposé est atteint. Nous venons de prouver que les autorités invoquées par Fauteur de la Défense ^ bien loin de lui être favorables , lui sont au contraire opposées. Ce serait en vain que le s partisans de notre illustre adver^

^îre e$say.eraient de répondre que le germe de son système est contenu dans les écrits des grands honir mes dont il cite de nombreux passages. Goinment ces grands hommes pourraient-ils approuver //nr pliçitement uh système qu'ils condamnent ybrme/lement^

En publiant sa Défense y M. de la Menna^s jaV donc pas détruit cette objection insoluble , surtout dans ses principes : V auteur de l^ Essai se présente au /j^.* siècle pour nous révéler et pour nous im-^ poser son sjstème de V autorité générale. M. de la Mennais , nous en convenons , paraît environnée de tout Téclat du talent. Mais cet éclat n'empêche pas de remarquer qu'il se présente seulj commue les beautés de son style n'empêchent pas les esprits attentifs d'apercevoir les nombreuses citations inexactes répandues dans ses ouvrages.

IjCS &ufises citations peuvent être att|?ibuées à trois causes : à la mauvaise foi ^ à la préve^tiçu , à des sources infidèles. La première de ces causes est incomrpatible avec le caractère et av«c les vertus de M. de la Mennais. Cet éloquent écrivain>a pp être induit en erreur par les deux dernières*

Notre adversaire, dans ^sl. Défense y a recours au raisonnement pour soutenir son système. Nous n'avons pas cru devoir suivre M. de la Mennais dans cette partie de sa Défense* Cet écrivain n'a pas été d'accord avec lui-même , quand il a tâché d'établir , autrement que par V autorité y le système de Vautorité générale. Avait-il oublié qu'il disajit dans le 2** volume de ï Essai F

«r iNos raîsotinemens participent de rinccrtitude «r et de Fiinperfection de nos connaissances. — la « certitude qui se tire du raisonnement est sujette te a des difficultés bien plus terribles (que celles « qui venaient d'être exposées). — - Notre logique « manque de base ; elle s'appuie uniquement sur m des hypothèses gratuites , aussi douteuse elle-t «f même que ces hypothèses (p. i4 > 16 )• *

Les partisans de M. de la Mennais se scandalisent de ce que l^on ose signaler les erreurs de cet écrivain. Ils répètent , sans cesse , qu'il est doué du plus beau talent , et qu'il le consacre à la Religion. Tertullien et Origcne furent de grands hommes j ils furent aussi des apologistes du christianisme. Leurs erreurs ont - elles été respectées ? Pascal a été un grand homme ; il a défendu la Religion. Les amis de M. de la Mennais font - ils grâce à pascal de ses erreurs? M. de la Mennais lui-même B'a-t-il pas^ prouvé depuis long-temps à la France, par ses écrits et par sa conduite, qu'aucuns con^ sidération ne l'arrête , quand il s'agit de proclamer ce qu'il croit être la vérité?

L'auteur de V Essai ^ nous dit-on , a un talent Bupérîeur. Gela est vrai. Mais n'est-il pas également vrai que si le génie a des prérogatives , l'amour de la vcinté a des droits ? Les amis de notre adversaire condamneraient^ils celui qui, séparé de Pascal , sous le rapport du talent et de la célébrité , p^ir un intervalle immense , examinerait si Içs citaiionii des Bro\;inciales sont exactes?

M. de la Mennais est un écrivain justement célèbre ; il est revêtu d'un caractère sacré ; il est apologiste d'une Religion , dont le divin fondateur a dît en parlant de lui-même : Je suis la ^vérité* M. de la Mennais pourrait -il se croire offensé^ lorsqu'on l'avertit avec respect qu'il s'égare?

Nous croyons des^ant Dieu^ que le système de lauteur de V Essai , est non - seulement erroné , mais encore dangereux pour la Religion ; et ce système est professé par un illustre écrivain qui Fenseâgne au nom de la Religion ! Il n'est pas» difficile de concevoir que nous avons pu nous per-r suader que , dans une pareille circonstance , tout prêtre sans distinction doit se regarder CQnpnç apy pelé à défendre la vérité.

En publiant nos Observations critiques ^ nous sommes intimement convaincu que nous remplis-? sons un devoir. Cette conviction ne nous est pas personnelle ; elle est partagée par des ecclésiastiques dont nous avons réclamé les conseils. Ces ecclér siastiques sont dignes de toute notre confiance : Dans les jours mauvais y ils ont mérité les honneurs de l'exil ; maintenant ils édifient par leur piété les fidèles qu'ils éclairent par leurs lumières.

Les partisans du système de l'auteur de X Essai accusent les adversaires de ce système de rejeter X autorité y et de n'admettre pour fondement de \d^ fîertitude que la raison individuelle. Voici notre profession de foi. Nous reconnaissons , avec les philosophas chrétiens , que le sens commun et h

témoignage Jes hommes sont des motifs de certitude ; mais nous soutenons avec eu;^ qu'ils ne sont pas les seuls. Nous reconnaissons, avec les théologiens catholiques , que les chrétiens doivent recevoir les vérités révélées par le canal de Vautorite infaillible de V Eglise.

Nous déclarons y en finissant , que nous rendons 0Olennellement hommage à la pureté des intentions qui dirigent M. de la Mennais. Si , dans nos Obser^ cations critiques y il nous est échappé quelque expression contraire au sentiment de respect que BOUS avons pour notre illustre adversaire , et qui sië fût point commandée par la défense de la vérité ^ Aous la réttactons formellement»