MODERNE

«Celui qui dira à son frèro: Raca, sera condamné par le Conseil ; et celui qui lui dira: Insensé, sera condamné au feu de l'enfer. »

Evangile selon saint Mathieu.

« Je méprise. La haine n'est point entrée dans mon cœur, mais le mépris n'en peut sortir. Il est cramponné et vissé là, il est vainqueur; quoique je fasse, il augmente quand je m'étudie à l'étouffer. »

M. VEOILLOT, Les Odeurs de Paris, XV.

M. Yeuillot. accuse les catholiques libéraux de sentir l'hérésie; — d'être des sectaires; — de nous apporter l'hérésie la plus carrée qu'on ait vue;

— de marcher à la Constitution civile du clergé; — d'avoir peu de fierté et peu de foi ; — de ne pouvoir être méprisés aussi parfaitement qu'ils y aspirent; — de n'être rien ou d'être apostats de l'Église et apostats de la liberté; — d'être dans l'obligation de renier formellement leur baptême.

— Ces catholiques libéraux anathématisés par- M. Veuillol sont des Évêques.

11 nous faut donc avoir la douleur d'assister à ce spectacle heureusement rare dans l'Eglise, d'un jour-

nalisle qui se pose en face des Evêques el les accuse il' ignorer ou de renier la vraie doctrine !

De peur qu'on ne se méprenne sur ses intentions, M. Veuillot, en lançant ses anathèmes contre les catholiques qu'il appelle « catholiques libéraux » pour les distinguer de ceux qu'il appelle a catholiques entiers, » prend soin de leur mettre dans la bouche les doctrines et souvent même les propres paroles de nos Evêques,

M. VEUILLOT ANATHÉMATISE LES CATHOLIQUES QU'lL APPELLE CATHOLIQUES LIBÉRAUX.

I. — M. Veuillot déclare que les catholiques libéraux sentent

l'hérésie.

« Sentant l'hérésie.... . J'ai bien compris pour la première fois, il y a quelques jours, la vérité et la profondeur de cette vieille expression, en écoutant longuement causer un homme, le plus honnête que l'on puisse imaginer, dévot, occupé d'oeuvres pies, érudit, ardent, plein de bons désirs, plein de belles illusions ; plein aussi, hélas ! de lui-même, et, tout à l'heure, plein de mauvaise foi.

« Il nous a dit qu'il était catholique libéral. »

(L'Illusion libérale, page 1.)

II. — II. Venillot déclare que les catholiques libéraux sont d«s

sectaires.

« Le catholique libéral n'est ni catholique ni libéral, je veux dire par là, sans douter encore de sa sincérité, qu'il n'a pas plus la notion vraie de la liberté que la notion vraie de l'Eglise. Catholique libéral tant qu'il voudra ! 11 porte un caractère plus connu, et tous ses traits font également reconnaître un personnage trop ancien et trop fréquent dans l'histoire de l'Eglise : sectaire, voilà son vrai nom. » ( Tbid., p. 23.)

III. — U. Veuillot déclare que le» catholiques libéraux nous apportent uue hérésie, et l'une des plus carrées que l'on ait vues.

« Je ne dis point que les catholiques libéraux sont hérétiques. Il faudrait premièrement qu'ils voulussent l'être. De beaucoup d'entre eux j'affirme le contraire; dus autres je ne sais rien, et ce n'est pas à moi de les juger; l'Eglise prononcera, s'il y a lieu, lorsqu'il sera temps. Mais quelles que soient leurs vertus et quelque bon désir qui les anime, je crois qu'ils nous apportent une hérésie, et l'une des plus carrées que l'on ait vues.

« Je ne sais si le monde y échappera. J'en doute.... Le libéralisme catholique et l'esprit du monde sont consanguins, ils

vont l'un cà l'autre par bien des pentes Nous voyons en

Italie des excommuniés qui s'obstinent ;ï dire la messe, et qui eussent sincèrement protesté si quelqu'un, il y a cinq ou six

ans, leur avait annoncé cette chute L'hérésie qui ne nie

pas tout à fait la vérité, qui n'affirme pas tout à fait l'erreur, ouvre un lit à ces eaux vaines; elles s'y précipitent des deux versants opposés, et ainsi s'enfle le torrent, d I*. 32, 33.]

IV. — H. Veuillot accuse les catholiques libéraux de marcher a la Constitution civile «lu clergé.

« Telles sont les affinités de toute erreur avec toutes les erreurs, et telle est la pente commune des erreurs limitées vers l'erreur générale, que nous voyons le libéralisme catholique, si fier dans son attitude extérieure, converger vers le césarisme du même pas que la Révolution. Et c'est au nom de la liberté de conscience que Ton tend à cet universel écrasement de la conscience humaine ! Il faut concilier les principes du christianisme avec ceux de la société moderne ; la société moderne l'exige, il faut en passer par là.... Il faut courir à cette unité renversée qu'elle rêve pour empêcher l'unité que réaliserait le Pasteur divin, l'unité infernale qui mettra le troupeau sous ta seule houlette de César !» (P. 100, 101.)

II. Vouillot déclare qu'il reste aux catholiques libéraux peu de fierté, peu de foi.

a Le sphinx révolutionnaire, sous le nom d'esprit moderne, propose quantité d'énigmes dont les catholiques libéraux s'occupent plus qu'il ne convient à la dignité des enfants du Christ. Aucun d'eux d'ailleurs n'y répond de manière à contenter ni le sphinx, ni soi-même, ni personne, et l'on peut observer que le sphinx dévore premièrement ceux qu'il flatte de l'avoir uiieux deviné.

« Peu du fierté, peu de foi restent en ceux-là !» (P. 111.)

VI. — M, Venillot annonce anx catholiques libéraux qu'ils ne réussiront pas à se voir méprisés aussi parfaitement qu'ils y aspirent.

« En résumé, le parti libéral accepte la rupture de : ciété civile avec la société de Jésus-Christ. La rupture lui parait bonne, il la veut définitive

« A coup sur, cette Église Libérale, Église tout à fait de « son temps, » ne pouvant être raisonnablement soupçonnée d'obéir à Rome, devra cesser d'irriter ou d'effrayer les généreux esprits qui ont résolu de cautériser enfin « le chancre « pontifical. » Dès lors, pourquoi les catholiques , devenus semblables à tout le inonde, n'obtiendraient-ils pas le bénéfice du mépris! Ils seront méprisés, ils vivront en paix ; ils vaqueront à leur culte comme à leurs autres affaires

« N'être rien, assez rien pour vivre en paix avec tout le monde, cette espérance peut sembler plus que modeste ! Elle est de trop, toutefois. Quand même, par voie de séduction ou par voie de compression , les catholiques libéraux parviendraient à supprimer les catholiques entiers , je leur annonce qu'ils ne réussiront pas à se voir méprisés aussi parfaitement qu'ils y aspirent. » (P. 117.)

111. — 11. Vcuillot affirme que les catholiques libéraux ne sont rien ou qu'ils sont apostats fie l'Église et apostats de la liberté.

« Si les catholiques libéraux se rattachent au groupe fidèle, s'ils se soumettent à l'enseignement de l'Église qui affirme ses droits sur le monde, ils n'ont rien fait. S'ils fournissent les ga-

ranties qu'on exige d'eux dans l'autre camp, ils se séparent, ils trouvent bon que la liberté impose silence aux dissidents, ils donnent les mains à la persécution, ils sont du même coup apostats de l'Eglise et apostats de la liberté.

« Ils peuvent compter qu'ils n'échapperont pas à l'un ou à l'autre de ces deux termes :

a Libéraux pénitents, ou catholiques impénitents. » (P. 73.)

V11I. — 11. Veulllot soutient que les catholiques libéraux doivent renier formellement leur baptême.

« Le prophète Quinet exclut de la société libérale quiconque, ayant reçu seulement le baptême, ne l'aura pas formellement renié. Ce trait de prévoyance est juste et profond ; il montre que M. Quinet se fait une certaine idée de la puissance du baptême et n'ignore pas l'incompatibilité qui existe entre la société libérale et la société de Jésus-Christ. La société libérale proscrira donc le baptême, et naturellement elle prendra soin d'empêcher que quelque baptisé, s'échappant des catacombes, ne vienne parler aux renégats, car aussitôt les renégats mêmes cesseraient d'être sûrs. Dès lors, quelle espérance peut rester aux catholiques libéraux? Ils diront qu'ils n'entendent pas la liberté comme M. Quinet. Nous le savons bien, tout le monde le sait bien ; mais tout le monde leur criera que c'est comme M. Quinet qu'il faut l'entendre. » (P. 141.)

LES CATHOLIQUES LIBÉRAUX QUE M. VEUILLOT CHARGE DE TANT d'anathèmes SONT DES ÉYÈQUES.

Quoi ! c'est la majesté de FEpiscopat que M. Veuillot soufflette sur les deux joues de son catholique libéral! Ce sont desEvêques que M. Veuillot ose accuser de sentir l'hérésie, d'être des sectaires, de-nous apporter l'hérésie la plus carrée qu'on ait vue, de marcher à la constitution civile du clergé, d'avoir peu de fierté et de foi, de ne pouvoir être méprisés aussi parfaitement qu'ils y aspirent, d'être apostats de l'Eglise et apostats de la liberté, d'être dans l'obligation de renier leur baptême, etc., etc.!

Qu'on en juge!

Où M. Veuillot voit-il les catholiques libéraux? — Parmi ceux qui ont expliqué l'Encyclique.

« Les catholiques libéraux, dit-il. ont en vain renié leurs frères, méprisé les bulles, expliqué ou dédaigné les Encycliques. » (P. 121.)

Ce n'est ni M. de Montalembert, ni M. Cochin, ni M. de Broglie, ni M. de Falloux, ni le P. Gratry, ni M. de

Carné qui ont expliqué l'Encyciique; ils y ont donné une adhésion publique, pleine et entière, qui a profondément touché le cœur du Souverain Pontife, et l'a réjoui sans retonner. Ceux qui ont expliqué l'Encyclique, ce sont les Evoques, et eux seuls.

Où M. Yeuillot voit-il les catholiques libéraux? — Parmi ceux qui ont dit que l'Encyclique ne condamne pas la liberté, mais seulement et avec raison la liberté illimitée.

« Que signifie l'argument de la liberté humaine, qui revient sans cesse par mille chemins tortueux et couverts dans les thèses du catholicisme libéral?. . .Diverses explications de l'Encyclique, plus ou moins respectueuses dans les formes, la réduisaient au fond à peu de chose, pour ne pas dire à rien. Cela fut très-goùté. Au bout d'une année (1865), ce sont ces explications qui paraissent peu de chose, qui ne sont rien. Nous y avons lu que l'Encyclique ne contient absolument que la condamnation nécessaire et légitime de la liberté illimitée. I/Encyclique ne s'occupe pas de la liberté illimitée, qui est une folie et une hérésie contre les gouvernements, dont les gouvernements savent fort bien se défendre. » (P. 50-51.)

Or, ce sont nos Evêques, notamment Mgr l'archevêque de Reims, Mgr l'évêque d'Orléans, Mgr l'évêque de Grenoble, qui, en expliquant l'Encyclique, ont dit qu'elle ne contient que la légitime condamnation de la liberté illimitée.

Où M. Yeuillot voit-il les catholiques libéraux ? —

Parmi ceux qui disent que la liberté des cultes ou la tolérance civile n'a rien de commun avec l'athéisme, qu'elle n'est pas condamnée par l'Encyclique et même que, dans certaines circonstances, elle peut être ce qu'il y a pratiquement de plus utile et de meilleur.

M. Veuillot déclare que parler ainsi est une « chose horrible, et niaise autant qu'horrible; » qu'adhérera la loi qui reconnaît la liberté des cultes, c'est «donner le sacre à une chose absurde et vile, » et se rendre coupable de « trahison envers le genre humain. »

Il faut l'entendre :

« Chose horrible, et aussi niaise qu'horrible : c'est au peuple du Christ que F on propose d'accepter, de choisir pour chefs civils des ignorants qui ne savent pas que Jésus-Christ est Dieu, ou des vauriens qui le savent et qui s'engagent à gouverner comme s'ils l'ignoraient. Et l'on promet les bénédictions divines à des hommes, à des sociétés capables de cette bassesse ! Ce n'est pas ce que leur annonce l'Esprit-Saint! » (P. 61.)

« Le pouvoir non chrétien, n'eùt-il aucune autre religion, c'est le mal, c'est le diable, c'est la théocratie à l'envers. Si nous sommes forcés de subir ce malheur et cette honte, le malheur et la honte seront plus grands encore pour le inonde que pour nous. INous nous en tirerons par la grâce de Dieu, cl seuls nous en pourrons tirer le monde. Mais provoquer, fabriquer de nos mains un gouvernement athée par principe, donner le sacre à cette chose absurde et vile, ce serait trahison envers le genre humain. L'humanité nous en demanderait

compte devant Dieu. Elle nous accuserait d'avoir éteint la lampe, d'avoir été les complices des ténèbres où siégeait la mort. » (P. 34.)

Ce sont donc nos Evêques qui, par leur adhésion à la liberté des cultes, ont fait celte « chose horrible, el niaise autant qu'horrible, » ont « donné le sacre à cette chose absurde et vile, » et sont devenus coupables de « trahison envers le genre humain. »

Où M. Veuillot voit-il les catholiques libéraux? — Parmi ceux qui ont dit que la liberté de l'Eglise n'a pas de meilleur appui que les libertés publiques.

ce Les docteurs du libéralisme catholique se flattent d'expliquer la fameuse devise : « l'Eglise libre dans l'Etat libre », en disant que par là ils entendent « la liberté de l'Eglise fondée sur les libertés publiques. » (P. 9b\)

Or ces «docteurs du libéralisme catholique » sont NN. SS. les archevêques de Cambrai, de Tours, de Rennes, les évoques de Nantes, d'Orléans, de Chartres et de Blois,qui dans leur lettre collective du 15 mai 1862, à propos des élections, ont écrit ; «La liberté religieuse! avons-nous besoin de dire de quel prix elle est pour toute société?... La liberté religieuse est la première de toutes, elle tient à la conscience et aux entrailles mêmes de l'homme, elle est le principe de toutes les autres et leur dernier asile au jour où elles sont menacées; et, en même temps, il faut le

dire aussi, dans notre société si agitée, cette liberté religieuse n'a pas de meilleur appui que les libertés publiques (i).

Qui M. Veuillot voit-il en particulier parmi les catholiques libéraux? — Mgr Parisis, évêque d'Arras.

Le savant prélat a dit que l'Eglise, en nous autorisant à prêter serment aux constitutions qui nous régissent, déclare au moins implicitement qu'elles ne sont pas mauvaises en elles-mêmes.

Ce sont les propres paroles du vénérable Evèque que M. Veuillot met dans la bouche de son catholique libéral :

ce Je dis que le Pape, le vicaire de Jésus-Christ, approuve ces constitutions, puisqu'il vous permet de leur prêter serment, de leur obéir et de les défendre. Or la liberté des cultes y est, etc., etc.»

Mgr Parisis a dit encore : « L'Eglise n'a besoin ni de protection ni de privilège, il ne lui faut que la liberté, et c'est ce que la constitution du pays assure à tous les cultes... c'est ce que nous avons dit cent fois comme écrivain privé; c'est ce que nous proclamons aujourd'hui comme pasteur. » (Instruction pastorale sur le droit divin dans l'Eglise.)

(1) (Réponse de plusieurs Evoques aux consultations qui leur ont été adressées relativement aux élections prochaines.)

M. Veuillot range ici parmi « les docteurs du libéralisme catholique », avec les E'ôques AI. de Montalembert, qui a incontestablement droit a cet honneur et qui d'ailleurs dans sou discours de Malines, cite les paroles des Evêques avec une admiration reconnaissante.

Ce mot de privilège révolte M. Veuillot :

« L'invitation faite à l'Eglise de renoncer au privilège est un de ers mots qui blessent le sens catholique.

« En effet, l'Eglise a une constitution divine, elle vit de son droit propre, et non de privilège. Qui donc lui aurait accordé un privilège qui ne lui appartint pas de nature? L'Etat? mais alors la société civile est donc supérieure à la société religieuse et peut légitimement lui reprendre ce qu'elle lui a bénévolement octroyé? L'histoire, d'accord avec le bon sens chrétien, condamne la fausse vue que trahit ce langage. » (P. 91.)

Mgr Parisis a dit encore . « Quand les gouvernements de la terre veulent faire tout seuls leurs affaires terrestres, l'Eglise pour cela ne les proscrit ni ne les anathématise. Elle peut regretter quelquefois de ne plus être à même de leur faire autant de bien que sous un autre régime; mais, dès lors qu'ils lui laissent sur les âmes tous ses moyens d'action, elle continue, malgré ce qu'ils appellent leur sécularisation , de les protéger et de les bénir (l). »

M. Veuillot déclare que ce langage est révolutionnaire par excellence.

« Mais il est temps d'ouvrir l'arcane de 89, et de dénoncer le point où la foi catholique libérale devra cesser, ou d'être libérale, ou d'être catholique.

(1J Deuxième cas de conscience.

« Il existe un principe de 89 qui ésl le principe révolutionnaire par excellence, ei à Lui seul toute la Révolution et tous ses principes. On n'est révolutionnaire qu'au moment oà on l'admet, on ne cesse d'être révolutionnaire qu'au moment où on l'abjure : dans un sens comme dans l'autre, il emporte tout; il élève entre les révolutionnaires et les catholiques un mur de séparation ;i travers lequel les Pvrames catholiques libéraux et les Thisbés révolutionnaires ne feront jamais passer que leurs stériles soupirs.

« Cet unique principe de 89, c'est ce que la politesse révolutionnaire des conservateurs de 1830 appelle la sécularisation de la société; c'est ce que la franchise révolutionnaire du Siècle, des solidaires et de M. Quinet appelle brutalement l'expulsion du principe théocratique ; c'est la rupture avec l'Eglise, avec Jésus-Christ, avec Dieu, avec toute reconnaissance, avec toute ingérence et toute apparence de l'idée de Dieu dans la société humaine. » (Pages 135, 136.)

Après Mgr Parisis, voici venir, sous les anathèmes de M. Vcuillol, Mgr l'évêque de Grenoble. L'émineDt prélat enseigne avec toute la tradition catholique que * l'Etat, tout en prêtant son concours à L'Eglise, n'abdique pas son indépendance; qu'il agit en souverain et n'obéit pas en vassal; et que ceux qui dans le concours que la puissance publique doit prêter à l'Eglise, représentent le Pontife comme la tète, le prince comme le bras ou l'exécuteur et l'instrument aveugle des volontés de la puissance ecclésiastique, ne cherchent ou n'aboutissent qu'à rendre par ces excès l'Eglise odieuse. »

M. Yeuillot juge qu'une pareille doctrine n'est pas catholique; il répond àl'Evêque :

« Libre coopération, indépendance réciproque des deux pouvoirs, etc. Que signifient ces sonorités? Que tirer pratiquement de or la libre coopération » de l'âme et du corps, de « l'indépendance réciproque » de la matière et de l'esprit? » (P. 91.)

« Les deux pouvoirs unis, distincts et subordonnés, par lesquels la société chrétienne se régit, c'est ce qu'on appelle les deux glaives.

« Le premier glaive, celui qui ne déchire que les ténèbres, demeure au pouvoir patient et infailliblement éclairé du Pontife. L'autre, le glaive matériel est dans la main du représentant de la société, et afin qu'il n'erre pas, il doit obéir au commandement du Pontife. C'est le Pontife qui le fait sortir du fourreau et qui l'y fait rentrer. Son office est de réprimer l'erreur agressive, une fois définie et condamnée, de la lier, de l'abattre, de donner protection à la vérité, soit qu'elle ait besoin de se défendre, soit qu'elle se trouve dans la nécessité d'attaquer à son tour. » (Page 41.)

M. Veuillot attaque maintenant, comme catholique libéral, Mgr l'évêque de Strasbourg, dans la lettre pastorale duquel il a lu que « il n'y a pas opposition radicale de principes entre l'Encyclique et les principes de 89. »

C'est une énormitéqueM. Veuillot ne saurait tolérer.

« Nos catholiques libéraux, réplique-t-il vertement, sentent le danger de la doctrine de 89 ; de là ces distinctions par lesquelles ils s'efforcent d'en détourner la conséquence pratique,

el de composer un 89 particulier qui les fasse suffisamment révolutionnaires, et qui les Laisse pourtant catholiques. Mais l'entreprise est de concilier le mal avec le bien, elle dépasse donc les forces humaines. »

« C'est pourquoi ils prononcent mal le Schibboleth, et pourquoi la Révolution ne leur ouvre pas. La Révolution est plus juste envers eux qu'ils ne le sont eux-mêmes. Elle les flaire catholiques, elle leur fait l'honneur de ne pas les croire lorsqu'ils la veulent convaincre qu'ils le sont si peu que personne, hors de l'Église, n'en verra rien, et qu'ils joueraient très-bien leur personnage dans cette forme idéale de gouvernement sans culte et sans Dieu ^tc. »

Enfin, car il faut se borner, et il n'est pas possible de nommer ici tous les Evêques de France dont M. Veuillot entreprend de condamner les doctrines libérales, Mgr l'archevêque de Taris a dit que « l'Encyclique ne nous interdit nullement d'être de notre temps et de notre pays. »

M. Veuillot répond comme il peut, en se jetant à côté de la question :

« On répète volontiers que 1 Église doit être de son temps. Sauf respect, c'est au moins une niaiserie. L'Église est de son temps, en a toujours été, en sera toujours, parce qu'elle est de tous les temps. Si c'est là ce que l'on veut dire, on ne fait qu'une dépense de paroles inutiles. Malheurousemeiit, dans la gnose libérale, ces mots insignifiants reçoivent un sens qui fait horreur. L'Église doit être de son temps, même quand «le temps» veut qu'elle ne soit pas; et, par une conséquence naturelle, Dieu aussi doit être de son temps : c'est-à-dire que Dieu aussi doit

couler dans le sablier et finir avec l'heure, et ne recommencer avec elle que si la main de l'homme daigne le retourner ! En d'autres termes, il n'y a pas d'Église, et l'homme crée Dieu. Ces formules caractérisent l'époque qui les admet. Nous traversons véritablement une orgie de sottise. » (JS Illusion libérale, p. 35.)

Quel esl donc ce catholique qui juge ainsi les juges de la foi, et qui, du haut de son infaillibilité personnelle, prononce ex cathedra la condamnation de leurs illusions libérales?

Plus ultramontain aujourd'hui que le Pape, il se montra autrefois beaucoup plus libéral qu'aucun des catholiques libéraux qu'il analhématise: on ne parcourra pas sans intérêt la curieuse histoire de ses variations.