LA LETTRE D'EUSEBE
travail. L'offre ayant été acceptée, l'ouvrage fut envoyé au savant cardinal, qui ne l'approuva qu'à demi et en déconseilla la publication. Malgré cet avis contraire, et craignant sans doute que devant quelques nouveaux faits difficiles à expliquer à des Français, le morceau ne fût imprimé à son insu, ou du moins communiqué à trop de personnes pour pouvoir éviter d'en assumer la responsabilité, Mabillon se décida à le publier. Ce ne fut pourtant ni sans hésitation, ni sans quelque crainte du résultat; mais Mabillon était une âme à la fois trop simple et trop droite pour reculer lorsqu'il croyait son devoir engagé. Son travail fut donc imprimé à Paris en 1698, et parut sous ia forme d'une lettre adressée par Eusèbe Romain à Théophile Français sur le Culte des saints inconnus. Nous avons déjà dit que nous nous abstiendrions à dessein de faire aucune analyse de l'ouvrage en lui-même, composé sur des matières qui nous sont tout à fait étrangères. Il était plein d'idées neuves et hardies pour le temps, et il attaquait avec liberté certains usages reçus ou tolérés. Le succès de la Lettre d'Eusèbe fut très-grand dans le monde lettré et érudit : il en parut cinq éditions successives à Paris, ce qui alors était beaucoup; on l'imprima à Bruxelles, à Tours, à Grenoble, à Utrecht, et elle fut traduite en italien. En France, l'auteur ne reçut que des approbations et des compliments : Fléchier lui écrivit sur son livre une lettre déjà publiée à plusieurs reprises, où il l'approuvait sans réserve.
«Tous1 les gens sensés et véritablement pieux», lui disait-il en terminant, « voient avec plaisir réfuter « solidement les erreurs qui peuvent être occasion de « superstition, et de décrier au dehors les saintes prau tiques de la religion. C'est, ce me semble, un des « principaux fruits de l'érudition ecclésiastique; car, « comme la superstition est fille de l'ignorance, le « principal moyen de la détruire est d'instruire et de « répandre la lumière par la connaissance de l'anti- « quité. C'est en quoi nous serons éternellement rede- « vables à M. de Tillemont, mais c'est aussi en quoi « sa perte nous doit être plus sensible... »
De tous côtés Mabillon recevait des approbations sur son entreprise, tant des érudits, toujours enclins à approuver ce qui rend la critique plus sévère, que des évêques, qui voyaient de plus près les inconvénients de coutumes peu propres à édifier. Le bruit que faisait la Lettre sur le culte des saints inconnus ne fut cependant pas sans avoir pour Mabillon l'inconvénient d'attirer trop vivement peut-être l'attention sur ce travail. L'auteur eut peut-être voulu qu'il ne fît pas tant de rumeur, dans la crainte d'éveiller les susceptibilités de ceux qu'il se voyait obligé de combattre. « Je ne sais2 », écrivait-il à Magliabecchi, « si vous aurez entendu « parler d'une lettre De cultu sanctorum ignotorum. Je « n'ai osé vous l'envoyer de peur qu'elle ne vous fut
' Mabillon, OEuvres posthumes, t. I, p. 314. 2 Valéry, t. III, p. 7.
