Cf. Taine, Ancien régime, p. 538, n

accordée, gu6 la réalité dépassait très sensiblement les chiffres officiels et convenus *.

Si le clergé a tenu à dire son mot dans la question alors si discutée du chiffre de ses revenus, le contrôleur général a de son côté fait procéder à des recherches qui ont donné, comme il était naturel, un résultat extrêmement différent. Une circulaire envoyée par lui le 23 décembre 1750 prescrivit à tous les intendants, subdélégués, maires et syndics, de dresser des états aussi exacts que possible du produit des biens-fonds et du casuei possédés par les ecclésiastiques dans l'étendue de leurs circonscriptions. Leurs recherches portèrent le total des revenus du clergé à 250 millions ^\ défalcation faite de 30 millions et demi pour le clergé étranger, de 60 millions et demi pour les hôpitaux, collèges, établissements de charité, quils comprirent parmi les biens ecclésiastiques et qui ne sont pas ici en question, il restait 159 millions pour les revenus du clergé de France. Nous nous trouvons donc en présence de ces deux estimations : Tune, celle du clergé, manifestement insuffisante; Fautre, celle du ministre, peut-être plus vraisemblable» mais qui, émanant du parti hostile et pouvant être soupçonnée d'exagération, doit être aussi écartée, dans Timpossibilité où nous sommes de la contrôler. Mais eu s'en tenant à un chiffre intermédiaire et en supposant un revenu d'environ 110 millions pour le clergé de France, on peut être assuré sinon d'éviter toute erreur, au moins, ce qui importe ici le plus, de ne pas pécher par excès. Ce chiffre est d'ailleurs celui auquel est arrivé M. Léouzon le Duc après de sages et consciencieuses recherches '; c'est à peu près ce qu'afQrmait en 1764 l'abbé Ëxpilly, car les 127 millions et demi auxquels il évaluait le revenu de TËglise pour tout le royaume

1. En voici quelques exemples parmi les bénéfices qui subirent des mutations vers le temps du ministère de Machault.

L'archevêché de Tours a un revenu nominal de 40 000 1. et un revenu réel de 50 000 (Luynes, 18 août 1750, X, 312); Tévèché d'Aulun, 50 000 aussi, et non 17 000 (Luynes, XVI, 388) ; i'abbayc de Vauluisant est portée pour 12 000, et la caisse des économats l'afferme en 1751 pour 17 200; celles de la Charité, de Saint-Germer, évaluées chacune 12 000 1., devraient l'être 15 & 18 080 (Luynes, mars 1754, XIII, 208); celles de Breteuil, de Saint-Vincent de Laon, de Coigny, de Saint-Vincent du Luc, respectivement 26 000 (Luynes, 17 août 1753, XIII, 33), 20 000 (février 1754, XIIl, 164), 20 000 (décembre i 754, XUI, 406), 9 000 (septembre 1154, XllI, 355), au lieu de 10 000, 11000, 15 500, 5 500. L'abbé de Nicolal lui-même, si modéré dans son appréciation des revenus ecclésiastiques, aurait sans doute été fort déçu, si, quand il devint évêque de Verdun en 1754, il n'avait trouvé que les 50 000 1. de l'Âlmanach, au lieu des 57 000 que son siège devait lui rapporter immédiatement, et 80 000 dans un avenir plus éloigné. (Luynes, 23 avril 1754, XIII, 233.)

2. fiibl. de l'Arsenal, ms. 4064. Cette statistique indique : 1** les revenus par diocèse et par province ecclésiastique; 2» le détail de ces mêmes revenus par chaque catégorie de bénéfices, évêchés, cures, chapitres, prieurés^ abbayes, etc.